Minister wil discussie over verplicht afstaan DNA na doorbraak zaak-Nicky Verstappen (rtlnieuws.nl)

Die database gaat een heel groot doelwit worden denk ik.

Doen!

No way, dan is iedereen verdacht.
En dna op zich is geen sluitend bewijs

@1 : dat is een groot nadeel. Verder ben ik voor.

@4 , het NFI is al redelijk naar de klote geholpen, dit gaat uitbesteedt worden en dan hou ik mijn hart vast.

Die verpichting is in strijd met de grondrechten van burgers en ondergraaft de rechtsbescherming van onschuldigen.

Daarnaast is de overheid niet zelden zo lek als een mandje met gevoelige informatie over burgers.

Daarnaast zal een dergelijke verplichte registratie voor menig crimineel een argument worden om de plaats delict met random DNA te gaan bevuilen... fijn als je daar een match mee krijgt.

Nooit aan zo'n verplichting beginnen.

Prachtig doelwit voor hackers en zorgverzekeraars !!! De overheid kan absoluutniet omgaan met digitale gegevens. Maar al te vaak worden ze gehackt of raken er USB sticks kwijt.

@7 , misschien een tip. Zomergasten van 12aug. Marleen stikker. Die had het ook over wangslijm voor de stamboom via amazon, jaja.

Daar heb je het al ..De zaak verstappen wordt gebruikt om het te verplichten DNA af te staan. Problem reaction solution
In de toekomst verplicht DNA afstaan bij de aanvraag van je paspoort?

Een reageer op nieuws Kabinet.Zelf kunnen ze niets verzinnen.

Kijk.... zo kennen we dz VVD weer; iedereen schuldig tot je onschuld bewezen is....

@9
"In de toekomst verplicht DNA afstaan bij de aanvraag van je paspoort?"

En baby's gelijk bij de geboorte....

Dit mag niet verplicht gesteld worden. Is ook niet nodig eigenlijk: iemand die zijn/haar DNA niet wil afstaan is op voorhand verdachte.

Was het niet zo dat de dader bekend is ondanks dat het niet verplicht was om DNA af te staan?

Kijk als er echt een verdachte in beeld is dan kan je altijd alsnog verplichten via een rechter om DNA af te staan. Dat is echter wat anders dan van alle Nederlanders een DNA database op te zetten.

@6 : "Die verpichting is in strijd met de grondrechten van burgers en ondergraaft de rechtsbescherming van onschuldigen."

Of dat de overheid zal boeien betwijfel ik.

@8 Wat dacht van DNA Heritage (TV Reclame) ook voor de z.g. stamboom, mensen leveren vrijwillig DNA in bij een toekomstige databank!

Ze meten die DNA oplossingszaken niet voor niks zo groot uit in de media,ze willen uw DNA.en daar masseren ze de geesten van de massa rijp voor.

niemand is verplicht mee te werken aan zijn veroordeling.

@15 , preceis. Dan ben je ook het zicht kwijt wat er mee gebeurt.

Nou dat weer. NEE! En ook niet overal camera's die onze gezichten in de auto's herkennen en opslaan. NEE!

Ik wil een aanvulling naast de vlag in de Tweede en Eerste Kamer: het woord "Privacy" in neonletters die flikkeren zodra er over een onderwerp wordt gesproken dat onze privacy aantast om veel te zwakke redenen. Het spreekt veel teveel vanzelf dat wij geen privacy hoeven. Terwijl in alle mensenrechtenverdragen de privacy als een grondrecht wordt beschouwd.

Overheden en bedrijven wijzen alleen op die verdragen als het in hun politiek-correcte plannetjes past. Beter zou zijn als wij een wet doen aannemen, waarbij elke overheid, die tot drie keer toe een dergelijk verdrag schendt, zich daar in geen enkel geval meer op mag beroepen omdat die overheid wordt geacht, de handtekening onder dat verdrag te hebben teruggetrokken. En tien jaar er niet meer opnieuw voor mogen tekenen, ook niet voor een inderhaast geschapen surrogaat zoals ze bij de EU-grondwet deden.

Straks zit er een AI aan het roer in NL, die de meest krankzinnige, mensenhatende wetten uitvaardigt en oordelen velt, en wij merken het niet eens, want hij vervalst ook nog eens de verkiezings-uitslagen, censureert alles en iedereen, etc..

@13 : een permanente databank is niet akseptabel maar bij een misdaad zoals oa. Nicky Verstappen heb ik geen enkel probleem met verplicht afstaan van dna. Mits het na gebruik weer wordt vernietigd. Is imo gewoon het helpen bij het oplossen van een misdaad.

@21 : De overheid zal toch echt eerst het vertrouwen moeten terugwinnen, dat zij daadwerkelijk die gegevens naderhand vernietigen, en dat doel is lichtjaren ver, dat vertrouwen, terecht.

Als de overheid betrouwbaar was, was verplicht stellen niet nodig.

@20 , dat wordt idd vanzelf autonoom. Stel je voor dat het systeem zegt: snachts stroom is goedkoper, dus ik zet alles overdag uit.

1984

@24
Orwellongren?

@24 , Brave New World, van Huxly.

Je zal maar per ongeluk in de buurt van de plaats van het delict zijn geweest.Ben je toch voor twee weken het haasje.

Het kan nóg gekker.
Zie wat minister de Jonge op eigen houtje erdoor wil jassen..
De pricacywet is hiermee een wassen neus geworden.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/332098-knmg-wetsvoorstel-van-minister-de-jonge-zet-beroepsgeheim-onder-druk

@28
Aanvulling.
https://www.nieuwskoerier.nl/news/302752-minister-duwt-door-met-inzage-medische-dossiers-door-zorgverzekeraars

@9 ,

"In de toekomst verplicht DNA afstaan bij de aanvraag van je paspoort? "

Dat hadden we al, via vingerafdrukken. Die griezels zullen ook echt alles doen om alles van iedereen vast te leggen. Knap neurotisch is het wel.

En dat omdat er af en toe een moord niet of pas heel laat opgelost wordt. En ja, dat is heel erg voor de nabestaanden. Maar niet zo erg dat je van 16 miljoen Nederlanders de privacy af moet gaan nemen voor wat gelukkig nog steeds uitzonderlijke gevallen zijn.

@6 ,

"Die verpichting is in strijd met de grondrechten van burgers en ondergraaft de rechtsbescherming van onschuldigen."

Ik weet niet, maar als ik die Grapperhaus af en toe zie dan lijkt hij me niet iemand die daarom maalt.

Beter van niet, want als ze dit invoeren prediken ze privacy, maar na een jaar of vijf verkopen ze het aan belanghebbende partijen als zorgverzekeraars.

Persoonlijk denk ik dat de mogelijkheid tot verwantschapsonderzoek uiteindelijk de noodzaak tot deze verplichting juist te niet doet.

Uiteindelijk hebebn ze van Jos Brech nooit DNA ontvangen, maar hebben ze via DNA van familieleden toch tot een 1 op 1 match kunnen komen.

Bij dit soort delicten zullen de daden verder niet bekend zijn bij de familieleden. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat zo iemand de volgende ochtend aan de ontbijttafel vrolijk gaat vertellen: Weet wat ik afgelopen nacht heb gedaan?

Nee, die houden allemaal de bek dicht. Dus er is toch wel een grote kans dat de familieleden van de dader uiteindelijk argeloos vrijwillig meewerken aan een DNA onderzoek.

@32 , "verkopen ze het aan belanghebbende partijen als zorgverzekeraars."

En wat heeft een zorgverzekeraar aan jouw DNA profiel?

@34 Inzicht in mogelijke problemen en kosten waarop de premie kan worden aangepast of een inschrijving wordt geweigerd.

Nope, in de toekomst zijn die gegevens mogelijk te gebruiken om een doelgroep te identificeren of uit te sluiten.

@35 , "Inzicht in mogelijke problemen en kosten "

Welke mogelijke problemen en kosten kun je zichtbaar krijgen middels een DNA monster?

@37 Tal van ziekten en in de nabije toekomst zal dit inzicht zich verder ontwikkelen en de techniek daartoe eenvoudiger en goekoper worden.

Voorstanders hebben wellicht het waanidee dat het veiliger wordt. Daarbij vergeten ze dat het kwaad al is geschied en dat vrijwel geen enkele dader van geweldsdelicten zich erdoor laat afschrikken.

Ik zou ook vrijwillig niet meewerken.

@38 ,

1e: De meest eziektekosten van mensen zijn een gevokg van leefstijl en niet van erfelijke ziektes.

2e: Vooraf weten wat iemand voor ziektes / problemen kan krijgen, werk juist kostenverlagend. Voorkomen is goedkoper dan genezen.

3e: Premies bepalen op basis van DNA profielen kun je gewoon bij wet verbieden. Overtreding van die wet is makkelijk aan te tonen.

@39 , "Ik zou ook vrijwillig niet meewerken."

Heb ik geen enkele moeite mee. Ik heb ook een oproep gehad in de zaak Nicky Verstappen. Ik ben gewoon gegaan.

Ik ga niet zo mee in al die doemscenario's.

En mensen gunnen een familie na 20 jaar nog geen gemoedsrust, omdat het een inbreuk is op hun privacy.

Maar voor een paar cent korting op een pak melk, mag Appie wel via de bonuskaart een hele database aanleggen waar precies wordt bijgehouden wat iemand koopt.

Als ik een zorgverzekeraar was die graag persoongebonden premies zou willen doorvoeren, zou ik daar meer interesse in hebben dan in een DNA profiel.

Nog een aanvulling op @41 .

Dagelijks schrijven miljoenen mensen hun hele reilen en zeilen op facebook.

Wat ze voor sport doen. (Op welke sportblessures loopt men kans)
Hoe vaak ze gaan sporten. (Hoe groot is die kans op die sportblessures.)
Waar ze op vakantie zijn. (Welke exotische ziektes ze mogelijk kunnen krijgen.)
Hoe vaak ze naar bepaalde landen gaan. (Hoe groot is de kans op die exotische ziektes.)
Wat ze net gegeten hebben. (Er is een duidelijke relatie tussen eetpatroon en gezondheid)
Naar welke parties / festijnen ze gaan en hoe vaak. (Echte feestbeesten leven ongezonder)

Zoveel informatie wordt er dagelijks op vrijwillige basis op facebook gepleurd die heel waardevol kan zijn voor een zorgverzekeraar.

Als er wel 1 organisatie de laatste tijd prominent in het nieuws is geweest voor het verkopen van data en het schenden van privacy, dan is het wel facebook.

Wordt er sindsdien minder informatie op facebook gezet?

Nee hoor. Dagelijks zetten nog steeds miljoenen mensen hun hele reilen en zeilen op facebook.


Maar een DNA profiel om zware misdaden op te lossen? Nee, stel je voor dat de overheid dat profiel verkoopt aan een zorgverzekeraar.


Hahaha, nee, dan weet je je risico's goed in te schatten.


Ik heb geen klantenkaarten, geen bonuskaarten en geen facebook en betaal nog best veel met cash.


Noem mij maar gek of naief. Maar ik denk dat ik daarmee mijn prioriteiten beter op orde heb dan velen hier.

@13 Als ze een verdachte hebben dan kan die sowieso al verplicht worden om zijn DNA af te staan. Zie art. 151b Sv. Daar is niet eens een rechter voor nodig. Dat kan een officier van justitie zelf bepalen.