Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@396 epigenetica is op geen enkele manier strijdig met evolutietheorie. Dat heb ik je al eens uitgelegd, dus dat ga ik niet nogmaals proberen.

@387

"Dat is ook niet nodig.
De persoon die beweert dat God bestaat moet het bewijzen.
Kan hij/zij dat niet dan gaat die claim in de vuilnisbak."


Als mens zou ik tegen jou zeggen; Jij claimt dat God niet bestaat......probeer het mij te bewijzen.
Net als jouw claim 'van het niet bestaan' is er een claim 'van het wel bestaan'.
Maar waar jij aan voorbij gaat is dat de ene 'in het geloof zit' en de andere 'wetenschappelijke bewijzen wil zien'.
Een gelovige weet allang dat hij/zij niet kan overtuigen van het bestaan in God.
Het is immers niet aan hun -of- zij diegene moet of überhaupt kan overtuigen.
Dit is geen praat over 'magic' of illusies waar een (wetenschappelijke) verklaring voor is.
Dit gaat over geloof.
Iets waar nooit een bewijs voor kan komen voor mensen die niet geloven.

@401 : Voor vele wel Attercopus.

Neem Kevin Neville

many complex animals, the germ line is separated from the rest of the body early in development, which led the 19th century biologist August Weismann to conclude that environmentally caused changes in an organism are not inherited. A revelation in recent years, and the focus of Russell Bonduriansky and Troy Day's admirable book, Extended Heredity, is the finding that "Weismann's barrier" is remarkably porous, with epigenetics representing "only the tip of the iceberg."

http://science.sciencemag.org/content/360/6396/1408.1


Of Russell Bonduriansky & Troy Day
Extended Heredity: A New Understanding of Inheritance and Evolution


Tot slot:

http://nautil.us/issue/58/self/heredity-beyond-the-gene

Stepping back to survey the current state of knowledge in the study of extended heredity, we are reminded of genetics in the 1920s or molecular biology in the 1950s. We know just enough to fathom the depths of our ignorance and to recognize the challenges that lie ahead. But one conclusion that is already beyond reasonable doubt is that the Galtonian assumptions that have shaped both empirical and theoretical research for nearly a century are violated in many contexts, and this means that biology has exciting times before it. Empirical researchers will be busy for many years exploring the mechanisms of nongenetic inheritance, observing its ecological effects, and establishing its evolutionary consequences. This work will require developing new tools and devising ingenious experiments. Theoreticians have the equally important task of clarifying ideas and generating predictions. And on a practical level, in medicine and public health, it is now equally clear that we need not be “passive transmitters of a nature we have received,” because our life experiences play a nontrivial role in shaping the hereditary “nature” that we transmit to our children.

Ik vraag me af of dit ook invloed gaat hebben op vaccins.

@394

Jij bent ook een atheïst als het om Zeus, thor, of bumba gaat.
Dus eerst maar aangeven wat God is en waar die zich in laat zien.
Wellicht is er dan een discussie mogelijk?

@402 [Als mens zou ik tegen jou zeggen; Jij claimt dat God niet bestaat......probeer het mij te bewijzen.]

Absurd.

@403 en nergens in jouw quotes iets dat zegt dat het strijdig is met ET. Het zijn interessante ontwikkelingen die de vollediger en rijker maken, maar er verandert helemaal niets aan de basis. Darwin staat nog steeds overeind, ook als was zijn idee van de mechanismen van erfelijkheid, in retrospectie, nogal suf.

@400
"als je met ‘de twee’ evolutietheorie en creationisme bedoelt: die gaan niet samen."

Dat is jouw mening, en geen onbetwistbaar feit.
Pretenderen dat jij in deze de wijsheid in pacht hebt, komt zacht gezegd nogal narcistisch over.


"Het vervelende aan je reacties is dat je retoriek van creationisten napraat."

Ook daarmee sla je de plank weer volkomen mis.
Ik ben namelijk heel goed in staat om zelf mijn mening en mijn overtuigingen te bepalen.
Daar hoef ik niemand voor na te praten.
Jij daarentegen bent dermate vastgeroest in je dogma's en in je eigen gelijk, dat je blijkbaar niet in staat bent om te bevatten dat mensen hun eigen mening kunnen vormen, en daarbij iets anders kunnen geloven dan jij gelooft of meent te weten.

Ik ken meer dan genoeg wetenschappers (waaronder ook biologen en natuurkundigen) die met mij van mening zijn dat schepping en evolutie heel goed samen gaan.
het verschil tussen de wetenschapsfanaten hier en de wetenschappers waar ik over spreek, is dat zij erkennen dat ET nog lang niet bewezen is, maar dat de wetenschap nog volop bezig is ET te bewijzen, aan te passen aan moderne inzichten en bovendien nog vol gaten zit waarvoor de wetenschap nu nog geen bewijs heeft.

Heb je ooit van Remonstranten gehoord?
Dat zijn mensen die, net zoals ik, geloven dat zowel geloof en wetenschap als schepping en evolutie heel goed samen kunnen gaan.

Wat jij wel of niet gelooft c.q. samen vindt gaan moet je zelf weten;
maar stop met pretenderen dat je de wijsheid in pacht hebt, wil je.

@402 logisch gezien valt er niet te bewijzen dat iets niet bestaat. Wetenschap houdt zich dan ook niet bezig met het bewijzen dat dingen niet bestaan. Als theorie A je niet bevalt moet je met een betere komen. Daarom moet je geloof en wetenschap uitelkaar houden en niet bewijslast gaan lopen schermen als het op geloof aankomt. Belijd je geloof lekker in stilte en val anderen niet lastig met de vraag om bewijs voor het een of ander.

@407 De twee gaan niet samen. Het ene is een verhaal zonder enige onderbouwing in de echte wereld en het andere is een theorie. De wetenschap is het daarin met mij eens want schepping komt al meer dan een eeuw niet voor in de biologische vakliteratuur. Station gepasseerd, theorie afgeserveerd, toedeledokie. Nogmaals: een theorie kan niet bewezen worden; dat is een onzinnige gedachte. Krijg dat toch eens in je hoofd, dan ben je al iets verder om te snappen wat wetenschap nu precies inhoudt. Dat het lijkt of ik de waarheid in pacht heb komt slechts doordat jij zo ontzettend weinig snapt van dit onderwerp; alles is relatief .

@407 :

Helaas is theistisch evolutionisme om de een of andere rede ook verbannen naar de creationistische hoek.

Theïstisch evolutionisme, of evolutionair creationisme, is de gedachte dat sommige of alle klassieke religieuze leringen over God en de schepping verenigbaar zijn met een deel van, of de gehele wetenschappelijke theorie van de evolutie.

Dit omdat

Het creationisme, begrepen in de zin van scheppingsleer, is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad.

bron: Wikipedia

Het slaat eigenlijk nergens op aangezien alleen de jonge en oude aarde creationisten slaags zijn geraakt met de wetenschap door het afwijzen van de ouderdom van de aarde en de macro evolutie.

@409 : Nee hoor, Epigenetica zal scheppingsleer weer in gaan voeren. Het beschrijft praktisch de erfzonde zoals het in de bijbel staat toen Adam en Eva een hap van de appel namen.

@409
"De twee gaan niet samen."

Prima joh, blijf jij toch lekker in je narcistische "ik heb de wijsheid in pacht" fantasie leven.
Is voor mij geen probleem hoor.


"een theorie kan niet bewezen worden"

Waarmee je impliciet dus erkent dat ook ET niet bewezen is, zoals ik de hele dag al stel.


"Dat het lijkt of ik de waarheid in pacht heb"'

Wie zegt dat het daar op lijkt?
Dat jij pretendeert de wijsheid in pacht te hebben, wil op geen enkele manier zeggen dat het je lukt om die illusie ook aan anderen voor te spiegelen.
Verder zou je wellicht eerst eens wat beter leren lezen zodat je ook snapt wat je leest,, voordat je gaat oreren over wat een ander wel of niet snapt.

Ach op een dag zijn we geloof vergeten en verzetten we ons er niet meer tegen en dan komt het vanzelf weer boven drijven.

@410 “Theïstisch evolutionisme, of evolutionair creationisme, ...”

Niet zo gek toch om het in de creationistische hoek te zette als het zelfs zo genoemd wordt? Als je goden wilt opvoeren als actoren in een wetenschappelijke theorie zul je eerst die goden moeten aantonen. En dat op een wetenschappelijk nette manier. Als dat niet gebeurt blijft het een slappe poging om god via een achterdeur de wetenschap binnen te loodsen. De wetenschap trapt er dan ook niet in. Laat god lekker waar Zij hoort, en dat is niet in de wetenschap.

Wetenschapsfanaten....
Zo is er geen discussie mogelijk nee.

"ik ken er genoeg die de twee samen kunnen laten gaan"

Niet als het om de waarheid gaat.
Evolutie is niet te verenigen met een goddelijk ontwerp, het is stuurloos om maar eens een voorbeeld te geven.
Doelloos en stuurloos.

Wel respect voor de biologen die beweren dat het samengaat met hun geloof, ze bedoelen waarschijnlijk dat ze graag de normen en waarden willen blijven verbruiken in hun vrije tijd.

@407 En, als ik je op je eigen woorden mag wijzen: "Net zoals het fijn zou zijn wanneer gelovigen eindelijk eens op zouden houden om van geloof wetenschap te willen maken."

"Bestaat God? We weten het niet"

Moeten we dat weten dan?
God is gratis

@410
Tja...., niet alleen op het gebied van politiek regeert de polarisatie.
Alle facetten van de maatschappij lijken onder de polarisatie te zwichten heden ten dage.

@405

Het is absurd als jij mij langs dezelfde 'meetlat legt' als waarlangs jij een bevestiging wilt krijgen.
We hebben het hier over geloof...…
Niet over wetenschappelijk verklaarbare zaken.
Het geloof in iets valt niet te verklaren.
Vragen om bevestigingen of bewijzen is daarom ook zinloos.


Je gaat je echt afvragen hoever de wetenschap is (jij bent).....

@411 dan heb je epigenetica niet begrepen.

@412 dat klopt, ET is niet bewezen, de relativiteitstheorie ook niet, en zo kan ik doorgaan. Er bestaan geen bewezen theorieën, alleen in de geest van de gelovige. Er bestaan wel bruikbare theorieeen, en de ET is ongelofelijk bruikbaar, en dat al een hele tijd.

@415 de gelovigen die zeggen dat ET samengaat met hun geloof zijn dan ook geen creationisten.

@416
En nogmaals; ik maak van geloof nergens een wetenschap.
En als jij je moerstaal zou beheersen, zou je dat ook snappen.
Helaas echter verblind jouw fanatisme je dermate, dat je vermogen om te snappen wat je leest alreeds gesneuveld is.

@414 : Hoezo je kan toch gewoon in de ET geloven en aanvullen met God? Veel mensen die dat doen noemen zichzelf theïstisch evolutionist. Zoals Cees Dekker zich tegenwoordig ook noemt om zijn baan te behouden en hij heeft daarbij afstand genomen van de intelligent design beweging.

Overigens denk ik zelf dat het onmogelijk is ET te verenigen met God, evolutie wel maar ET niet. Dit door de gene centered view en weismanns barrier.

@419 “Vragen om bevestigingen of bewijzen is daarom ook zinloos.”

Goh, ben ik het zomaar met je eens . Als gelovigen nu ook eens stoppen met proberen hun goden in de wetenschap en het biologieonderwijs binnen te smokkelen ben ik helemaal tevreden.

@420
"alleen in de geest van de gelovige"

Waarmee je impliciet zegt dat al je bij ET zwerende mede evolutionisten die beweren dat ET bewezen is niets anders dan "gelovigen" zijn

@421 je doet het wederom in @407 ... ik kan er niets anders van maken als je schepping en evolutie wilt combineren. Schepping is geloof en evolutie is wetenschap. Daarom kom je jouw synthese ook nergens tegen in de wetenschap.

@423
"ben ik helemaal tevreden"

Helaas voor jou zijn we met z'n allen niet op de wereld om jou tevreden te stellen of te houden.

@411 Epigenetica draait om histonen en methylgroepen, niet om Adam en Eva.

@424 ik heb niets te maken met wat andere mensen beweren. Ik spreek voor mezelf en dat is meer dan genoeg. Dat er ‘evolutionisten’ zijn die weinig verstand hebben van wetenschapsfilosofie kan ik niet helpen. Ik ben daarin mogelijk ook wat puristischer dan vele anderen. Als shortcut in een discussie op internet kan ik er best inkomen om de ET bewezen te noemen, maar ik ga het niet lopen verdedigen.

@

"Het geloof in iets valt niet te verklaren."

-Volgens mij wel.
Wij mensen hebben een brein dat goed fantaseren kan.

@425
"ik kan er niets anders van maken "

Dat komt dan volledig voor rekening van jouw bekrompen denkraam.

@423

Dat is fijn.....
Maar tot op het punt dat er bewezen is dat God niet bestaat...…(je voelt 'm al)…...moet jij (de wetenschap + de rest) mij ook niet lastig vallen met jullie/jouw 'onzin'.
-Zie je hoe ik jouw gedachten typeer...? Met aanhaaltekens. Dat heeft te maken met respect.
Zou fijn zijn, zonder enig bewijs, dat je een ander ook zo benadert.-

@422 tuurlijk kan dat, als je dat in je privéleven doet. In de wetenschap kun je niet een god opvoeren als verklaring voor wat dan ook. Eerst god netjes aantonen en verklaren, en dan praten we verder.

@428
En wederom pretendeer je de wijsheid in pacht te hebben.
Zelfs ten opzichte van je mede evolutionisten.....

waarom zou er een oppermachtig iets bestaan? om domme wezentjes die 95% op automatisme draaien een leuk leven te geven? wat is daar het nut van?

@431 ik zal nooit beweren dat goden niet bestaan of dat bewezen is dat ze niet bestaan. Dat soort onzin val ik niemand mee lastig, en daar zul me ook niet op kunnen betrappen. Dat heeft te maken met respect, en een stukje filosofie. Ik kom pas in het geweer als mensen proberen goden de wetenschap binnen te smokkelen. Als je in de wetenschap wilt meedoen moet je volgens de regels van de wetenschap spelen. Als je een kracht wilt poneren moet je hem toch zeker aannemelijk kunnen maken op basis van empirie, en op een manier die ook niet-gelovigen kunnen accepteren.

@435

Juist!
Maar wie trekt 'god' of 'goden' in het rijk der wetenschappers?

@434 er zijn mooie evolutionaire verklaringen voor het geloof in goden, maar daar zal ik onze gelovige vrienden op dit draadje nu even niet mee lastig vallen .

Voor mij staat de echte motor van de evolutie in de bijbel Wijsheden 19:

De natuur veranderd ten behoeve van de rechtvaardigen

Zoals bij een harp het ritme kan veranderen terwijl de toon gelijk blijft, veranderden de elementen onderling. Dat blijkt uit een nauwkeurige beschrijving van de gebeurtenissen: landdieren veranderden in waterdieren, en zwemmende dieren gingen aan land; de kracht van vuur werd in water nog groter, en het water vergat zijn blussend vermogen. Kwetsbare dieren werden niet verteerd door de vlammen waarin ze rondliepen, en het ijsachtige voedsel uit de hemel dat gemakkelijk kon smelten, smolt niet.

@436 dat doet @407 , en @422 houdt die optie ook nadrukkelijk open. Verder terug op het draadje nog een paar, maar geen zin om al die onzin terug te zoeken. In de VS is er zelfs een heel onderzoeksinstituut dat niets anders doet.

@418 : Waar denk je dat die polarisatie begonnen is? Bij de wetenschap, de waarheid die ze verkondigd wordt ondermijnt het menselijke gedrag door te denken dat ze door iets anders dan zichzelf gestuurd worden. Waarmee ik niet bedoel dat wetenschap moet branden, integendeel. Liever wetenschap dan geloof, maar wel dat wetenschap in bepaalde mate ook vergezeld moet worden met verantwoordelijkheidsgevoel. En daar is het een beetje blijven hangen bij sommige. Waardoor diezelfde wetenschap die het zo goed deed de vorige eeuw ook steeds meer tot stilstand komt of zich gaat profileren als de nieuwe kerk.

@434 : Ik weet niet misschien om ons een nuttige plek in dit universum( deze wereld) te geven, buiten ons eigen nut. Want ja we kunnen wel overleven als mens, en dan? Heeft het echt nut?

@440 wetenschap is wetenschap. Er zijn wel een paar dingen veranderd in de afgelopen decennia. Mensen denken (door internet vermoed ik) dat ze overal verstand van hebben. En als dat niet strookt met de wetenschap dan is de wetenschap dus de klos. Wetenschap afzeiken is populairder dan ooit. Tweede punt is dat overheden en andere geldschieters steeds meer gaan sturen op ‘maatschappelijk nut’. Dat is een enorme bom die onder de wetenschap ligt waar ik daadwerkelijk zorgen over heb.

@441 nut kun je toch zelf invullen?

@439
Nogmaals; ik trek God niet de wetenschap in.
Dat jij denkt van wel, komt doordat in jouw bekrompen denkraam wetenschap een autonome wereld vormt.
In mijn bredere denkraam echter, vormen wetenschap en geloof, schepping en evolutie God en mens en nog veel meer zaken allemaal verschillende stukjes van 1 complexe puzzel.

@443 : Ik kan me voorlopig vermaken met alles om me heen. Maar echt nut nee, op ten duur verveelt het enigszins. Totdat ik mezelf aangeleerd heb er weer zin in te krijgen als ik iets anders gedaan heb.

@394 . Je zou kunnen denken dat geloof en wetenschap samen kunnen gaan omdat ze verschillende magisteria bezetten. Echter, die gedachte loopt stuk op het onloochenbare feit dat godsdiensten nog steeds uitspraken over de wereld doen die bij nader inzien wetenschappelijke uitspraken zijn.

De opstanding, de maagdelijke geboorte , de opwekking van Lazarus ,de verschijningen van Maria en de heiligen overal in de katholieke wereld, zelfs de wonderen in het O.T. worden gretig voor godsdienstige propaganda gebruikt en zijn bij kinderen en onkritische mensen enorm effectief. Maar elk van deze wonderen houdt een wetenschappelijke bewering in, een grove schending van de normale inrichting van de natuurlijke wereld.

Als theologen het eerlijk willen spelen moeten ze een keuze maken. Je kunt aanspraak maken op je eigen magisterium, dat apart staat van de wetenschap maar wel respect verdient. Doch in dat geval moet je afzien van je wonderen. Of je kunt je Lourdes en je wonderen behouden en profiteren van hun machtig rekruteringspotentieel onder het laag-opgeleide publiek. Maar dan moet je ook afzien van afzonderlijke magisteria en van een toenadering tot de wetenschap.
De boterham wordt niet aan beide zijden gesmeerd!

@442 : Mensen hebben ook letterlijk overal verstand van, maar kunnen het niet altijd even helder plaatsen. Internet, een mooie wetenschappelijke uitvinden, wat een mooie world brain had kunnen worden waar iedereen van had kunnen leren en vervolgens wereldvrede uit ontstond is echter geworden tot een zoveelste drukpers waarbij de aristocratie aan macht verliest en de burgerij alles onderpoept.

@444 je spreekt jezelf tegen in 1 post. Best knap. Hoe wil je god en wetenschap in 1 puzzel hebben zonder god wetenschap in te trekken. Laat god toch lekker waar ze is, en wetenschap waar zij is. Beiden hebben een waarde maar je doet beiden geweld aan door ze te combineren in jouw theorie van alles,

@445 ik voel me in mijn werk best nuttig. Ik produceer zaken waar anderen wat mee kunnen, en daar heb ik lol aan. Voor mij is dat wel voldoende.

@447 mooi gezegd.

@449 : Tja, ik zie mezelf als meer dan me werk. Anders krijg ik last van claustrofobie.