Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@248 Misschien kunt u als gelovige even de vragen in @241 beantwoorden. Maakt het zoeken naar de/een god wat makkelijker als we weten waar we naar moeten kijken.

@236 Straf voor zonden.

@249 "Dat is ook een beetje de kern van het probleem als iemand beweert dat god bestaat. "

Daarom moeten mensen dat ook laten .

@250 "Niets creëert zichzelf."

Daar denken natuurkundigen, chemici en biologen anders over. Een kristal creeert zich zelf, om eens wat te noemen. Chemische reacties kunnen spontaan een product vormen. Daar hoeft geen intelligente regelaar aan te pas te komen.

@252 Hoe valt dat te rijmen met "god is liefde"?

@236
Bijen, vlinders, wespen en nog wat andere insecten dragen allemaal bij aan het voortplantingsproces van planten en andere vegetatie.


"zou ik wel eens willen weten waarom er kinderen worden geboren met afwijkingen of ongeneeslijke ziektes"

Misschien wel omdat wij mensen de aarde zo slecht beheren, dat allerlei ziektes en kwalen ontstaan.

Je kunt God wel overal de schuld van geven, maar misschien zouden we beter eens de hand in eigen boezem steken, en gaan nadenken over de vraag waar wij mensen mee bezig zijn....

@252 Zoals ik al zei: god is niet aardig. Worden die kinderen dan gestraft voor zonden van hun ouders of voor zonden die ze nog moeten begaan, later in het leven? En mag ik dan concluderen dat iedereen die ziek wordt een zondenaar is? En dat het helpen van zondenaren een zonde zou zijn omdat je tegen de wil van god ingaat? Is Jezus naar de hel gegaan daarvoor *)?

*) ik weet dat je persoonlijk niet in Jezus als zoon van god gelooft, andere religie, maar goed.

@254 Hatishbi is geen christen. Zijn god is geen liefde

@254
Wie men lief heeft, kastijd men; ooit van gehoord?

Het strafrecht is in principe ook gebaseerd op straffen om herhaling van overtredingen te voorkomen.

@257
Ook de christelijke god is er een van terreur en angst, immers da's een kenmerk van elk geloof. Je wordt tot "goedheid" gedwongen door het toepassen van terreur/angst/straffen.

Elk geloof is in basis hetzelfde

@243
"Laat iedereen lekker zijn eigen weg volgen."

100% mee eens.

@259
Je verwart geloof met religie.

@255 "Misschien wel omdat wij mensen de aarde zo slecht beheren, dat allerlei ziektes en kwalen ontstaan."

Slechts heel ten dele. Ziekte en kwalen zijn onderdeel van de natuur, en een prachtige demonstratie van de theorie dat we ge-evolueerd zijn en niet ontworpen .

@249
Ze zijn niet gelijkwaardig gelinkt.

Iemand die zich niets weet van het hele begrip god zal uitspraak twee nooit doen.
Net zo min als iemand die nog nooit van de kerstman heeft gehoord daar een uitspraak over kan doen.

Wat jullie willen dat je als het ware voor twee deuren stat waar je uit moet kiezen, maar in feite is er helemaal geen deur.

PS.
Ominpotent is een eigenschap van bepaalde matrices, maar dat zal wel niet bedoeld worden.

Mijn kinderen zijn niet gedoopt, nooit actief iets verteld over god of profeten.
En weet u, spontaan komt er geen religie in hun op.

@262
"Ziekte en kwalen zijn onderdeel van de natuur"

Het een sluit het ander niet uit, toch?
Immer: als de natuur geschapen is door God, wat zou God er dan van weerhouden om de natuur uit te rusten met een afweer mechanisme om zichzelf te beschermen tegen misbruik door andere schepselen?

We kunnen er (naar eigen believen) een voorbeeld in zien van zowel evolutie als van schepping volgens mij

Maar nogmaals; de discussie is vrij onzinnig, omdat vrijwel niemand die aan de discussie deelneemt zich wil laten overtuigen door de standpunten van de ander.

@163 En waar bestond het leven dan toen het universum nog niet bestond?

@211 Hier: http://tinyurl.com/antr-prin-NL

@263
"Iemand die zich niets weet van het hele begrip god zal uitspraak twee nooit doen.
Net zo min als iemand die nog nooit van de kerstman heeft gehoord daar een uitspraak over kan doen."

Probleem met jouw bewering is, dat er vrijwel geen mens te vinden is die nooit van of over God gehoord heeft. Ook de kinderen van @264 niet. Al was het maar vanwege het constante gevloek dat ze om zich heen horen en de vele kerken/tempels/moskeeën die overal in het straatbeeld terug te vinden zijn.

@265 Tja dan is het een debat, geen discussie.

@265
Dat komt omdat een leeuw ook een schepsel van god is en leeuwen moeten natuurlijk ook eten.

@266 : Infinity - eeuwigheid - is moeilijk te behappen heh, als je een heerschertje bent. Want dat valt niet te beheersen. Er moet een heerscher zijn zodat alle andere heerschers zich gerechtvaardigd voelen. "Naar beeld en gelijkenis" van de maffia, da's god binnen religies. Wat @261 zegt, verwar geloof niet met religie. Het wordt tijd dat er inderdaad een duidelijke definitie van die 2 woorden wordt gegeven om de verschillen naar voren te halen. Want geloof komt uit jezelf, geloof is spirituaiteit; daar moet je niet aankomen want dat is TEER. Maar voor vastgestelde religieus doctrines hoef je geen recpect te hebben. En velen hebben dat ook niet.

@267
Oude lulkoek Elia De Valse Profeet.

@263 Als je zegt: "Wat jullie willen dat je als het ware voor twee deuren stat waar je uit moet kiezen, maar in feite is er helemaal geen deur.", dan plaats je me in een hoekje waar ik niet hoor: ik vind dat beide stellingen, of beide keerzijden van één stelling irrelevant zijn.

Ik ben het helemaal niet met je oneens; ik ga niet uit van slechts twee mogelijkheden. Sterker nog, ik gaf al aan dat beide stellingen een probleem hebben, dat niet eens goed gedefinieerd is wat "god" is. Als er al deuren zijn, zijn het er talloze.

En die talloze deuren interesseren me alleen maar in zoverre als mensen discussieren welke kleur ze dan wel zijn. Persoonlijk zie ik het belang van die deuren voor mezelf totaal niet.

@83 http://tinyurl.com/multiverse-NL

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@265 nee, beide standpunten zijn niet gelijkwaardig. Het evolutiestandpunt verklaart welke ziekten er zijn, en onder welke omstandigheden en bij welke soorten ze voorkomen, etc. We kunnen zelfs infectieziekten volgen als ze evolueren. En dat allemaal vanuit een simpel principe. Met goden verklaar je niets, en heb je het probleem verplaatst naar die goden; die moet je dan verklaren en daar houdt het op. Daarom zijn ziektes een ondersteuning voor de evolutietheorie en ondergraving van het creationisme (niet dat dat nodig is want dat laatste is in de wetenschap al meer dan een eeuw geleden afgeserveerd). Dat was nu precies waarom ik vind dat gelovigen zich niet moeten bemoeien met wetenschap, tenzij ze hun geloof thuislaten

@275 : danks. Het is trouwens vastgestelde religieuZE doctrines. Zelf word ik akelig van hellen, demonen en satans; die zijn uitgevonden om het plebs onder de duim te houden. Het is voor westerlingen nu passé maar in mijn jeugd werd er nog behoorlijk van de kansel geraaskald over de eeuwige wraak van god, die iedere millimeter door de reli-roverheid vastgestelde zonde bemierenneukte excuzes le mot. De angst werd er vanaf dag 1 ongeveer ingeramd totdat het een grondhouding werd. Dat is religie, het tegengestelde (en moordenaar) van spiritualiteit.

* Verwijderd door de redactie *

@277
"Het evolutiestandpunt verklaart welke ziekten er zijn"

Maar niet hoe ze ontstaan zijn, of waar ze vandaan komen.
Precies zoals de wetenschap wél claimt te weten hoe levende wezens geëvolueerd zijn, maar nog altijd niet weet hoe het leven ontstaan is.

Ik durf zelfs te stellen dat het evolutiestandpunt niét verklaard welke ziekten er zijn;
ze stelt slechts vast dàt de ziektes er zijn, probeert de evolutie van ziektes te voorspellen, en een manier te vinden om ziektes te bestrijden.
Ook evolutie verklaart hier dus niets....

@258 "Wie men lief heeft, kastijd men; ooit van gehoord?"

Zeker. Maar absolute liefde en absolute volmaaktheid oordeelt niet. En waar niet wordt geoordeeld wordt ook niet gestraft.

BS dus.

Of god bestaat of niet maakt niet uit.
De mensen die in god geloven veranderen er voor mijn niet door ze zijn nog steeds dezelfde.
Zolang ze mij maar blijven zien als een mens die ze ook niet willen veranderen dan vindt ik het allemaal prima

@280 "Maar niet hoe ze ontstaan zijn, of waar ze vandaan komen."

Zeker wel.

"Precies zoals de wetenschap wél claimt te weten hoe levende wezens geëvolueerd zijn, maar nog altijd niet weet hoe het leven ontstaan is."

Dat is iets anders. Infectieziektes zijn geevolueerd samen met hun gastheren, niet onafhankelijk ontstaan vanuit de 'oersoep'. Verder zijn er ook andere ziekten en kwalen, zoals kanker. De ET verklaart heel mooi waarom het optreedt, waarom wij een beter systeem hebben om het te voorkomen dan muizen, en waarom er zoveel kanker optreedt op oudere leeftijd.

"Ik durf zelfs te stellen dat het evolutiestandpunt niét verklaard welke ziekten er zijn;
ze stelt slechts vast dàt de ziektes er zijn, probeert de evolutie van ziektes te voorspellen, en een manier te vinden om ziektes te bestrijden.
Ook evolutie verklaart hier dus niets...."

Je logica is gebroken. ET verklaart niet waarom er paarden zijn en geen eenhoorns. Het verklaart wel waarom paarden er uit zien zoals ze doen (dat ze op hun een enkele vinger per poot lopen, dat ze niet bijster slim zijn maar wel hard kunnen rennen). Evolutie probeert niet in eerste instantie om te voorspellen maar om te verklaren, net als de historische wetenschappen dat doen. En evolutie verklaart heel, heel veel. Zoveel zelfs dat diverse wetenschappers durven te stellen dat biologie zonder evolutie slechts een inconsistent zootje feiten is.

@280
Het verklaart het prima.

Het laat zelfs zien hoe sommige ziektes ontstaan en evolueren.

Creationisme is echter dat wat niets verklaart.

God is een uitvinding van de mens en bestaat als zodanig - of hetgeen aan 'Hem' wordt toegeschreven klopt, is onderwerp van discussie en twist, welke niet beslecht kunnen worden omdat er daarvoor geen doorslaggevende test denkbaar is (vgl. Karl Popper)

@280 En, als ik je op je eigen woorden mag wijzen: "Net zoals het fijn zou zijn wanneer gelovigen eindelijk eens op zouden houden om van geloof wetenschap te willen maken."

@277 :

Met religie verklaar je wel zeker iets. Namelijk menselijk gedrag. Waarom we andere mensen zo graag pijn willen doen. Volgens de biologie is dit onderdeel van onze natuur en kunnen we niet beter, het moet er iig zijn. Volgens religie is dit een vloek die ooit over de mensheid is uitgestrooid die we moeten overwinnen. Religie heeft daarom altijd als doel gehad om alles uiteindelijk recht te spreken, niet om direct om te verklaren waarom de Zon er is. De Zon is gewoon een erg krachtig object voor vergelijkingsmateriaal met een God, nooit als uitleg bedoelt.

@279 : Ja, veel lui hier op NK geloven dat de wetenschap de laatste 70 jaar onfeilbare uitspraken doet door onwringbare kennis te verkondigen. Het is inweze niks anders dan je eigen tijd als tijd zien waarin de waarheid wordt verkondigd zoals men ook op ten duur bij religie dacht. Het is nu eenmaal een makkelijk gemaakt punt.

Het is mij opgevallen dat veel mensen er moeite mee hebben om hun eigen tijd waarin ze leven als betekenisloos te zien, als een aanfluiting. Waar religieuzen natuurlijk ook last van hebben door elke dag de komst van Jezus aan te kondigen.

Dit komt omdat de middelen om diepere kennis te bezitten nog nauwelijks beschikbaar zijn in je eigen tijd. Het verbaast mij wel een beetje dat veel lui hier pretenderen dat we als mensheid al erg veel weten over de wereld om ons heen. Dit doen we door wereld veel homogeniteit toe te kennen.

Het belangrijkste voor mij als persoon is iig niet in een wereld te verzanden waar we over 100 jaar al alles weten en er niks meer uit te zoeken valt of we elkaar dat gaan wijsmaken. Het zou het universum erg saai maken en niets meer dan leven in een blokkendoos waar je alleen de oppervlakte van hoeft te weten. Wetenschap zal daarom over 10.000 jaar genoeg onderwerpen hebben die nog steeds revolutionair genoeg zijn en we nu niet eens op kunnen komen. Geef mij dan maar een God, dan valt er nog genoeg uit te zoeken!

@287 "Met religie verklaar je wel zeker iets. Namelijk menselijk gedrag."

Tot op zekere hoogte wel, maar we hadden het hier over iets anders. Hoewel ik denk dat religie weer voorkomt uit diepere drijfveren die weer een consequentie van evolutie zijn. Je kunt je afvragen of een 'heilige oorlog' door een religie verklaard wordt of door diepere ge-evolueerde instincten.

"Religie heeft daarom altijd als doel gehad om alles uiteindelijk recht te spreken, niet om direct om te verklaren waarom de Zon er is. De Zon is gewoon een erg krachtig object voor vergelijkingsmateriaal met een God, nooit als uitleg bedoelt."

Zolang goden er niet als uitleg of verklaring bij worden gehaald vind ik het best hoor.

Kortom als er veel onzin zou bestaan. Zou dat er slechts erop wijzen dat onze belevingswereld vele malen groter is dan de werkelijkheid zelf. Toch blijkt telkens het tegenovergestelde. Zo zijn er ook losgekomen van onze oude gewoontes.

@283
"Zeker wel."

Zeker niet.
Verder dan een onbewezen "toevallige samenloop van elementen en omstandigheden" komt de wetenschap niet, en ET al helemaal niet. ET slaat het ontstaan gewoon over .


"Infectieziektes zijn geevolueerd samen met hun gastheren, niet onafhankelijk ontstaan "

Kun je daar een voorbeeld van geven, inclusief de oorsprong van die infectieziekte?
Voor zover ik weet is van de bekende infectieziektes wél bekend hoe ze evolueren, maar niet hoe ze ontstaan, namelijk.


"Je logica is gebroken."

Het lijkt er eerder op dat je eigen logica gebroken is.
in eerste instantie stel je immers dat evolutie verklaart welke soorten (ziekte in dit geval) er zijn, om vervolgens, na mijn correctie, te stellen dat evolutie niet verklaart welke soorten (waarbij je overspringt naar dieren) er zijn, maar waarom soorten zijn zoals ze zijn.


"Evolutie probeert niet in eerste instantie om te voorspellen maar om te verklaren"

Evolutie probeert te verklaren zeg je, maar eigenlijk probeert evolutie volgens mij meer genetische verbanden te leggen door terug te redeneren vanuit de huidige situatie van levende organismes en -organen; omdat mensen genetische overeenkomsten vertonen met apen moeten mens en aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, bijvoorbeeld.

@286
Waar maak ik volgens jou van geloof een wetenschap?
Of bedoelde je dat niet zo?

@281
"Maar absolute liefde en absolute volmaaktheid oordeelt niet"

Ik zou niet weten waarom niet.
Er is een groot verschil tussen oordelen en VERoordelen, weet je.

@290 "... omdat mensen genetische overeenkomsten vertonen met apen moeten mens en aap een gemeenschappelijke voorouder hebben, bijvoorbeeld."

Ten eerste: mensen ZIJN apen. Het mooie is dat de gemeenschappelijk voorouder van mens en andere apen al heel lang een uitgangspunt is, lang voordat DNA gevonden was. De ET verklaart dus de kleine genetische verschillen en de aard van die verschillen (er valt precies te reconstrueren waar welke wijziging is opgetreden). Eén betrekkelijk simpel idee kan dus verklaren hoe de complete diversiteit aan leven zo gekomen is, en alle biologische feiten zijn daarmee in overeenstemming. Voorwaar een enorme wetenschappelijke prestatie!

@291 Omdat je een religieus verhaal op gelijke voet wilt zetten als een wetenschappelijke theorie. Daarmee ondergraaf je helaas het mooie betoog waarmee je begon.

@290 :

Verder dan een onbewezen "toevallige samenloop van elementen en omstandigheden" komt de wetenschap niet, en ET al helemaal niet. ET slaat het ontstaan gewoon over question.

Dat komt ook omdat wetenschappers met name biologen en fysici juist toeval als reden van ons ontstaan zien Tja, toeval is vaak geen goede verklaring voor een gebeurtenis. Net zo naïef als het toedichten aan Goden, maar voor ons ontstaan denken sommige van wel

Ik denk daarom ook voordat we erachter kunnen komen of er wel of geen God bestaat. We toch eerste toeval uit moeten bannen. D.w.z. elke sportwedstrijd hoeft niet eens gespeeld te worden. Voor een gebeurtenis gebeurt is het al bekent.

@290 Bepaalde bloedparasieten zijn een mooi voorbeeld. Zoveel genetische ballast overboord gegooid, dat ze buiten hun gastheer niet meer kunnen overleven. Geevolueerd vanuit bloedparasieten die wel zelfstandig konden overleven.

@294 Het is niet helemaal juist om te zeggen dat "wetenschappers" alleen toeval zien als oorsprong van ons bestaan. Dingen die we voorheen wellicht als toeval zagen, blijken toch gebaseerd op duidelijke mechanismen. We zijn nog niet helemaal bij het begin, zeker, maar in principe zou dat best tot onze mogelijkheden behoren om ook dat eerste mechanisme te ontrafelen.

Of er een God is ?
Volgens God zelf wel.

" God is ziel ...evenals de mens ziel is.
De ziel is wat je doorleeft en omvat .
De ziel is groter dan het lichaam .
Zij wordt niet door het lichaam gedragen;
Zij draagt het lichaam....en het Aura daarvan.
De ziel doorleeft je Aura en daardoor je fysieke
lichaam en dat is bij de Universele God niet anders.
Bij God bevat en doorstraalt de ziel het Universum ,
het macro-Universum, het AL en houdt dat bij elkaar .
Bij jullie mensen is dat jullie Aura en fysieke lichaam.
Jullie zijn dan ook een micro-universum.
(Een kind van God ...die de grootste Mens is
en jullie een micro-afdrukje daarvan ;

...aldus God , de Universele.

@293
"Ten eerste: mensen ZIJN apen."

Dat is inderdaad wat de wetenschappers ons tegenwoordig wijs willen maken.
Nog niet zolang geleden echter stond het volgens de wetenschap vast dat mensen verwant zijn aan apen, maar een op zichzelf staande soort zijn.
Bovendien bestaat er op dit moment volgens mij nog geen consensus over dit onderwerp, in de wetenschappelijke wereld.

"Het mooie is dat de gemeenschappelijk voorouder van mens en andere apen al heel lang een uitgangspunt is,"

Maar nog nooit feitelijk bewezen is, wel?


"Voorwaar een enorme wetenschappelijke prestatie!"

Mwah... eerder een leuke, doch onbewezen theorie


"Omdat je een religieus verhaal op gelijke voet wilt zetten als een wetenschappelijke theorie. "

Door ze op gelijke voet te stellen, zeg ik hooguit dat ze beiden waar of onwaar kunnen zijn.
Nergens echter breng ik religieuze argumenten in deze discussie, dus zeggen dat ik geloof in de wetenschap breng slaat niet echt ergens op.

@296
Dat kan god nu wel vinden maar de wetenschap denkt daar anders over.

@294
Klopt; juist de personen die om het hardst roepen "bewijs maar dat God bestaat", geloven onvoorwaardelijk in "de toevallige samenloop der omstandigheden en elementen

Bestaat een god? Misschien. Bestaat een god die nu testbare bovennatuurlijke observaties te weeg brengt? Nee want we zien die niet gebeuren en we hebben geen bewijs dat er ooit iets bovennatuurlijks gebeurd is.