Bestaat God? We weten het niet (bd.nl)

@450 het grootste deel van mijn werk zou ik ook doen als ik er niet voor betaald zou worden, dus feitelijk werk ik nauwelijks . Ik voel me gezegend dat ik mijn hobby mag uitoefenen en dat mensen me betalen om dat te doen.

@394 . Het verschil tussen een fundamentalist en een wetenschapper is dat de laatste heel goed weet wat hem van inzicht laat veranderen nl. bewijs , en de eerste nooit van inzicht zal veranderen al valt hij bij elke stap over het bewijs van zijn ongelijk. Dit draadje is daar weer eens een prachtige demonstratie van........

@44
Van de andere kant bekeken, moet "de wetenschap" misschien erkennen dat niet alles wetenschappelijk verklaard kan of zal worden en dat wonderen in die zin dus altijd zullen voorkomen en altijd voorgekomen zijn.

Misschien ook moet de wetenschap zich buiten het Bijbelse domein houden en ophouden met haar pogingen om de Bijbelse wonderen wetenschappelijk te verklaren.

@451 : Ja, ik ook maar daarom hoef ik het nog niet continu te doen.

@448
"Hoe wil je god en wetenschap in 1 puzzel hebben zonder god wetenschap in te trekken."

Dat is niet zo moeilijk, hoor.
Een puzzel heeft bijvoorbeeld een stukje dat rechts boven hoort, en tegelijk ook een stukje dat links onder hoort en een heleboel stukjes die daartussen passen en uiteindelijk het stukje rechts boven en het stukje links onder met elkaar verbinden.
Beide stukjes maken deel uit van dezelfde puzzel; toch wordt het stukje links onder niet in het stukje rechts boven getrokken maar van elkaar gescheiden door al die stukjes die er nog tussen de twee in staan.
En zo kunnen 2 gescheiden stukjes toch met elkaar in verbinding staan.

@453 : Sowieso heb je voor goede wetenschap al eerlijke en open waarnemers nodig om gegevens te verzamelen. Daar een onderzoeker meestal niet zelf bepaalt waar hij zijn gegevens vandaan haalt of deze een bepaalde kant op moet sturen zodat het te interpreteerbaar is. Het stukje tussen feiten en informatie. Daar schort het vaak aan. Pure feiten kan je niet noteren, maar zijn gebaseerd op afspraken.

Hoewel ik niet vermoed dat er dan opeens overal paranormale verschijnselen opduiken.

@452
"Het verschil tussen een fundamentalist en een wetenschapper....."

En een wetenschapsfundamentalist is een kruising van de twee.
Namelijk een wetenschapper die niet meer in staat is om van inzicht te veranderen, ongeacht de bewijzen.

@453 Ik heb ooit een wonder gezien.
Dat was het moment dat mijn dochter geboren werd.
Een lief klein nieuw wezentje,die gemaakt is door mij en haar moeder.
Daar had geen enkele god wat mee van doen.
Ik vertrouw eerder dus op wetenschap dan iets wat 2000+ jaar geleden is op geschreven door iemand die misschien wel 1 van de 200 was die toen kon lezen of schrijven op duizenden.
En al een soort van macht had en heel goed wist hoe mensen angstig te krijgen voor de toorn van god(proest).
Voor de tijd van toen snap ik dat nog wel,maar dat er nu nog mensen zijn die daarin geloven... tja.
Ik vind het prima hoor ga gerust heel je leven(niet persee die van jou)bidden naar een god of het je helpt een baan te krijgen bv.
De wetenschap is dat je dat zelf moet oplossen.

@453 : Daarbij..Ik denk dat wetenschap en geloof zich moeten aanvullen en niet moeten afsluiten voor elkaar. Het is puur protectionisme van beide kanten. Gelovige wetenschappers hebben de basis gelegd voor de moderne wetenschap en zijn tot de prachtigste ontdekkingen gekomen. Te veel verstand is niet goed en te veel fantasie ook niet. Zoals de paus altijd al zegt Fides El Ratio.

Of bidden naar een god om je kind te genezen omdat het dood gaat door het weigeren van een vaccinatie.

@459
"Ik denk dat wetenschap en geloof zich moeten aanvullen en niet moeten afsluiten voor elkaar."

Precies wat ik de hele tijd al zeg.

@458 : Wat ik een wonder vind bij kinderen is dat ze relatief snel in staat zijn elektronische apparatuur zodanig te verstoren dat compleet opnieuw opstarten de enige mogelijkheid is om het te herstellen. Ik heb het zeker al tientallen keren gezien. Het lijkt wel een soort uiting van de chaostheorie. Het is ook nooit te reproduceren.

Laatst wist mijn jongste dochter nog mijn webbrowser te laten crashen in 5 minuten. Die crasht nooit! Kreeg hem ook niet meer opgestart, zelfs nadat ik alle programma's en services afgesloten had. Kon de laptop alleen nog maar uit en aanzetten en toen deed die het weer.

Tja dat kan je wel proberen met die gatengod.

@462 : Maarja zo vind je ook weleens een levende baby onder het puin van een ingestort gebouw.

@446 : Geloof is veel breder dan alleen de religie die jij beschrijft.

@459 . Waartegen zou de wetenschap zich moeten beschermen ? De wetenschap houdt zich niet bezig met het godsbestaan omdat dit voor de wetenschap irrelevant is.
Het is echter de religie die steeds bij de wetenschap op schoot wil kruipen om zo een intellectueel platform te krijgen ter ondersteuning van de religieuze boodschap.
In @453 leg ik uit waarom dat laatste niet mogelijk is. De wetenschap bemoeit zich niet met religie maar andersom gebeurt dat wel. Dan moet je niet gek opkijken als de wetenschap iedere toenadering afwijst. En hoe zou religie iets kunnen aanvullen m.b.t. wetenschap? Het zijn twee volkomen verschillende magisteria.

@457 . Zo iemand zou worden afgeserveerd en de wetenschappelijke wereld worden uitgeknikkerd...exit wetenschapper. En woordspelletjes zijn in dit verband zo kinderachtig. Bedenk iets anders....iets slimmers zal ik maar zeggen.....

@467
" Zo iemand zou worden afgeserveerd en de wetenschappelijke wereld worden uitgeknikkerd"

Der wetenschappelijke wereld zit er vol mee.
Dat jij daarvan wenst weg te kijken doet daar niets aan af.

Laat die christelijke universiteiten etc maar lekker zelf zoeken of hun god bestaat als ze dat willen, daar hoeft de neutrale, atheistische,ongelovige wetenschapper toch niet aan mee te werken. Veel plezier maar zinloos na eerdere resultaten lijkt mij.

@468 : Nou de wetenschap zit vol met aardige lui. Alleen hebben alleen onaardige lui de behoefte om te schreeuwen en andere hun wil op te leggen, omdat ze slaaf zijn van het bedrijfsleven en orthodoxie. Er zijn aardig wat wetenschappers die zich hiervan los kunnen trekken. Sommige beginnen dan wel erg extreem en krijgen een rechtzaak aan hun broek, andere beginnen iets rustiger en worden gewoon monddood gemaakt. Sommige die monddood zijn gaan gewoon verder en schrijven een boek of zoeken de media op, weer andere die willen gewoon blijven werken en knikken ja maar doen nee. Dan heb je tot slot nog de exceptionelen die zover opgewerkt zijn dat ze los kunnen gaan op de rest omdat ze een belangrijke titel hebben zoals een leerstoel of nobelprijs. Dan nog kan de rest hem iets anders uitleggen op andere onderwerpen en zo monddood krijgen, via andere leerstoelen of nobelprijs winnaars.

@466 : Onzin de wetenschap wil net zo graag als het geloof zijn aandeel hebben in Existentiële vragen en houdt zich niet alleen bezig met de waan van allerdag. Dat is maar goed ook.

@470
"Nou de wetenschap zit vol met aardige lui."

Dat zal ik niet ontkennen.
Maar het ene sluit het andere niet uit toch

Maar je hebt wel gelijk hoor.
Zoals overal wekt ook hier de schreeuwende minderheid graag de indruk dat men de meerderheid vertegenwoordigd.

@472 : Tja in elke groep hebben diegene die het meest van zichzelf overtuigd zijn hoe iets hoort te zijn de meeste zeggingskracht en leggen de meeste druk op. Als je tegen die mensen iets anders zegt gaan ze ook helemaal door het lint. Een bijproduct van evolutie wellicht....

@195
Quote:
"Er zijn heel veel dingen in het universum waar ik geen weet van heb, ook veel dingen waar niemand nog weet van heeft, en vast wel dingen die niemand ooit kan weten. Ik kan prima leven met die onzekerheid, en voel niet de behoefte om er iets uit te pikken en dat te gaan vereren."

Helemaal mee eens. Er is niets mis met de woorden "ik weet het niet". Er is heel veel in het universum dat we (nog) niet begrijpen. Er is geen reden om het dan maar, uit armoede, aan een god toe te schrijven. Dan kom je uit bij de welbekende "god van de gaten".

Quote:
"Ik denk dat de hersenen van mensen door evolutie zo bedraad zijn dat we overal een ‘bewuste intentie’ achter zoeken, zelfs als die er niet is. Geloof in het ‘bovennatuurlijke’ ligt daarom volgens mij bij eenieder op de loer. Onder spanning zullen veel mensen hun toevlucht zoeken tot geloof/bijgeloof. Voor mij geen bewijs dat er ook een soort ‘waarheid’ in zit. Dat is zeg maar in een notendop mijn ‘levensovertuiging’ "

Ook helemaal mee eens. We zijn geneigd achter elke actie "iemand" te zien die die actie uitvoert. Een steen aan de kant van het water springt niet vanzelf in het water: er moet een "gooier" zijn die hem in het water gooit. Dus bij onweer is de donder er ook niet zomaar: er moet iemand, zeg maar een "donderaar", zijn die het veroorzaakt. Dat verklaart het geloof in goden.

Verschijnselen als, bijvoorbeeld, een storm op zee, een aardbeving, een zonsverduistering of wat dan ook aan een god toeschrijven is niet meer dan een gebrek aan het begrijpen van het verschijnsel. Mensen die duizenden jaren geleden leefden kun je dat niet verwijten. Die hadden gewoon nog niet de kennis om te begrijpen hoe, bijvoorbeeld, een bloedmaan ontstaat. Helemaal niet gek dat ze dat aan een god toeschreven.

Ook nu kunnen we nog lang niet alles verklaren. Maar we zijn intussen wel zo ver dat we kunnen stellen dat de dingen die we niet kunnen verklaren niet DUS door een god veroorzaakt worden. Het stadium van de "god van de gaten" zijn we voorbij.

@407
Ze gaan nu eenmaal niet samenDat komt omdat de basis van de wetenschap de basis van het geloof verwerpt.

Voor de rest is het het bekende creationisten gebrabbel, dat we al zo vaak voorbij hebben zien komen.

@421 Je begint kwaad te worden en onwetenschappelijke taal te gebruiken.

Wat had je eigenlijk gedacht, hier bekeerlingen te maken.

@444
Op het eind doe je nu net wat je eerst ontkende te doen.

Als ik God was ... en ik zag hoe het met de mensheid ging en hun duizenden religieeen zo ik even het kabeltje er uit trekken overnieuw beginnen , want dit is gewoon helemaal niks hier.

@453
Waarom zou de wetenschap dat doen?

Creationisten verklaren deze gebeurtenissen als historisch, de wetenschap constateert echter dat ze dat niet zijn. Je laat hier je ware aard zien, het liefst zou je dit soort uitspraken laten verbieden, kortom terug naar de Middeleeuwen.

Doe mij maar Wodan en Donar.

@478 Dat heeft hij al eens geprobeerd met de zondvloed, en hij heeft gezegd dat dat nooit meer zal gebeuren.
Wel dat de Aarde een keer door vuur zal vergaan, en daar krijgt hij wel gelijk in over zo`n 5 miljard jaar.

@480 Ik meer voor Bachus en Istjar.

@453 wetenschappers erkennen ook dat ze niet alles weten, en waarschijnlijk nooit alles zullen weten. Dat is het mooie: er blijft altijd een uitdaging, altijd. Met het beantwoorden van elke vraag krijg je er altijd een nieuwe, mooiere, fundamentelere voor terug.

“Misschien ook moet de wetenschap zich buiten het Bijbelse domein houden en ophouden met haar pogingen om de Bijbelse wonderen wetenschappelijk te verklaren.”

Wetenschappers houden zich buiten het bijbelse domein. Op een paar wetenschappers na, die willen kijken hoe de bijbel zich tot de echte geschiedenis verhoudt. Voor 99,999% houdt de wetenschap zich niet met de bijbel bezig, nooit. Het zou mooi zijn als religies wegblijven uit het wetenschappelijke domein, en ophouden met goden te poneren om natuurwetenschappelijke vraagstukken (zoals het ontstaan en diversificering van het leven op Aarde) te verklaren.

@461 En, als ik je op je eigen woorden mag wijzen: "Net zoals het fijn zou zijn wanneer gelovigen eindelijk eens op zouden houden om van geloof wetenschap te willen maken." Ze kunnen elkaar niet aanvullen, ze kunnen alleen naast elkaar staan als ze niet op elkaars gebied proberen te kruipen.
Ik ken hele goede gelovige wetenschappers, en die zijn goede wetenschappers omdat ze hun geloof en hun vak kunnen scheiden. Ongetwijfeld halen ze inspiratie uit hun geloof maar ze doen absoluut geen poging om hun god als verklaring de wetenschap binnen te smokkelen. Als religieuzen het leuk vinden om wetenschap hun geloof binnen te loodsen, dan vind ik dat prima. Het houdt dan echter wel op wetenschap te wezen.

@483 @484
Uiteindelijk ontpop ook jij je dus als niets anders dan een wetenschapsfundamentalist met een te bekrompen denkraam om nog over je eigen schaduwen en grenzen heen te kunnen kijken.
Jammer.... your loss.

@485 Ach, van een creationist kan ik dat makkelijk hebben; sterker nog, gezien jouw gezwalk zie ik het als een compliment.

@485
Je speelt het Galileo Gambiet.

@485 Maar goed, als je uitgescholden bent en nog wat inhoudelijks te melden heb ben ik niet te beroerd om je vanuit mijn bekrompen fundamentalistische denkraam mijn mening te geven, hoor.

@488
"als je uitgescholden bent"

Benoemen is geen schelden.

Verder heb ik niet zo'n behoeft om nog met je over dit onderwerp van gedachten te wisselen.
Jij hebt duidelijk aangegeven dat je e.e.a. binnen een beperkt denkraam wenst te bekijken, terwijl ik diezelfde zaken veel ruimer bezie.

Jou zienswijze zie ik een beetje zoals dat van een kind (niet beledigend bedoeld) welke nog niet geleerd/ervaren heeft dat het meestal leuker en leerzamer is om samen te spelen met andere kinderen dan om steeds maar in je eentje met je autootje te spelen omdat je je autootje niet wil delen.
De meeste kinderen leren dat naar mate ze ouder worden vanzelf wel.
Sommige kinderen leren dat nooit, en blijven erg op zichzelf.
Zolang ze daar gelukkig mee zijn moeten ze dat vooral blijven doen. Zolang ze maar weten dat ze altijd mee mogen spelen met de rest van de groep.

@489 Nu kan ik natuurlijk ook op de persoon gaan spelen en een zeikerige analyse maken van jouw persoonlijkheid. Maar ja, tis eenbeetje onzin omdat ik je alleen maar ken door een paar posts op een forum, en omdat het zo verdomde zinloos is. Dan kies ik liever voor een beetje meer respectvolle positie en groet ik je.

@489 zie @476

goed is god met een e

@490
"en een zeikerige analyse maken van jouw persoonlijkheid."

Oei,oei, op je teentjes getrapt?
Als die waas voor je ogen weggetrokken is, zie je misschien dat ik geen persoonsbeschrijving van jou maak, maar dat ik een bespiegeling geef van de wijze waarop jij in mijn ogen wetenschap benaderd.
Zoals gezegd ga je vrij onzorgvuldig om met je moerstaal.

@493 Hoe kan jij weten hoe @Attercopus de wetenschap benadert?
Je hebt namelijk geen idee wat wetenschap inhoudt.

@493 , "Zoals gezegd ga je vrij onzorgvuldig om met je moerstaal."

Hou dat in je achterhoofd, de volgende keer dat je schrijft:

"waarop jij in mijn ogen wetenschap benaderd."

In correct moerstaal, schrijf dan s.v.p. benadert i.p.v. benaderd.

@394

Is dat zo, ik heb je nog geen enkele keer zien reageren op mijn uiteenzetting van je vragen. In plaats daarvan negeer je het en lijk je je op het dogma te focussen.

@396
Waren die uiteenzettingen dan voor mij bedoeld?

@469
Ik kan me niet herinneren dat jij je in dit draadje al eerder tot mij gericht hebt....

@498
Ah... nu zie ik het op mijn "heeft op jou gereageerd pagina's.
Sorry, had ik over het hoofd gezien.

@498
Overigens lijkt het me dat je jezelf tegenspreekt in je reactie naar mij, aangezien je in de ene reactie aangeeft dat het bewezen zou zijn dat er om wille van de drie (door Attercopus meen ik) gegeven redenen geen ononderbroken reeks van fossielen zou bestaan die van zee tot landdieren leidt, terwijl je in je andere reactie dan weer een reeks geeft die volgens jou een ononderbroken opvolging van zee naar landdieren zou moeten vormen waarvan wél fossiele bewijzen gevonden zijn.