Gedwongen inenten is vrijheidsberoving (trouw.nl)

@248

doe mijn best...
en dank

@249 Het komt mij voor dat jij uitermate onaangename zaken hebt moeten doorstaan in je leven ik kan je niet helpen helaas , wel een virtuele knuffel van mij ????

@252 oeps moste een achter ..

@246
Dat kan, maar niet zoals @205 beschrijft. Dat virus kun je niet alleen bij ontrouw krijgen.

En al helemaal niet "geldt voor bijna iedere vorm van kanker bij een vrouw
mits zij monogaam was"

Baarmoederhalskanker komt door een langdurige besmetting met HPV virus. HPV komt veel voor, bijna iedereen heeft een keer HPV. Meestal ruimt het lichaam het virus zelf weer op. Soms gebeurd dat niet en kan BHK ontstaan.
Daarbij zijn er nog andere oorzaken voor BHK.

@252

en dan nog steeds 'beeldschoonknap'

trouwens bij virtuele knuffels hoeven geen vraagtekens
*ontvangen*

maandag of dinsdag ga ik bloed laten prikken
niets aan de hand?

dan ben ik eindelijk schoon en vrij van alles en iedereen

@255

mag ik vragen aan de minners bij @255
wat de bedoeling is?

ga kijken of ik ben besmet door een pedo van lang geleden
zo niet ben ik schoon...van kanker en hiv/aids

zo niet...

niemand?

@243 : er is ook geen lijst van mensen die stelen dus moet er van iedereen maar vanuit gegaan worden dat diegene een dief is? Moet gebrek aan exacte informatie een rede zijn om van iedereen het slechtste te denken?

@244 :

Goed punt. Hoewel bij vliegvelden niet altijd individuele belangen een rol spelen, maar ook bendes en groeperingen, die erop gericht kunnen zijn om criminele activeiten te verrichten. Daarbij ben je altijd nog vrij om kiezen of je vliegt. Bij verplichte vaccinatie niet. Als je het land verlaat is een controle niet meer dan logisch.

@258 de vergelijking gaat niet 1:1 op inderdaad. Het principe is wel hetzelfde dat de massa zich aanpast aan de enkeling. Verder heeft niet vliegen meestal geen ernstige consequenties terwijl niet vaccineren dat wel kan hebben (juist voor degenen die geen keuze hebben: de kinderen). Nogmaals: het is lastige materie en ik wil er niet luchthartig over doen. Ik zou echter hopen dat wetenschappelijke inzichten zwaarder tellen dan broodje-aap verhalen.

Er moet een duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen deze twee groepen. Waar de eerste groep handelt uit wantrouwen tegenover de overheid of de farmaceutische industrie, handelt de tweede groep vanuit een vertrouwen in God, die hun leven leidt.

Wat een merkwaardige manier weer om de vrijheid van religie boven alles te plaatsen. Als mensen de farmaceutische industrie en overheid niet vertrouwen en dus het eigen oordeel wel, dan zou ik niet weten waarom dat vertrouwen minder zou zijn dan het vertrouwen in god. Kortom, gelijk monniken, gelijke kappen.

Overigens betekent niet-vaccineren dat kinderen een gevaar kunnen vormen op creches etc. Daar mogen ze dan ook niet komen wat mij betreft. We gaan niet anderen in gevaar brengen om zelf welke vrijheid dan ook hoog te kunnen houden.

@258 Ik vind het nogal een merkwaardige vergelijking. In het tasjesvoorbeeld is degene die onderzocht wordt een mogelijke dader, bij een ziekte de persoon die al dan niet gevaccineerd gaat worden een mogelijk slachtoffer. En hoe 'van iedereen het slechtste denken' zich verhoudt tot de kans dat iemand ziek wordt kan ik niet volgen.

Overigens wordt al rekening gehouden met de mogelijkheid dat iemand een bepaalde ziekte krijgt, zij het niet op persoonsniveau maar regionaal. In Nederland kun je zonder inenting tegen cholera of gele koorts, terwijl die verplicht zijn als je naar Angola reist.

@261 : zoals ik al zei: ik vind Iedereen als dader beschouwen, omdat je geen onderscheid kan maken tussen goed en kwaadwillenden een slechte maatregel.

@262 Als iemand ziek word, dan is de ziekteverwekker de dader. Niet degene die ziek wordt. Ik vind het een prima idee om alleen kwaadwillende virussen en bacteriën te bestrijden. En verhip, dat is dan ook precies wat er met vaccinatie gebeurt.

@263 : Ja, dus moet je je richten op de ziekteverwekker niet op personen die niks met die ziekteverwekker te maken hebben. Zo maak je iets groter dan het is.

@264 de beste, misschien wel de enige, manier om dit soort ziekteverwekkers te bestrijden is door te zorgen dat ze geen gastheer kunnen krijgen.

@265 : tja, de beste manier om een misdrijf te voorkomen is zorgen dat niemand hem kan plegen.

@264 Die personen hebben direct met de ziekteverwekker te maken - ze worden mogelijk ziek. Als je niet vaccineert wordt de uitbraak juist groter dan nodig.

@266 Een inbraak voorkomen kan op twee manieren: alle potentiële inbrekers uitschakelen of zorgen dat er niet ingebroken kan worden door goede sloten op de deur en een alarminstallatie en rolluiken en wat u zoal verzinnen kunt. Dat doet vaccinatie: zorgen dat de inbreker geen kans maakt.

Pak een woordenboek domoren. Vrijheidsberoving.

* Verwijderd door de redactie *

@267 en als iedereen zijn huis goed beveiligd moeten de inbrekers toch op een legale manier hun brood gaan verdienen . Nu ja, elke vergelijking gaat wel ergens mank.

@269 mensen die niet gevaccineerd kunnen worden moet je natuurlijk vrijstellen van zo’n verplichting. Maar als 99% van de bevolking wel gevaccineerd is zijn zij ook beschermd. Vaccins zijn samen met antibiotica de grootste succesverhalen van de medische wereld. Dat de bevolking erbij gebaat is staat wel buiten kijf, tenzij je gelooft in lekker heftige ziekte en sterfte om een superieur ras te kweken. Dat de medicijnenindustrie verrot is is iedereen wel duidelijk. Neemt niet weg dat een groot deel van de middelen wel degelijk goed werk doen. Zonder die middelen zou ons land er heel anders uitzien, en ik betwijfel of dat beter was. Ik was in ieder geval al lang dood geweest.

@267 : Welnee als je niet van ziek wordt heb je er ook niks mee te maken.

Ook met een slot kan een inbreker inbreken, daarbij maakt een virus zeker wel kans bij vaccinatie. Pas als dekkkingsgraad is bereikt en het virus daardoor uitsterft maakt het geen kans meer.

@270 Ik ben niet met deze malle vergelijking begonnen .

@271 U gaat er telkenmale aan voorbij dat je niet vooraf weet of je ziek wordt.

Ik zet een slot op mijn deur zonder te weten of een inbreker in mijn schamele spulletjes is geïnteresseerd. Voor de zekerheid. Voor diezelfde zekerheid heb ik mijn kind laten vaccineren.

@272 :

Nou, k ben er ook niet mee begonnen hoor. Ik had het nergens over inbrekers.

Jij gaat ervanuit dat je zonder juiste informatie zomaar willekeurig onderscheid mag maken.

Maar zolang het slot niet verplicht is het inderdaad wel handig een slot te nemen. Hoewel het middel niet zo efficiënt is want via je buurman komen ze toch nog binnen. Dus moet je je buurman ook dwingen een duur slot te nemen!

@273 Zullen we weer gewoon zonder beeldspraak communiceren?

Wat bedoelt u met 'zonder juiste informatie zomaar willekeurig onderscheid maken'? Als iedereen gevaccineerd wordt, wordt er geen enkel onderscheid gemaakt, wat me voor de volksgezondheid een uitstekende strategie lijkt.

@274 : Onderscheid maken ongeacht de persoon doe je dus wel. Iedereen is doelwit van het virus totdat die gevaccineerd is. Ook diegene die geen doelwit horen te zijn. Kortom het is inefficiënt en de effectiviteit moet nog maar blijken. Dat is de algemene basis voor een slechte strategie.

@275 Wat betekent onderscheid maken ongeacht de persoon?

Ik weet dat u het irritant vind als ik op uw taalgebruik inga, maar ik snap domweg niet wat er staat.

Nee, iedereen is doelwit van het virus. Alleen als iemand gevaccineerd is, heeft het virus geen kans om toe te slaan. Een uiterst efficiënte methode, aangezien vooral niet geweten kan worden wie met het virus in aanraking komt en er ziek van wordt. De effectiviteit van vaccineren is al lang gebleken.

@276 : nou gewoon simpel je kan ook onderscheid maken middels een maatregel. Dat doe jij nu.

De gevolgen van vacinneren zijn echter nog niet gebleken en deze zijn nog het onderwerp van vele onderzoeken.

@277 Volgens mij wordt er juist geen onderscheid gemaakt. U wilt een onmogelijk onderscheid tussen mensen die ziek worden en mensen die niet ziek worden.

De gevolgen van vaccinatie zijn glashelder: mensen worden niet meer ziek door de ziektes waar ze tegen zijn ingeënt en van gevaarlijke bijwerkingen is geen sprake. Dat er altijd onderzoek gedaan zal blijven worden, of het niet toch nog beter kan, zodat kinderen niet een dagje hangerig zijn na een prik of zo, is alleen maar goed en voor mij geen reden om te stoppen met vaccineren.

@277
"De gevolgen van vacinneren zijn echter nog niet gebleken ..."
Dit is een standaardtactiek van antivaccinatiemalloten(*): suggereren dat (nog) niet bekend is wat vaccins aanrichten. Dat is bullshit. Zoals @278 ook al zegt is bijzonder goed duidelijk wat vaccins wel en niet doen...

"... en deze zijn nog het onderwerp van vele onderzoeken."
... en de reden dat bijzonder goed duidelijk is wat vaccins wel en niet doen, is juist continue monitoring en onderzoek.

De monitoring is vooral bedoeld om incidenten zo vroeg mogelijk te onderkennen, en de vele onderzoeken worden met name uitgevoerd om vermeende verbanden met allerlei bijwerkingen te bekijken. De reden is zeer beslist NIET omdat we nog amper zouden weten wat vaccins doen.
Algemeen staat vast dat vaccins zo ongeveer de best onderzochte en veiligste producten zijn die er bestaan, zeker op medisch gebied.

Dus stop a.u.b. met die antivaxxertactiek à la "we weten nog lang niet alle risico's" enzovoort. De risico's zijn juist zeer goed bekend en blijken uiterst gering.

*: Dit heeft een naam: FUD -- zie ook https://rationalwiki.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

@279 Jaja, als je niks noteert mankeert er ook niks aan. Want het kan niet, wij willen het niet, het bestaat niet, en mocht het wel bestaan dan willen wij het niet weten en noteren het niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@281 Al eerder heb ik je gevraagd om serieuze bronnen uit onderzoek die je getallen staven. Elke keer negeer je die verzoeken. En ook elke keer kom je met vage cijfers uit obscure complotsites zonder bronvermelding voor onderzoek.

Je praat poep zoals een boer mest uitrijdt over zijn land.

De resultaten van vaccinaties zijn aangetoond door het bijna verdwijnen van ooit maarschappij ontwrichtende ziektes.
Je kunt praten en onzin verspreiden wat je wil, de resultaten zijn duidelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@284 Zeg je hier nu mee dat in de Bijbelgordel de welvaart niet is gestegen, er slechte voeding is, geen gezonde huisvesting is en de kinderarbeid nog bestaat?

@284 Echte alu hoedjes zoals jij zijn nu eenmaal wars van echt onderzoek en aantoonbare resultaten.

Eigenlijk ben ik de sukkel dat ik reageer op de bullshit die je plempt hier.

@285 En als je dat niet beweert kun je dan uitleggen waarom in deze streken de besmettelijke kinderziekten nog steeds wel uitbreken?

@287 Hele goede vraag! Als 95 % van de mensen gevaccineerd is waar komt het virus/ bacterie dan vandaan, niet van de rest van Nederland de 95% die gevaccineerd is en de niet gevaccineerde zitten toch aardig verspreid over het midden en zuiden van het land die paar die bij elkaar zitten is 1% van de nederlanders?
Toch raar dat niemand zich daar ooit in verdiept heeft.

@288 zou mooi zijn als 95% gevaccineerd zou zijn, maar dat ligt nu rond de 90%. Die 10% is genoeg om het virus aanwezig te laten zijn. Dit virus is ook aardig mobiel, en mensen reizen nu eenmaal enorm veel (ook naar verre buitenlanden).

@289 Halve waarheid weer van jou kant, hebben jarenlang een dekking gehad van 95% en nog brak er mazelen en kinkhoest uit.

@288
Wat vooral raar is, is dat jij na minstens 25 maal uitleg, durft te beweren dat niemand zich daar ooit in verdiept heeft. Dat jij er geen donder van begrijpt/wilt begrijpen is wèl correct en dat ligt niet aan de ander, maar onder meer aan de dikke anti-vax plank voor je kop.

@290 Hoezo halve waarheid? En ja, met een dekking van 95% kun je nog steeds mazelen hebben en zelfs een uitbraak als er clustering is van niet-gevaccineerden.

@290
Je kent in deze de betekenis van het woord 'gemiddeld'?

Ik meen te herinneren dat ten tijden van de roemruchte 'opa' hier dat als er een familielid de pokken had de rest van de kinderen , een briefje mee moesten dragen als ze naar school toe gingen , ik acht het verstandig dat kinderen die niet gevaccineerd worden een briefje krijgen of ze gevaccineerd zijn of niet , dan weet die educatieve instelling het risico wat ze nemen en kunnen ze het kind in kwestie weigeren tot het gevaccineerd is.

Verstandig ?

@289
Je weet toch dat het antivaccinatievolk veruit superieure kennis heeft over vaccinatie, medisch onderzoek, medische wetenschap, gezondheidspolitiek, en bedrijfsvoering en strategie van farmaceuten?
Hun kennis en inzichten zijn zelfs zodanig inherent betrouwbaar dat enige onderbouwing en overeenkomst met waarneembare feiten volslagen overbodig zijn; ze Weten het gewoon Beter dan wie dan ook.
De slaafjes van de reguliere commerciële fascistenorganisaties (wij dus) zouden er veel beter aan doen om gewoon te accepteren wat ze zeggen in plaats van alleen maar dom tegen ze in te gaan met 'bewijzen' en 'redeneringen' en 'argumenten' en 'feiten'. Gelukkig besparen ze zich de moeite van het ingaan op onze commentaren -- het beste antwoord immers bestaat uit het copy/pasten van telkens weer de eigen wijsheid, zonder tijd te verspillen aan discussies over wat anderen daarover zeggen. Eindeloze herhaling is de beste manier om mensen iets bij te brengen.

En dus geldt dat als zij iets niet weten, dat het dan ook niet bestaat, punt. Het is onmogelijk dat hun kennis hiaten of fouten bevat; onwetendheid is iets voor gewone mensen, wetenschappers, witte jassen en politici, niet voor antivaxxers.

@295 Ik koester niet veel illusies omtrent de impact van mijn reacties. En ik probeer weer weg te zijn van draadjes zoals dit voordat ik er zuur van dreig te worden .

@295 correctie:
Oeps, was gericht aan @291 ...

@292 De dekkingsgraat in 2009 was zelfs 96.2% voor BMR
Die 3,8 % zit verdeelt over midden en zuiden van het land hoezo clustering?
Dan is die 96.2% nog niet voldoende?

@298 Wat voor graatjes heb je precies last van? Die 3,8% zat toen vooral in een aantal streng-christelijke gemeenten: clustering.

@297 Ah, ik dacht al waarom je nu specifiek op mij reageerde

@298

Rat .... begrijp jij dat wanneer de dekkingsgraad 96,2% is dat de landelijke dekking is?
Begrijp jij dat wanneer die 3,8% niet gelijk is verdeeld over het land er clusters ontstaan waar de dekking hoger is dan 96,2%?
Begrijp jij dat er dan ook clusters ontstaan waar de dekking lager is dan 96,2%?

Begrijp jij dat wanneer die 3,8% zich grotendeels bevinden in een gebied dat 20% van de bevolking betreft daar de dekkingsgraad ver onder de 95% daalt?

Waarom vraag ik dat eigenlijk nog trouwens? Al ZOU je het begrijpen dan nog zou je het domnweg niet accepteren. Omdat je volledig vastgeroest zit in je eigen waan.