Rechter beslist of Mienke uit Nijmegen met vergiet op hoofd op pasfoto mag (ad.nl)

De volledige uitspraak van de RvS is hier te lezen : https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=96247&summary_only=&q=
Een tekstdeel hieruit : Gezien het vorenstaande kan het pastafarisme naar de huidige stand van zaken niet als een godsdienst in de zin van artikel 9 van het EVRM en artikel 6 van de Grondwet worden aangemerkt. De Afdeling erkent het grote belang om in vrijheid satirische kritiek te kunnen uiten op religieuze dogma’s, instituties en religies. Dergelijke kritiek, ook al heeft zij betrekking op godsdienst, is daarmee zelf nog niet aan te merken als een godsdienst welke door genoemde grondrechten bestreken wordt. Evenals is overwogen in de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 15 februari 2017, ECLI:NL:RBOR:2017:762, is de Afdeling van oordeel dat het satirische element in het pastafarisme - niet alleen naar de vorm maar ook naar de inhoud van de uitgedragen visie - niet enkel een bijkomend aspect vormt, maar zodanig overheerst dat niet voldaan wordt aan de in de jurisprudentie van het EHRM geformuleerde randvoorwaarden om als godsdienst of levensovertuiging te gelden. In het bijzonder ontbreekt het daarin aan de vereiste ernst (‘seriousness’) en samenhang (‘cohesion’). Kenmerkend zijn in dit verband de eerder genoemde parodiërende geschriften. Kenmerkend voor het gebrek aan samenhang is bijvoorbeeld de relatie die in Hendersons brief gelegd wordt tussen de vermindering van het aantal piraten sinds het jaar 1800 en de opwarming van de aarde. Op dergelijke satire en parodie is de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging niet van toepassing, zoals ook het Oberlandesgericht Brandenburg overweegt in zijn uitspraak van 2 augustus 2017, ECLIE:OLGBB:2017:0802:4U84.16.00. Daarvoor is veeleer de vrijheid van meningsuiting relevant.

Draagt deze jongedame in het dagelijkse leven de vergiet op het hoofd? Enig ander lid van dit klierende gezelschap? Nee? Dacht ik al. Goed als de rechter hier weinig tijd aan besteed. Klap met de hamer en in de NEE uitspraak verweven dat de aanklager de proces kosten vergoed. Next.

De rechter heeft gezegd dat niet mag.

** gebruiker verwijderd **

@15 Net zo'n maf geloof als dat andere, die voorschrijft dat vrouwen zich in vreemde gewaden moeten verhullen. U weet wel.... islam

Religie of geloof heeft louter tot doel om een vorm te geven aan normen en waarden. De ritus is daarbij een uitermate geschikt en bindend middel. Als vrijmetselaar voel ik mij thuis in een maçonnieke tempel. Een ander heeft baat bij wat meer opgelegde regels die houvast geven. Persoonlijk vind ik dat geen prettige vorm van verbinding zoeken. Dogma's liggen mij niet zo.

De Kerk van het Vliegende Spagettimonster is natuurlijk een geweldige knipoog naar alle dogmatische religies. Geweldig. Ik ga er zeker een keer een kijkje nemen. Al vermoed ik dat het daar wel bij zal blijven. Maar de maatschappij kan wel wat meer 'knipoog' gebruiken. De verzuiling mag dan zo goed als verdwenen zijn, de wij-zij-mentaliteit is er - in mijn ogen onder het neoliberalisme - niet minder op geworden. Op naar het spagettimonster, maar ik hoop wel dat er Parmezaanse kaas bij zit !

In een land als Rusland of Amerika zou zo´n paspoort met zo´n foto ook niet geldig zijn denk ik.

** gebruiker verwijderd **

@20
... en uiteraard is vrijheid in een land als de onze ook nooit onbeperkt.
Persoonlijk zou ik er geen moeite mee hebben als op de foto in je paspoort helemaal geen hoofdbedekking, anders dan je natuurlijke haar, is toegestaan!

@108 Deze twee religies steken er met kop en nek bovenuit.

Satire is nogal een subjectief begrip.
Wat voor de een humor is, is voor de andere bittere ernst.

Elke religie is voor iemand die er niet in gelooft ridicuul! (Lopen over water, brandend bramenstruikje? Iemand?)

Volgens mij is de rechter hier te veel op persoonlijke mening gevaren.
Het punt dat het een parodie is..... Christendom is dan ook een parodie op het jodendom, een de islam weer op het christendom.
Ik snap de mening van de rechter wel, maar juridisch lastig te staven.

** gebruiker verwijderd **

@107 : Nov 16, 2015 : "Pastafarian can wear strainer on head in license photo".

A woman who belongs to the Church of the Flying Spaghetti Monster is allowed to wear a pasta strainer on her head in her driver's license photo due to religious beliefs, the AP reports.

https://eu.usatoday.com/story/news/nation-now/2015/11/16/church-flying-spaghetti-monster-massachusetts-religion/75862946/

zonde deze uitspraak
had me net een zondags vergiet aangeschaft

maar zoals F Nietzsche al schreef:
'met onzichtbare draden wordt men 't stevigst verbonden

@109 Klopt, en persoonlijk ben ik het eens met het laatste. Ik kan echter ook begrijpen dat andere mensen daar wel moeite mee hebben, en, ook al snap ik het zelf niet, ik heb toch ook respect voor die mening. Vrijheid is vooral vrijheid verlenen aan mensen waar je het zelf niet mee eens bent .

@15 Dit artikel gaat niet over de Islam. Jammer knul/meid.

Gaan we nu discrimineren op basis van hoofdbedekking en de daar achter liggende levensovertuiging?

Of niemand mag met een hoofdbedekking op een pasfoto, of iedereen mag met een hoed, hoofddoek of andersoortige hoofdbedekking op pasfoto.
In wezen is het toch zo simpel.

Als je gelooft in het heil van de moordende kindmisbruiker Mohammed uit de 6e eeuw en zijn wetten dan mag je gehuld op een pasfoto staan. Maar als je simpelweg gelooft in gelijke monniken gelijke kappen, dan mag het niet?

Of moslima's moeten zich maar een keer aanpassen en voor hun pasfoto hun haren laten zien. Of iedereen mag zich om zijn of haar moverende reden het hoofd bedekken. Anders beslissen is pure discriminatie!

@117 het is alleen simpel voor simpele mensen. En, rechters mogen discrimineren, dat is hun vak.

** gebruiker verwijderd **

nieuwe dag, nieuwe ronde kneususje trolt, treitert, liegt & lokt reacties uit om daarna, als ze weerwoord krijgt op haar peutergedrag, zielig te doen met haar zieligzusters.

@102 volledig mee eens.

NEXT

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

Vreemde uitspraak op basis van suggestieve redenen wordt het ene sprookje wel serieus genomen en het andere niet? Ronduit belachelijk.

@123 En waarschijnlijk staat volgende week de volgende op stoep van een gemeentehuis met een pasfoto waarbij hij iets op zijn hoofd heeft. Dit kan tot in het oneindige blijven doorgaan omdat iedereen een godsdienst kan verzinnen. Als dus bij het volgende geloof het satirische aspect wat minder duidelijk is aan te tonen door een rechter dan heb je ineens iemand met een fluitketel op zijn hoofd op een paspoort.

Uitzonderingen in de wet op basis van religie moeten dus gewoon verdwijnen. Het is te belachelijk voor woorden dat als je beweerd dat je in sprookjes gelooft dat je dan meer rechten hebt als andere mensen die niet verward zijn. Ik denk dat het gerechtvaardigd is hier altijd tegenaan te blijven schoppen.

@122
Wel frappant dat je jezelf aangesproken voelt bij @120 , kan niet anders zijn dat hij iets geraakt heeft zonder een naam of afzender te noemen.

Eerlijk is eerlijk, het past je goed wat je aantrekt.

@107 Daar heeft een ander land niks over te zeggen
en dat weet jij ook heel goed

** gebruiker verwijderd **

Kenmerkend voor het gebrek aan samenhang is bijvoorbeeld ......

Wow, dus gebrek aan samenhang kan nu bepalend zijn dat iets niet als religie wordt bestempeld....
Laat alle andere religies dan ook even toetsen op de samenhang graag.....

@124 Het sprookje wordt niet serieus genomen, maar voor bepaalde sprookjes wordt wel een uitzondering gemaakt en voor anderen niet. Dat staat zo in de wet, of in ieder geval heeft de rechter de wet zo geinterpreteerd. Lijkt me op dit moment verstandig omdat anders het hek van de dam is en ons paspoort een schertsvertoning wordt.

Misschien wordt de politiek er door aan het denken gezet om de wet aan te passen. Aan de andere kant zie ik niet in wat er mis is om voor bepaalde gelovigen een uitzonderingspositie te gunnen als het op hun paspoortfoto aankomt. Kom op, zijn er nu echt geen grotere zaken om ons druk over te maken?

@129 Als je goed gelezen has was dat één van de argument, niet het enige ...

@118
Een rechter mag niet discrimineren, maar moet een oordeel vellen, aan de hand van de wet, en ik geef je gelijk dat daarin ook onderscheid gemaakt moet worden van omstandigheden.

Je kan mijn antwoord simpel vinden. Maar het fundament van de rechtstaat is toch echt dat er in gelijke gevallen er gelijke rechten bestaan, en er (zeker) niet geoordeeld mag worden op afkomst, huidskleur of levensovertuiging, wat die ook moge wezen.

Ik ben dan ook van mening dat iemand die vanwege pastafari met een hoofdbedekking op een pasfoto wil in wezen niet minder is dan iemand die met een hoofddoek op een pasfoto wil.

Ik begrijp natuurlijk wel dat iemand met een hoofddoek deze in het dagelijkse leven vaak ook draagt en een pastafari met een vergiet waarschijnlijk niet. Toch vind ik dat geen vereiste, immers een gemeente vraagt ook niet aan iemand die met een pasfoto met hoofddoek komt, hoe vaak draagt u die eigenlijk, en draagt u die doek vanwege uw geloof of vanwege een andere reden?

Beter zou mijn inziens zijn dan beide niet mag, een pasfoto dient ter identificatie, het verhullen van een deel van het hoofd doet daar toch een beetje afbreuk aan.

Terug naar het belangrijkste punt, beslissen dat iemand niet met een hoed of vergiet maar wel met een hoofddoek op een pasfoto mag druist lijnrecht tegen het gelijkheidsbeginsel, wat de basis van ons rechtstelsel vormt. En is in mijn ogen daarmee discriminatie op basis van persoonlijke levensovertuiging.

@131 "Een rechter mag niet discrimineren, maar moet een oordeel vellen, aan de hand van de wet, en ik geef je gelijk dat daarin ook onderscheid gemaakt moet worden van omstandigheden."

Dat bedoelde ik. Een rechter discrimineert tussen schuldig en onschuldig, en tussen wet-van-toepassing en wet-niet-van-toepassing.

"Je kan mijn antwoord simpel vinden. Maar het fundament van de rechtstaat is toch echt dat er in gelijke gevallen er gelijke rechten bestaan, en er (zeker) niet geoordeeld mag worden op afkomst, huidskleur of levensovertuiging, wat die ook moge wezen."

En de wetgever mag daarop ook uitzonderingen maken. Dit is een uitzondering.

"Ik ben dan ook van mening dat iemand die vanwege pastafari met een hoofdbedekking op een pasfoto wil in wezen niet minder is dan iemand die met een hoofddoek op een pasfoto wil."

Jouw mening is voor de rechter niet van belang.

"Beter zou mijn inziens zijn dan beide niet mag, een pasfoto dient ter identificatie, het verhullen van een deel van het hoofd doet daar toch een beetje afbreuk aan."

Mogelijk, maar dat zal de politiek dan moeten regelen. Dit lijkt me nu niet het belangrijkste probleem in onze maatachappij op het moment ... geeft toch niet om je gelovige medemens een beetje tegemoet te komen als het op een paspoortfoto aankomt?

Gezien de rechter het Mienke de Wilde heeft verboden met een vergiet op afgebeeld op haar identiteitsbewijs te staan, zie ik toch nog een mogelijkheid voor haar.
https://wnl.tv/2018/08/15/uitspraak-vergiet-op-hoofd-op-pasfoto-is-niet-toegestaan/

Ze zou met een nieuwe pasfoto naar de gemeente kunnen gaan, gehuld in een hoofddoek of tulband met daarop zichtbaar een afbeelding van het vliegende spaghettimonster of in de vorm of afbeelding van een vergiet. Een hoofddoek of tulband is immers erkent als religieuze kleding en daarmee zou ze dus zonder problemen op een ID pasfoto mogen staan afgebeeld.

@132
"geeft toch niet om je gelovige medemens een beetje tegemoet te komen als het op een paspoortfoto aankomt?"
Ik heb daar geen ook probleem mee, ik heb er wel een probleem dat de ene het wel mag, en de andere met een ander soort geloof het niet zou mogen. Dit blijft voor mij toch een vorm van discrimineren waar ik het gevoelsmatig niet mee eens kan zien.

* Verwijderd door de redactie *

@134 Het is een vorm van discrimineren, net zoals het zogenaamde 'positieve discrimineren'. Ik ben wel eens uitgesloten van solliciteren op een functie omdat ze per se een vrouw wilden. Deze uitzondering op de wet is een handreiking naar bepaalde gelovigen om ze een beetje extra vrijheid te geven. Jammer dat anderen daar dan graag misbruik van willen maken of er tegenaan schoppen. We zijn een land van schoppers geworden. Ik zit er niet mee dat iemand met een hoofddoek op de foto mag en ik niet met een vergiet. Kinderachtig gedoe van boze mensen met teveel vrije tijd.

@129 Het probleem is dat ze een kromme wet hebben die nergens op slaat maar de gevolgen zouden te groot zijn als ze deze mevrouw haar zin zouden geven. Wat denk je dat er gebeurd als deze mevrouw bij de douane staat in Amerika met haar paspoort. Kans is groot dat ze geweigerd wordt. Dan krijg je uiteraard een dikke diplomatieke rel. Dit zou overigens niet alleen van toepassing zijn voor identiteitspapieren maar ook op allerlei andere manieren waarop uitzonderingen bestaan voor religies. Als iets niet mag verzin je gewoon een godsdienst en dan zeg je dat je beledigd bent als je niet je zin krijgt en voila.

Neem bijvoorbeeld dat moslim kinderen vaak vrij krijgen tijdens het suikerfeest. Waarom niet een stuk of 100 godsdiensten verzinnen met ieder zijn eigen feestdagen en je bent het hele jaar vrij om maar iets te noemen.

Een rechter is gewoon nog een mens dat dood gaat aan het einde. Niks bijzonders aan en je hoeft er niet naar te luisteren.

@40
En de maagdelijke geboorte. De verrijzenis. De genezingen. Water in wijn veranderen. Vlammetjes boven hoofden. Lourdes. De drie-eenheid. Ga zo maar door. En dat getuigt blijkbaar wel van serieusheid.....
Er is verschil tussen serieusheid en serieus genomen worden. Jammer dat men iets dat niets serieus in zich heeft anders dan een kader voor een samenleving letterlijk serieus neemt.

@130 Rustig maar hoor, heb het echt wel gelezen..... maar dat vond ik het meest slappe excuus wat er ooit genoemd is om een religie niet te benoemen als een religie.

@137 En dat is dus precies waarom het pastafarismevoor bedoeld is

@136
"Ik zit er niet mee dat iemand met een hoofddoek op de foto mag en ik niet met een vergiet."
Ik zit daar ook totaal niet mee, zou zeker niet met een vergiet op mijn ID willen staan. Maar het gaat niet over wat jij of ik niet zou mogen of willen, maar wat deze mevrouw vanwege haar levensovertuiging wil, maar haar om subjectieve redenen niet wordt gegund.

Ik begrijp niet waarom het toestaan dat deze mevrouw met vergiet op op haar pasfoto staat opeens een probleem zou vormen, maar het dragen van een nog meer bedekkende hoofddoek of tulband niet.

Als de rechter de eis van deze mevrouw had toegestaan, zou dat heus niet gaan leiden dat straks heel veel mensen met een of andere hoofdbedekking op hun ID willen.

Maar toen het eerste geval van een moslima afgebeeld met hoofddoek op haar ID werd toegestaan, wist je dat dit er wel toe zou leiden.

Volgens de regels van pasfoto's moet in ieder geval het gezicht zichtbaar blijven maar mogen de haren bedekt worden, waarom moet er dan vervolgens heel subjectief mee worden opgegaan, dan dit alleen zou gelden als je een aanhanger van een bepaald geloof zou zijn, en wie kan ooit bepalen of een man of vrouw wel een echte gelovige van dat betreffende geloof is, en het niet om een andere reden doet, bijvoorbeeld om zich af te zetten van (zo je wil aanschoppen tegen) onze maatschappij?

Waarom zie jij het dragen van een hoofddoek of tulband op een pasfoto niet als aanschoppen tegen onze maatschappij of rechtstaat. En het dragen van een andere hoofddekking wel?

Het is beide zielig gedoe of beiden gerechtvaardigd:
een vrouw met een hoofddoek / een man met een tulband
of
een vrouw met een vergiet / een man met een hoed
Ik zou daar geen onderscheid in maken, ik ben God niet.

@137
Terecht punt, ik zie nu ook wel in dat er toch wel problemen zijn om dit toe te staan, voor als je bij de grens je pas moet laten zien.

Maar in dit geval ging het om een ID (waarmee je kan reizen binnen het geen grenzen gebied van de EU) en niet om een paspoort waarmee je naar de VS kan vliegen.

Vraag me af of de bestuursrechter het ANBI-register heeft geraadpleegt.
De kerk van het vliegend spaghettimonster staat toch echt geregistreerd als religieuze instelling.
Bovendien: hoezo is het aan een bestuursrechter om op basis van subjectieve oordelen te gaan bepalen wat wel of niet een religie is?

Daarnaast impliceert de uitspraak dat het dragen van een hoofddoek een religieuze verplichting is voor moslima's.

Ik hoop dat mejuffrouw doorzet bij het europese hof.
En dat ze een advocaat neemt die iets snuggerder is.

Vindt het vergiet toch leuker dan een brievenbus op varkenspootjes

@142 Als het op een ID kaart is toegestaan dan is het uiteraard ook toegestaan op een paspoort.

Die foto spreekt boekdelen.

@131
'een pastafari met een vergiet waarschijnlijk niet'

dit is een aanname
U hebt geen idee hoeveel ik jaarlijks slijt

toevoeging op @147

foto's het liefst zonder haar, kaal
en zonder ogen...

pruik, verf en contactlenzen gooien roet!

*vergiet met elastiekjes achter oren vast zet*

Nou, wat ik hieruit begrijp, is dat een stel debielen voor iedereen in dit land bepaald welke onzichtbare vriendje wel serieus genomen mag worden en welke niet.

@149

heb een grote collectie vergieten
U mag er één uitzoeken...

maar m'n nieuwe zondagse houd ik zelf