Klimaatverandering escaleert zo snel dat er intussen geen weg terug meer is (m.nieuwsblad.be)

Je hoeft hier maar te kijken hoeveel klimaat scepticussein er rondlopen dat je weet dat het niet snel goed gaat komen. Er is genoeg ijs om de zeespiegel met 60meter te laten stijgen. (https://carnegiescience.edu/news/burning-remaining-fossil-fuel-could-cause-60-meter-sea-level-rise). Knap als Nederland zich daar tegen weet te wapenen ...
http://www.doomedglobe.com/pics/DASH_Flood60m_mr.jpg

Het wordt een ware ramp.

Het erge is dat er al heel lang voor is gewaarschuwd, maar men heeft niet geluisterd.

Iedereen heeft tegenwoordig zijn eigen feiten, al dan niet verzonnen. Die klimaatverandering komt er echt aan, geen enkele twijfel. Trump moet dit ook weten trouwens.

Voor de aarde zelf maakt het weinig uit, die schudt de schouders en gaat vrolijk verder met rondjes rond de zon en de opkomst van nieuwe diersoorten die de oude snel vervangen. Gewoon evolutie as usual

* Verwijderd door de redactie *

@3

Het is maar de vraag of dat laatste nog mogelijk is gezien de ramp die zich aandient.

@1
Ondezoek is iets zelf !
Het meeste ijs wat zal smelten is zeeijs
Ken je het voorbeeld van het bevroren biertje in de vriezer ,,, die knapt omdat bevroren water Uitzet
Ijs wat smelt zal in grote / volume afnemen, de zeespiegel zal iets stijgen als alles smelt maar niet erg veel en 60 meter is wel heel dom zeg

De meeste steden die nu een probleem hebben met de zeespiegel zoals Venetië hebben problemen omdat het LAND aan het zakken is

Maar goed dat er zoveel mensen sceptisch zijn

@6 lees de link van @1 eens, voordat je anderen beschuldigt ... het gaat over het landijs op Antarctica ...

Zolang er alleen een beroep wordt gedaan op burgers zal er weinig gebeuren. Wanneer worden de grote bedrijven eens behoorlijk aangepakt?

@8 wie koopt de producten van die grote bedrijven? Zet ze eens een beetje onder druk als consumenten, en kijk hoe snel ze bijdraaien. Het zou ook helpen om op partijen te stemmen die harde maatregelen willen nemen. Op beide fronten schort het er nogal aan bij de burger ...

@8 Zolang burgers hun consumptiegedrag niet aanpassen en een wegwerpmaatschappij in stand houden gaan bedrijven gewoon door op oude voet en verandert er niets.

@9 "wie koopt de producten van die grote bedrijven?"
@10 "Zolang burgers hun consumptiegedrag..."

Die vraag is gerechtvaardigd, maar het zijn tegelijkertijd de politici die de stem van de burgers zouden moeten omzetten in beleid en wetten. Wat niet in het programma staat is niet verkiesbaar. Het is o.m. een VVD standpunt om de markt te laten werken, waarbij in het achterhoofd moet worden gehouden dat de consument een aanbod krijgt en niet het aanbod bepaalt.

Standpunten:
VVD: https://www.vvd.nl/standpunten/groen/milieu
PvdA: https://www.pvda.nl/standpunten/duurzaamheid-milieu/
D66: https://d66.nl/standpunten/klimaat-natuur-milieu/
SP: https://www.sp.nl/standpunt/milieu
GroenLinks: https://groenlinks.nl/standpunten
PvdD: https://www.partijvoordedieren.nl/standpunten
PVV: https://www.pvv.nl/images/Conceptverkiezingsprogrammma.pdf

@10Dani , daar heb je een punt (ons consumptiegedrag)
Waren die fabrieken maar nooit tot stand gekomen die ons consumptiegedrag aanwakkeren.
Als je in de supermarkt kijkt wat er al niet allemaal te koop is...En wat heb je nou echt nodig?
Maar ja, als je de helft zou wegdenken wat er te koop is, kunnen de meeste fabrieken wel sluiten. Heleboel mensen werkeloos.
Als auto's op water kunnen rijden zal er eerst een goed plan moeten komen. Anders stort de economie in.
Waar is het lang geleden fout gegaan? Hoe had het beter gemoeten? Hoe kan dit op een goede acceptabele manier weer recht gebreid worden?
(Ik doe echt mijn best, net als heel veel andere mensen)

@11 Je kunt niet alles via de politiek laten lopen. Als consument heb je de macht om de hele wereld te veranderen, of niet, wat je maar wilt.

@12 Er ligt zoveel in de supermarkt omdat mensen het kopen. Als je de helft wegdenkt, gaan mensen meer kopen van de andere helft, dus dat is prima. Zolang die helft dan maar de "duurzame" producten bevat . Auto's kunnen niet op water rijden, dan zal je eerst wat (met behulp van energie) moeten splitsen in waterstof en zuurstof. Waarom zou de economie dan instorten? Misschien wel de economie van olie-producerende landen, maar die hebben in het verleden genoeg verdiend, en tijd genoeg gehad om te investeren in alternatieven.

@5 , zeker is dat mogelijk. Wat er ook gebeurt, er blijven altijd dieren in leven. Ho groter de ramp deste kleiner zullen die zijn. Maar, tijd genoeg, die evolueren relatief snel tot grotere. Nee, die aarde herstelt zich wel van de ramp die mens heet. De natuur kan ons missen als kiespijn.

Ja, omdat het op de Noordpool 20°C warmer was dan normaal; dat zou hetzelfde zijn als het in Nederland in november 28°C was. Dat dacht ik toch niet! De soortelijke warmte van ijs is de helft van die van water, namelijk 2,1 J/g/°C i.p.v. 4,2 J/g/°C en de lucht is er veel droger, waardoor dat soort temperatuurschommelingen er veel normaler zijn. Het enkele feit, dat het in november geen 28 graden is geweest, zou mensen toch al op het spoor van de onzinnigheid van deze stelling moeten zetten.

@15

Drijfijs is niet veel kouder dan nul graden dus je verhaal is een deze niet relevant.

Laten we er nog eens een vergadering aan weiden, in een mooi kantoor, met een lunch en diner er achteraan, heen en weer gereden door onze dienstauto.
Dat doen we toch al jaren?

@14

Dat dat bij de vorige catastrofes zou gegaan is, geeft geen enkele garantie dat dat nu weer zal gebeuren.

@17 Niet iedereen heeft een kantoor en een dienstauto, en toch hebben we allemaal boter op ons hoofd.

@15

"zou mensen toch al op het spoor van de onzinnigheid van deze stelling moeten zetten."
Ja, leuk, alleen jammer voor je dat het geen stelling is, maar een feit...

Ik voorspel dat de mensheid vrolijk overconsumerend de ondergang tegemoet gaat.

@21

Alleen een hele grote schok kan een verandering teweeg brengen. Maar dan moet het wel wat erger zijn dan een paar miljoen doden.

60 meter lijkt me wat veel, maar een ding is zeker als het allemaal smelt dan is Nederland er niet meer. Hopelijk mogen wij verhuizen naar een ander land.

http://ngm.nationalgeographic.com/2013/09/rising-seas/if-ice-melted-map

@23

Hopelijk dan wel naar een land dat wat vriendelijker is voor vluchtelingen dan Nederland.

@25 Achja alle PVVers moeten blijven natuurlijk Nederland voor de Nederlanders. Pompen of verzuipen enzo.

@26

In het geval dat Nederland onderloopt mogen ze het land hebben.

@23 , een geluk, het duurt nog mogelijk 1000 jaar voordat nederland geheel onder is.

Mooi. Dan is dat dus geen steekhoudende smoes meer, om ons burgertjes nog verder uit te kleden via klimaat-keurmerken e.d. voor woningen. Laat de industrie en het vervoer maar betalen, DIE zijn de grootste vervuilers.

@28

Dan hebben oa. de drijvende boerderijen allang de overhand..

@28

Ja, het hoogste punt in Limburg, dat duurt nog wel even. Maar om daar nou met 17 miljoen te gaan zitten?

Wat dacht je van al die branden aangestoken door mensen over de hele wereld vaak om te ontbossen voor landbouwgrond en de dwaze pyromanen.
En de aangestoken olievelden met enorme rook en zon verduistering, al weken door IS.

Hier maken ze zich druk om een kolencentrale meer of minder, wat geen fluit uitmaakt.
En over duizend jaar bestaat deze wereld echt al lang niet meer die is dan helemaal leeg geroofd en vernietigd door het mensdom of grote ramp of asteroïde inslag.

Als ik het allemaal goed laat bezinken dan moeten WIJ ons niet meer in
het zweet werken en uitsloven voor wat $$ en schijnwelvaart (rommel en nepzooi)
want dat leidde dus juist tot de huidige toestanden op, in en rond de planeetwereld.
(Was gisteren nog 400 km onderweg en miljoenen scheuren maar een eind weg
op weg naar Placebo . ( Een toverparadijs in the middle of no-where , in gang
gezet door de $$-commercie en beeldreclame's /films etc etc en door een
planeet-wijde massa als zoete koek verzwolgen met een knipoog van Sinterklaas
en de Kerstman, want ja > God is toch dood en wij weten het veel beter > Alles is
mogelijk en is maakbaar en mot kunn'n ....volgens de knappe $$- predikers
en voorgangers ...)

Ik kan me niet voorstellen dat de opwarming van de opp. van ons bolletje geen invloed heeft op de tektoniek . Denk alleen al indirect i.v.m. het gewicht van water, water in de oceanen i.p.v. als gletsjers op de bergen , en misschien ook nog het extra water aan de evenaar............
Dus een paar VEI-7 vulkanen ? Zo zeldzaam zijn ze ook weer niet , twee zoals zoals Tambora ?
Misschien helpt het wat .Genoeg zal het wel niet zijn , we gaan vast extra stoken.......daar staat dan weer tegenover dat er minder wordt gevlogen.

Zomaar al deze feiten accepteren is lastig , de ontkenningsfase , waar blijft de aarde wel nog leefbaar ? etc......

Maar dat wil de klimaatindustrie toch ook helemaal niet? Het is, net als de vluchtelingenindustrie, zo dik gesubsidieerd dat ze helemaal niet terug willen. Freakin' big money.

We gaan allemaal weer eens dood, en het is allemaal onze schuld en we moeten eigenlijk allemaal collectief meer belasting gaan betalen want dat helpt.
Schei toch uit met bangmakerij.

@34 Grote vulkaan uitbarstingen zouden de temp omlaag kunnen krijgen alleen is dat niet iets waar je rekening mee kan houden of op kan wachten wat dat betreft. We moeten inzetten op andere energie bronnen en die ontwikkelen zoals nu het geval is. Auto's niet meer op bezine in de komende 30 jaar. We kunnen c02 filteren uit de lucht daar zijn nu al testen voor en als we daar verder in ontwikkelen hebben we een groot voordeel. Ook belangrijk is het aanleggen van nieuwe bossen. Er is niet 1 oplossing op alle punten moet worden ingezet.

@36 Duidelijk een reactie van iemand die alleen om zichzelf geeft en niet om mensen in de toekomst. Schei toch uit met dat egoisme van je.

@11 Ik heb ze nog lang niet allemaal gelezen dus bedankt voor de links. Scheelt mij weer zoeken

Tja, je hebt wel een punt natuurlijk, maar bedenk ook dat al die partijen uiteindelijk de 'economische waan van de dag' zullen volgen. Of het nu linksom of rechtsom gaat of door het midden, je hebt uiteindelijk mee te draaien in een wereldeconomie. Je kan je er niet van isoleren. Zulke partijprogramma's, of liever gezegd het uiteindelijke compromis ervan, dat gaat gewoon geen groot verschil maken, wat er verder ook in staat (of niet).

Ik bedoel, tweederde van de wereldbevolking wordt uitgebuit om ons, het 'Westen,' van onze luxe en comfort te voorzien. Criminele gevallen niet meegeteld, deze mensen 'gelukszoekers' noemen als ze onze kant opkomen is nogal hypocriet in het globale plaatje gezien.
Als we met zijn allen vinden dat ze in hun eigen land een toekomst moeten opbouwen dan wordt het ook maar eens tijd dat we daarvoor gaan betalen. Niet in de vorm van ontwikkelingshulp maar in de vorm van eerlijke prijzen, eerlijke lonen, eerlijke arbeidsomstandigheden. Breng al die mooi verwoorde mensenrechten maar eens in de praktijk. Maar dat gaan overheden niet voor elkaar krijgen als wij ondertussen ieder jaar massaal in de rij staan voor de nieuwste iPhone of gameconsole of [vul maar in] en alle aandeelhouders nog rijker maken.
Kortom, het is belangrijk dat als overheden bij de multinationals etc. met hervormingen aankloppen wij achter hen staan om duidelijk te maken dat het ook menens is.

En vergis je niet, dat kan wel degelijk effect hebben. Simpel voorbeeld: de EU heeft GMO's buiten de deur gehouden omdat de publieke opinie over het algemeen gewoon fel tegen was. Wat je daar verder van vindt is weer een andere discussie maar het geeft gewoon aan dat democratie wel degelijk kan werken.
Maar dan moeten we ons er wel naar gedragen. Overheden hebben ons juist harder nodig dan wij hen als het aankomt op het aanpakken van milieuvervuiling, roofbouw en menselijke uitbuiting. En volgens mij zitten er aan die standpunten geen uitgesproken politieke kleurtjes verder dus het zou er eigenlijk niet eens toe mogen doen op wie je verder stemt...

"...with great power there must also come -- great responsibility!"

@38 Dat is ook iets idd. Wij leven veel te goed ten kosten van de planeet. Alleen binnen het huidige systeem weet ik niet zo maar hoe we daar van af moeten stappen. Wij verbruiken veel en tegelijk draait de wereld economie op de consumptie in het Westen wat weer de industralistie in 2e en 3e wereld landen op gang brengt. Met daarbij de modernisering van de wereld.

huis in NL letterlijk onder water...maar als dat het ergste is.. feitelijk kunnen we geen kant op.. het 'feesten' EN verzuipen

@29 en voor wie maakt de industrie producten? En voor wie vervoeren de vervoerders? Het hoeft niet eens zoveel geld te kosten, het is meer een omslag in denken en doen. Zolang maar zo weinig burgers bereid zijn om hun gedrag een beetje aan te passen hebben overheden en bedrijven ook geen mogelijkheid iets te doen.

@29
Dat wordt allang gedaan maar die producenten rekenen dat gewoon weer door in de producten dus u en ik betalen daarvoor bij aankoop van een product
Hoe je het went of keert de gewone man u en ik dus betalen voor elke milieu maatregel die waar ook ter wereld genomen wordt

Deze linkse doom and gloom was te verwachten. De cultuurmarxistische globalistische organisaties zien dat de financiers (lees westerse landen) steeds sceptischer worden en schakelen nu naar de hoogste versnelling.
Niets mag de herverdeling van welvaart tegenhouden, is het devies...

Ik ben ervan overtuigd dat de menselijke invloed op het klimaat cq de opwarming van de aarde nihil is. Momenteel ervaren alle planeten in ons zonnestelsel een opwarming. We kunnen nauwelijks tot niets doen om die klimaatverandering te beïnvloeden of terug te draaien. Voor politici natuurlijk wel een prachtige kans om de burger een arm uit te draaien met onzinverhalen.

@42 En hoe je het wendt of keert, de gewone man, u en ik dus, zijn de oorzaak van de klimaatverandering. Dus laten we er eens wat aan gaan doen, zou ik zeggen. Ellende is dat de gewone man liever naar andere wijst (de "elite" bijvoorbeeld) dan bij zichzelf te beginnen.

@43 Klimaatverandering heeft geen boodschap aan politieke kleur. Je kunt je kop in het zand steken en doen of er niets aan de hand is, of je kunt je best doen om het tij te keren (of in ieder geval de gevolgen beperkt te houden). Als we eens beginnen door te stoppen met fossiele brandstoffen. Dat heeft ook andere voordelen: we hoeven geen aardgas meer op te pompen uit Groningen, we hoeven ons niet meer te laten chanteren door verderfelijke regimes die bovenop olievoorraden zitten, we verpesten de lucht in onze steden niet meer met fijnstof en andere ellende, we verpesten het milieu niet meer met olie spills etc. etc. Win win win!

In dit geval wil ik even een nummer plaatsen genaamd Evolve or Perish , momenteel zijn we meer naar Perish aan toe gaan

Vervuiling is uit den boze, maar de klimaat hype is een groter kwaad en staat de aanpak van dat vervuilingsprobleem in de weg.
De normale klimaatverandering die al miljoenen jaren op aarde is en was, is geen probleem, maar een gegeven waarmee we net als onze voorouders moeten leven.
20.000 Jaar geleden stond de zeespiegel 120 boven het huidige niveau door afsmelten van de ijskappen steeg het water en bereikte rond 4-5000 jaar een evenwicht waarna de slibvorming in onze delta en het stijgende water ongeveer evengroot waren. De wadden eilanden lagen ongeveer op dezelfde plek als nu.
Zolang we betrouwbare metingen doen de laatste 100 jaar is de zeespiegel niet meer extra gestegen.
Het volgende item waaraan buitengewoon veel wordt verdiend is de CO2 hype.
CO2 is een gas dat weliswaar zeer sporadisch 0,038% ppm in onze atmosfeer voorkomt, maar onmisbaar is voor elk levend wezen. Zonder licht, water en CO2 kan leven op aarde niet bestaan. Tuinders voegen duur CO2 toe in hun kassen zodat de productie enorm stijgt, doen ze dat niet dan gaan ze failliet.
Dankzij een geringe vermeerdering door ons toedoen van Co2 in de atmosfeer, is de vergroening van de aarde via sateliet te constateren, met 14%toegenomen.
Pak de vervuiling aan, maar wel aan de goede kant en hobbel niet meer achter de steeds rijkere Al Gores clubs aan.

@47 Normale klimaatverandering zou voor ons ook uiterst vervelend zijn. Verder is de link tussen menselijk handelen en supersnelle (op geologische schaal) klimaatverandering een harde wetenschappelijke conclusie. Dat planten CO2 gebruiken doet daar niets aan af.

@45
Ik ben een groot voorstander van een onafhankelijke energievoorziening, maar noem het dan ook zo.. Kom niet aan met ondemocratische verdragen (zoals Parijs) waarin wordt bepaalt dat westerse landen miljarden moeten betalen aan derde-wereld landen en China...

@49 Wat is er ondemocratisch aan zo'n verdrag? We hebben miljarden verdiend aan de derde-wereldlanden dus nu moeten we zo ook een handje helpen.