Het Monddood Maken van Alex Jones - Een Analyse. (youtube.com)

* Verwijderd door de redactie *

@250 .
Freedom of speech is een groot goed, dat ben ik met je eens. En zolang het gepaard gaat met wederzijds respect mag iedereen zich beroepen op dat recht.

Er zit namelijk een groot verschil tussen :
ik vind jou een idioot
en
jij bent een idioot

De eerste stelling mag ik hier plaatsen onder het mom van Freedom of speech (maar echt netjes is het niet).
De tweede stelling vraagt om bewijs van mijnentwege.

Maar goed, als jij mensen zoals Alex Jones wenst te verdedigen (hij roept zaken zonder ze te onderbouwen) zal je het vast ook niet erg vinden dat ik denk dat jij een idioot bent.

Overigens, Chinatrollbot taaltje ???
Waar slaat dat nou weer op ?

@248 .
Quote:
"Robbie Parker die zojuist een dochter verloren heeft tijdens de shooting, lijkt zich hier lacherig voor te bereiden op een soort act met veel drama...:"

Jij bent écht hééééél ziek in je hoofd als je denkt dat dit een crisisacteur is. Het ergste is dat er mensen zoals jou ook in de VS rondlopen en bovendien de nabestaanden met hetzelfde soort lasterpraat bejegenen zoals jij hier meent te mogen doen.

Als dat freedom of speech is volgens jou (en anderen blijkbaar) voel ik niet veel voor een verderzetting van de discussie.

Hebben jullie al eens jullie licht opgestoken bij de begrafenisondernemer (om maar één te noemen) die betrokken was bij de uitvaartplechtigheid. Denk je dat die poppen in de kist gelegd heeft of zo ???

Natuurlijk zijn die kinderen (en volwassenen) dood. Hoe kan je daar verdomme aan twijfelen !?!

@253 CM leeft op dit soort complotten en getrol. Als een vampier zit hij op zijn zoldertje te parasiteren op ander mans ellende. CM moet je ook gewoon negeren.

@245 Misschien had niemand het je verteld , maar je kon zijn filmpjes ook niet aanklikken.

@255 .
Waarom zou je, als je over een dosis gezond verstand beschikt, niet naar die filmpjes van Alex Jones mogen kijken.

Héél lang geleden lachten de mensen met de onzin van Laurel & Hardy (den dikke en den dunne).

Tegenwoordig lachen we met Alex Jones

Het zijn enkel de mensen die inzake verstand minder bedeeld zijn, die de onzin van Jones voor waarheid aannemen hoor.

(Alex Jones zal het allemaal worst wezen... Voor hem moet er brood op de plank komen zodat hij zijn ex-vrouw kan uitbetalen )

@253 "Hoe kan je daar verdomme aan twijfelen !?!"

Omdat vertegenwoordigers van de amerikaanse overheid zich in het verleden nou niet echt betrouwbaar hebben getoond.

Wanneer je aantoonbaar meerdere leugens gebruikt voor je eigen belang wordt je betrouwbaarheid aangetast. Dat is zo bij burgers maar zeker ook bij staten. En ja, sommigen trekken dan alles in twijfel. En dat recht hebben ze. Ik zal zeker niet beweren dat alles wat er wordt gezegd, waar is. Er zijn echter te veel onthullingen geweest om grote zaken zomaar onbekritiseerd te laten.

Aan de ontmaskering van de leugens en fraudes van de amerikaanse overheid zijn ook vele complottheorieen vooraf gegaan. Sommige daarvan zijn schijnbaar bewezen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2617701/Revealed-How-British-officials-feared-secret-sunk-Lusitania-spark-diplomatic-crisis-US.html
https://www.amazon.com/Day-Deceit-Truth-About-Harbor/dp/0743201299
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tonkin-incident
https://nl.wikipedia.org/wiki/Watergateschandaal
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction

https://en.wikipedia.org/wiki/ECHELON
...

De VS zijn aangeschoten wild en dat weten ze. Ze grijpen nu terug naar de meest repressieve maatregelen. Dit is een van de eerste daarvan. Amerikaanse claims over vermeende andere misdaden door Putin en Assad worden zonder pardon geslikt terwijl ze al even comploterig zijn. Het zijn infowars en kritische geluiden Domestic Or Foreign worden niet getolereerd.

De israeli globalisten GoldmanSachs en Soros- een perverse antisemitische geldwolf - hebben hun zin bij YouTube. En Alex Jones de mond gesnoerd. - Alex Jones: "We already won the enemy already got beat" - YouTube


In ons land : D66., GL en pvda heulen mee- zelfs christelijke partijen - kijken weg en laten de burgers barsten met hun conformistische z.g. politieke correctheid. ...Alex Jones MAGA !

@257 .
Quote:
"Wanneer je aantoonbaar meerdere leugens gebruikt voor je eigen belang wordt je betrouwbaarheid aangetast. Dat is zo bij burgers maar zeker ook bij staten. En ja, sommigen trekken dan alles in twijfel. En dat recht hebben ze. Ik zal zeker niet beweren dat alles wat er wordt gezegd, waar is. Er zijn echter te veel onthullingen geweest om grote zaken zomaar onbekritiseerd te laten."

Dat is nou net het punt en de bestaansreden van complotwebsites.

Complotwebsites beroepen zich steeds op één feit : overheden hebben vroeger wel eens gelogen, en DUS moet en zal elke wereldschokkende gebeurtenis door de overheid zelf uitgevoerd zijn.

Met andere woorden : er lopen alleen maar gekken rond bij de overheid, alle andere gekke mensen zitten veilig in een psychiatrische instelling of zo ???

Weet je, er komen elke dag nieuwe gekken bij en die zijn in staat om zelfstandig "crazy" dingen te doen, zoals mass shootings in bvb een school, metro, musea, concertzalen, enz... Noem maar op, er zijn genoeg voorbeelden van terug te vinden.

Ik ken maar weinig complotwebsites die dergelijke acties willen/kunnen/durven toe te schrijven aan de verantwoordelijke personen voor dat soort daden.

Voor complotwebsites moet EN zal er een link zijn naar de overheid. Steeds opnieuw, bij elke gebeurtenis waar er pakweg minstens 10 doden vallen, vind je wel een complotgekkie die daar een spannend verhaal bij weet te verzinnen dat het allemaal gepland is geweest door de overheid.

Echt, als je er heel even stil bij staat en Alex Jones écht op zijn blauwe ogen wilt geloven, zou je eens moeten gaan berekenen hoeveel mensen allemaal betrokken zijn geweest.

Dan spreek je echt al snel over tienduizenden (misschien honderdduizenden mensen want Jones is niet vies van een complotje meer of minder ).

Hebben die allemaal een pilletje gekregen van de overheid waardoor ze levenslang hun lip kunnen houden over hun medeplichtigheid ?

@252 wat jij vind van vrijheid van meningsuiting is net als Chinese propaganda, daar hebben we schijt aan in Nederland. Wat jij zegt klopt niet: ik ben een idioot volgens jou en dat is respectloos naar jouw mening, dus heb je nu geen sociale creditpunten. Maar omdat we niet in China zijn, en omdat ik t ben, mag je t zeggen. Je bent echt een Chinese trolbot, omdat je slechts standaard kunt redeneren, je mist de echte creatieve ondernemingsgeest van de Westerling ... ook al ben je in werkelijkheid een Nederlander, dan staat dat Chinese trollengedrag je goed. Je mist ook de vermogens om de onderbouwingen van Infowars te volgen, omdat je nog nooit een gehele show hebt gekeken en omdat je engels niet goed genoeg is.
Lesje vrijheid van meningsuiting: je hoeft helemaal niet met wederzijds respect je mening te uiten over wat of wie dan ook. Als jij verbaal, psychisch en intellectueel te zwak bent om je te verdedigen, mag je bij een rechter je zaak voorleggen. Zo is het, en zo zal het blijven. De Chinese propaganda gaat hier niet komen.

@260 .
Hahaha, jij denkt me te kennen hé. Zo zie je maar weer hé. Jij bent zo iemand die iets leest en reeds zijn/haar mening klaar heeft. Een beetje onderzoek doen schrikt je blijkbaar reeds af.

Je slaat echt (maar dan ook écht) op alle punten die je aanhaalt de bal volledig mis. Ik heb geen enkele link met China (een nickname zegt niets over een persoon... in mijn geval heeft het te maken met een konijn zelfs ), verder ben ik geen Nederlander maar een Vlaming, heb ik al veel te veel shows van Alex Jones bekeken dan me lief is, en denk ik te mogen schrijven dat mijn Engels beter is dan jouw Nederlands (jij vind.... ???).

Echt, doe zo verder en dan heb ik voldoende bewijs om jou gewoon ronduit een idioot te mogen noemen.

Alles wat je in jouw bericht @260 . schrijft, zijn aannames.

Even uit nieuwsgierigheid : Hoe voelt het om je zelf belachelijk te maken ?

@259 Ik wil ook zeker niet beweren dat ik alles 'geloof' wat er aan complotten de wereld rond zwerft maar daar gaat het hier ook helemaal niet om. Het gaat hier om het recht van meningsuiting dat wordt tegengewerkt door een niet gecontroleerd privaat medium.

De gewraakte persoon of organisatie kan zich nergens verdedigen tegen deze daad. Wanneer dit een staatsvoorziening was geweest, kon deze persoon of organisatie zich in rechte verweren. Nu kan dit niet want youtube hoeft iemand niet te bedienen die ze niet aanstaat.

De social media hadden ook een 'fake news' tag op de gewraakte boodschappen kunnen plakken maar nee, ze besluiten iemand monddood te maken en te censureren. Want censuur is gewoon wat dit is. Deze kanalen hadden miljoenen volgers en dus was er vraag naar. Maar deze kapitalistische media zijn onze nieuwe goden. Zij besluiten wat wel en wat niet te zien is.

Ik ben ervan overtuigd dat sommige 'complot'theorieen, een kern van waarheid kunnen bevatten. Zoals ik al aangeef, toont het verleden dat aan. Die verhalen krijgen we nu ook niet meer te zien omdat het kapitaal niet wil dat we dat zien.

@260 Tja, dat is dus XingFu, de debunk-trollbot van NK. Dé definitie van Dunning-Kruger.

@263 .
De debunk-trollbot van NK ???

Dan heb je vast mijn betere jaren tijdens het NuJij-tijdperk gemist. Ik reageer hier amper in vergelijking met NuJij.... En als ik mijn aantal reacties (+2000) hier vergelijk met jouw aantal (+15000) mag het wel duidelijk zijn wie hier een trollbot is hé.

Debunkers... either you love them or you hate them....

Facts don't care about your feelings

@262 Ik denk dat het censureren van Jones een proefballonnetje is van het social media kartel om te kijken of ze ermee wegkomen. Zo ja, dan is de weg vrij voor een verdere purge van conservatief geluid. Dat dit nu gebeurt vlak voor de aankomende midterm elections is verdacht.

Vanaf 4:51 zegt Molyneux terecht dat Antifa-groepen en Jihadi-groepen blijkbaar ongehinderd openlijk geweld mogen verheerlijken, plannen en daarvoor rekruteren.

@264 Het is geen censuur, het is een ongewenste gast die zich niet houdt aan je huisregels er uit gooien.

@265 .
Quote:
" Ik denk dat het censureren van Jones een proefballonnetje is van het social media kartel om te kijken of ze ermee wegkomen."

Misschien kan je het nog eens proberen als je het zeker weet.

Als het NK-publiek zich moet baseren op jouw denkvermogens zijn we nog niet klaar vrees ik

@267 Vermakelijk dat je jezelf weer zo makkelijk laat opnaaien. Narcisme met een vleugje Dunning-Kruger. Gegarandeerd succes.

* Verwijderd door de redactie *

@267 We weten het pas zeker als we de stukken van het overleg dat deze private partijen hebben gevoerd, openbaar worden gemaakt.

Ruim 4 jaar na het neerschieten van de MH17 hebben we nog geen duidelijkheid over wie hier achter zat. Er zijn speculaties, zeer zeker, maar niemand is aangeklaagd voor het laten ontploffen van 298 onschuldige mensen. Ik zeg dat de russen niets hadden te winnen met die aanval en dat het oekraiens leger meerdere BUK-installaties had rondrijden in dat gebied.

Weet jij al wie er achter de vermeende gifgasaanval in Douma zit ? Ik zeg dat het logisch is dat Assad niets te winnen had met die aanval. Dat laat de rebellen over die alles te winnen hadden met die aanval.

Net zoals het duidelijk is geworden na amerikaanse beschuldigingen in MSM dat de gifgasaanval in Aleppo het werk was van de rebellen.

Leugens zijn wapens en het lijkt er op dat het kapitalistische mediakamp het alleenrecht op het verspreiden van leugens wil hebben.

@253 Jij bent toch wel heeeel onnozel als je denkt dat een overheid die in Vietnam 3 miljoen mensen de dood in joeg, Servie bombardeerde om de moslimmaffia op de Balkan te steunen en daarna illegaal Irak aanviel op basis van grove leugens wat 3000 miljard kostte en meer dan een miljoen mensenlevens....ook maar één seconde te vertrouwen als het gaat om bescherming van burgers en hun rechten....!

@270 .
Bedankt om te reageren maar mijn bericht was gericht aan Dune.

En ja, ik vind dat Dune een idioot is die alle complottheorieën van Alex Jones klakkeloos gelooft zonder dat hij/zij ook maar enig onderzoek heeft gedaan naar de feiten.

Jij bent blijkbaar ook zo'n Jones adept.

Voor jou geldt hetzelfde principe hoor : bewijs maar eerst eens je beweringen.

Complotters moeten echt eens leren dat het niet ok is om vragen te stellen over zaken die ze niet begrijpen.

Ik weet ook wel dat die complotwebsites jullie aansporen om die vragen te stellen : Ask questions, demand answers.... is het motto

Blijf dan toch gewoon weg van dat soort websites en ga op zoek naar websites die je échte antwoorden geven op je vragen.

Vertrouw nooit een website die je aanspoort om zelf vragen te stellen over een bepaald topic. Als je op zo'n website terecht zou komen, mag je ervan uitgaan dat ze zelf niet over voldoende expertise beschikken om jouw vragen te kunnen beantwoorden.

Waarom zou je in hemelsnaam een website willen vertrouwen die haar eigen vragen niet eens kan beantwoorden ?

@271 .
Quote:
" Jij bent toch wel heeeel onnozel als je denkt dat een overheid die in Vietnam 3 miljoen mensen de dood in joeg, Servie bombardeerde om de moslimmaffia op de Balkan te steunen en daarna illegaal Irak aanviel op basis van grove leugens wat 3000 miljard kostte en meer dan een miljoen mensenlevens....ook maar één seconde te vertrouwen als het gaat om bescherming van burgers en hun rechten....!"

Het zou fijn zijn indien je Alex Jones ZIJN "feiten" even zou aanhalen om het bovenstaande te verklaren.

Dit draadje gaat tenslotte over de beweringen van Alex Jones of niet ?

@272 Ik denk dat ik genoeg heb aangegeven dat ik niet alle 'complot'theorieen aanneem dus het feit dat u mij ervan beschuldigt een complotter te zijn, zegt meer over u dan over mij.

Kritisch zijn en blijven op het nieuws dat je wordt voorgeschoteld zit me in bloed. Vele staten hebben leugens verspreid om er een doel mee te bereiken en het ontkennen van dat feit is het ontkennen van de waarheid. In nazi duitsland had men er zelfs een minister voor aangesteld.

De rest van uw reactie is natuurlijk totale onzin. Als je geen vragen stelt over zaken die je niet begrijpt, zul je ze nooit begrijpen. Dat weet een kind.

Het was al laat, daar zullen we het maar ophouden.

En de westerse msm blijven maar leugens verspreiden, zelfs nadat rebellen zelf hebben verklaard dat de gifgasaanval uit 2013 door die rebellen was veroorzaakt

Verklaring rebellen:
https://www.trouw.nl/home/gifgas-kan-uit-ontplofte-opslag-van-rebellen-zijn-gekomen~a129534c/

Verklaring MSM
https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/verband-tussen-wapenvoorraad-syrie-en-dodelijke-gifgasaanval-ghouta

@273 We zullen wel zien hoeveel kritische sites nog worden gecensureerd. Dan spreek ik u weer, denk ik.

@274 "We zullen wel zien hoeveel kritische sites nog worden gecensureerd. Dan spreek ik u weer, denk ik."

Dus de censuur blijft NK bespaard?

@201 Hollander1967
"In zweden heerst gelijkheid en grote welvaart, in China heerst grote ongelijkheid en veel armoede."

Je hele reactie en uiteenzetting zal in grote lijnen misschien wel kloppen.
Maar China en Zweden vergelijken is niet echt een eerlijke vergelijking. Zweden is welvarend, ja natuurlijk.
Maar toen de communistische Mao de macht overnam in China was daar ook al van alles aan vooraf gegaan, inclusief revoluties, opstanden, massa moorden. (dus waar is Mao mee begonnen? een gigantisch land in puin, nogal een verschil).
Bovendien heeft China 1 miljard mensen of meer.

Je kan net zo min Rusland en Belgie 1 op 1 met elkaar vergelijken. Probeer (als voorbeeld) in China of Rusland maar eens iedereen belasting laten betalen. Dan ben je wel even bezig, tot in Siberie en Mongolie aan toe. Als je de Nederlandse belastingdienst op dat klusje zet zijn ze nog wel minimaal 30 jaar bezig.

@201 Hollander1967
" Feitelijk is een land waar de machthebbers proberen macht en middelen te behouden, RECHTS. Al worden ze door sommigen links genoemd, ze besmetten de definitie van 'links'."

Sorry, maar.. ...Typisch voorbeeld van het "No true Scotsman" argument.
China doet slechte dingen maar is niet links, kan niet links zijn, want links doet zoiets niet.

"moslim-terreur heeft niets met de islam te maken" de aanslagpleger is geen moslim, want een "echte moslim" doet zoiets niet."
Net zoiets.
In realiteit is het natuurlijk wel een moslim, maar dat komt zeer slecht uit, dus veranderen ze hem in "geen-moslim".

@274 .
Quote:
"Ik denk dat ik genoeg heb aangegeven dat ik niet alle 'complot'theorieen aanneem dus het feit dat u mij ervan beschuldigt een complotter te zijn, zegt meer over u dan over mij."

Het feit dat jij zegt dat je niet alle complottheorieën aanneemt, impliceert voor mij dat je minstens één complottheorie aanneemt.

You can't have it both ways... iemand die mij komt vertellen dat hij enkel rundvlees eet, ga ik écht geen vegetariër noemen, toch niet onder het mom dat hij nog nooit varkensvlees gegeten heeft hé

vanaf het moment dat je in één complottheorie gelooft, mag ik je een complotter noemen hoor.

@277 +++
Hollander 1967 weet veel van de politieke geschiedenis af maar geeft deze in @201 inderdaad vanuit het gezichtspunt van een links idealistisch persoon. Tevens betrapt u hem daarbij inderdaad op de linkse manier van redeneren. Deze manier van redeneren wordt ongetwijfeld ook toegepast wanneer linkse mensen voor de rechtse islam/moslims opkomen. En het jammere is dat linkse mensen in het verleden blijven rondlopen: die duidelijke links/rechts strijd is er allang niet meer: we leven nu in de neoliberale, globalistische wereld van de geldschuivers.

@276 @277 @279 Mijn reactie op #201 betrof de definitie van Links en Rechts omdat die door de amerikaanse definitie van Clinton en Obama als linkse krachten te definieren, was vertroebeld. In de VS probeert men de macht en middelen in dezelfde groep te houden en dat kun je dus niet Progressief noemen.

Zuiver is dat Links progressief is en dat Rechts Conservatief is. Dat was de indeling van ons parlement naar aanleiding van de gangbare opvattingen. De positie van China en Zweden zijn het duidelijkst te markeren in het politiek spectrum:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum

Links streeft naar een herverdeling van macht en middelen (progressief) en dus naar een gelijkere verdeling tussen arbeid en kapitaal terwijl Rechts de macht en middelen bij de bezittende machthebbende groep wil behouden in een steeds groter wordende onbalans waarbij slechts het kapitaal profiteert. De door Friedman en Keynes beschreven Trickle Down Economy heeft inmiddels bewezen niet te bestaan. Arbeiders (de bevolking) worden niet beter van het rijker worden van het kapitaal (de elite, 1%, etc.)

Er zijn dus grote verschillen tussen de SYSTEMEN in china en in zweden en dit staat los van de historie van die landen.

China staat in het politiek spectrum weliswaar Links, zoals ik ook zeg, maar is zeer autoritair en staan in het politieke spectrum Linksonderaan als autoritaire staat met dus een oligarchie. Dit heeft geleid tot bevoordeling van de heersende klasse en het arm houden van de bevolking.

Zweden staat in het politiek spectrum in het kwadrant linksboven en heeft een grote mate van gelijkheid, een evenrediger verdeling van macht en middelen en daardoor meer evenwicht in de machtsverhoudingen in dat land.

Dat heeft niets te maken met mijn gezichtspunt maar alles met de objectieve definities van Links en Rechts. En ook onze 'neoliberale globalistische' wereld is daarin in te delen omdat het geld schuiven slechts één kant op gaat: van Links naar Rechts, van Bevolking naar Elite. In een autoritair systeem zoals China is er alleen een nieuwe elite ontstaan en is de verdeling van macht en middelen duidelijk niet meer progressief.

@278 Ik neem niets aan, ik ben van huis uit kritisch, en 'aannemen' dat is nou juist datgene wat u wel doet want door andere mogelijkheden te verwerpen, neemt u de meningen van gangbare MSM blindelings aan. U en gelijken die dat in het verleden hebben gedaan, zijn echter al meermalen misleid door die MSM.

En dat is wat ik heb gesommeerd in mijn lijstje en daarom ben ik blij dat er mensen zijn die komen met andere scenario's die door MSM vaak tot complottheorie worden bestempeld.

Klokkeluiders zoals Wesley Clark en Edward Snowden hebben het belang van alternatieve visies bewezen. Maar alle voorbeelden die ik noem, blijft u maar ontkennen en negeren. Ik ben niet blind.

@281 .
Frankly my dear, I don't give a damn... whether you're blind or not.

@282 Blind is not he same as ignorant.