Het Monddood Maken van Alex Jones - Een Analyse. (youtube.com)

@46 [Candace Owens is zelf zwart.]
klopt, en je ziet dat ook dat geen garantie is voor geestelijke gezondheid. Zij bewijst dat.

Zie video op 4:51. Er zijn Antifa groepen actief op social media waar openlijk geweld wordt besproken en gepland, oftewel terrorisme. Er zijn overal Jihadi-recruiteringsgroepen te vinden. Deze groepen worden niet aangepakt.

De timing van deze purge is verdacht omdat er binnenkort midterm elections zijn. Links maakt zich druk om zogenaamde Russische inmenging. Dit is vele malen erger.

@48 "...Ondertussen was wel 90% Westerse media tegen Trump, en niet zo'n beetje ook. En het gaat nog steeds door. Die enorme partijdigheid wordt vaak weggewuifd door te zeggen dat het terecht is omdat Trump zo'n rare/slechte man is. Mochten er al Russische websites zijn, dan valt dat zwaar in het niet t.o.v. de gangbare media...."

Ja, het is een mirakel dat Trump ondanks zo veel beschimping en hetze tegen hem, toch nog president is geworden...daarbij vallen die 10 Amerikanen die door Russisch nepnieuws zijn beïnvloed veruit in het niet!

Opvallend was ook dat tijdens de campagne tientallen prominenten riepen: "Trump wil never be president!" ….zonder motivatie, zonder redenen alsof het een imperatief.....een geheim soort consensus was 'dat iedereen dat toch wel snapte'.....

@53 Zoals deze video ook suggereert lijkt links steeds vreemdere dingen te doen.

* Verwijderd door de redactie *

@39 Wow, dat is inderdaad zeer scherp, nog scherper dan jouw naaldhakken.

Maar, wat is er niet waar aan?

Ik heb verschillende goeie vriendinnen horen klagen: Waarom val ik toch altijd voor klootzakken? Dit is een zeer bekend onder vrouwen.

@56 "...Waarom val ik toch altijd voor klootzakken? Dit is een zeer bekend onder vrouwen....'

Ja, vrouwen proberen liever hun hele leven lang van een klootzak een goedzak te maken dan dat ze kiezen voor een heel leven met een goedzak...….dat is hun manier van machtsuitoefening.....daarom schiet het zo weinig op met de beschaving en wereldvrede.....

@51 "...en je ziet dat ook dat geen garantie is voor geestelijke gezondheid. Zij bewijst dat...."

Nee, juist een slimme zet die de politiek correcte critici confronteert met de oorspronkelijke tekst en hun eigen hypocrisie en meten met twee maten...!

Als China onafhankelijke journalisten en alternatieve nieuwsbronnen censureert die (nogal) kritisch zijn over de praktijken van mensen die in hun landen aan de macht zijn, dan roept het westen daar altijd schande over.
Terwijl de Chinese overheid in antwoord daarop gewoon beweert dat de gecensureerde bronnen leugens vertellen die tot verdeeldheid aanzetten.

Het naar politieke globalisatie strevende westen is nu naar het zelfde betreurende niveau van staatscensuur afgezakt. Het is niet alleen Alex Jones, maar het beleid van de elite van de politieke globalisten is structureel gericht tegen allerlei klokkenluiders, door het uiten van hun o zo nodig boodschap over velerlei misstanden onmogelijk te maken en ook tevens hun leven zuur te maken.

Hoe zit het dan met 'religie' dat mag allemaal nog wel,omdanks dat ieder weldenkend mens weet dat dat ook onzin is,terwijl religie juist verantwoordelijk is voor de meeste onrust in de maatschappij....

@58 De vrouwelijke helft van hele volkeren laat zich kleineren door mannen.

De InfoWars iOS app schijnt nu nummer 1 te staan in populariteit. Geinig!

* Verwijderd door de redactie *

CEO Twitter gaat ondervraagd worden over 'shadow banning':

@32 Nee Cool, jij snapt er weer helemaal niets van !

@39 Volledig van de pot gerukt, geef dat teiltje ff door. Zoek ik ondertussen mijn stiletto hakken op.

@56 Assholes zijn nog altijd zelf verantwoordelijk voor hun asshole zijn.

@39 Ja assholes zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.

En vrouwen zijn verantwoordelijk voor wie ze kiezen als partner en ouder van haar kinderen; en dat is waar dit over gaat.

@66 Ja assholes zijn verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.

En vrouwen zijn verantwoordelijk voor wie ze kiezen als partner en ouder van haar kinderen; en dat is waar dit over gaat.

@65 Waarom dan?

Grappig , deze actie geeft Jones een flink podium ... mensen die nooit van hem gehoord hebben gaan op zoek naar zijn website haha!!

https://www.pscp.tv/w/1vOxwVgkBOLJB

@70 InfoWars als zoekterm is zo 10x
De InfoWars app is/was op nummer 1 van top downloads

Stem omhoog mensen, het is geen toeval dat 10+ (zeer) grote bedrijven op dezelfde dag Alex Jones boycotten.

@73 Tuurlijk is het geen toeval. Er is ook niemand die beweert dat dat slechts toeval is. Kijk, Facebook geeft wellicht een minder uitgebreide verklaring voor het bannen van InfoWars en daar is wel wat voor te zeggen, maar er valt net zo goed wat te zeggen voor het feit dat het logisch is dat bedrijven samenwerken. Facebook ziet dat YouTube InfoWars bant met, in mijn ogen, een goede reden. Dan snap ik dat ze niet willen wachten tot InfoWars zelf nog een keer de fout in gaat op Facebook na zijn laatste waarschuwing daar. Facebook mag namelijk zelf bepalen wie ze wel en niet een podium willen geven, ongeacht of ze daar af en toe verkeerde beslissingen in maken

@74 Er zijn binnenkort midterm elections in Amerika. Alex Jones is een proefballonnetje om te kijken of ze ermee weg kunnen komen. Als dat lukt dan dreigt er een beïnvloeding van de publieke opinie die zijn weerga niet kent.

@75 Hoezo zou het bannen van een complotyoutuber invloed hebben op de midterms? Mensen die naar InfoWars kijken stemmen toch wel op de GOP, ongeacht of hij ''gecensureerd'' wordt of niet. En denken dat normale, kritische rechtse media van sites als Facebook en YouTube af worden gegooid is simpel doemdenken. Er is een heel groot verschil tussen dat soort media en Alex Jones

En nu ligt GAB, de vervanger van smoelboek, onder vuur. Microsoft azure wil niet langer hosten als 2 posts niet worden gewist. https://gab.ai/a/posts/31242665

Iedereen verwijt 'Links' dat zij deze stap nemen maar deze media zijn toch echt in handen van rechtse autoritairen zoals Mark Zuckerberg. Er is geen 'links' iemand aan te pas gekomen om deze censuur in gang te zetten. Alle grote media worden beheerd door Rechtse partijen onder rechtse molochen zoals Rupert Murdoch en Ted Turner. Zonder hun wil gebeurt dit niet.

Weer een staaltje rechtse framing.

@78 Weet je niet meer dat Zuckerberg vorig jaar door Merkel is uitgenodigd, samen met andere sociale media, voor een gesprek. Zuckerberg heeft maar te slikken aan de wensen van overheden anders wordt Facebook verboden in het betreffende land. Alle cencuur op sociale media is te danken door druk van overheden.

@8 ,

Als dat de 'analyse' is, dan moet je er misschien 'gebrekkige' voor plaatsen in de titel.

Een groot deel is namelijk nonsens of irrelevant.

"Kranten, televisie netwerken, ... zijn officieel verantwoordelijk voor hun content. Media bedrijven als YouTube, Facebook, Apple, ... zijn onder die verantwoordelijkheid uitgekomen door te stellen dat ze slechts een platform zijn."

De hele vergelijking is al onzinnig. Op media als YouTube communiceren mensen die geen journalisten of andere professionals zijn. Content die daar geplaatst wordt, bevat dus vaker dingen waarvoor je als bedrijf niet verantwoordelijk wil zijn: scheldpartijen, bedreigingen, foute video's die aanzetten tot onverstandig/crimineel/whatever gedrag. Kranten hebben daar niet mee te maken omdat ze alleen eigen geschreven content plaatsen, met uitzondering van specifieke secties zoals de opiniepagina maar zelfs daar is er nog iets van redactionele controle. Bannen is daar dus niet aan de orde, en dus al volkomen onzinnig om dit te betrekken in de Jones-case.

"In de rechtszaken, die hier vast en zeker over zullen komen, is er een goede kans dat kan worden aangetoond dat deze media platforms helemaal niet onafhankelijk zijn. Stefan noemt dat oproepen tot jihad, berichten over haat tegen blanken, ... gewoon blijven staan."

Niemand gaat een rechtszaak voeren met als aanklacht dat een platform niet onafhankelijk is, want er is geen enkele verplichting daartoe.

"Zodra wordt aangetoond dat ze niet onafhankelijk zijn, worden ze, net als de andere media, verantwoordelijk voor alle content. Dan zijn ze ten dode opgeschreven."

Nee, en nogmaals nee. Facebook e.d. worden al langer verantwoordelijk gehouden voor wat er geplaatst wordt (ook al zou dat wel wat verder mogen gaan), of heeft u de discussies rondom Cambridge Analytica en de Amerikaanse verkiezingen gemist? Ze worden al lang verantwoordelijk gehouden voor potentieel misbruik van de platforms, maar dat heeft niks te maken met het bannen van een specifieke gebruiker.

Kortom, de analyse koppelt blijkbaar onafhankelijkheid aan verantwoordelijkheid. Dat zijn al twee totaal verschillende dingen; verantwoordelijk zijn voor content ontneemt geen enkel recht van zo'n bedrijf, net zoals een krant ook niet neutraal hoeft te zijn of verplicht wordt tot onpartijdigheid puur en alleen omdat ze verantwoordelijk zijn voor wat ze schrijven.
Met andere woorden, dat platforms tot op zekere hoogte ter verantwoording worden geroepen voor massaal misbruik, heeft geen zak met de Jones-case te maken. Als iets al gaat leiden tot 'de dood' van die platforms, dan heeft het dus nog steeds niks met Jones, monddood of wat dan ook te maken.

'Analyse' klinkt misschien heel interessant, maar het komt op mij eerder over als het aan elkaar koppelen van wat willekeurige zaken die niks met elkaar van doen hebben.

Sowieso ontgaat het mij volledig waarom ook maar iets hiervan tot de dood van die platforms zou leiden.

Zelfs al zou je verantwoordelijkheid voor content zodanig kunnen interpreteren dat het content die via platforms verspreid wordt - ongeacht of de eigenaren van het platform of willekeurige gebruikers het plaatsen - automatisch als content van die platforms zelf gezien wordt (net zoals een willekeurig stuk in een krant dus als 'eigen content' gezien kan worden).

Dan nog is het onzinnig te denken dat dat die platforms niet meer onafhankelijk maakt, zolang er miljoenen mensen op posten. En het doet er dus sowieso niet toe, want zo'n platform hoeft, net als een krant, niet onafhankelijk te zijn.

Dus wat is nu eigenlijk het punt van deze hele analyse? Behalve dingen met elkaar verwarren en verbanden leggen waar die er niet zijn - tussen nota bene ook nog eens volledig niet ter zake doende elementen?

En studenten die Jones volgen op Twitter worden afgewezen op univs tenzij ze rap naar een advocaat lopen: https://www.infowars.com/report-college-applicants-rejected-for-following-alex-jones-on-twitter/

@80 progressiefliberaal
"Op media als YouTube communiceren mensen die geen journalisten of andere professionals zijn."

Die communiceren daar wel. En ook professoren en hoogleraren.
Maar het is in principe een open platform dus iedereen kan daar zijn verhaaltje ophangen.

"De hele vergelijking is al onzinnig. "

Het is allemaal media, en internet wordt steeds belangrijker. Traditionele tv en kranten, en dus ook het nieuws via tv en kranten, zijn eigenlijk min of meer aan het verdwijnen.
Wordt steeds minder relevant.
Zelfs het bellen/gesprekken voeren met de smartphone is aan het verdwijnen bij jongeren. Om maar aan te geven dat alles verandert. Jij doet het een beetje voorkomen alsof er alleen maar gekkies op Youtube zitten, tegenover de "serieuze media".
Maar informatie kanalen als Youtube hebben juist de toekomst.

@79 Onzin! Mensen hier gaan graag mee in de amerikaanse definitie van Links en Rechts en dat betekent dat men het kamp van Hilary Clinton Links noemt. Hilary Clinton is niet Links maar gewoon superrechts naar europese begrippen. Dat was haar voorganger Barack Obama ook en die heeft de oorlogen in Syrie en Lybie in gang gezet volgens de doctrine die Wesley Clark heeft geopenbaard op een links sociaal kanaal, Democracy Now.

De tijdlijn was wat ambitieus, zijn we inmiddels niet meer vreemd van onze managementgedreven angelsaksen, maar het plan blijft staan en men is hard bezig met de volgende vijanden van de VS, Noord Korea en uiteindelijk Iran.


Dus Mark Zuckerberg is rechts en zijn bezoek aan Merkel of andere onzin die je erbij haalt, doet niets af aan het feit dat alle hedendaagse kapitalistische grote media, rechts zijn net zoals Hilary Clinton Rechts is. Links kwam enigszins op met Bernie Sanders in de VS. Maar ja, die is weggefraudeerd door Clinton en haar rechtse democratische kliek.
https://www.vox.com/policy-and-politics/2017/11/14/16640082/donna-brazile-warren-bernie-sanders-democratic-primary-rigged

Linkse ideeen hebben niets met censuur, dat is een rechtse gewoonte om je vijanden monddood te maken. Daar ging het rechts kleuren van de media in eerste instantie al om, net als Göhring heeft gedaan, 80 jaar geleden.

Man heeft gelijk .. Feitelijk staat het iedereen open om op basis van dit huidige besluit een eis neer te leggen en naar de rechter te gaan op basis van gelijke behandeling.

@83

Als dat zo is dan moet je daar ook informatie en/of opinie streamen.
Wat gekken als jones doen is de meest walgelijk complotten plaatsen. De man is
vanwege zo'n complot verwikkeld in een rechtszaak met de nabestaanden van sandy hook.
Hij probeert nu zelfs via een tegenclaim geld van die nabestaanden los te peuteren.
Niet zo vreemd dat bedrijven weinig zin hebben om hem een platform te geven.

Hij wordt ook niet monddood gemaakt. Hij heeft zijn eigen site waar hij kan publiceren wat hij maar wil. Ook breitbart en nog een aantal alt-right media hebben een plek voor hem.

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@89 ,

eerder een volslagen randdebiel.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

* Verwijderd door de redactie *

** gebruiker verwijderd **

@92 Je bent een nog grotere mafkees als je Alex Jones serieus neemt.

@91 Trump mag toch ook alles bij elkaar liegen, en daar horen we je niet over. Dus wat loop je nou hypocriet te piepen?

@1

Bok toch met dat "linkse" geneuzel van je.

Alsof al die mega bedrijven socialistisch of comunistisch zijn, het gaat ze om zoveel uit die portemonnee van jou te treken door allerlei technieken.

Het is bescherming van hun inkomsten, meer niet.

Pure kapitalisme en als dat "links" is, dan is dat zo!

@30 Wikipedia corrigeren. Dat gaat tegenwoordig niet zomaar 1-2-3. Complete pagina’s die de gevestigde orde bedreigen worden gekaapt en getrolled. Vraag maar aan /r/bch.
-
Wel omhoog gestemd al mag ik AJ niet: Sorry jongens, AJ is controlled opposition. Volgens de advocaat van AJ tijdens een eerdere rechtszaak speelt hij een rol, is hij eigenlijk toneelspeler.
https://www.businessinsider.com/lawyer-alex-jones-infowars-playing-character-acting-2017-4?r=US&IR=T&IR=T
Dit vwbt AJ.

Neemt niet weg dat social media, die inmiddels een monopolie hebben verworven, op de stoel van de overheid gaan zitten met betrekking tot de uitvoering van VVMU en expressie. Twitter, FB en Google duwen meningen weg die hen niet aanstaan: Ook Amerikaanse Kees vd Staays krijgen een shadow ban aan de broek. Net als MSM hebben private companies de wettelijke plicht evenwichtig te zijn in informatieverstrekking en dienen zij Ieder evenveel kansen te bieden zolang die meningen binnen het kader van wet blijven.

Google ook eens op FaceBook CIA Lifelog. Toeval? Zo onafhankelijk zijn/gedragen de social platforms niet meer. Vandaar dat men zich in de VS zich hard maakt voor een internet bill of rights (IBOR). Die zal er uiteindelijk ook komen.

Ik heb al eerder gezegd, AJ komt er bij de Q volgers niet in. Maar hij mag van ons roepen wat hij wil. In dit geval nemen we het voor hem op.

Deze censuur krijgt steeds meer 1984 trekjes. Zonder VVMU dondert een samenleving in elkaar. Links gilt wel over Hongarije, maar niet over VS. Weinig consequent en consistent. Links komt potvedomme op voor multinationals. 't Moet niet gekker met ze worden.

Voor wat de donate knoppen betreft: Logisch dat die er staan. D’r zit enorm veel tijd in het maken van een YT-filmpje. Of je het met de inhoud eens bent of niet. Doneren mag, hoeft niet. Een “journalist” of columnist wordt toch ook betaald.

@92 ,

als jij stug volhoudt dat Sandy Hook een hoax was ben je niet alleen een randdebiel maar ook een ongelooflijk gore vuile smeerlap.