'Klimaatakkoord kan mogelijk niet voorkomen dat de aarde een broeikas wordt' (scientias.nl)

@91 Wie is dat???

@101 Een darter dacht ik

Logisch. De theorie klopt niet, dus de maatregelen die je daarop baseert, doen niet wat ze volgens de theorie moeten doen. Kan je op wachten.

@103 En wie ben jij om te beweren dat de theorie niet klopt?
Waar ben je dan wel in afgestudeerd en heb ge je daarna nog jarenlang met dit val bezig gehouden???

Of ben je gewoon een niemand met een niet afgemaakte LTS opleiding?

@81
Vooral die laatste is grappig en met name dat "ik denk".
De eerste doet pijn aan m'n ogen en de tweede, tja, die ontstijgt het niveau van de gemiddelde kleuter niet eens.

@105
Blij dat je inziet, dat je op het niveau van de gemiddelde kleuter staat.

@104
Intelligente mensen trekken andermans intelligentie nooit in twijfel, maar jij doet niet anders.
Je vertoont alle kenmerken van een nobody.

Er is nu al uitgerekend dat het onontkoombaar is en de aarde gaat de komende jaren 5 graden warme worden. Op zich wel lekker meer hittegolven en meer dagen boven de 25 graden. Onder de 20 is het maar niks.

@85
Brugklas? Dat verklaart veel, verdere discussie is daarom zinloos.

@88
De suggestie dat we de klimaatverandering kunnen stoppen is net zo ridicuul als de suggestie dat wij die hebben veroorzaakt.
V.w.b. het woordspelletje moet ik je eigenlijk wel gelijk geven, maar het werd me ook erg makkelijk gemaakt. In alle verwaande hoogmoed doet men niet eens meer moeite om zich zorgvuldig uit te drukken en dan is het prijsschieten geblazen.

Ik vermoed dat er wat selectief wordt omgesprongen met feedbackprocessen. Er zijn legio feedbackprocessen die juist de opwarming dempen.

@110 Als je in al je verwaande hoogmoed niet veel verder komt als woordspelletjes, dan heb je eigenlijk verder niets te melden, nietwaar? Geen argumenten, geen onderzoeken, eigenlijk niets waaruit zou blijken dat de hele huidige theorie ridicuul is.

@111 Ja, maar van die dempende feedbackprocessen merken we op het moment niks, hè? Dus wie is er selectief? De natuur?

@30 Winston, wat is jouw persoonlijk survivalplan? En voor je kids? Want ik houd mijn hart vast... weet van de hoed en de rand.

Whoops! Bedoelde Winston @31 !

Help Polly Higgins klimaatverandering strafbaar te maken. Google en steun haar. Het is het laatste redmiddel. https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/talks/polly-higgins.html

@112
Ik hoef niets te bewijzen. Ik voorspel geen armageddon. En jouw petflessen vond ik niet echt overtuigend.

@115
"Sindsdien reist ze de wereld over...". Hoe dan?

Als het warm is komt dat door de klimaatverandering, als het koud is komt dat door de klimaatverandering, als het droog is komt dat door de klimaatverandering en als het nat is komt dat door de klimaatverandering. Bedankt "wetenschappers".

@115 Straks mogen we van Polly ook niet meer ademhalen.

@116 -- "Ik hoef niets te bewijzen."

Je bent het niet eens met de gangbare theorie. Dat mag.
Maar als je gaat zitten roepen dat het ridicuul is, dan heb je dat te onderbouwen. Zo werkt het en niet anders. Meningen doen er niet toe.

-- "En jouw petflessen vond ik niet echt overtuigend."

Lees dan even het originele werk van John Tyndall. Hoofdstuk 1:
https://archive.org/details/contributionsto01tyndgoog

Weet je waar deze technologie ook wordt gebruikt? In het ziekenhuis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Capnography

En verder toch even de moeite nemen om @53 te lezen.

@38 Nee dus met zijn allen tegelijk niet alleen Nederland dat wil ik

Zolang kernenergie niet als een optie wordt overwogen kan ik het klimaatakkoord niet serieus nemen.

Reeds bij het oprichten v/d 1e mensen op deze Aarde werd
hen uitdrukkelijk duidelijl verteld dat deze planeet niet hun
definitieve 'Universele-Datsja' zou kunnen blijven .
( De planeet zal in de toekomst simpelweg worden
opgelost in een aantal processen van d- compensatie .)

Aldus "de hogere bewoners van de verre werelden"
(Goden genoemd in oude geschriften)

@123 Kijk, daar hebben we de ancient aliens weer.

@122
Los van het afvalprobleem.
Wat denk je van de koeling....... daar is zoveel water voor nodig terwijl water al een probleem is tijdens de opwarming ....... en dat wordt dan ook nog extra opgewarmd......
Het grote voordeel van kernenergie is dat je brandstofstaven bij de centrale kan opslaan , dus in tijden van oorlog of chaos ben je toch onafhankelijk..... maar die koeling hè ....momenteel tijdens deze hitte zijn heleboel kerncentrales uitgeschakeld omdat de koeling niet werkt.

@125 Dan nog dit jaar is het uitzonderlijk zo warm en dat is nog maar 4 weken of zo
Dan maar importeren uit siberie

@13 je zonne utopie gaat compleet mank qua milieubelasting om het te realiseren daar wel eens bij nagedacht ?
Daar gaat een generatie overheen en dan kunnen alle tot nog toe aangebrachte producten weer aangepast worden.

Zoek eens wat er in een accu van een tesla zit

Het ironische is dat als je met critici hier praat je een idioot/racist bent als je zegt dat de gematigde bevolkingsgroei hier beter voor de aarde is en bijvoorbeeld de massale groei in Afrika geremd moet worden.
Men denkt via economische modellen dus groei moet onbeperkt zijn daartegenover moeten we groener zijn terwijl we tegelijkertijd in aantal massaal
moeten groeien en dito benodigdheden nodig hebben.
We dammen de uitstoot per bewoner in maar creëren veel meer bewoners.

Kromspiracy.

@120
Jouw #53 was een reactie op mijn #49. Jouw voorbeelden doen alsof de atmosfeer qua CO2-concentratie te vergelijken is met uitgeademde lucht, terwijl het in werkelijkheid gaat over 400 ppm = 0,4 PROMILLE.
En ja, dat wij klimaatverandering die varieert van ijstijd tot warme perioden zeggen met een fractie CO2 te kunnen stoppen of veroorzaken noem ik ridicuul.

@119
Polly reist met dikke jumbojets de wereld over om anderen te gaan vertellen hoe slecht ze zijn voor het milieu.

@130 En dat maakt wat ze zegt natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig?Als je wat wilt bereiken, moet je anderen ontmoeten. Denk niet dat ze alles via Skype kan doen.

@119 Wat een kulargument.

@107

Dat ze dat niet zeggen is iets wat jij beweert.
Waarom zou je iemand die de brugklas wiskunde niet beheerst in de waan laten dat hij er op academisch niveau kan mee praten.
Zoń gesprek is dan pure tijdverspilling voor de academicus.

@128 Bevolksgroei daalt al. Helaas zijn wij degene die by far het minst duurzaam leven. En dan bedoel ik niet alleen CO2 uitstoot maar ook algehele consumptie en rundvlees consumptie wat weer leidt tot afbraak amazone, acificatie en watertekorten..

@86
Verander de wereld en begin bij jezelf is wel waar. Een groot deel van het lijstje is trouwens waar ik helemaal achter sta. Ook geen auto, nog nooit gevlogen enz. Probleem is dat mensen denken dat de aarde zich iets aantrekt van het gewriemel van ons. De aarde draait rondjes en doet wat het vanaf het begin heeft gedaan ongeacht wat een soort ook voor ellende aanricht.

@134 Dat is gebaseerd op verouderde data.

De bevolking zal blijven toenemen deze eeuw nog gaan we door de tien miljard grens.
Maar ook in de volgende eeuw zal de bevolking blijven toenemen en niet gaan afnemen wat men vroeger veronderstelden.

@129 -- "400 ppm = 0,4 PROMILLE."

Dus? 'Oh het is zo weinig, dus het kan geen effect hebben,' dat idee?
Je gaat toch ook niet beweren dat ozon geen effect heeft omdat het maar 2 tot 8 ppm is? Ozon is al giftig bij 100 parts per billion (!) dus wees blij dat het zo hoog in de atmosfeer zit.

Ja, dat hele kleine beetje CO2 kan heel veel effect hebben. Tyndall heeft dat aangetoond. Arrhenius. Callendar, Suess, etc.
Maar jij denkt dat ze het allemaal fout hebben, al 150 jaar lang... Weet je, om de een of andere reden heb ik meer vertrouwen in de resultaten van wetenschappelijk onderzoek dan in jouw mening.

@127 Geen idee hoe je plotseling over "zonne utopie" begint. Fossiel loopt ten einde; eenvoudig te ontginnen voorraden raken op. De effecten van het verstoken op het klimaat bereiken een onomkeerbaar omslagpunt. Enorme negatieve effecten op geopolitiek en onze veiligheid. Vervuiling van lucht, bodem en zee.

Het is om zo veel redenen tijd om af te kicken van fossiel en over te stappen op andere bronnen.

@136 De groei daalt maar er is nog steeds groei inderdaad. De mens zal pieken op 11 miljard.

@139
Dat dacht men vroeger, de laatste studies doen veronderstellen dat er geen piek zal zijn, maar de groei gewoon door zal zetten.


Dat de groei wat daalt, wat ook tegen bleek te vallen, wil nog niet zeggen dat ze naar nul gaat.

"In juni, bij een top in Noorwegen over de wereldwijde ontbossing, zei de Noorse Milieuminister Ola Elvestuen dat; “het kappen van bossen een criminele business is geworden waarin miljoenen omgaan. Ontbossing tegengaan is volgens hem 30 procent van de oplossing voor klimaatverandering”."
BRON: http://www.gebeurtenissen.com/334373678

@128 Inderdaad. Jonge mensen zijn tegenwoordig economisch rechts= pro neoliberalisme terwijl ze op veel andere punten waaronder het milieu en multiculti weer sociaal links zijn. Kijken we naar de topic "klimaat" dan pleiten deze mensen inderdaad niet voor een stabiele bevolking vanwege de economie (en ook ter bescherming van multiculti) maar wel voor nul Watt energiegebruik per persoon volgens de linkse doctrine.
Lijkt me geen gezellige maatschappij met 100 miljard mensen levend in het stenen tijdperk.

Over een paar maanden weer eens een elf steden tocht, let maar op.

@142 ik zou er wat voor over hebben om nul watt op de meter te hebben en zelfs energie terug te kunnen geven aan de Delta. En een elektrische auto wil ik graag hebben als ik het kon betalen. Fluisterstil en goedkoper dan benzine in gebruik

De broeikastaarde......wordt daar zo moe van.????????

Is Mars niet dichterbij de aarde en zijn er geen zonnestormen. Dat we beter voor moeder aarde moeten zijn ben ik mee eens maar dat mensen het klimaat kunnen beïnvloeden geloof ik niet. Van Tsjernobyl zeiden ze ook dat er niets zou groeien. En kijk hoe de natuur weet te overleven. De mens helaas niet meer.

@144 Ja en waar komt de elektriciteit vandaan? Oa van kolen- en gasgestookte centrales. Met zonnepanelen en windturbines zal nooit voldoende worden opgewekt - en niet altijd.

Ik reageerde overigens op @128 : het is ook mijn ervaring dat veel (linkse) jonge mensen overbevolking als probleem niet willen horen en alleen willen bezuinigen op het gebruik van energie en grondstoffen. In mijn optiek is dat dweilen met de kraan open.

@16
Niemand heeft gezegd dat er niets meer zou groeien.

Er groeit van alles dat is waar maar het gaat ook weer snel dood dat het geld ook voor de dieren die zich er vestigen.
De mooi plaatjes stammen trouwens meestal van de rand gebieden en niet van de stukken waar de zwaarste besmetting is.

@147 Elektriek moet komen van zeer veel windmolens, meer waterkracht centrales. alle daken zonnepanelen en desnoods een kerncentrale of thurium centrale erbij. Geen gas en zeker geen kolen. En zeker waterstof verder ontwikkelen

@149 Als het aan de politiek ligt worden alle elektriciteit centrales de komende 10-12 jaar gesloten. Kerncentrales zie ik in Nederland niet gebouwd worden en thorium lijkt mij nog toekomstmuziek. Kortom: het buitenland mag straks de energie voor Nederland gaan leveren zodat Nederland haar CO2 doelstelling haalt.