'Klimaatakkoord kan mogelijk niet voorkomen dat de aarde een broeikas wordt' (scientias.nl)

De duizenden miljarden belastinggeld die het Parijs akkoord gaan kosten zullen inderdaad niet gaan helpen , er gaan wel een paar mensen en multinationals smerig rijk aan worden...vandaar de lobby

-Paris climate promises will reduce temperatures by just 0.05°C in 2100-
http://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@1 Niks doen gaat nog veel meer kosten.

Ik zag laatst een programma op de NPO waar een archeoloog zei dat de noordoostpolder en Flevoland vroeger (voordat ze zijn leeggepompt) gewoon droog lagen en er mensen woonde.

5-7 beneden NAP ...

De zeespiegelstijging is dus al wat langer aan de gang , zonder invloed van de mens

@3 hoe lang geleden was dat "vroeger" waar die archeoloog op doelde? Bedenk wel dat er (ik meen) 40.000 jaar geleden nog een ijstijd was en toen lag inderdaad een flink deel van de Noordzee droog.

@2

Is geen bewijs voor...

En als je je echt zorgen maakt moet je niets meer uit China kopen , geproduceerd in de meest vervuilende fabrieken ter wereld en de halve aarde overgetransporteerd ...

Klimaatalarmerende partijen stimuleren die gekte juist...klopt niks van

@5 Hoezo geen bewijs? Al een jaar of veertig onder een steen geleefd?

Als je je echt zorgen maakt moet je inderdaad je voetprint verlagen; zo veel mogelijk lokaal kopen, geen vlees, zonnepanelen, van het gas.

@4

We zijn eigenlijk pas begonnen met meten van de zeespiegel , wie weet is die al velen eeuwen op natuurlijke wijze aan het stijgen..

@7 Hoe is je reactie op @3 dan te rijmen?

@6 Zijn goede initiatieven die vaak geen kwaad kunnen , maar gaan weinig verschil maken.

@6

"Als je je echt zorgen maakt moet je inderdaad je voetprint verlagen; zo veel mogelijk lokaal kopen"

Precies , maar dezelfde lui die duizenden miljarden (via multinationals...) willen uitgeven aan het bestrijden van klimaatproblemen willen juist meer wereldhandel...

Meer wereldhandel en duizenden miljarden klimaatgeld , rara in welke zakken dat verdwijnt

Ik ben er vanovertuigd dat wij het klimaat beinvloeden. Maar! Het klimaat verandert al vele miljoenen jaren! Als wij ons deel van de verandering wegnemen dan nog zal de klimaatverandering niet stoppen op deze huidige route. Het wachten is dan tot de piek bereikt is en er weer een daling inzet. Zoals het altijd al ging. Zelfs de kinderen van onze kinderen hun kinderen zullen het niet meer meemaken. Maar nogmaals: het is goed om onze vervuiling te stoppen!

@11

Inderdaad , vervuiling stoppen , en dat is iets heel anders dan CO2

Mensen die echt begaan zijn met de natuur zouden massaal bossen moeten planten en de lekkende kernonderzeeërs van de zeebodem halen

@9 Zolang onze economie voornamelijk op olie blijft draaien, nee, dan gaan dat soort individuele acties niet hét verschil maken. Maar het zijn dingen die elk individu bij machte is te doen en indien we het massaal zouden doen, verminderd of vertraagd het zeker wel de gevolgen die we nu aan zien komen.

@10 Dat lijkt zo in jouw simpele wereldbeeld, omdat je alles waar je het niet mee eens bent op één hoop gooit: liberale-milieumafia-globalisten. Toch?

@11 De retoriek veranderd gelukkig ook bij de sceptici. Het is niet meer te ontkennen dat het klimaat veranderd. Het is niet meer te ontkennen dat we er een hand in hebben. Dus de laatste strohalm is: ja, maar het veranderd altijd en we kunnen er toch niks meer aan doen.

@13

"..omdat je alles waar je het niet mee eens bent op één hoop gooit: liberale-milieumafia-globalisten. Toch?"

Zolang blijkt dat het vooral om geld draait wel ja...
Burgertje zwaarder belasten voor autogebruik , op hetzelfde moment het aantal vluchten op shiphol en wereldhandel uitbreiden ... dat soort zaken.

@13 "Maar het zijn dingen die elk individu bij machte is te doen en indien we het massaal zouden doen, verminderd of vertraagd het zeker wel de gevolgen die we nu aan zien komen. "

En is dat bewezen? Het lijkt me sowieso een goed plan om minder te vervuilen en meer energie onafhankelijk te zijn, maar is er bewijs dat dit überhaupt een verschil gaat maken?

@16 Aangezien er vrij goede onderbouwing is tussen CO2 uitstoot en die activiteiten, ja.

Kijk, het kan zijn dat we toch over het tipping point gaan en dat de feedback processen het overnemen. In dat geval zijn we royally screwed wat we ook doen. Op dat moment krijgen de critici gelijk dat een reductie van de uitstoot niet meer gaat helpen. Alleen dat is ook het moment dat er een einde komt aan wat we nu hebben als mensheid. Alle dingen waar we ons nu zorgen over maken zullen een vage herinnering worden voor de overlevenden.

@16 -- "En is dat bewezen?"

Het is hetzelfde als gas geven in een auto; als je het bijft doen, blijf je rijden. En als je het niet doet...

-- "maar is er bewijs dat dit überhaupt een verschil gaat maken?"

We hebben in de afgelopen honderdvijftig jaar een groot verschil gemaakt. Waarom zou het omgekeerde niet mogelijk zijn?

@1

Ach ja. Dom rechts betaald liever veel meer aan zijn levens onderhoud, om dan vervolgen alsnog te creperen, dan dat hij werkt aan een structurele oplossing.

@14 Ironisch, nietwaar? Eerst veertig jaar lang maatregelen gaan zitten frustreren en nu gaan zitten klagen dat het te laat is voor maatregelen...

@18 Aannames maar geen bewijzen.

@3
Misschien is de bodem gedaald, kan ook nog. Vraag maar aan de Groningers.

@7
Meen je dat serieus? Denk je nou echt dat het verloop van de zeespiegel door de eeuwen heen alleen met een peilstok te meten is?

@20 Dat is meer dan ironisch. Dat is letterlijk het plan geweest. Uitstellen, uitstellen, uitstellen.

@15
Wat vind jij eigenlijk belangrijker: Klimaatverandering tegenhouden, of koste wat kost dat er mensen zijn die zich daaraan kunnen verrijken?
Ik weet wel wat ik belangrijker vind, en vrees dat ik ook weet wat jij belangrijker vindt.

@3

Het Almere (zo heette het gebied van de Zuiderzee vroeger) was tot aan de 12e/13e eew inderdaad nog land. Het was veengrond die tijdens de grote stormvloeden in de 13e eeuw steeds verder werden afgeknabbeld.

De genadeslag kwam in 1282 en met name 1287 toen het zeewater door de duinen sloeg, van Texel een eiland maakte, het veen in het almere en de waddenzee wegspoelde en Harlingen en Stavoren tot havenstad maakte.

Deze stormvloed maakte ook een scherpe grens tussen Holland en Friesland waardoor West-Friesland uiteindelijk bij Holland ingelijfd werd.

@1 ,

Lees eventjes het hele paper op https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12295

Die 0.05 graden is sowieso al het meest pessimistische scenario waarin de beperking van broeikasgassen helemaal niet doorgezet wordt. Nogal wiedes dat de impact dan gering is.

Zie voor een antwoord van een peer trouwens: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12316

Leuk dat schermen met een 'peer reviewed' paper, maar vertel er dan ook eventjes bij dat zijn hele onderzoek door die peers als 'fundamentally flawed' beschreven wordt.

https://www.nieuwskoerier.nl/news/217004-totale-range-zeespiegelstijging-groter-dan-gedacht

Zie trouwens ook dit draadje, en mijn reactie 34 e.a.

Ik had al zo'n sterk déjà vu-moment...

@26
Dat de rampen toen zo groot waren komt ook op het conto van de mens te staan.

Er was onverantwoord veel veen afgegraven dus veel oppervlak werd meer, bij de vloeden werden vooral de afscheidingen doorgeslagen.

Het klimaat akkoord gaat niet werken, daar het slechts een doekje voor het bloeden was.

De hoofd vervuilers bleven buiten schot, ja dan komt er niet veel van ter recht.

@30 De tijd om te handelen was ergens in de jaren tachtig. Maar ja.

@31 Dat klopt en misschien al eerder want in de zestiger jaren waren er al de nodige waarschuwingen dat ongeremd doorgroeien uiteindelijk tot een catastrofe moest leiden.

De klimaatakkoorden maken deel uit van het politieke circus dat is ontstaan waarbij o.a. eco tax en overboeken van grote bedragen van rijke naar arme landen is bereikt, verder niks.
Daarbij gaat het helemaal niet om de CO2 emissie maar om terugkerende cycli en daar kun je je alleen maar aan aanpassen.
Dat aanpassen had eigenlijk lang geleden al moeten gebeuren toen de eerste tekenen er waren dat de regenwater cyclus onderbroken werd op veel plaatsen rondom de aarde (opdrogende bergweides) door massale toepassing van permacultuur en voor Nederland meer ingrijpende maatregelen voor rivieren / dijken.
Niet dat het dit wat nu gebeurt had kunnen tegenhouden maar het zou wel verzachtend werken.
Wat de ontwikkelingen zelf betreft is het al een tijdje 10 over twaalf, niet meer te stoppen, ook niet te voorspellen omdat dit de laatste fase is van een aantal cycli, chaos.

@33
Dat cycli verhaal kennen we nu wel.
Het is nergens op gebaseerd maat dat is je al vaker uitgelegd.
De trend is stijgend en helemaal niet cyclisch.

@6 Dat moet dan de hele wereld gaan doen
Ons kikkerlandje alleen dat maakt niks uit
Van het gas hoeft ook niet zolang er in andere landen nog steeds kolen wordt gebruikt

@35
Dat zegt iedereen en zo gebeurt er niets en gaan we met z'n allen naar de donder.

@36 Dat moeten we dat dus met zijn allen tegelijk regelen
Nederland alleen helpt geen donder
Zoals al gezegd de grote vervuilers zoals China eerst

@37
Weer het zelfde verhaal.
Jij wilt zelfs niks doen maar eist dat anderen het wel doen.
Zo gaan we dus met z'n allen naar de kloten.
Mensen als jij zijn daar voor verantwoordelijk, je wordt dus bedankt.

@34
Nou nee, je weet niks van de natuurlijke cycli en nou nee, de trend is niet stijgend maar cycli zijn nu in de laatste fase, chaos.

@39
Je blijft gewoon de zelfde onzin herhalen, daar gaan we verder niet meer op in.

iedereen met verstand van statistiek ziet de stijgende lijn alleen nagemaakte als jij zien het niet.

@26 yep, te laat geweest toen met het stoppen met turf branden, logisch.
Al die Co2 veroorzaakte dat

@29

- "Er was onverantwoord veel veen afgegraven" -

Dat had geen invloed op die rampen, er vond in de 12e en 13e eeuw wel ontginning plaats, maar dat was in het groene hart rond Aarlanderveen en Aalsmeer: een heel andere locatie. Zij profiteerden overigens enorm van de stormvloeden omdat ze nu door het ontstaan van de Zuiderzee fatsoenlijk hun polders konden afwateren.

@41

Slechte bedijking en het dalen van het land veroorzaakte dat.

@39

- "Nou nee, je weet niks van de natuurlijke cycli " -

Ik ben erop afgestudeerd, dus vertel: wat weet- of begrijp ik niet?

Over een paar honderd miljoen jaar komt de aarde sowieso tot haar einde. Als we vandaag met alle uitstoot van CO2 stoppen rekken we het einde met 5 minuten.

Bij de eerste zin "Wetenschappers waarschuwen: de klimaatverandering is mogelijk niet meer te stoppen." heb ik al gegeten en gedronken.
Klimaatverandering is er al zolang de aarde bestaat. Bedankt "wetenschappers".

Paniek paniek...
Zure regen...

@47

Had je opgelet dan wist je dat dit nog steeds een groot probleem is.

En dat terwijl nog nooit is aangetoond dat de 0,04% CO2 in onze atmosfeer ook maar enige rol van betekenis heeft v.w.b. de temperatuur op aarde.

M’n tomaten groeien inderdaad uitermate weelderig ,beste oogst allertijden van het jaar .