Schouten roept op tot rust rond Oostvaardersplassen (nos.nl)

@94
dat is nog maar de vraag, maar daar gaat het niet echt over.

Wat ik wil zeggen is dat het is wel degelijk de jachtlobby is die achter die bijvoeracties zitten en die pleiten voor preventief afschieten.

@99 Daar gaan we weer dus
Maar goed je geeft dus toe dat er deskundigen zijn die het met mij eens zijn
Dat is al een vooruitgang
Minder mensen hier in dit overvolle land dan ook meer ruimte voor de natuurgebieden dat lijkt mij vrij logisch

@101 Ah, een Oostvaardersplassencomplot!
Ik heb er (op z'n zachtst gezegd) sterk mijn twijfels over. Ik zit in de paardenwereld en menigeen roert zich nogal over het lot van, uiteraard, de Koniks. Daar heeft geen jager iets mee van doen.

@100 Groter natuurgebied ind een betere optie dan afschieten
Nu zijn ze ook afgeschiten dat hij ik alleen eerder gedaan zodat de populatie kleiner bleef
Groter natuurgebied
Dat ben ik met je eens maar dat is niet zo maar geregeld
Daarom ben ik van mening dat die dieren daar eigenlijk helemaal niet hadden moeten worden uitgezet zonder natuurlijke vijanden idd

@97 Onduidelijk formuleren
Jij bent degene die steeds moeite heeft met mijn argumenten dat ligt dus niet aan mij maar aan smiling

@102 Wat nou 'dus'?

Er zijn op elk terrein deskundigen te vinden die een afwijkend standpunt hebben. Dat maakt niet dat ze gelijk hebben. De consensus in de OVP is dat het beheer gewoon deugt. Zo simpel is het.

@106 Nee dus zo simpel is het helemaal niet
Anders was er niet zo veel verzet
Nogmaals er zijn dus ook deskundigen die het er niet mee zijn

@104 Dat zou inderdaad mooi zijn. Maar dat is nu niet aan de orde en er moet nu wel gehandeld worden.

@108 Dat had dus eerder moeten gebeuren dat is mijn mening ipv het zo erg uit de hand laten lopen

@107

Het 'verzet' is niet gebaseerd op deskundigen met een afwijkende mening. als die er al zijn (geef eens wat voorbeelden?) dan hoor ik ze niet. Ik hoor WEL deskundigen die concluderen dat er met die sterfte een natuurlijk evenwicht bereikt is; het terrein biedt voedsel voor een bepaalde groep, en niet voor nog méér dieren. Die komen er dit jaar WEL, omdat er bijgevoerd wordt; er wordt dus extra voedsel in het terrein gebracht, en de dieren reageren daar op met méér kalveren, omdat er meer voedsel is. Dus volgend jaar is deze zelfde discussie gaande, maar dan moet er NOG meer bijgevoerd worden, omdat er nu al meer kalveren komen dan het gebied in oorsprong kan leveren.

Begrijp je dan werkelijk niet dat dit altijd en overal het geval is in de natuur? elke habitat kent fysieke grenzen; een zee, een ravijn, een woestijn, ondoordringbaar woud... Dus de illusie dat het5 hek om de OVP zo onnatuurlijk is, is onzin. ELK natuurgebied kent precies dezelfde dynamiek als de OVP, maar daar horen we niemand over klagen. nogmaals: de sterfte in de OVP is NIET groter dan in welk ander natuurgebied, omdat er een evenwicht is bereikt.

Dat kun je nu wel negeren en zeggen dat er 'deskundigen' zijn die het met jou eens zijn, de grote meerderheid uit binnen- en buitenland vindt dat er goede natuurlijke omstandigheden zijn, en daar hoort een sterftecijfer van zo'n 33% bij.

Dat Tante Mien uit de Grote stad dat niet snapt en dan met spandoeken staat te janken bij dat hek, snap ik. Maar dan moet het Tante Mien uitgelegd worden; zo werkt de natuur, en wat Tante Mien wil is een dierentuin, waar je ook nooit door de winter uitgemergelde dieren ziet, of kadavers. Want Tante Mien komt wel eens in Artis, maar kent eigenlijk de natuur helemaal niet, maar heeft wel een mening. dus het moet haar uitgelegd worden, maar Tante Mien luistert niet want ziet zelfs overal complotten...

Ik zou het fijn vinden als je hier eens naar kijkt EN luistert; een wetenschapper aan het woord:

@105 Ik ben bepaaldelijk niet de enige die moeite heeft met uw 'argumenten' en uw formuleringen. Lees de diverse draadjes waar u in participeert maar door. U zult heel veel spookrijders tegenkomen.

@107 Dat mensen hun emotie achternalopen betekent niet dat ze gelijk hebben. En dat er hier en daar iemand met een achtergrond in het natuurbeheer die emotie de overhand geeft, dat klopt. Maar ook dat betekent niet dat het gelijk aan diens kant ligt.

@109 Zeker, mee eens hoor.

@111 Jawel hoor en de andere wegkijkers dat is dus gewoon een smoesje
Zo moeilijk is het niet

@110 In de natuur staan geen hekken om een leefgebied

https://vroegevogels.bnnvara.nl/nieuws/grote-grazers-in-de-oostvaardersplassen
Uit het artikel
Onder deskundigen is een discussie ontstaan over de vragen of de dieren voldoende voedsel hebben en of dieren lijden bij een verminderd voedselaanbod

Nogmaals die dieren hadden daar gewoon niet worden uitgezet
Ook ik woon vlakbij een natuurgebied met herten en daar zijn geen problemen mee dat die moeten worden afgeschoten omdat ze omkomen van de honger

@110

Nog meer

https://www.partijvoordedieren.nl/news/onnodig-lijden-van-dieren-in-oostvaardersplassen-onacceptabel

@110 "Begrijp je dan werkelijk niet dat dit altijd en overal het geval is in de natuur? elke habitat kent fysieke grenzen; een zee, een ravijn, een woestijn, ondoordringbaar woud..." Ja, maar een kudde grote grazers heeft een trekdrang die wel even wat heviger is dan die paar hectare waarvan een flink deel moeras is en dus ongeschikt. Het zou pas werkelijk natuurlijk zijn als je het doortrekt tot de vlakten in Oost-Europa.
En laat me raden.. Die experts stonden ook aan de start van de Oostvaardersplassen en willen derhalve niet hun eventuele ongelijk toegeven?

@113 Alleen de deskundigen die vinden wat u vindt deugen en alleen degenen die het niet met u eens zijn en daarom met u in discussie proberen te gaan begrijpen uw teksten niet. U laat zich wel erg kennen.

@117 Nee dat geldt eerder andersom lijkt mij
Ik heb een mening gevormd en daarvoor luister ik naar deskundigen indien
ikzelf niet kundig genoeg ben ik deze
Deze kwestie hoeft helemaal niet zwart/wit te zijn

@116 Die dieren lijken mij een natuurlijke barriere beter te accepteren dan een door mensen geplaatst hek
nu is het gewoon een dierentuin met een groot buitenverblijf

@118 U luistert alleen naar de deskundigen waarvan de mening aansluit bij uw emotie. De andere negeert u.

Ik vermoed dat er geen niet-deskundige te vinden is die niet vanuit de emotie 'o, zielig, kan dat zomaar, al die dode dieren' op onderzoek is uitgegaan. Pas als je geconfronteerd wordt met een situatie ga je je erover informeren. De mening komt dus ná de emotie en ná de onderzoeksvraag. Maar als je de emotie in de onderzoeksvraag houdt is de kans levensgroot aanwezig dat je vooral onderzoeken 'goed' vindt die bij die emotie aansluiten.

@120 Nee dus die heb ik wel meegenomen
Jij weet daar helemaal niks van hoe ik mijn mening heb opgebouwd

@121 Ik beschrijf een algemeen proces. En gezien het gegeven dat u de mening van de paar deskundigen (die ook niet per se deskundig zijn op het gebied van natuurbeheer - in de artikelen die u aanhaalt worden ze niet met name genoemd) die het beheer van de OVP afwijzen laat prevaleren boven die van het grotere aantal deskundigen die het wel eens zijn met het beleid, leid ik af hoe u uw mening hebt opgebouwd.

@122 Verkeerde aanname dus
Stop daar toch eens mee

@122 Als ik in 1 min kan vinden dan kan je ook zelf zoeken naar andere deskundigen ipv
blaten over degene die ik heb aangeleverd

@123 Het is geen aanname. Het is een conclusie. Uit de gegevens die u zelf heeft aangeleverd. Zoals altijd.

@125 Het is een aanname geen conclusie
Jij kan niet bepalen hoe ik mijn mening hebt gevormd
en dus een verkeerde aanname maar ook dat is niet de eerste keer
Wel vreemd zou dat dan toch aan smiling liggen denk het wel

@124 U had toch een uitgebreid onderzoek gedaan en de argumenten van voor- en tegenstanders tegen elkaar afgewogen? Waarom komt u dan met twee algemene artikelen aan en moeten anderen uw huiswerk doen?

@126 Het is goed met u.

@127 Ik had wel degelijk naar de voor en tegenstanders geluisterd ja
Dat had jij ook kunnen doen
Maar ik bewaar niet overal de linkjes van nee
Dat doe ik weer niet
Mijn huiswerk hoef je niet te doen
Ik zeg alleen dat je niet goed heb opgelet als je alleen maar de bronnen ziet en hoort die je standpunt bevestigen
Ik weet dus wel dat er ook nog andere deskundigen zijn met een andere mening
Oftewel smiling is degene die beter onderzoek moet doen niet ik

@128 Waar haalt u in vredesnaam vandaan dat ik alleen informatie van voorstanders gelezen heb? Over aannames gesproken...

@129 Blijkbaar dus wel ander moest het niet met 2 algemene artikelen van mij doen
Dan had je het zelf al geweten
Je praatjes deugen niet

@130 Ik vond en vind het merkwaardig dat iemand die beweert informatie van deskundigen tot zich genomen heeft niet beter weet te googelen dan naar twee artikelen waar geen deskundige met naam en toenaam genoemd wordt.

Dat betekent natuurlijk op geen enkele manier dat ik zelf die deskundigen niet weet te vinden en niet al lang gevonden had.

@131 Blijkbaar dus wel
Waarom anders zo moeilijk doen
Waar goed de volgende keer mag je toch echt zelf gaan zoeken met je geblaat steeds
Dat weten we nu ook weer
De groeten

@132 Ik heb u helemaal niet naar die artikelen gevraagd.

@133 klopt maar je reageert er wel op

@134 Ja. Zie 131 voor de reden.

@135 Dan ook niet zeuren van niet om gevraagd

@136 Weet u zelf nog wat uw lijn van denken is of roept u zomaar wat? Ik vermoed het laatste. Fijne nacht.

Ten eerste zouden die paardenliefhebbers zich eerst maar eens bezig moeten houden met misstanden in de maneges. Je kunt 100x beter een paard in de OVP zijn dan een manegepaard.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/misstanden-in-maneges-deze-paarden-hebben-het-slecht

Daarnaast is het gewoon zo dat alles en iedereen op een gegeven moment dood gaat. Ook in de vrije natuur zoals bijvoorbeeld de Serengeti of de jungle. Er gaan ontelbare kleine dieren dood, vogels, knaagdieren etc. maar die zie je minder dus daar geen bezorgde paardenvrouwen met hun onzinnige "reddings"acties.

@138 Dat is idd ook nog voor verbetering vatbaar
en dat alles een keer doodgaat dat weet iedereen
Ik ben alleen van mening dat er teveel dieren op een te klein gebied zijn losgelaten
Dat hadden ze nooit moeten doen
Of een groter natuurgebied zonder hekken
Hebben wij hier ook niet
Herten zijn toch bang van mensen die lopen niet zo maar de stad in

@139
Teken dan de petitie
https://petities.nl/petitions/verbinding-oostvaardersplassen-en-andere-natuurgebieden?locale=nl

@149 Bedankt zal ik doen
maar nu eerst slapen
Morgen vroeg opstaan voor de qual F1 8 uur of zo

@90 Wat er duidelijk aan is dat je uitgaat dat jou mening (als ondeskundige) de juist is en dat dus mensen die daar heel veel kennis van hebben ongelijk hebben.
Dat is een vorm van morosofie.

@107 Ja zelfbenoemde deskundige als jij misschien, maar de echt niet hoor.

@114 Elk leefgebied heeft natuurlijke grenzen waar een soort om de een of andere rede niet langs kan. Je verhaal van die hekken slaat weer nergens op dus.

@143 Allang aangetoond van wel dus onzin

@144 Ja die hekken slaan nergens op idd
Natuurlijke grenzen is heel wat anders
Hekken is voor in de dierentuin

@146
Er is geen wezenlijk verschil tussen natuurlijke en door de mens geschapen barrières.

@143
Je hebt helemaal niets aangetoond, ook praat je onwetenschappelijk.

@143 Afgezien van een aantal loslopende dierenartsen en veehouders is er één hoogleraar of emeritus hoogleraar Natuurbeheer die vindt dat het experiment mislukt is en de dieren weg moeten worden gehaald. Het gaat hem echter niet om het gebrek aan voedsel, maar om de ontwikkeling van het landschap, waarvan hij denkt dat het zonder grazers afwisselender zal worden. Hij is tégen bijvoeren en vóór het bereiken van een natuurlijk evenwicht.

https://nos.nl/artikel/2221305-hoogleraar-haal-de-grote-grazers-uit-de-oostvaardersplassen.html

https://www.nu.nl/weekend/5158925/onenigheid-oostvaardersplassen-natuur-anders-dan-boerderij.html

(Zie je ikke, ik weet wel waar ik het over heb, waar ik van u nog altijd niet van overtuigd ben.)

@147 Dat is dus jouw mening
Ik ben van mening van wel dus

ik heb dat wel degelijk aangetoond in de discussie met smiling dat heeft hij ook toegegeven
Ga die discussie niet nogmaals overdoen met jou
Ik ben geen wetenschapper en jij ook niet dus we praten onwetenschappelijk
En ?

@148 Jammer dan voor je
Ik heb geen zin om steeds voor iedereen linkjes aan te moeten leveren
die ze zelf ook kunnen vinden
Zie je wel je kan het ook zelf