Meningokokken ACWY-vaccinatie (rivm.nl)

Goed moet eigenlijk beginnen met mijn ronde maar heb maar een wijk , dus weinig te beleven op dit moment , vaccineren werkt , je merkt het je ziet het , ik had een dozijn aan historie tijdschriften gekregen van een vriend van mij , en daar stond een rubriek van een columniste die verbaasd stond te kijken dat er mensen tegen vaccineren zijn ...

Vroeger was kindersterfte heel erg aannemelijk , je kon in die tijd ook oud worden , maar dat een paar kinderen voor hun volwassenheid stierven aan een ziekte aan de plaag , aan mankementen aan iets wat in die dagen nog niet herkend werd , was heel erg aannemelijk ...

Dat is nou een stuk minder , ja er zijn nog steeds kinderen die erg ziek worden en vroeg sterven , er zijn nog steeds baby's die het eerste jaar niet overleven , en ja er worden nog steeds baby's doodgeboren , een nichtje van mij had dat een paar jaar terug ... Maar over de grote lijn genomen met dank aan zaken als vaccinatie , en betere gezondheidzorg is dat een stuk minder ...

Dan komen de antroprosofen en de homeopathie club met hygenie , hygenie heeft als het om kinderziektes gaat niks bijgedragen aan minder kinderziektes dat is toch echt vaccineren , sterker nog kinderziektes zijn allang maar blij met strakke hygenie , aangezien kinderen die niet meer vies mogen worden , en niet meer buiten spelen , minder weerstand opbouwen.

De link van autisme is ook allang achterhaalt , immer Wakefield was een enorme eikel , al helemaal wat hij met kinderen deed .

Kan het mis gaan ja , kan een kind alsnog ziek worden ja , paraplu effect , maar het is vaak veel erger als een kind niet gevaccineerd word en als ze in de bijbelgordel het licht gaan zien , want daar maken ze het nog mee , in een dorp als Berkenwoude waar ik eens op een paasdag doorheen fietste en ik met verbaasde ogen zat te kijken , en alleen maar blij kon zijn dat ik gevaccineerd ben en daar ook een opmerking over maakte op facebook.

@150

De degelijke onderbouwing van de reacties tegen Robin vliegen je om de oren.
De degelijke onderbouwing van Robin ... bestaat niet. Jij komt ofwel met aantoonbare leugens, ofwel met complotsites ofwel met helemaal niks.

* Verwijderd door de redactie *

De vaccinatietrolletjes mogen weer los , succes .

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@155 Is me een vorige keer ook al opgevallen dat Richard nader tot jou komt , hij begint in te zien dat jij gewoon heel dikwijls een punt hebt.

@157
Heel dikwijls nog wel. Noem eens wat van die punten -een stuk of 10 om mee te beginnen- waarmee Robin volgens jou gelijk heeft dan.

* Verwijderd door de redactie *

@157 , nee, natuurlijk niet!

@155 , waarom zeg je dat men ook andermans bijdragen moet lezen als je dat zelf nooit doet?

@156 , over "alle gevolgen": wat vind je van de mening van de experts? Zo te zien ben je het niet met hen eens. Helaas weiger je te vertellen WAAROM je het niet met hen eens bent. WAAR gaan die experts volgens jou de fout in?

Als je dat niet vertelt kan dat twee dingen betekenen. Ofwel je kent de mening van de experts (inclusief argumenten) niet - en dan heb je dus geen recht van spreken. Ofwel je kent de mening van de experts en je kunt er geen enkele fout in ontdekken - ook in dat geval heb je geen recht van spreken.

@159 , geef eens een verwijzing naar dat onderzoek.

Waarom ik dat vraag? Eenvoudig: steevast als jij een onderzoek noemt, heb je de conclusies verbasterd, en blijkt het onderzoek in werkelijkheid het tegendeel te noemen van wat jij beweert.

Trouwens, @159 , als jij dat onderzoek al kent... dan kennen de experts dat onderzoek natuurlijk ook.

Toch komen die experts tot een heel andere conclusie dan jij. Vertel eens -- WAAROM denk jij dat die experts tot hun conclusie komen? Kennelijk zie jij toch echt iets over het hoofd...

Of de experts zien iets over het hoofd... maar als dat zo zou zijn, kun jij vast wel vertellen WAT ze dan toch over het hoofd zien. Waarom doe je dat dan niet, Robin?

@159
Zoeken op 'vaccinatie' levert 63 resultaten op:
https://www.uu.nl/zoeken?keyword=vaccinatie&search_scope=0&op=Zoeken

Op pagina 1:
https://www.uu.nl/agenda/promotie-de-impact-van-de-pneumokokken-vaccinatie-op-de-pneumokokkenziekte

Gertjan Wagenvoort onderzocht het effect van de invoering van de vaccinatie tegen de pneumokokkenziekte in Nederland. De pneumokok is een bacterie die voorkomt in de neusholte en bij gezonde mensen niet tot ziekteverschijnselen leidt. De bacterie kan echter ook infecties veroorzaken, variërend van oorontsteking en longontsteking tot bloedvergiftiging en hersenvliesontsteking. Sinds 2006 worden kinderen in Nederland tegen de pneumokokkenziekte ingeënt.

Op pagina 2:
https://www.uu.nl/agenda/promotie-vaccin-voorkomt-longontsteking-bij-ouderen

In een groot onderzoek onder bijna 85.000 mensen van 65 jaar en ouder, is aangetoond dat een pneumokokkenvaccin effectief is in het voorkomen van longontsteking. Bij mensen die gevaccineerd waren met het vaccin werd de kans op longontsteking, waartegen het vaccin beschermt, met ruim 45% verlaagd vergeleken met degenen die een placebo kregen. Het risico op invasieve pneumokokkenziekten (zoals bijvoorbeeld hersenvliesontsteking of bloedvergiftiging) nam af met 75%.

Het kan dat ik er overheen gekeken heb, maar vooralsnog kan ik niets vinden over deze stellige bewering van jou:
[ Dit wordt ondersteunt door een onderzoek mbt pneumokokken vaccins door universiteit Utrecht. Bij de controlegroep gevaccineerde kinderen blijken allerlei andere (soms zeer gevaarlijke) bacterien zich in de holten te gaan vestigen, terwijl dat bij de controlegroep niet-gevaccineerde kinderen dat niet het geval is. ]

@163
Ik vermoed dat Robin de volgende studie bedoelt:
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/186547

@164
Zou kunnen. Dat is een studie uit 2010 en van de daar genoemde Elske J. M. van Gils is dit latere artikel (2012): https://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Uitgaven/Infectieziekten_Bulletin/Jaargang_23_2012/Oktober_2012/Inhoud_oktober_2012/Minder_prikken_voor_pneumokokkenconjugaatvaccinatie

Minder prikken voor pneumokokkenconjugaatvaccinatie

E.J.M. van Gils Een schema met 2 of 3 in plaats van 4 vaccinaties met het pneumokokkenconjugaatvaccin Prevenar-7R leidt tot een goede afname van dragerschap in de neuskeelholte van pneumokokkentypen die zijn opgenomen in het vaccin. Dus ook met minder injecties met Prevenar-7R blijven preventie van infecties en groepsimmuniteit gewaarborgd. Het voorkomt echter niet dat er vervanging door andere pneumokokkentypen optreedt. Dit blijkt uit het proefschrift Reduced-dose schedules with pneumococcal conjugate vaccine: impact on nasopharyngeal carriage and herd immunity.

@165
Er is een lichte verhoging van pneumokokken 19A in de neusholte van gevaccineerden t.o.v. de controlegroep. De aanwezigheid van pneumokokken in de neusholte is niet vreemd. De gevaccineerden lopen wel minder risico op een longontsteking.

@166
Een lichte verhoging van pneumokokken 19A in de neusholte van gevaccineerden klinkt i.i.g. niet als dit in @159 :
[ Dit wordt ondersteunt door een onderzoek mbt pneumokokken vaccins door universiteit Utrecht. Bij de controlegroep gevaccineerde kinderen blijken allerlei andere (soms zeer gevaarlijke) bacterien zich in de holten te gaan vestigen, terwijl dat bij de controlegroep niet-gevaccineerde kinderen dat niet het geval is. ]

Trouwens, wat er ook moge gebeuren... het aantal gevallen van gevaarlijke ontstekingen neemt AF door de vaccinatie.

Dan kun je hele verhandelingen ophangen over de aantallen andere bacteriën, maar dat is dan niet meer relevant: het aantal gevaarlijke ontstekingen neemt domweg AF.

@166
Inmiddels wordt er zo te zien gevaccineerd met Prevenar 13, dus ook tegen serotype 19A:
http://www.pfizer.nl/products/prevenar-13®

En een pneumokok is geen meningokok, dus nu snel terug naar het onderwerp van dit draadje.

* Verwijderd door de redactie *

@170
Jij hebt je onkunde al heel vaak geïllustreerd. Met het niveau op het RIVM zit het wel goed.

@Robin, zie @162 .

Kennelijk is het antwoord op die vraag te confronterend voor jou...

Jouw keuze om de vraag te negeren geeft aan dat de experts gelijk hebben.

@170 ik mis een onderbouwing bij deze boude uitspraak. Wellicht kan ik daarvan leren?

@159
"Ofwel: gevaccineerde kinderen > onvoorspelbare veranderingen.
niet-gevaccineerde kinderen > stabiel, geen schokkende veranderingen."
Zelfs al zou je hier gelijk hebben, dan nog moet je voor de eerlijkheid nog wel even wat toevoegen:

"gevaccineerde kinderen > onvoorspelbare veranderingen, maar in ieder geval geen sterfte meer aan de ziekte waartegen gevaccineerd is.
niet-gevaccineerde kinderen > stabiel, geen schokkende veranderingen, en ook een stabiele sterfte van tientallen kinderen per jaar."

Meningitis is als doodsoorzaak onder kinderen nog steeds veel zeldzamer dan vóór de invoering van de MenC-vaccinatie, dus met die 'onvoorspelbare veranderingen' valt het vooralsnog reuze mee. Men signaleert alleen een gestage toename van de prevalentie van andere meningokokkenstammen, vandaar dat men overweegt deze ook in het vaccin op te nemen.

@157
Ik denk dat je dan toch wat beter moet lezen. Ik zeg niet dat Robin een punt heeft, maar doe er wat meer moeite voor om te begrijpen wat er gezegd wordt en waarom, en om daar ook wat uitgebreider op in te gaan.

Ik ben het nog steeds geheel en hartgrondig oneens met de volstrekt onbewezen en derhalve onzinnige bewering dat vaccinatie meer nadelen dan voordelen zou hebben, en dat we allerlei rampspoed over ons afroepen door tegen meerdere meningitis-stammen tegelijk te vaccineren. Echter omdat die claims niet meer plompverloren tig keer per draadje met copy/paste worden neergeplempt, en Robin daadwerkelijk communiceert en zelfs meerdere invalshoeken tracht te belichten, geef ik netjes mijn mening.
(Dit is trouwens ook eigenbelang, want dingen toch even napluizen of overdenken is nu eenmaal leerzamer dan alleen maar zeggen dat het rommel is.)

@170
Ik illustreer met @163 @165 en @167 eerder dat ik de moeite neem om iets op- en/of uit te zoeken, en dus niet zomaar iets te roepen. Het zal me intussen worst wezen wat jij van deze reacties denkt te moeten en mogen maken. Verder dan wat ad hominems kom je weer eens niet. Wanneer neem je dus eens de verantwoordelijkheid voor je eigen uitspraken, waaronder dit zoveelste 'hoogstandje'?:
[ [ Dit wordt ondersteunt door een onderzoek mbt pneumokokken vaccins door universiteit Utrecht. Bij de controlegroep gevaccineerde kinderen blijken allerlei andere (soms zeer gevaarlijke) bacterien zich in de holten te gaan vestigen, terwijl dat bij de controlegroep niet-gevaccineerde kinderen dat niet het geval is. ]
Je kunt vast wel even linken naar dat onderzoek en de door jou weergegeven conclusie quoten nietwaar?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@176
Kom nu eindelijk eens met een referentie naar dat onderzoek.

@176 , zoals gebruikelijk kom je wel met een stelling maar niet met argumenten. Je weet inmiddels waarom dat niet geloofwaardig is.

Daarna verwijs je naar een onbekend onderzoek. Dat wij al herhaaldelijk naar dat onderzoek hebben gevraagd schijnt jou niet te deren. Ook dat maakt jouw beweringen niet bepaald aannemelijk, vind je ook niet?

@177 , nadenken, JIJ???

Als jij hebt nagedacht, ken je de redenen waarom de experts tot een andere conclusie komen dan jij. Je kunt dan dus aangeven WAAR die experts volgens jou de fout ingaan.

Maar dat weiger je.

Conclusie: jij hebt beslist _niet_ nagedacht.

Ik heb een potje met vet, al op de tafel gezet...

(Ja sorry, deze hele discussie lijkt op een soort van avondvierdaagse, duurt allemaal onnodig lang en het is steeds weer hetzelfde )

@176
[ In Utrecht zijn ze achter gekomen dat vaccinatie tegen pneumokokken kan leiden tot aanwas van streptokokken, stafylokokken en meningokokken e.d.]
Rectificatie @169 :
Zelfs ik ben af en toe te snel met posten. De tijd staat niet stil en inmiddels is er zelfs Pneumovax 23® plus de meest recente bevindingen over bijwerkingen die onder meer verplicht in de bijsluiter moeten staan. De door jou genoemde aanwas heb ik tot nu toe nergens gevonden, maar ik kan er overheen gekeken hebben, dus wat is jouw (betrouwbare!) bron?
Bron: https://www.rivm.nl/Onderwerpen/V/vaccinaties_op_maat/Pneumokokkenvaccinatie_voor_ouderen

(**) De Gezondheidsraad heeft op 28 februari 2018 een advies uitgebracht om ouderen vanaf 60 jaar te vaccineren tegen pneumokokken. De vaccinatie beschermt tegen 23 veel voorkomende typen pneumokokken. Hiermee wordt niet alle ziekte door pneumokokken uitgebannen, maar het kan wel een groot aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen voorkomen. De vaccinatie zou ieder 5 jaar herhaald moeten worden tot de leeftijd van 75 jaar. De staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport beslist later of hij dit advies overneemt en hoe dit zal worden uitgevoerd.

Hieronder vindt u vragen en antwoorden over de pneumokokkenvaccinatie voor ouderen. Informatie over pneumokokkenvaccinatie voor kinderen kunt u vinden op de website van het Rijksvaccinatieprogramma. Professionals vinden meer informatie op de pagina voor professionals. (**)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@176
Eigenlijk zit ik zelf in een bijzonder vervelend en taai stuk deskresearch, maar omdat je de bron van jouw claims niet wenst te geven, heb ik e.e.a. toch ook maar even nagezocht.
Hier de neutrale presentatie van het werk op PubMed: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3901477/
De voornaamste punten:
- vaccinatie met 7-valent pneumokokkenvaccin is effectief tegen alle zeven typen pneumokokken (duh)
- er treedt een tijdelijke(!) verschuiving en diversificatie op in de bacteriële flora:
"PCV-7 immunization resulted in a temporary shift in microbial community composition and increased bacterial diversity."
- er werden in de gevaccineerde groep verhoogde aantallen Haemophilus en Staphylococcus aangetroffen.
Eindconclusie: vaccinatie kan soms meer effecten hebben dan alleen immuniteit tegen de doelorganismen, en het is belangrijk om dit nader te onderzoeken.

Een ander onderzoek van hetzelfde verschijnsel is zelfs ronduit positief (al gaat dat alleen over pneumokokkeninfecties): https://www.uu.nl/agenda/promotie-de-impact-van-de-pneumokokken-vaccinatie-op-de-pneumokokkenziekte

Dan wat vermoedelijk jouw bronnen zijn:
https://www.homeopathie-behandeling.nl/artikelen-1/pneumokokken-vaccinatie-zorgt-voor-verschuiving-bacterien
De titel is nog OK, maar dan:
"Terwijl de microbiële kolonisatie van de neus-keelholte ruimte slechts geleidelijk veranderde onder niet-gevaccineerde kinderen werden grote verschuivingen waargenomen in de gevaccineerde kinderen."
Dit is een leugen. De verschuivingen waren op één na allemaal(!) niet-significant, zie de eerste tabel in het onderzoek; de enige wèl significante waarde betrof het sterk gedaalde aantal pneumokokkenbacteriën, alsmede de algehele variatie in bacteriesoorten.

"Gealarmeerd waren de onderzoekers toen ze genetische sequenties vonden die wezen op de aanwezigheid van pathogene bacteriën ..."
En dit zijn zelfs twee leugens in één. De onderzoekers waren helemaal niet 'gealarmeerd', dat heeft deze achterlijke kwakmadam(*) gewoon uit haar achterste getrokken -- en die pathogene bacteriën waren sowieso al aanwezig, alleen in wat kleinere aantallen.

*: Deze vrouw is een van de homeopaten die door de reclame Code Commissie is gesommeerd om te stoppen met het verspreiden van leugens over vaccinatie en het aanbieden van 'homeopathische vaccinatie' als alternatief. Ook verspreidt ze leugens dat kanker genezen kan worden met homeopathie. En ook hier probeert ze vaccinatie dus weer in een kwaad daglicht te stellen.

Ook is het mogelijk dat je de zo mogelijk nog slechtere bron Age of Autism citeert:
http://www.ageofautism.com/2014/06/the-human-microbiome-evolution-of-vaccine-exposure.html
Anders dan de naam doet vermoeden doet deze club niets positiefs voor mensen met autisme, maar is het een groepje rabiate antivaccinatiegekken dat juist de indruk wekt dat autisme het allerergste is dat er bestaat (en uiteraard ook hardnekkig blijft roepen dat vaccinatie daar de oorzaak van is). Ook aan dit artikel -- dat immers niets met autisme te maken heeft -- zie je dat het ze alleen maar gaat om het verketteren van vaccinaties, niet om het promoten van gezondheid ofzo.

Dus nogmaals: ja, sommige vaccinaties tegen algemeen aanwezige bacteriën leiden tot een verschuiving in aantallen en soorten aanwezige bacteriën, maar nee, dit is ABSOLUUT geen reden om dan maar af te zien van vaccinatie.
Het is alleen reden om de mogelijke gevolgen van vaccinatie gewoon scherp in de gaten te blijven houden -- iets wat immers ook al gebeurt (want anders had men dit verschijnsel immers ook niet al binnen enkele jaren na de eerste pneumokokkenvaccinaties waargenomen). Het zojuist beschreven mechanisme wordt gewoon toegevoegd aan de lijst 'in de gaten houden', net zoals de onverwachte auto-immuunreactie bij de Mexicaanse-griepprik waardoor sommige mensen narcolepsie kregen.

Robin, je zegt altijd dat deze dingen niet worden onderzocht. Je toont nu je eigen ongelijk aan. ALLE effecten van vaccineren worden onderzocht!

De vraag blijft echter open: ook de experts kennen deze onderzoeken. Zij komen tot de conclusie dat vaccineren nuttig is. WAAROM is hun conclusie fout, volgens jou?

@184
OK, dan heeft die kwakmadam het weer overgenomen uit de Neue Zürcher Zeitung.
Ik kan echter nog steeds nergens de bron vinden van de opmerking dat de onderzoekers 'verontrust' zouden zijn -- en het feit dat ze DNA van (andere) ziekteverwekkers aantroffen zegt dus ook niks, want dat tref je ook bij ongevaccineerde kinderen aan.
Ik denk dat de journalist de boel op eigen houtje een beetje heeft aangedikt.

Een krantenartikel is natuurlijk sowieso geen betrouwbare bron. Je zult altijd op zoek moeten gaan naar het onderliggende onderzoek.

* Verwijderd door de redactie *

@188 , hoezo is dit soort logica niet aan mij besteed? Als dat zo is, waarom herhaal je dan mijn stelling?

@189 , hoe kom je erbij dat het gestelde in @1 en @4 "fier overeind" zou staan? Daar hebben we het nu juist over gehad... met de _tegenovergestelde_ conclusie!

Nogmaals: de experts doen onderzoek, elke expert kent dit onderzoek. En... ze komen tot een heel andere conclusie dan jij.

Eveneens nogmaals: WAAR gaan al die experts volgens jou de fout in? Als je dat niet kunt vertellen, kun je toch niet serieus bewering dat jouw tegengestelde conclusies "fier overeind" zouden staan? Dat gelooft toch niemand meer?

@185 Van die website heb ik met dank aan Archeont een tijdje terug een 'promotie clipje' over Autisme gezien , ik herkende daar echt helemaal niks van terug , niks van een slechte familieband (heb heel erg lieve en liefdevolle ouders gehad die me altijd gerespecteerd en geaccepteerd hebben) , en mijn broer en zus heb ik ook uitstekende banden mee , het deed me meer denken aan een propaganda video uit nazi duitsland , brrrr.

@189
[ Het gestelde in @1 en @4 staan fier overeind.]

In @1 staat:
[ Zo'n vaccinatie heeft de potentie om de doos van pandora te openen.

Ze weten niet waarover ze het hebben bij RIVM. Of zou het liggen aan al die "onafhankelijke" adviseurs.]
In @4 staat:
[ @3 Inderdaad, je illustreert precies wat ik bedoel: ze weten niet waarover ze het hebben. De doos van pandora kan open gaan. Kinderen zijn de sigaar. Met zijn allen achter de trein aan holen, maar inhalen lukt nooit.]

Leg eens uit waarom dat nog steeds fier overeind zou mogen staan ná alle aanvullende informatie die je daarna kreeg. En wat heeft een en ander specifiek te maken met de AWCY-vaccinatie tegen meningokokken, het onderwerp van dit item.

@193 Ach het is toch grappig dat zelfs Robin nu met een onderzoek moet komen waar iemand van het (big pharma) Nederlandse Vaccinatie Instituut aan mee heeft gewerkt omdat het toevallig in haar straatje past

@153 : tja als je een film gebaseerd op leugens waarin een uiterst negatief en stereotype beeld van een bevolkingsgroep wordt neergezet 'belangrijk' vindt, zul je 'Der Ewige Jude' ook wel 'belangrijk' vinden.

@192 : Volgens mij was dat filmpje afkomstig van Autism$peaks (ook een gore geldgraaiende oplichtersclub trouwens, en de reden dat veel autisten een bloedhekel hekel hebben aan de maand april, de kleur blauw en puzzelstukjes als logo). Ik weet niet meer welk filmpje ik toen liet zien. Volgens mij ging het om dit filmpje:

@189
"Het gestelde in @1 en @4 staan fier overeind."
Absoluut niet, compleet integendeel zelfs.
Dit zijn de feiten waar we het volgens mij over eens zijn:
- Vaccinaties tegen meningokokken en pneumokokken voorkomt flink wat ziekte en sterfte.
- Die vaccinaties hebben als neveneffect dat er een bescheiden verandering in de bacterieflora optreedt.

Dan waar we het oneens over zijn:
Anders dan jij suggereert, zijn er GEEN aanwijzingen dat deze verandering leidt tot meer ziekte of sterfte. Dit is dan ook zeer beslist GEEN reden om die vaccinaties af te raden -- geen van de onderzoeksgroepen zegt dat immers ook. Men zegt alleen dat dit reden is om de boel in de gaten te houden, meer niet.
Er is dus ook geen enkele sprake van 'doos van pandora' of andere paniekscenario's -- want als je zelfs maar een heel klein beetje gelijk zou hebben, zouden er sinds ca. 2010 dus toch weer meer kinderen moeten overlijden aan infectieziekten -- en dat kunnen we reuze simpel nakijken:
http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=7233&D1=1&D2=0&D3=1-2&D4=a&HDR=G2%2cG1%2cG3&STB=T&VW=T
(Infectueuze en parasitaire ziekten, A00-B99 totaal, 1996-2016, alle overledenen, 0 jaar, 1-5 jaar)
Wanneer je vervolgens kijkt naar de specifieke ziekten waar we het hier over hebben, wordt helemaal duidelijk dat je onzin praat:
Meningokokkeninfectie: vanaf 2011 een of twee sterfgevallen per jaar, geen stijgende trend
Streptokokkensepsis: vanaf 2001 één incidenteel geval per jaar, geen stijgende trend
Streptococcus en Staphylococcus aureus: domweg nul, al vanaf 1996.

Die MenC-vaccinatie brengt dus zelfs na 17 jaar geen enkel verhoogd risico op infectie met wat dan ook met zich mee, en die pneumokokkenvaccinatie ook niet. Wel heeft het in die tijd inmiddels vele honderden gezinnen behoed voor de het drama van een dood kind.

Gewoon vaccineren dus, is het devies, en niet luisteren naar antivaccinatiegeluiden. De veiligheid wordt goed bewaakt, daar kun je gewoon op vertrouwen.

Aanvulling op @196 :
Nog twee andere reden waarom die verandering in bacterieflora bij kinderen vrijwel zeker onschuldig is:
- Zo te zien vertoont deze flora nog aanzienlijk grotere verschillen wanneer je kijkt naar de leefomgeving van kinderen -- vrijwel alle kinderen van bijvoorbeeld varkensboeren dragen de Staphylococcus aureus bij zich, en dan vaak ook nog de multiresistente variant; ook dragen ze allerlei andere bacteriën bij zich die vooral met varkens worden geassocieerd. Kinderen die in een stadsomgeving opgroeien hebben ook een behoorlijk andere bacterieflora dan kinderen op het platteland.
En de afmaker:
- De verschillen zijn dus het grootst wanneer de kinderen 1 jaar oud zijn. Bij tweejarige kinderen zijn de grootste verschillen alweer verdwenen en worden ook sowieso minder bacteriën aangetroffen dan bij eenjarige kinderen. Voornaamste reden: ook ongevaccineerde kinderen bouwen voortdurend immuniteit op tegen allerlei bacteriestammen, en dus ook die waartegen gevaccineerd wordt. Vaccinatie geeft vooral een voorsprong in immuniteit en dus bescherming. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat vaccinatie significante problemen veroorzaakt.

Is natuurlijk logisch, RichardR. Want ALS Robin gelijk zou hebben, zou hij kunnen aangeven WAAR de specialisten de mist in zijn gegaan. Dat kan hij niet... Dus heeft hij kennelijk geen gelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@Robin, werkelijk ALLES wijst erop dat _wel_ vaccineren beter is dan _niet_ vaccineren.

Natuurlijk blijft er altijd een minieme kans bestaan dat we ooit ontdekken dat het andersom is dan we nu denken. Zou kunnen - maar vooralsnog is er niets dat daarop wijst. Wel houden we het in de gaten, zoals blijkt uit het door jou aangehaalde onderzoek.

Dus:
- Omdat alles erop wijst dat _wel_ vaccineren beter is dan _niet_ vaccineren, is het raadzaam te vaccineren.
- Omdat absolute zekerheid nu eenmaal niet bestaat, blijven we het in de gaten houden.

Prima toch? Of heb jij er nog iets op tegen?