Steeds minder ja registraties en in verhouding steeds meer nee in het donor register (donorregister.nl)

@149 Wakeup call: die nefroloog en die transplantatiechirurg die die niertransplantatie van jou gaan doen, verdienen ook iets meer dan droog brood... Waarschijnlijk staan ze boven jouw opengesneden lijf de voordelen van een appartement in Monaco te bespreken.

* Verwijderd door de redactie *

@151
In dat alles wat een D66-stemmer tegen mijn plannen heeft te melden?
[ Dan ben ik op de goede weg. ]

@146 Jij begon over orgaanhandel en nog meer onzin. Dat jij de materie niet begrijpt is niet mijn probleem.

Feit is en blijft dat men zelf de beslissing moet nemen of wel of geen donor wenst te zijn. Maar dan wel een beslissing nemen met alle feiten in acht nemende.
Ja er zullen altijd mensen zijn die geen keuze (kunnen) maken, maar om daarom deze wet niet aan te nemen is ridicuul. Zeker als het aantal mensen in deze positie te verwaarlozen is.
Verder heb je totaal niet gelezen wat ik schreef bijvoorbeeld heb ik meermalen en op diverse draadjes aangeven allang donor te zijn. Bij @125 doelde ik op de personen die wel donor waren maar nu ineens tegen zijn. En juist die mensen gun ik mijn organen niet.

@151 En het ondersteunend personeel krijgt allemaal VVV bonnen en de directie van het ziekenhuis bitcoins per orgaan.

Het volk hier doet alsof dit allemaal zo maar kan, terwijl handel hierin gewoon verboden is.

https://www.politie.nl/binaries/content/assets/politie/algemeen/publicaties-archief/orgaanhandel-en-mensenhandel-in-nederland-en-europa.pdf

@156 Ik stem al tientallen jaren geen D66 meer.

wat levert dat op, tegenwoordig?
hart. lever, nieren, milt, longen, etc?
geloof niet dat instanties geheel belangeloos organen verhandelen, hier zit meer achter.
https://en.wikipedia.org/wiki/Coma_(1978_film)
nu zal de film overtrokken zijn , maar wie zegt, du moment dat u "kritiek" ligt, de weegschaal in uw nadeel uitslaat?

@152 Dat is niet helemaal juist. Je hebt de mogelijkheden ja, nee of geen registratie.

Zonder registratie is het ja.
Zoiets noemen ze dwang. Alsof je verplicht wordt een jaarabonnement van een duur tijdschrift te nemen wat alleen opzegbaar is als je van te voren schriftelijk en aangetekend bezwaar had gemaakt.

Ook een wet die voor de lange termijn is. Plukken we over 20 jaar de vruchten van. Nu even op de blaren zitten voor wat hypocrieten

Laat ze maar wat meer inzetten op het kweken van organen in varkens, hebben ze ons niet meer nodig.

D666 luistert niet naar ons, dus waarom zullen wij naar D666 luisteren, eigen schuld dikke bult, jammer voor de menden die afhankelijk zijn van donoren, volgende keer stemgedrag tweede kamer verkiezingen veranderen dus.

Goed zo! Maak ze duidelijk dat we dit niet accepteren!

In feite gebeurt er nu iets soortgelijks als met het Oekraïne-referendum: mensen drukken met hun nee vaak uit, dat ze de overheid niet vertrouwen en dat ze deze gang van zaken, dit zich toe-eigenen van ons lichaam om het in de verkoop te gooien in onderdelen de eerste kans die ze schoon zien, al helemaal niet pikken.

Nederlanders vinden wel een manier, om terug te meppen, zonder dat men ze ervoor kan straffen, althans niet meteen. Uiteraard zullen er nu straffen volgen naar weigeraars toe.

Dat er zo weinig demonstraties van nationalisten zijn, en dat er dan zo weinig mensen verschijnen, komt puur door al die intimidatie. Je krijgt altijd straf die geen straf wordt genoemd, buiten de rechtbank om, als ze je hebben geïdentificeerd bij een demonstratie. Administratief. Hebben ze spontaan iets "ontdekt", dat je de stuipen op het lijf jaagt en heel veel geld dreigt te gaan kosten, dat je niet hebt, ofzo. Moet jij met de zenuwen in je lijf maandenlang bewijzen aandragen van je onschuld, zoiets.

** gebruiker verwijderd **

@163 Doodgaan van ouderdom soit, maar doodgaan op te jonge leeftijd omdat een orgaan niet of nauwelijks werkt, nee dat is eigenlijk niet meer van deze tijd.

Ik heb al een tijd terug aangegeven dat mijn organen niet ter beschikking worden gesteld. Ik moet er niet aan denken dat bijvoorbeeld een politicus of jihadist met mijn organen verder kunnen leven.

** gebruiker verwijderd **

@152
pfffff jij reageert weer op 142 maar je hebt het weer niet begrepen want je reageert op een reactie van @141

@154
Je gooit nu va alles in de ring maar daar ging het niet over, U weet dondersgoed dat ik argumenten wilde horen over waarom @64 een achterlijk reactie was.

@164
Dood is, en zal van alle tijden zijn. Dood vindt altijd zijn weg. Te stellen dat doodgaan niet voor jonge mensen geldt is wel een buitengewoon oppervlakkig, utopisch en naïeve manier van denken. De dood kunnen wij voorlopig niet uitbannen en zou dat kunnen dan geldt dat niet voor de overgrote massa. Daarbij komt nog de vraag of dat überhaupt wenselijk is.

Maar ik vind het best, een antwoord is nutteloos met 'jullie' De mazzel!

Ik had dit vermoede al meteen op de dag toen de wet werd aangenomen.

Ik reageerde dan ook met de reactie:
“Uiteindelijk denk ik dat deze dwaze wet, en al het kwade bloed dat het heeft gezet, meer donoren kost dan oplevert.”

Mijn redenatie was als volgt:
Maak het gewoon verplicht dat je een keuze aangeeft bij het verlengen van een identiteitsbewijs, of van mij part bij het aangeven van de belasting meteen voor je gehele gezin. Er zijn echt genoeg andere manier om de mensen in Nederland tot een keuze maken te bewegen, dan nu stellen als je niks beslist ben je automatisch een donor. Het gaat dan over de mensen die om wat voor reden dan ook zich niet of niet kunnen registeren (laag geletterdheid, niet kundig in de Nederlandse taal, brief niet gezien, of geen woning hebben, wat dan ook).

Een dokter die het waagt om iemand die geen keuze heeft gemaakt zijn organen er uit te snijden, is in de ogen van velen een lijkenpikker! Artsen zullen er verstandig aan doen deze wet te negeren, het druist zo duidelijk in tegen de fundamentele rechten van de mens. GEEN KEUZE KAN NOOIT AFSTAND DOEN VAN JE EIGEN LICHAAM BETEKENEN.

Deze wet is een blamage voor Nederland.

@168 Geen keuze is ook een keuze...

@168

"Deze wet is een blamage voor Nederland."

Daar heeft u groot gelijk in.....

Maar in uw redenatie slaat u de plank mis:
Want dan zou het een chantage middel worden; Dan moet je dus een keuze maken anders krijg je geen identiteitsbewijs of kan je geen aangifte doen...

Verplicht een keuze maken is dwang.....(ook als het gaat over verlengen van een identiteitsbewijs of iets dergelijks).

Mensen vaker in de gelegenheid stellen om een keuze (maar altijd vrijwillig) te maken terwijl ze een belasting aangifte doen of bv een paspoort aanvragen zou beter werken.

@169 Dat is het altijd geweest

@170
Bedankt voor uw bijdrage, die waardeer ik. Ik begrijp uw bezwaar tegen een verplichte keuze en kan me daar ook wel deels in vinden. Maar persoonlijk vind ik het niet zo erg als volwassen mensen bij de belastingaangifte of ophalen van een identiteitsbewijs een soort van genoodzaakt zouden worden om een keuze te maken wel of geen donor te willen zijn. Misschien een beetje rare vergelijking maar als er inentingen zijn, moet je uiteindelijk ook gewoon op dat moment kiezen of je dat persoonlijk toestaat of niet.

Als je het nog niet weet, dan registreer je toch gewoon nee. Of zet op het formulier een keuze met ja, nee, ik weet het nog niet dus voor alsnog nee. En je kan je keuze op elk moment weer herzien, dus wat zou dan het probleem zijn?

Het lijkt mij in ieder geval een veel beter compromis dan deze D66 wet, die bepaald dat geen keuze afstand doen van je organen betekent.

@172 Geen keuze betekent dat je er voor kiest om de keuze bij je verwanten te leggen. Dat is het zelfde met bijvoorbeeld je uitvaart: als jij de keuze niet maakt, moeten je verwanten kiezen tussen begraven of cremeren. Dus ook dan leg je de verantwoordelijkheid over wat er met je lichaam gebeurt bij iemand anders. Deze wet gaat dus over verantwoordelijkheid nemen en doe je dat niet, dan wordt de verantwoordelijkheid bij iemand anders gelegd, namelijk jouw opvolger in rechte, maar expliciet niet bij de Staat.

Ik leg de bal bij m'n nabestaanden want er kleeft straks toch een nadeel aan wat ik nu al ga zien.
Nadeel is als je nu NEE zegt dat je dan ook niet in aanmerking zal komen als er wat met jou aan de hand is. Logisch, ja, gevolg, iedereen denkt 2 x na

Dit is niet een kwestie van meer donorschap maar afbreuk van je eigen wil en wat straks tegen je gebruikt zal worden.
Ze kunnen nu van mij de rambam krijgen, ik ben donor tot ...

Als de wet wederom verandert dat de nabestaande niet het laatste woord hebben, dan beraad ik me opnieuw.

Zijn totaal knetter gek geworden!

Ben blij dat mensen NEE zeggen. Maar deze wet resulteert toch in 17 miljoen impliciete JA's, dus wat doen een paar honderdduizend expliciete NEE's ertoe? Of mis ik iets?

Begrijpen mensen dat je niets meer hebt aan je nog vitale organen nadat je dood bent? Zo ja, waarom dan zo schoppen tegen het donor zijn/deze wet?

@170 Extreem goed idee om dit op te nemen tijdens ID/paspoort aanvraag. Nog beter om het te vermelden op het ID.

@176 Dat jij dat niet begrijpt waarom dat is
De verplichting is de reden
Mensen mochten dit gewoon willen of anders niet

@175 Nee heel veel meer zullen nu nee gaan zeggen omdat ze dit nu moeten
Een aantal die het eigenlijk niet willen daarbij gebeurd het nu toch

@178 Ik begrijp dat niet nee, daarom stel ik de vraag. Heb jij er een antwoord op?

Het is geen verplichting, je bent niet verplicht donor. Als je geen donor wit zijn ben je nu verplicht om aan te geven dat je dit niet wil zijn. Zoals ik voor deze wet verplicht was om aan te geven dat ik wél donor wil zijn. De rollen zijn nu omgedraaid, maar de verplichting die ik voor deze wet had heb jij geen moeite mee. Beetje hypocriet, niet?

@180 Dat zeg ik toch net of niet dan
en nee niks hypocriet

@181 Nee, je beantwoord niets. Want voor deze wet kon je dus ook al spreken over een verplichting, voor degene die wel donor willen zijn. Toen had je het daar niet over, en nu is het plotseling wel een verplichting als je aan moet geven geen donor te willen zijn.

Waarom is het geen verplichting als je aan moet geven wel donor te willen zijn, en waarom is het wel een verplichting als je aan moet geven geen donor te willen zijn? Wat is het verschil?

@181 Trouwens, jij was voor deze wet dus wél donor als ik het goed begrijp? Toen was er geen verplichting volgens jou, en de verplichting is waarom jij geen donor bent zeg je. Dus, je was wel donor?

@182 Wat denk je wat het verschil is
Vroeger en tot 2020 gebeurd er niks zonder actie
Nu moet je verplicht iets doen om iets te voorkomen

@183 Veel mensen hebben nu idd hun mening omgedraaid
Ik ga dat waarschijnlijk ook doen ja
Donor moet je zijn uit vrije wil niet omdat het verplicht word

** gebruiker verwijderd **

@185 Daar gaat het dus niet over
De verplichting om dat te doen omdat anders gestolen word dat vinden veel mensen niet goed
Daarom dus een donor minder hier

@184

Over welke verplichting heb je het in vredesnaam?

Tevens vraag ik mij af waarom je in eerste instantie überhaupt donor bent geworden gezien het helpen van mensen duidelijk ondergeschikt is voor je, dat je je donorschap nu intrekt omdat je zoutig bent om een opt-out systeem.

** gebruiker verwijderd **

@187 Aannames alweer
Mensen helpen is een goede zaak maar niet op deze manier
daarom idd geen donor meer
Welke verplichting denk je

@189

Je miept in @184 over 'verplicht donor zijn', maar dat is geheel niet aan de orde. Je kunt je gewoon uitschrijven zoals je zelf al doet.

Daarnaast zeur je over aannames terwijl je een regel verder stelt dat mijn aanname wel degelijk correct is.
Is dit nu boos zijn puur om het boos zijn?

@184 Wat is het verschil tussen het 'verplicht' aangeven dat je wel donor bent, en het verschil tussen 'verplicht' aangeven dat je geen donor wil zijn?

@185 Dat is op zich best wel gek. Je geeft aan dat het de verplichting is waarom jij geen donor meer wil zijn, maar je was daarvoor verplicht om aan te geven dat je dit wel wilde zijn.

Iedereen is donor uit vrije wil, je bent niet verplicht om donor te zijn. Maar zoals ik voorheen aan moest geven dat ik wel donor wilde zijn, moet jij nu aangeven dat je dit niet wil zijn. De rollen zijn omgedraaid, dit valt bij mensen in het verkeerde keelgat, en waarom begrijp ik helemaal niets van.

@190 Nee dus je aanname is dus niet correct
Jawel dus mensen zijn nu verplicht donor of ze moeten daar niet voor kiezen
Nee dus boos zijn omdat dit ongepast is van de regering maar daar betaald D66 nu wel de rekening voor dat dan weer wel
Dat is het enige goede nieuws

@191 Al uitgelegd wat dus het verschil is
Nee dus met het nieuwe systeem is iedereen wel verplicht donor maar moet je bezwaar maken
Dat is dus een beperking van je waarom je het niet begrijpt dat veel mensen dit ongewenst vinden

@192

Wanneer je ervoor kunt kiezen geen donor te zijn, is donorschap niet verplicht.

Mijn aanname ging overigens over het gegeven dat je het helpen van mensen ondergeschikt vindt aan je zoutig heide om dit opt-out systeem: precies wat je hier zegt.

@193 Nee, dat heb je dus niet uitgelegd.

"Vroeger en tot 2020 gebeurd er niks zonder actie
Nu moet je verplicht iets doen om iets te voorkomen"

En voor deze wet moest ik verplicht iets doen om iets te voorkomen (nutteloos wegrotten). Je beantwoord de vraag die ik je stel op geen enkele wijze. Wat is het verschil tussen het verplicht aan moeten geven wel donor te zijn, en het verplicht aangeven geen donor te willen zijn?

Bij een verplichting heb je geen enkele keuze. Jij hebt een keuze, dus is er geen sprake van een verplichting. Simpeler kan het niet.

@194 Jawel donorschap is verplicht totdat je bezwaar maakt
Opt out systeem is niet juist in deze
Daarom trek in mijn donorschap in ja
De regering vind het helpen van mensen onderschikt niet ik
Ze hadden op een nettere manier meer donors moeten gaan vinden dat dit paardemiddel

@91
Als je iets wilt, moet je er moeite voor doen.
Wil je donor zijn, moet je dat aangeven.
Dat is de normale gang van zaken.
Wil je b v lid worden van een religie, moet je daar iets voor doen, n l je zelf aanmelden.
Wil je dit niet, dan hoef je niets te doen.
Maar nu worden de bordjes omgedraaid, en moet je iets gaan ondernemen omdat je iets niet wilt.

@187
Wel eens gehoord van belangeloos iemand helpen van uit een vrije wil ?

@196

-"De regering vind het helpen van mensen onderschikt niet ik"-

Als jij het helpen van mensen niet ondergeschikt vindt, waarom dan wel je donorschap intrekken?

Wederom: donorschap is niet verplicht wanneer je ervoor kunt kiezen het niet te zijn. Wat jij doet is eender als beweren dat melk in je koffie verplicht is tenzij je nee zegt: het slaat nergens op.

@195 Jawel dus je vraag is wel degelijk beantwoord
Je vind mijn antwoord niet leuk mss maar wel degelijk beantwoord
Zoals al gezegd verplicht donor totdat je bezwaar maakt
en dat is niet goed