Steeds minder ja registraties en in verhouding steeds meer nee in het donor register (donorregister.nl)

** gebruiker verwijderd **

@92 En dat zal ook wel de bedoeling zijn van die nieuwe wet. Dat zo min mogelijk mensen zich registreren. Zodat er veel donoren bij komen. En dat staat me nu eigenlijk zo tegen. Als nabestaande moet je straks tegen de artsen en de wet op boksen om te voorkomen dat ze de overledene gaan leegroven.

@102 Dan had de overledene maar aan moeten geven wat er na zijn dood met zijn organen moet gebeuren.
Ik ben donor en dat hebben mijn nabestaanden te accepteren.
Dat geldt andersom natuurlijk ook zo.

@101
Ja, en als jij goed had opgelet had in het nieuws, had je tot dezelfde constatering kunnen komen, nl dat de burgers zich niet meer door maatschappij vreemde politici laten bespelen of overheersen.
De overheid had dit voorstel nooit mogen aannemen, burgers zijn geen staatseigendom.

@103 Of de roverheid had moeten accepteren dat het een vrije keuze was om aan te geven dat mensen wel of niet donor wilden worden

@104 Burgers zijn ook geen staatseigendom. Je moet alleen een keus maken wat er na het overlijden met je organen moet gebeuren.
Is dat nou zo moeilijk?

@106 Dus ze zijn wel staatseigendom totdat je wat aangeeft

** gebruiker verwijderd **

@106
De overheid heeft geen recht om burgers te verplichten op dit gebied keuzes te maken.
Straks gaat de overheid burgers verlichten tot het maken van een religieuze keuze.

@108
Insgelijks.

-
Ik wil niet dat mijn organen in iemand anders worden geplaatst.
En ik wil zeker ook niet dat een orgaan van een ander in mij wordt geplaatst.
-
Nee, nee en nog eens nee tegen deze idioterie.
Hoe moeilijk ook: de dood is onafwendbaar, en het aanvaarden van de dood welhaast onmogelijk. En toch zullen wij allen de dood en de tijdelijkheid van het bestaan moeten aanvaarden.
/-
-

@107 Precies. Dat is nou net wat me tegenstaat aan die hele wet. Ze beschouwen je als staatseigendom. En dat is niet de enige reden dat ik me heb afgemeld. Ik vraag me af hoe veel moeite artsen nog zullen doen als iemand donor is. Of als die persoon niet geregistreerd is.

@111 .
precies,
en er zijn al mensen zat op deze planeet,
en we zijn geen van allen "blijvertjes "

Maar dat maakt niet uit, want straks is buiten de nee-registraties iedereen alsnog automatisch donor. Per saldo komen er dus alsnog veel meer donoren bij.

De wet doet in ieder geval zijn werk. Veel mensen maken nu actief een keuze.

Waarom wachten met orgaan-doneren tot je dood bent?
De meest gebruikte (meest getransplanteerd en meest op de wachtlijst) orgaan is de nier !

Maar ik hoor van de voorstanders voor donatie niemand ( helemaal niemand !!!!! ), die niet alleen JA-zegt in het register, maar reeds bij leven(!) alvast een nier doneert.
Durven ze dat niet?

(Andere veel gebruikte organen zijn Lever, Long, Hart en Alvleesklier. Daar kun je "erg slecht" alvast eentje van leveren tijdens je eigen leven. Maar een Nier kan je zo "afstaan", als je durft !! )

Mensen hebben zo'n vreselijke hekel aan D66 / Pia Dijkstra dat ze NEE gaan stemmen blijkt hier op NK uit veel reacties.

En mensen die organen nodig hebben?

Och die laten ze gewoon verrekken. Zal hun een zorg zijn!

Als ze D66 maar kunnen pakken!

@116 Ja en dat is D66 hun schuld dat mensen nu kunnen verrekken
Dus zoals iemand al zei de wet doet hun werk maar of dat een goede zaak is

Ik heb er geen moeite mee als mijn organen worden gebruikt om iemand anders te redden.
Als ik de pijp uit ben, dan heb ik er zelf toch niks meer aan.
En je zult zelf eens wat nodig hebben...

@116 .
en terecht,
D66 hoort vanaf nu thuis in het rijtje PVV/FVD
enge partijen!

De data vanaf 15 februari is niet vrijgegeven. Mogen we dat ook weten svp? (proest).

@119 : "En terecht".

@116 : "En mensen die organen nodig hebben?

Och die laten ze gewoon verrekken. "

@2
Het is de regering gebleken dat de bevolking
a) te weinig boeken leest,
b) te veel nepnieuws tot zich nemen,
c) te weinig beweegt en
d) te weinig zelf doet aan energie besparing.
Allemaal best heel positieve doelen, die om wat voor reden dan ook niet in voldoende mate bij de bevolking aanslaat dat zij er naar handelen.

En de regering heeft nu geproefd aan omkering van bewijslast; "ja-tenzij-registratie".
Daarom overweegt men om meer van dit soort initiatieven te starten.
"Ik heb gehoord", dat er vergelijkbare initiatieven komen om mensen meer aan bovenstaande 4 doelen te binden. Tenzij men zich afmeldt wordt je straks door de regering lid gemaakt van een boekenclub*, een krant** en een lokale sportschool***
Daarnaast komt er een erkende installatiebureau**** bij je huis om zonnepanelen te installeren.

De kosten voor deze vier goede doelen zijn uiteraard voor de burger, tenzij deze zich op tijd afmeldt. Wel blijft de subsidiepot voor zonnepanelen overeind, tot deze (jaarlijks) weer leeg is. Dat komt er waarschijnlijk op neer, dat als het installatiebureau in het voorjaar inmeet en monteert, je goedkoper uit bent, dan als ze aan het eind van een jaar komen, en de pot reeds ledig is.

Om ook de economie te sponseren, zullen regionale inschrijfprojecten komen voor
*boekenclubs,
**pers,
***sportscholen en sportaccommodaties en
****installatiebureaus en klussenbedrijven met de juiste papieren.

Zoals gezegd, afmelden kan, maar de regering hoopt uiteraard dat er weinig mensen zich zullen afmelden. Voor categorieën 1 tot 3 moet men zich jaarlijks afmelden, voor categorie 4 moet men zich 10 jaarlijks afmelden; de technisch-economische levensduur van de installatie, en uiteraard op nieuwen bij verhuizingen.

@2
Wat vind je van deze plannen?

Een goede zaak. Mensen zien de registratie nu kennelijk meer als een referendum of Demonen 66 over onze organen mag beslissen en kennelijk ( en gelukkig) zijn er nu heel veel NEE-stemmers tegen deze duiveltjes.

@116

Wijhuis, heb jij al een Nier aangeboden, zoals ik in #115 heb voorgesteld?
( En zo nee, waarom niet dan? Waarom nog wachten tot je dood? )

Ach en daar zijn de zeer kortzichtige, hypocriete zwetsers weer.
Ik ga testamentair vast laten leggen dat mijn organen uitsluitend naar orgaandonoren mogen.
Diegrnen die zich als niet donor laten regeistreren mogen van mij mij de hoogste boom in.

De groeten.

@124 : Volgens mijn cardioloog deze week zou dat gelijk mijn dood betekenen gezien de conditie van mijn hart.

Mijn kleinkinderen schreven deze week in een Valentijnskaart : "Oma, we willen dat je nog héél lang bij ons blijft".

Een wens die ik graag vervul om daarna eventueel orgaandonor te zijn en daarna mijn lichaam te laten gebruiken voor de artsen in opleiding.

Van al die moraalridders heeft een overgroot deel restricties aangegeven. Organen en weefsel uitsluitingen. Willen ze toch maar niet geven. Donor... ja.... maar geen hart, geen huid, geen netvliezen enz. Vertel het ons eens, waarom? Je doneert, of je doneert niet!

En graag de mening van de voorstanders over dit :
Donor-kettingbrief’ islam valt slecht...
https://m.limburger.nl/cnt/dmf20180215_00056055/omstreden-appbericht-tegen-orgaandonatie-onder-moslims-verspreid

@123 : En mensen die jou niets misdaan hebben maar een orgaan nodig hebben laat je lekker stikken.

Prima ontwikkeling, houwe zo. Het lichaam behoort immers de mens zelf toe, niet de staat.

En nog even de toevoeging uit mijn reactie van @64 die als 'achterlijk werd bestempeld door Arcenist. @68

"de organen die men niet wil doneren.... tjonge zeg... dat zijn er niet een paar, maar bijna 2 miljoen mensen van de donoren willen ergens een uitzondering voor hebben. Die wil dit niet doneren, die dat niet! Dat schiet lekker op.https://www.donorregister.nl/uitgesloten-organen-en-weefsels

Nee, men zou veel beter en meer geld in moeten zetten voor het klonen en het 3dprinten, kweken enz. de techno/biologische ontwikkelingen op dit gebied. Die gaan snel en dat zou nog sneller kunnen als men er echt serieus met meer geld en meer mankracht en samenwerking mee aan de slag ging.

Waarom wordt dit niet in de discussie meegenomen en kom niet met dat het iets ver weg in de toekomst is, want dat s niet zo.

@130 Ik blijf bij mijn standpunt. Jouw redenatie bij @64 is ook achterlijk en puur op de onderbuik gebaseerd.

Laat mensen gewoon een keuze maken, en oordeel niet over die keuze. Mensen krijgen die keuze aangeboden door de overheid. Als ik de reacties hier lees, zijn er de verwijten over en weer.

@116 die stonden juichend achter Pia.
Verkeerde keuze van de genen die op een wachtlijst staan.
Nu hebben ze gewoon pech.

@125 je kan het wel testamentair vast laten leggen maar de orgaan gaat nog steeds naar iedereen.
Je hebt gewoon pech want die keuze voor wie het is bestaat niet.

@126
Dat is voldoende goede reden. (plusje van mij.)

Het is/was ook niet de bedoeling om op de man(vrouw dus!) te spelen, maar om te discussiëren.

- Het argument "iets doen voor een ander" daar hoeft niemand mee te wachten tot ze dood zijn. Veel mensen zijn gezond genoeg om één Nier af te kunnen staan. Waarom daar mee wachten, tot beide Nieren beschikbaar zijn?
Waarom ook niet wat vaker "een half litertje bloed" inleveren, als je wat voor een ander wilt/kunt betekenen. (Is ook nog gezond, want veel mannen hebben te veel ijzer in hun lichaam!)

Ook vind ik het van de zotte dat de regering "een algemene onteigeningswet" maakt, terwijl ze op vergelijkbare gronden ook een verplichting zouden kunnen maken voor bv zonnepanelen op het dak van je huis. (Zie #122 )
Laten we wel zijn : het CO2-probleem is belangrijker /tref meer mensen (nl. miljarden) dan die paar duizend donororganen op jaarbasis.

Mij dunkt dat als artsen er meer werk van zouden maken om actief organen te verwerven, er helemaal geen wet noodzakelijk was !
Ik zag op TV (The good doctor?) dat ze een patiënt standaard een orgaandonatie papier lieten tekenen of minimaal voor houden... Dat heeft men hier niet eens geprobeerd !
Daarom ga ik niet akkoord met een wet die een stuk van de grondwet (nl. art.11) gaat omzeilen. De regering en parlement stappen wat mij betreft veel te vaak en veel te gemakkelijk over de grondwet heen. ( Ook met bv de sleepwet doen ze dat weer! )

@127 Je kunt in het donorregister gewoon aangeven als je bepaalde weefsels/organen wilt uitsluiten.

@125
Da zal je nu nee aan moeten vinken, want je bent allang al leeg geruimd voordat je testament geopend is.

@131
Nee, dan zal je met standpunten en valide argumenten moeten komen waarom dit onderwerp in jouw ogen achterlijk is. Wel grappig trouwens dat jij de vooruitgang achterlijk noemt

En dus niet natuurlijk.
Los van het stumperige woordje onderbuik heeft men geen argumenten. Heeft u uw onderbuik trouwens wel beschikbaar gesteld of beter maar bij de uitsluitingen aangevinkt?

@135 Jij gaat niet akkoord met de wet? En hoe ga je die dan tegenhouden?

D66, GL, PVDA en SP hebben deze wet keihard gesteund in zowel de 2e kamer als de 1e kamer.
PVDA zijn vieze vuile ratten, na hun kiezersbedrog en hoogverraad in Kabinet Rutte 2 trachtten zij zich voor te doen als gereformeerd, maar ze zijn in werkelijk nog net zo slinks, vuil en kwaadaardig als daarvoor. Niet vergeten hoe deze vieze vuile honden gestemd hebben. Stem niet op ze in de volgende 2e kamer verkiezing. Eens een rover, altijd een rover. Dit is wetenschappelijk aangetoond.

Een dief die moord te ver vind gaan bestaat niet. Zij die diefstal als een levensstijl prima vinden, vinden moord ook prima. Gespecialiseerde criminelen bestaan niet.

In Nederland is minder dan 25% van de donorbevoegde bevolking donor, en tegelijkertijd steunt volgens de peilingen 54% de nieuwe orgaandonatiewet. Dat is fascisme. De helft van de supporters zijn dus mensen die zelf niets willen geven maar wel van anderen willen nemen, met dwang.

@141
"In Nederland is minder dan 25% van de donorbevoegde bevolking donor, en tegelijkertijd steunt volgens de peilingen 54% de nieuwe orgaandonatiewet. Dat is fascisme. De helft van de supporters zijn dus mensen die zelf niets willen geven maar wel van anderen willen nemen, met dwang"

Oeps, wat een akelige feiten. En dan daarvan nog bijna 2 miljoen uitsluitingen aangevinkt, oftewel: " ja, ik ben donor maar niet voor dit en niet voor dat"

U verwacht verder natuurlijk ook geen reactie meer van de voorstanders, want die willen niets horen wat niet in hun straatje past en discussiëren zonder werkelijke argumenten. Alleen het ja telt, meer niet!

Misschien kan ik mijn organen vast afkopen,
als ze me nu een goede vergoeding geven,kan ik best leven met donatie

Goh, wie had deze ontwikkeling nu verwacht? Oh ja, mensen die logisch nadenken.

@138 Ik noem jouw standpunten achterlijk. Deze wet is dat zeer zeker niet.

@145
En weer een blijk van onvermogen... Weer geen argument maar gewoon een wat mij betreft kinderlijke opmerking op het niveau van een kleuter die staat te stampvoeten met een vingertje in zijn neus: "ik vind jou stout en ik ga het tegen mijn moeder zeggen"
Maar goed, u heeft blijkbaar niet meer in uw mars.

@135

Dat weet ik nog niet zeker.
- Ik heb nog niet gehoord dat er een initiatief is tot een referendum, zou dat wel willen steunen, maar ga dat niet zelf starten.
- Ik ga er minimaal voor zorgen dat de "algemene onteigening" niet op mijn (bijna) dode lichaam van toepassing zal zijn. Een streven wat op verschillende manieren uitgevoerd kan worden !!

Misschien beraad ik me er ook nog op of ik eerdaags (nog bij leven) een Nier zal afstaan.
Ik ga zeker geen bloed meer doneren; de directie van de bloedbank, Sanquin, verdient veel te veel aan het gratis weggeschonken bloed. ( Mijn insteek is dat iemand die werkt voor het goede doel geen commercieel salaris kan genieten. En dat maakt voor mij niet uit of bv het Sanquin, de Hartstichting of Pink Ribon is. Of iets wat helemaal niet met gezondheidzorg te maken heeft. "HetGoedeDoel" moet op de kleintjes letten !!)
Maar misschien sta ik nog wel een Nier af...

Ik zie dat in een maand tijd het aantal ja stemmers relatief exact hetzelfde is gebleven en het aantal registraties (n.a.v. de nieuwe wet) fors toeneemt.

Dan doet de wet precies waar hij voor bedoeld is. De medemens een keuze laten maken en het aantal donoren toe laten nemen.

@140

Zie antwoord in #147 / @147

@23 en dat terwijl niemand op haar vieze koteletten staat te wachten