Gezond verstand ook doorgedrongen tot Hilversum (nu.nl)

@50 ,
Leuke afleidingsmanoeuvre: UFO's, Bermudadriehoek, Big Foot ..........(kansloos).

@49 ,
Firefighters for truth ........https://www.ff911truthandunity.org/

@49

Dat gaat niet helpen.
Complotters verklaren alles wat niet in hun beeld past, tot deel van het grote complot.
Dat kwam in die docu's die ik gezien heb goed aan het licht.

Een ander kenmerk is:
Zodra ze ergens niet meer onderuit kunnen stellen ze hun verhaal van de ene op de andere seconden bij.

@51 ik krijg een lege pagina te zien, maar waar word wat er in @49 staat dan weerlegd?

@51

Ik ben niet van plan die andere onzin hier te gaan bestrijden dat is echt wat te veel eer voor ze.
Het ging er om dat de gelovers hierin precies zo geloven als de complotters van 9/11/

@52 De manier waarop complotters denken en redeneren zegt niets over het waarheidsgehalte van een theorie. Er zijn voorbeelden van complottheorieën die waar bleken te zijn. De ontkenners van een complottheorie gebruiken vaak bizarre complottheorieën als voorbeeld om hun gelijk te krijgen.

En de complottertjes beginnen weer van vooraf aan met hetzelfde debiele gezanik.

Conclusie: Complotters hebben zeer beperkte verstandelijke vermogens.

@56

Dat is nog eufemistisch uitgedrukt. Wie nu nog inside job probeert , die geeft gelijk zijn brevet van onvermogen af.

@56 Het lijkt me sterk dat bijna drieduizend architecten en ingenieurs allemaal over zeer beperkte verstandelijke vermogens beschikken. http://www.ae911truth.org/

@55

Kom maar eens met een reeks van voorbeelden zou ik zeggen.
Het probleem zit hem niet in de ontkenning,
maar in het feit dat complotters hun zaken niet rond krijgen.

Jouw reactie is een goed voorbeeld van van hoe complottters werken
, je gaat van namelijk van het te bewijzene uit.

@56

Dat is het probleem met ze:

Ze willen gewoon de wedstrijd over spelen en alle onderuit gehaalde waandenkbeelden weer opvoeren.

@58 En dan kom je met die link?
Hilarisch hahaha

@58 Ook weer een oud verhaal.
Die drieduizend van jouw bleken niet te bestaan.

Toch kom je er weer mee, met een lege link nog wel.

Kijk dat wordt nu bedoeld met dat jullie de wedstrijd willen her spelen met oud gezwam.

@59 Het hangt ervan af wat je definitie is van een complottheorie. Zodra blijkt dat er sprake is van een complot is dan is het geen theorie meer. Dus met die redenatie zijn alle complottheorieën onzin. Watergate was een complot. Was dat niet ontdekt dan zou het een theorie zijn en werden complotters voor gek uitgemaakt. Maar goed, je zal dat wel een rare denkwijze vinden.

@62 Niet bestaan? Hier de lijst met architecten en ingenieurs die getekend hebben: http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

@63

Watergate was geen complot, maar gewoon een illegale actie, voor een complot is heel wat meer nodig..

Je redenatie raakt inderdaad kant nog wal.
Dat er complotten bestaan betekent nog helemaal niet dat als de een of andere halve malloot beweert dat ergens een complot achter steekt, het dan ook serieus moet worden genomen.

@64

Oude koek.
We gaan dat niet nog een keer overdoen.

Dat over willen doen is juist wat de complotters altijd doen.

@64 En weer die link...

@59 ,
Ik denk dat Dune het prima samenvat, het complot dat 19 Saoedie's dit allemaal op hun gemakkie hebben gedaan is een verhaal wat maar niet rondkomt qua bewijs. Jij weet het echt niet beter dan 3000 architecten en engineers.

@67 Herhalen tegen de feiten in is de kracht van de complotter.

@68

Alle experts beweren dat het niet van binnen uit kon.

Voor de rest is lijst een reeds lang gepasseerd station.
Wij gaan echt niet terug rijden voor een paar waandenkbeelden.

@66 Ik reageerde op een uitspraak dat complotters een verstandelijke beperking hebben. Je kunt moeilijk beweren dat die lijst van architecten en ingenieurs met hun verklaring over 9/11 tot die groep horen. Eerst beweer je dat die lijst niet bestaat, en nu begin je over wat anders. Is dat niet wat alleen complotters doen?

@71 Complotters hebben ook een verstandelijke beperking.
Want ze blijven maar herhalen wat allang meermalen debunked is.
Dan ben je gewoon niet bijster slim.

@71 , @56
Dus Arcenist beweert:
- Jeroen vd Koningsbrugge heeft beperkte verstandelijke vermogens
- die 3000 professionele architecten en engineers hebben beperkte verstandelijke vermogens

Hahahaha, dat is populisme, simplisme, en politiek bedrijven met voorbijgaan aan de feiten ('facts free').

@72 Kun je die lijst die ik @64 noemde ook debunken? Of blijft het bij kretologie?

@64 Wat zegt die lijst nu helemaal?

Architecten ontwerpen gebouwen maar sterkteberekeningen etc. laten ze over aan anderen.

De lijst staat vol met architecten (zie hierboven) elektrotechnisch ingenieurs, chemisch ingenieurs, vaak ook nog geen master maar bachelor. Wat maakt hun oordeel meer waard dan dat van ieder andere leek?

Even wat gezocht, in de US zijn er 324600 'Electrical and Electronics Engineers'
Neem daarbij alle architecten en ingenieurs in andere richtingen en die 3000 is slechts een zeer geringe fractie van alle architecten en ingenieurs.

@71 zie @72

Deze beperking is nu juist wat men in de complotters in brede zin opmerkte in die docu's.

@75

Niet doen.

Dit is nu juist wat complotters willen zulke zaken die al lang onderuit zijn gehaald gewoon weer opvoeren.
Dat wordt dan herhaling van zetten en ze hopen dan op een (niet bestaande) variant in hun voordeel.

@73

Jouw lijst is irrelevant en al onderuit gehaald.
We gaan dat spel niet opnieuw spelen.

@73 Inderdaad dat beweer ik. Maar vergeet jezelf in dat zwakzinnigen rijtje niet.

@79

Dat dorst ik niet te zeggen.

@73 "Hahahaha, dat is populisme, simplisme, en politiek bedrijven met voorbijgaan aan de feiten ('facts free')."

Nee hoor gewoon gezond verstand heet dat.

@75 Die lijst bewijst dat niet alle 'complotters' zwakzinnig zijn. Meer niet.

@82 Inderdaad, meer niet. Het toont niets aan.
Het overgrote deel van theïsten is evenmin zwakzinnig.
Ook dat is geen argument voor het bestaan van een godheid.

Dat staat nog.

Niemand die op de lijst vermeld staat. (veel waren er tegen hun wil opgezet)
Waren experts in het laten ineenstorten van gebouwen.

Als je dan je semi titel voor zo iets leent ben je zeker niet slim.

@83 Kijk, daar hebben we het begin van overeenstemming. Het gaat mij hier om het onterechte stempel van zwakzinnigheid van complotters, of ze nu wel of niet gelijk hebben.

@79 ,
Dat is equivalent aan zeggen: 'ik ben een reaguurder'.

@86 Wat jij wil janhammer

@82 Mooi, dan zijn we het ook eens een keer eens, voor de verandering.
Sommige 'redenaties' zitten best goed in elkaar, maar er wordt wel steeds vanuit een onwrikbaar geloof geredeneerd.

Hierboven zie ik de naam 'jan hammer' vallen. Dat doet me denken aan een poging van jan hammer en chat baker, hier, een dik jaar geleden, om met havo natuurkunde aan te tonen dat de WTC torens niet uit zichzelf - zonder explosieven - in elkaar zouden kunnen storten. Die berekening was lachwekkend, maar dat is het punt niet.
Ze wilden niet nagaan óf hun uitgangspunt juist was, nee, ze wilden koste wat koste uit hun berekening krijgen dàt hun uitgangspunt juist was.

En dat is niet zwakzinnig maar wel dom - of minstens heel onwetenschappelijk.

@88 Op dit lijst @64 met architecten en ingenieurs zijn er veel die iets soortgelijks beweren. En niet met havo natuurkunde maar met een MS Architecture of MS Structural Engineering.

@89 en dan komt Richard Gage, de onvolprezen "leider" van a&e, met dit soort onzin;

@89 Heb jij die hele lijst doorgespit en gekeken welke opleiding ze hebben gehad?
Feit blijft dat deze lijst helemaal niets zegt, 0,0.

@90 Idd wat een onzin .

Wie weet nog de nick van dat figuur die 10 talen topics op NUjij over 9/11 aanmaakten ?

@89 De mening van een MS Architecture zegt me weinig, ik weet een beetje wat bouwkunde inhoudt hier, ik vermoed dat dat in de US niet veel anders is.

MS Structural Engineering is beter, maar hoeveel staan er daarvan in de lijst?

Een goede demolition expert (ook zonder graad) is het best in staat een oordeel te vellen, maar ook die kunnen de mist ingaan zoals een filmpje met Jowenko laat zien.
Hij oordeelt, op basis van een film, dat wtc7 demolitie moest zij, terwijl hij alleen het bovenste deel van het instortende gebouw zag.

Zonder info van wat op de laagste verdiepingen aan de hand was, is en blijft dat een speculatie zonder veel waarde.

@94 De schade onderaan het gebouw is ook de oorzaak geweest van het instorten.
Maar dat staat nergens op beeld dus geloven de complotters dat niet.

@95 Dat weet ik, dat wist Jowenko blijkbaar niet. dat is hem niet te verwijten.
Wel dat hij een oordeel over de oorzaak van de instorting uitsprak zonder alle feiten te kennen.

Hij werd natuurlijk wel ineens voor het blok gezet zonder tijd te krijgen er even over na te denken.

@93 Ik weet wie je bedoelt, maar de naam schiet me niet te binnen.

@97 Iets met Fred dacht ik

@95 : dat verklaart niet de vrije val. de versnelling waarmee dat gebouw naar beneden kwam. Dat is wat Jowenko zag, vrije val. Het NIST rapport geeft een 'global collapse' aan met vrije val over 2,5 seconden. Een brand kan een instorting veroorzaken maar geen enkele brand kan geen vrije val veroorzaken, want dan zouden alle stutten van dat gebouw het op precies hetzelfde moment onderop op gelijke hoogte moeten begeven. De brandjes waren op dat moment al grotendeels geblust. Als brand de oorzaak van het instorten zou zijn geweest dan was het gebouw scheef naar beneden gekomen, niet loodrecht naar beneden in de richting van de meeste weerstand.

Vrije val is een heel specifieke natuurkundige toestand waar speciale regels voor gelden. "Vrije val is de toestand waarin op een lichaam (voorwerp) geen enkele externe kracht wordt uitgeoefend, behalve de zwaartekracht". https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_val_(natuurkunde)

@99 De brand was ook niet de hoofdoorzaak maar de schade die is veroorzaakt door het instorten van het WTC. Dus als de onderste verdiepingen het begeven door schade en brand, krijg je een 'pancake' effect waardoor een dergelijk gebouw op deze manier kan instorten.