Gezond verstand ook doorgedrongen tot Hilversum (nu.nl)

* Verwijderd door de redactie *

Werkelijke titel:
In de auto met Jeroen van Koningsbrugge: 9/11 was een inside job

@1 ,
hmmm, al in de eerste reactie zoek je je uitvlucht in op de man spelen, niet sterk.....

* Verwijderd door de redactie *

@3 Mijn mening over van Koningsbrugge is ook ver van positief, dat hij nu 9/11 een inside job noemt is allemaal leuk en aardig, en geef hem niet ongelijk, maar hij blijft een niet-grappige pannenkoek :-/

@1 : die matige acteur heeft het wel bij het rechte eind. Heel Hilversum weet het maar verkiest het om er niet over te spreken want het onderwerp is te gevoelig, en loslippigheid wordt streng bestraft. Maar deze doc en de dood van Jowenko is niemand daar ontgaan:
RIP Danny Jowenko!

@4 : Er zijn hier op NK amateurs die zich voordoen als specialisten als het over bepaalde onderwerpen gaat. Dag na dag!

@4 ,
- Derk Janstra uit Garrelsweer bestaat niet... (equivalent aan: Halbe Zijlstra was in Poetin's Datsja)
- ik denk dat de heer v Koningsbrugge meer gezond verstand heeft dan Derk Janstra uit Garrelsweer
- ik denk dat de heer v Koningsbrugge de official narrative absurd vind....

Is niet zo moeilijk is jij het probeert te maken.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Waarom dan altijd weglaten waar Danny Jowenko beweert dat WTC1 en 2 volkomen normaal zijn ingestort.

Wat ook bevreemdend is aan het fragment over WTC7 is dat Jowenke zeg; "zie je hem van boven gaan, nee."
Dit heeft er alle schijn van dat Jowenke slechts de instorting heeft gezien zoals mensen als Richard Gage altijd laten zien; zonder het instorten van het Penthouse....

@6 .
dat zaakje stinkt aan alle kanten.

@8
- Derk Janstra uit Garrelsweer bestaat niet...
- ik denk dat de heer v Koningsbrugge meer gezond verstand heeft dan Derk Janstra uit Garrelsweer
Haha, nogal wiedus : D

* Verwijderd door de redactie *

@8 Maar jij gelooft ook dat 9/11 een inside job was?

Zoja, laat je snel nakijken..

Ik denk dat Jeroen met vuur speelt qua carrière met dergelijke uitspraken.

@15 ,
Zou best kunnen, en dat mechanisme is al vrij verdacht, niet?

@15 Ja precies, hij mag wel uitkijken, voor je het weet lezen we over een tijdje over hoe hij op dubieuze wijze is gestorven
/sarc off

@9 : Je hebt een stropop gemaakt en nu eis je dat anderen jouw niet ter zake doende maaksel gaan bediscussieren.
@10 : dat is niet wat hij 'beweert', dat is waar hij in zijn onschuld vanuit ging. Men vroeg of die eerste 2 torens op die wijze zouden hebben kunnen instorten. En ja, zonder verdere gegevens en kennis is het mogelijk, als je vooraf al bent gehersenspoeld door propaganda over bv Bin Laden, terrorisme, *complottertjes en aluhoedjes* kaliber platte aarde en 'wat iedereen zegt'. Maar geconfronteerd met de manier waarop WTC7 instort herkent hij als demolitie-expert onmiddelijk de opzettelijkheid. Waarbij het feit dat eerst bovenop een apart gebouwtje instort niet terzake doet. De toren 'gaat van onderaf aan'. Kenmerk van demolitie.

* Verwijderd door de redactie *

@18 ha ha ha, dus op het ene moment heeft hij geen flauw idee van instortingen, omdat hij te gehersenspoeld zou zijn, maar als het in je straatje past is hij opeens de expert...
Hier het deel van Jowenko over wtc1 en 2 wat ook je ongelijk aantoont;


En beweren dat het penthouse "een apart gebouwtje" is laat al zien dat je er weing van hebt begrepen.

@18 ,
Natuurlijk. WTC7 is gecontroleerd neergehaald, daar wijst alle bewijs naar. (daarbij komt inderdaad nog eens de mening van experts in het veld, zoals Jowenko).

@18 Bla bla bla. Jij bent dus gewoon een aluhoedje die alles gelooft, behalve het echte verhaal..
Erg sneu

@7
Dat patroon van ´ de specialist waar niemand tegen in hoort te gaan´ is een wereldweid gebruikte tactiek in online discussies.
Mensen die dat niet door hebben gaan inderdaad een stuk minder snel over tot reageren, aangezien ´de specialist´ ze dan op hun plek zal zetten.
Juist die mensen moet men online nooit serieus nemen.

@18 "dat is niet wat hij 'beweert', dat is waar hij in zijn onschuld vanuit ging. Men vroeg of die eerste 2 torens op die wijze zouden hebben kunnen instorten. En ja, zonder verdere gegevens en kennis is het mogelijk, als je vooraf al bent gehersenspoeld door propaganda over bv Bin Laden, "

In zijn onschuld sprak hij over z'n vak, mevrouw ness. Iemand die z'n vak verstaat laat z'n kennis niet zomaar varen door 'propaganda'.

@23 ,
Onzin, mooi toch dat Jeroen zich uitspreekt, hij zal vast goed over nagedacht hebben.
@24 ,
Dus 'met aanloop van het Petnhouse' is de zaak verklaard? Hahaha, ga je schamen man....

@25 jantje weer eens, onder een ander naam?

@24 : Nou inderdaad. Want hij heeft zijn uitspraken nooit terug willen nemen, zo koppig was hij wel. Naar zijn mening, als expert, bleef de instorting van WT7 een gecontroleerde sloop dus is hij lid geworden van de 9/11 architecten ploeg. Tot aan zijn nog vreemde dood. Hij had zijn uitspraken kunnen terugnemen, niets weerhield hem daarvan. Heeft hij niet gedaan. Ook niet na sterk aandringen. Hij liet dus 'zijn kennis niet zomaar varen' onder druk.

@25
Ik had het alleen over online trollen en een tactiek die ze gebruiken,
of noemde je dat onzin? Ik had het niet over Jeroen voor de duidelijkheid.

@25 Als er iemand zich moet schamen ben jij dat.
@26 Dikke kans

@28 , ok geen probleem...
@29 , kijk even naar @27

@27 Dus je accepteert dan ook zijn mening dat de twee WTC-torens alleen door de vliegtuiginslagen instortten?

En wat is er vreemd aan die dood? Ongelukken gebeuren, helaas.

Wat heeft Hilversum hier mee te maken? De enige reden die ik kan verzinnen is dat deze man wel eens iets voor publieke omroepen heeft gedaan of doet en die zitten toevallig in Hilversum. Nu geloof ik niet dat deze man in Hilversum woont dus daar is ook geen link mee te vinden. Trouwens, een persoon die zo denkt vertegenwoordigt niet het hele wereldje.

De titel heeft veel wol, maar weinig inhoud.

Er wonen hier wel wat alu-hoedjes, gelukkig hebben zij weinig invloed.

@18
Toegegeven ik ben geen demotieexpert maar een gebouw stort in op het zwakste punt. Aangezien zo'n toren niet ontworpen is om een compleet vliegtuig te dragen, is het niet vreemd om te veronderstellen dat het zwakste punt beneden is daar waar het gewicht van de toren maximaal is.

* Verwijderd door de redactie *

Nu ben ik overtuigd hoor.
Als v. Koningsbrugge het zegt, wie ben ik dan om dat tegen te spreken.
Zo'n expert moet je wel serieus nemen...lol..

@32 : over alu-hoedjes gesproken, veel mensen zijn van mening dat stellen dat 9/11 een inside-job was gelijk staat aan het verdedigen van moslims en hun soms bizarre praktijken. Maar heel de islamitische wereld stond te juichen op 9/11; de veronderstelde daders waren helden, goden zelfs in moslim-ogen. Pas later kwamen zij erachter dat experts heel andere dingen zeiden. En nog later zijn zij de expertise van deze westerse wetenschappers gaan gebruiken als smoes. Wat mij betreft, veel te laat. Ik heb zelf een ploeg van 5 man - Marokkanen - zien staan 'gloaten' cq triomferen op 9/11, op het moment van instorten zelf, op een voor publiek toegankelijke plaats.

@33

Dat lijkt op het eerste gezicht zo, maar hoeft niet zo te zijn.
Immers de onderbouw kan zoveel steviger zijn, dat het zelfs het sterkste punt is.

@36

Die zijn er inderdaad.
Wel jammer dat het allemaal mensen zijn die geen specialisten zijn.

@33 : Er is nooit een vliegtuig op WTC7 geklapt. Dat was de derde toren die instortte, en die beelden zijn alleen op de Britse TV vertoond, naar mijn weten niet in andere EU-lidstaten. Ook niet in NL; het onderwerp kwam nauwelijks ter sprake. De meeste mensen denken dat er 2 torens zijn ingestort.

Dat komt deels omdat de BBC de instorting een half uur vóór de instorting meldde dus die uitzending kon niet meer worden gebruikt, want je kunt veel van de BBC zeggen maar niet dat het bedrijf lijdt aan helderziendheid. Zo'n idioot *toeval* zou erg zijn opgevallen. Niels Harrit is trouwens een scheikundige en expert op het gebed van nanostofjes.

@39 De brandweer ter plekke had al veel verder van te voren hun handen van het gebouw afgetrokken omdat ze wisten dat het niet meer te redden was, zeker ook "toeval"?

@39 "Dat komt deels omdat de BBC de instorting een half uur vóór de instorting meldde"

En wat wil de daarmee zeggen?

Het blijft altijd merkwaardig dat gelovers altijd de wedstrijd willen her-spelen.
Ze willen echt her-spelen dus weer bij af beginnen, zodat alles wat allang onderuit is gehaald gewoon weer opnieuw beweerd mag worden.

Zie je hier ook, oude argumenten worden als nieuw gepresenteerd.

@14 Een wijs man pist met de wind mee.
Zelfs als de windvaan tegenstrijdige informatie geeft.

@42 ,
Helemaal mee eens, het geloof in het officiele verhaal is zo vaak onderuit gehaald dat het haast een slapstick begint te worden.
Het is fijn dat Nederland er een held bij heeft, zo zie ik het een beetje

@44

Jammer dat er niets onderuit is gehaald.

Kijk je bent dus ook iemand die gewoon de oude discussie waarin er niets overbleef van een complot gewoon wil overdoen of er geen discussie is geweest.

PS.
Jouw held is een onbenul op dit gebied.

@45 ,
Nee Marcus, als je goed leest zie je flauwekul argumenten (tot in den treure onderuit gehaald) hier nog steeds:
- "Aangezien zo'n toren niet ontworpen is om een compleet vliegtuig te dragen,..."
- "De brandweer ter plekke had al veel verder van te voren hun handen van het gebouw afgetrokken omdat ze wisten dat het niet meer te redden was..."

Vandaar dat Jeroen een held is.

@46

Het eerste is gewoon waar, of wou je beweren dat het daar wel op gebouwd was.
Het tweede is gewoon een feit, dat is nagetrokken en je hebt er geen weerlegging van.

Dat is het probleem met complotters.
Een bewering is gedebunkt maar men komt erna een zekere tijd glashard opnieuw mee.
Jij bent daar een goed voorbeeld van.

PS.
Jeroen is geen held maar meer een soort dorpsidioot.

@47 ,
Je weet dat je hier niet geacht bent niet te liegen, he?

@46 hoezo flauwekul argument, hoezo weerlegd?

@48
Nee hoor.
Ik heb een goede docu's gezien over hoe complotters denken en doen.
Het is overduidelijk dat ze last hebben van een soort waanideeën waar men ze niet van af krijgt.

Geldt niet alleen voor deze zaak: je ziet het zelfde bij UFO's , Bermudadriehoek , Big Foot ,..................