D66-icoon Terlouw haalt uit naar eigen partij (ad.nl)

@97 daar is dus een commissie voor in het leven geroepen om dat af te vangen.

@94

Wees geen Jehova en pik er niet alleen uit wat je goeddunkt.
Ik zet er in waarom een referendum niet democratisch is : gebrek aan keuzemogelijkheden ( alleen ja of nee) en een minderheid die de prullenbak in gaat.
Voor het EP heb je keuzes uit meerdere partijen .
En ook de kleine partij komt in het parlement dus geen weggegooide stemmen .
Dezelfde manier als parlements- en gemeenteraadsverkiezingen .
Appels en peren vergelijken dus.

@99

Nee hoor .
Een referendum is een aantal jaren toegevoegd aan ons democratische stelsel.
En dat stelsel werkte tot die datum uitstekend .
Geen idee waarom de hobby van een club ( D66) iets zou toevoegen aan mij democratisch gehalte.
Dus zijn in mijn ogen de kiezers die niet voor het referendum stemmen , niet minder democratisch dan dat ze al waren .
Ik heb bij het laatste referendum gestemd .
Maar ben achteraf een spijtoptant geworden .
Ik had beter mee kunnen meehelpen aan een te kleine opkomst.
Hadden we dat hele gezeik er na niet gehad.
En dus ga ik de 21ste daaraan meewerken .
Dus laten we het weer gezellig houden en die onzin afschaffen

@100

Prima hoor.
Als je het niet snapt , is het jouw probleem .
Het gaat wel lekker met schaatsen .
En de zon schijnt ook.
Dus ...mooie dag.

De enige D'66'er waar ik nog respect voor heb. Prima kinderboekenschrijver bovendien, vooral Oorlogswinter is nog steeds de moeite van 't lezen waard.

@45 " D66 is de enige partij binnen de coalitie die een correctief/bindend referendum wil invoeren. D66 wordt alleen maar aangevallen hierop omdat ze de minister leveren die dit moet uitleggen en het in hart en nieren een democratische partij is, en dus tegenstrijdig lijkt.

Het beoogde doel van het raadgevend referendum, de burger in positieve zin betrekken bij de politiek, is niet gehaald. Sterker nog, door het raadgevend referendum is de burger juist meer van de politiek komen te staan."
En de verwachting is dan dat een bindend in tegenstelling tot een raadgevend referendum wel functioneert?

@95 geenpeil heeft het tegendeel al bewezen.

@99 en wat moet ik als stemmer dan doen als ik het niet eens ben dat er uberhaupt een referendum wordt uitgeschreven?
En er zijn zeker stemmers die om heel andere redenen dan het verdrag tegen hebben gestemd. Nou die krijgen nu het deksel op de neus want onder andere door die stemmers wordt het nu afgescahft.

Terlouw bewijst dat die oude partij mastodonten zich beter niet met de actuele politiek kunnen bemoeien. Wat dat betreft is Wim Kok verstandiger.

Aardige man verder hoor.

@71 "bijna 70% van de stemgerechtigden wilden niet stemmen voor het oekraine referendum. En maar 20% stemde tegen het verdrag.
Wat is dan democratie?
Vertel het me maar."
Dus bijna 70% van de stemgerechtigden boeide het niet wat de uitkomst was. En zo'n 67% van de mensen die het wel boeide, stemden tegen.
Da's toch behoorlijk democratisch.

@76 "dan hebt u toch lekker respect voor partijen die altijd maar blijven roepen vanaf de zijlijn met hun principes. Dan stem ik ondertussen op partijen die ten minste deel van hun programma kunnen waarmaken."
Het probleem is dat geen enkele partij mij volledig kan vertegenwoordigen. Ik zal dus altijd een afweging moeten maken welke partijstandpunten voor mij positief zijn en welke negatief.
Als nu die partij waar ik dan op gestemd heb, dat deel van zijn programma verwezenlijkt welke voor mij het minst / negatief zijn, dan ben ik behoorlijk 'genaaid'.
Voorbeeld voor D66:
Voor het referendum, maar dat wordt verkwanselt.
Tegen de flexibilisering van de arbeidsmarkt, maar dat wordt doorgevoerd.

Gelukkig heb ik geen D66 gestemd...

@110 Dan moet u iets meer gaan kijken welke coalities mogelijk gaan worden met behulp van de peilingen. Het was voor de verkiezing duidelijk dat PvdA en PVV niet mee zouden regeren. (Wilders door zijn uitspraak niet met Rutte te willen samenwerken en PvdA doordat ze af gestraft werden teveel in te leveren) Het werd dus al duidelijk voor de verkiezingen dat D66, CDA en VVD gingen samenwerken en dan kon u stemmen of die drie genoeg waren en in welke volgorde van hoeveelheid stemmers en anders welke 4de partij die daarbij moest.

@103 "Maar ben achteraf een spijtoptant geworden .
Ik had beter mee kunnen meehelpen aan een te kleine opkomst.
Hadden we dat hele gezeik er na niet gehad.
En dus ga ik de 21ste daaraan meewerken ."
Het gevaar schuilt natuurlijk daarin dat voorstanders massaal gaan stemmen...

Maar voor de draai van D66 had Bosma niet ver in het verleden hoeven graven. In het laatste verkiezingsprogramma staat het er onomwonden: "De democratie en het openbaar bestuur zijn aan een grondige renovatie toe. Dus wanneer er voor het eerst gebruik gemaakt wordt van een nieuw instrument als het raadgevend referendum, dan omarmen we dat en leren we ervan."

Pure kiezersbedrog........................!
Trouwens er is nog een dingetje

https://nos.nl/artikel/2208400-d66-stopt-geen-energie-meer-in-belasting-oranjes-oppositie-boos.html

De SP, PvdA en GroenLinks zijn "verbijsterd" over het nieuwe standpunt van D66. Partijleider Pechtold heeft jarenlang een belangrijke kwestie gemaakt van de belastingontheffing voor koning Willem-Alexander, koningin Máxima en prinses Beatrix. Zij betalen geen loon- en inkomstenbelasting en erfbelasting.

Nog een keer kiezersbedrog.....................je zal er maar op gestemd hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@111 Dat kan, maar daar zit het risico aan verbinden dat de peilingen alle kanten uit vliegen. Of dat 2 (3) partijen gaan kwartetten.

@109 Mensen die niet stemmen zijn het per definitie eens met de uitkomst.

@113 Ik weet de oplossing. Iedereen moet D66 stemmen zodat ze zich wel aan het partijprogramma en haar beloftes kan houden, als alleenheerser. Jouw kritiek is niet op D66 maar op het feit dat in Nederland coalities gesmeed moeten worden. Hoe goed zou de democratie werken indien D66 in de huidige coalitie op alle fronten haar zin had gekregen en de andere drie partijen niets te zeggen zouden hebben? Uiteraard doet D66 concessies. Ik had het ook liever anders gezien.

Vrijwel al het geklaag wat ik hier lees wordt veroorzaakt door een gebrek aan kennis over hoe onze democratie werkt. Het volk kiest er zelf voor om in een politiek gefragmenteerd land te leven. Als je wil dat partijen zich aan hun standpunten kunnen blijven vasthouden dan moet je niet stemmen op one-issue partijen zoals PVV, FvD, CU, DENK, PvD, 50Plus en SGP etc.

@117
Dat je dingentjes laat vallen begrijp ik heel goed.
Maar een wetsvoorstel wat al door de 1ste en 2de kamer was gegaan en dan tegenstemmen is pure kiezersbedrog.
Maar die kennis was bij jou schijnbaar nog niet aangekomen.

@118 nee ook dat hoort bij het coalitie gedrag.

@119
Dus 65 blijft 65 was ook coalitie gedrag?
Ik noem het kiezersbedrog.

"En zo zie ik overal de democratie verzwakken, in plaats van versterken."

D66 is dus ook al geïnfiltreerd door de lobby-maffia. Ik begrijp werkelijk niet dat lobbyen niet bij wet verboden wordt ? Italië had/heeft de maffia, maar o, o, o, 'beschaafd' Nederland heeft lobbyïsten. Werkelijk absurd.

Wat iedereen schijnt te vergeten, wat betreft de opkomst van 30%, kwam door het feit, dat er een hetze vooraf aan de gang was, tegen de initiatiefnemers van het referendum én dat de stemmers "te dom waren, om te weten waarover het ging".
Het geruzie en geneuzel hierover, was in die dagen niet uit de media weg te slaan.
Dat heeft velen (helaas) doen besluiten om niet te gaan stemmen, omdat er tevens werd gevoed dat "niet stemmen minder Nee's zou opleveren, óf dat het opkomstpercentage niet gehaald zou worden". Óók zou de vraagstelling niet duidelijk zijn geweest, volgens de draaikontenpartijen, die later akkoord gingen, met het "inlegvel" van Rutte.
Óók hier sprak, net als wij nu nog steeds kunnen zien, een grote minachting uit, voor de stemmers.
Vélen hebben toen gedacht: "ik blijf lekker thuis, ze zoeken het maar uit".
Dàt zijn de redenen geweest, voor de lage opkomst en niet anders.
En zo hebben die thuisblijvers eraan meegewerkt, dat nu de democratie om zeep wordt geholpen.

@117 Dit is niet zo maar iets waar D66 over zou moeten onderhandelen. Het is voor D66 een grondbeginsel. Het is de reden geweest om D66 op te richten. Het zou het zelfde zijn als de SGP een partij van atheïsten zou worden of dat een PVV minister in de toekomst een wet zou doorvoeren die voor promotie van de Islam zou zijn. Dan ga je zo loodrecht in tegen de beginselen van je eigen partij dat je zou moeten besluiten om niet mee te doen aan dit kabinet.

Kijk voor de grap eens deze reclame voor D66. Het legt heel simpel uit waarvoor D66 is opgericht en het lijkt wel of je Baudet aan het woord hoort tegen het partij kartel:


D66 is echt van het padje af en is inderdaad nu een soort VVD light geworden. Alle originele idealen zijn overboord gegooid om maar op het pluche terecht te komen en idealen die loodrecht op de oude staan zijn er voor in de plaats gekomen. Ze stemmen nu voor de sleepwet, ze stemmen tegen het referendum en ze zijn vooral voorstander van een bestuurslaag die niet democratisch wordt gekozen en dat is de EU. Tja, schiet mij maar lek maar dat is niet dezelfde D66 die opgericht door van Mierlo. Dit is een heel andere D66 dat is opgericht door mannetje Pechtold.

@122 Nee, in de dagen vooraf aan dat referendum is bekend gemaakt in de media dat het zeer onwaarschijnlijk zou zijn dat het minimaal aantal stemmen zou worden gehaald en daarom was het strategisch slimmer om niet te gaan stemmen dan om tegen te stemmen. Daar hebben veel tegenstanders gehoor aan gegeven en zijn om strategische redenen niet gaan stemmen. Het was namelijk ook bekend dat als de drempel wel gehaald zou worden dat waarschijnlijk het tegen kamp zou winnen. Ze hebben zich misrekend en vervolgens hebben ze de uitkomst niet respecteert wat ze van te voren wel verklaard hadden te doen. Bovendien heeft het CDA een heel smerig spelletje gespeeld door in de twee kamer tegen de wet te stemmen om vervolgens in de eerste kamer ( na de verkiezingen) genoeg mensen voor te laten stemmen.

Het excuus dat iets op valse gronden zou zijn gedaan is ook onzin omdat iedere Nederlander zelf zijn motieven mag bepalen waarom hij voor of tegen zou stemmen. Ik heb voor mezelf gewoon de vraag beantwoord die op het stembiljet heeft gestaan maar iedereen mag zijn eigen afwegingen maken.

@123 de beste manier om zetels te verliezen is door te gaan meeregeren met de VVD. D’66 heeft dus echt niet alles op alles gezet om maar mee te mogen regeren. Je hebt ook partijen die nooit concessies doen, en alleen vanuit de oppositiebankjes lopen te joelen. Laat de kiezer maar uitmaken door wie ze vertegenwoordigd willen worden, en maak er zelf niet teveel woorden aan vuil.

@124 ik ben zelf niet gaan stemmen omdat ik tegen het hele referendum was. Niets strategisch aan. De uitslag is netjes gerespecteerd, alleen snappen veel mensen niet wat ‘raadgevend’ inhoudt (en waarschijnlijk ook niet waar ze überhaupt tegen hebben gestemd).

@112
Hou toch op met je gezeur dat voorstanders niet zijn gaan stemmen.
De zaak is uitvoering onderzocht in het nationale referendum onderzoek.
Waarna bleek dat er meer tegenstanders dan voorstanders thuisbleven.

"Tegenstanders van het verdrag maakten minder vaak de gang naar de stembus dan
voorstanders" blz. 30
http://oekrainee.eu/wp-content/uploads/2016/11/Nationaal%20Oekra%C3%AFne%20Referendum%20Onderzoek%202016.pdf

Omdat veel tegenstanders wisten dat de politiek toch niks met hun keuze zou doen, zoals ook is gebleken, en niet voor jan met de korte achternaam naar de stembus wilde gaan, om vervolgens door de land- en volksverraders in de kamer keihard in hun gezicht uitgelachen te worden. Dus het nee kamp is veel meer benadeelt dan de huilebalken van de ja knikkers tegen het immers uitbreidende ondemocratische EU rijk.

@127 Zelfs al was het deze keer zo dat de uitslag hetzelfde zou zijn als iedereen was gaan stemmen, het blijft een absurd iets dat een vóórstemmer alleen baat heeft bij stemmen als ze de meerderheid kunnen halen omdat ze anders alleen maar het tegenkamp een steun in de rug geven (voor de goede orde, ik heb zelf wel mijn stem uitgebracht).

@127 "Hou toch op met je gezeur dat voorstanders niet zijn gaan stemmen."
Lees eerst voordat je commentaar levert.

@127 het had gewoon nooit tot een referendum moeten komen over dit verdrag. Europese Verdragen zoals dit lenen zich daar niet voor. Maar ja, diverse groepjes wilden dit maar al te graag gebruiken om uiting te geven van hun afkeer van de EU en de regering, en hebben daarmee ook de referendumwet om zeep geholpen. Goed gedaan, jongens.

@124
U zegt dat de media hebben bevorderd, dat het "strategisch" beter was om niet te gaan stemmen " enzv.
Dab heb ik tóch gelijk, als ik stel in @122 , dat de media, wel degelijk van invloed is geweest, op het stemgedrag van de kiezer?

@123 Je overdrijft. D66 is nooit een groot voorstander geweest van een raadgevend referendum. Wel van een bindend referendum. Omdat men dacht dat dit het best haalbare was zijn ze toch met een raadgevend referendum meegegaan. Achteraf is gebleken dat het raadgevend referendum juist een negatieve invloed heeft op de politieke beleving van het volk. Een raadgevend referendum is natuurlijk gewoon een nep referendum. Het is raar om te denken dat deze manier van democratie een van de grondbeginselen van D’66 is.. juist niet.

En bovendien, als andere partijen D’66 dwingen om flexibel met de democratische principes om te gaan dan kan je dat de partij niet aanrekenen, tenzij je verwacht dat je favoriete partij voor eeuwig in de oppositie banken blijft zitten.

D66 heeft in de eerste kamer tegen de sleepnet wet gestemd en D66 jongeren zijn actief bezig om tegen deze wet campagne te voeren. De wet wordt er niet doorgedrukt omdat D66 dat wil maar omdat de andere partijen in de coalitie dat willen. D66 staat daardoor onder druk.

Wie tegen de sleepnet is had D66 moeten stemmen zodat deze de grootste partij was geworden en wellicht meer in de melk te brokkelen had gehad dan nu het geval is.

@124
Aanvulling op mijn vorige reactie :ik heb mij niets aangetrokken van alle mediaberichten hierover en heb op grond van mijn eigen bevindingen en conclusies, een Nee-stem uitgebracht.
Voor die beslissing, heb ik de media en anderen, niet nodig, omdat ik vind dat je zélf in een échte democratie, mag laten horen, hoe je over iets denkt.
En dat Rutte zijn eigen interpretatie aan de Nee-uitslag heeft gegeven, dáár heb ik niet voor gestemd. Dat "inlegvel" moet geheel op zijn conto geschreven worden.
Dat heeft helemaal niets te maken, met mijn overwegingen, om voor een Nee te stemmen.

@124
Ik heb mij gemengd in de verkeerde discussie.
Maar dat is wel hoe ik er óók over denk.

@133 je hebt het hele verdrag gelezen, en je bent specialist in internationale betrekkingen zodat je precies snapt waar het over gaat, en je hebt de TV en radio uit gelaten in de aanloop naar het referendum? Petje af, dan behoor je tot een minieme minderheid.

Wat een gejank toch allemaal weer. Dat Oekraïne referendum is hopeloos mislukt. Alt right (Geen Stijl) heeft met de hoogst mogelijke spoed het referendum om zeep geholpen. En zie de reaguurders hier toch eens janken. Ze snappen niet eens wat er fout is gegaan.

En dan was dat Oekraïne referendum relatief onbelangrijk. Kijk nou eens wat er met de Britten is gebeurd! Een gek als Farage stort een heel land in de afgrond.

Opruimen dat referendum. En tegen de tijd dat er weer verkiezingen zijn is de kiezer dit toch al weer vergeten..

En zijn ze dat niet, dan gaat de VVD maar fijn regeren met Baudet. Dan gaan we weer eens lachen, net als toen met de LPF.

@132

Het raadgevend referendum was een mooi opstapje naar het bindend referendum.
Gewoon eens kijken wat er gebeurd. De kans dat we nu ooit nog een bindend referendum krijgen is ongeveer gelijk aan nul. (grondswetwijziging) Als de kiezer een raadgevend referendum niet aan kan, dan hoeven we over een bindend referendum al helemaal niet meer na te denken.

@136 het Oekraïne referendum onbelangrijk ?

Jij hebt het dus duidelijk weer niet gelezen dan wist je de urgentie van bepaalde zaken.
Maar zoals gewoon laat je je alt rechts fobie weer spreken.

Naast je drang naar een communistische bestuursvorm.

@137 een mooi opstapje.

Wederom onzin het was iets wat niet geweigerd kon worden en daarom bewust zsm genegeerd moest worden.

@138 ja, onbelangrijk, omdat al lang duidelijk was dat Nederland niet een uitonderhandeld EU verdrag gaat weigeren te ondertekenen. Gepasseerd station.

Het Oekraïne referendum was een daverend succes...!
De democratie zei NEE..., ruime overwinning...

Dat het de politiek niet goed uitkwam..., blijkt nu wel dat ze het referendum willen afschaffen...

@141 De vier coalitie partijen VVD, CDA, D66 en CU hebben allemaal verschillende redenen aangedragen waarom ze het raadgevend referendum willen afschaffen. Misschien moet je je daar eens in verdiepen.

@141 “De democratie zei NEE...”

De vraag is alleen: tegen wat? Het ging over van alles, maar zelden over het verdrag zelf.

@139

*kuch* Het raadgevend referendum was mede een initiatief van D66.
En bedoelt als opstapje. D66 is ene partij die ook ziet wanneer zaken mislukken.
En dat was met het raadgevend referendum het geval.
Zelf ben ik ook gedraaid van voorstander naar tegenstander.
Daar kom je nu eenmaal in de praktijk pas achter.

Gelukkig is er niks ergs gebeurd.

@143
Het referendum ging over de associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en
Oekraïne...

Wist u dat dan niet...?

Buiten dat..., wilde heel veel mensen het niet om vele andere terechte redenen...
Dus het was en en... en..., en..., en..., en....

Wat begrijpt men niet in een democratie aan het woordje NEE...?

Leuk voor Ollie om te horen, leerzaam voor zo'n bekrompen exemplaartje.

Dat ze binnenkort politiek struikelt lijkt een kwestie van slechts nog enige tijd.

De Russen zullen er wel achter zitten, ook Pechtholt krijgt nog bericht van deze vriend van Halbe Waarheid.

@145 ik wist dat wel, maar heel veel mensen dachten dat het bedoeld was om een dikke vinger tegen de EU en de regering te maken. Die hebben dat verdrag nooit gelezen. Wat begrijpen die roeptoeters toch niet van het woord ‘raadgevend’?

@141

De wet zelf steekt al slecht in elkaar. Sinds wanneer is 51% van 30,1% een meerderheid?
Dat is afgerond 16% van het electoraat die "raad geeft”. (in het uiterste geval)

Daarnaast blijft een slimme voorstander van een wet gewoon thuis om die 30% naar beneden te halen. Zo je al een corrigerend of raadgevend referendum zou willen, dan moet je alleen de tegenstanders vragen om op te komen. Haalt dat 50% van het electoraat dan heb je pas een kwestie.

@147
Dat dachten ze helemaal niet..., dat maak jij en de MSM ervan...

@149 heeft Jan Roos toch heel expliciet zelf zo gesteld. De oekrainewet was toevallig de eerste mogelijkheid die op zijn pad kwam.