D66-icoon Terlouw haalt uit naar eigen partij (ad.nl)

.
Is die nog steeds lid!?!?!?

@49 als jij het opkomstpercentage probeert te frustreren, ben jij dus feitelijk bezig met de democratie te ondermijnen.... denk daar maar eens goed over na.

@50 je loopt er wel makkelijk overheen.... welke fundamentele punten leveren de andere partijen dan in? (retorische vraag, want het antwoord erop is "geen")

@48 D66 is niet een partij die het land onbestuurbaar wil laten zodat het 1 van zijn standpunten kan behouden. Sommige noemen dat geen principes hebben en voor andere is dat juist het principe van pragmatisme dat 1 onderwerp nooit belangrijk genoeg kan zijn om een land te laten verpauperen. Verschil moet er nu eenmaal zijn.

@53 u denkt dat CDA en Christenunie blij zijn met D66 donorwet?

@55 als ik naar het stemgedrag kijk valt dat wel mee...

@50
Normale weg bewandelen.
Eerst een bindend referendum en pas dan het raadgevende afschaffen.
Maar nee ze gaan het raadgevende afschaffen wetende dat er geen bindend komt.
Dat is appels voor citroenen verkopen.

@49
U geeft daarmee toe anti democraat te zijn.

Hij kan beter zeggen dat Pechtold gewoon wilde mee regeren en dan moet je heel veel slikken. Maar ik hoorde hem al onmiddellijk na het eerste referendum al zeggen dat het niet werkte omdat de uitslag niet naar zijn zin was. Maar hij vergat daarbij te melden dat het politieke proces al naar de knoppen was toen men om zekerheid te hebben van de uitslag de mensen vertelden om niet te gaan stemmen want bij een lage opkomst was er ook geen geldige uitslag. Dat dachten veel mensen in Engeland ook met de brexit.

@43

Wat dacht je van het democratisch gehalte en de hierarchie van de SP?
Het slechtste voorbeeld .
En de SGP , 50 plus, PVV , FvD, en DENK?
Wie valt daar van achterover buiten de aanhang ?

Of de

@57 [ Eerst een bindend referendum en pas dan het raadgevende afschaffen. ]

Dat had wat mij betreft ook in één wet gekund... wordt op die manier wel vaker gedaan dat de in werking treding van de nieuwe wet automatisch de oude wetgeving uitschakelt.

@59 stropop!

@46 Dat is toch wel duidelijk. D66 wil meeregeren en een raadgevend referendum dat a) niet werkt en b) het volk juist boos maakt over de politiek in plaats van meer betrokkenheid geeft is sowieso niet gewenst. Goedkoop wisselgeld als je het mij vraagt, zeker omdat hierna de discussie over een bindend referendum weer op gang kan komen.

Dat veel mensen dit niet snappen, zoals we hier bijvoorbeeld zien, is duidelijk maar niet zo schadelijk als je denkt. Het zijn toch vooral mensen die vanuit de onderbuik gevoelens en gevoelens van angst of boosheid op partijen zoals de PVV en FvD stemmen die zich niet in de achtergronden willen verdiepen. Die lezen niet eens het partijprogramma van de partij waarop ze stemmen.

Enige kritiek dat ik op deze coalitie heb in dit verband is dat ze met een juridische truuk niet toestaan dat er een raadgevend referendum komt over het afschaffen van het raadgevend referendum. Dat moet er gewoon komen, en dan zal wederom duidelijk worden waarom een raadgevend referendum niet werkt. Het probleem bewijst dan zichzelf.

@48

Had je niet begrepen dat ze daar de gekozen burgemeester voor kregen ?
En daarom doen SP en PVV dus nooit mee.
En lukte het met GL ook niet.
Die kunnen alleen regeren met 76 zetels.
Ik heb meer respect voor partijen die hun verantwoordelijkheid nemen dan langs de kant staan te roepen .

@59

Dat heet inhoudelijk bij de SP?

@48 Bij een raadgevend referendum heeft het volk inderdaad een stem maar geen invloed. Dat is nu juist het probleem.

@53 Natuurlijk hebben alle partijen moeten inleveren. Maar dat gaat wel in onderhandeling. Als je als kleine partij een standpunt hebt waar de andere drie zich niet in kunnen vinden sta je minder sterk.

@56 exact, dat is dus waarschijnlijk een punt dat uitonderhandeld is.

@57 de huidige referendumwet is een draak. Lijkt me beter die zo snel mogelijk te ruimen, en dan eens rustig nadenken over een alternatief dat wel werkt.

@59
Goh, zijn de argumenten op ?
Dit item gaat over D66.

Het excuus van dit kabinet, kees D66, is:
"De uitslag van het vorige raadgevend referendum, is niet wat wij ervan verwacht hadden en daarom gaan wij het nu afschaffen, zoals in het regeerakkoord is afgesproken "..
Dan weet je al genoeg.
Los van de opkomst, is de uitslag ze dus tegengevallen en moest Rutte, door middel van een ondemocratisch inlegvel, zijn eigen interpretatie aan de uitslag geven.
Daarover ontstond veel commotie en dat willen de hoge heren niet meer. Vandaar dat ze nu, ondemocratisch wéér, hebben besloten, het af te schaffen.
Dat is waar het allemaal om draait en wie dat niet wil zien, heeft boter op zijn hoofd.

@57 Dat is natuurlijk onzin. Denk je echt dat een raadgevend en een bindend referendum gelijktijdig naast elkaar kan bestaan? Zolang het raadgevend referendum bestaat zullen partijen die tegen een bindend referendum zijn altijd als argument naar voren brengen dat er al een mogelijkheid tot referendum is.

@63
En ik heb méér respect voor partijen, die achter hun principes blijven staan en niet alles verkwanselen, voor een plekje op het pluche om daarna hun principes helemaal overboord te gooien.
Dan ben je dus niet geloofwaardig meer.

@52 hoezo? bijna 70% van de stemgerechtigden wilden niet stemmen voor het oekraine referendum. En maar 20% stemde tegen het verdrag.
Wat is dan democratie?
Vertel het me maar.

@52

Wat een kolder.
Onze democratie kent geen opkomstplicht en geen stemplicht.
Ik stem verder bij alle verkiezingen en dat is democratie.
Een referendum is juist helemaal niet democratisch omdat er maar 2 keuzes zijn en één van de keuzes altijd in de prullenbak gaat .

@66
Verbeteringen zijn altijd welkom.
Maar niet iets afschaffen zonder een verbetering door te voeren.
Daar wringt de schoen.

Wat blijft hangen bij mensen ?
Referenda uitkomsten passen niet in ons straatje dus schaffen we het af.
Riekt naar dictatoriale trekjes.
Zo ondermijnt de politiek elke geloofwaardigheid in de politiek zelf.
Uiterst dom.

@39 "Dat D66 de ruk naar neo-liberaal rechts gemaakt heeft is duidelijk. Geen partij om nog op te stemmen, dus."

D66 is rechts/neo-liberaal geworden sinds het aantreden van Pechtold - dus vele jaren geleden - heeft dus niet met deelname aan Rutte-3 te maken. Reageerders als Wijzedwaas denken ten onrechte dan D66 een linkse partij is.
D66 is in 1966 opgericht en was toen een linkse partij met thema's als gekozen burgemeester, referendum, abortus, euthanasia en pro immigratie. Pechtold heeft de partij weer groot gemaakt omdat D66 de rechtse neo liberale pro-EU standpunten van anno 2018 hanteert en daarbij de linkse standpunten van 50 jaar geleden handhaaft.
Veel kiezers zien niet dat de standpunten van 50 jaar geleden en die van heden strijdig zijn en
vinden zowel linkse als rechtse kiezers positieve aspecten aan de D66 standpunten - slim van Pechtold maar onhoudbaar binnen Rutte-3.

@63 Op zich ben ik dit wel met je eens; je kunt beter de helft van je doelen bereiken dan aan de zijlijn schreeuwen dat het allemaal verkeerd gaat. Echter, gezien hoe de PvdA is gedecimeerd omdat ze in de ogen van hun kiezer veel te veel hebben ingeleverd kan ik prima begrijpen dat men nu een beetje huiverig is om al te veel concessies te doen, helemaal aan de linkerkant van het spectrum (De PVV is een ander verhaal, die plaatsen zichzelf heel bewust in de oppositie door alles en iedereen voor rotte cis uit te maken, en gaan vervolgens klagen dat er niemand met ze wil samenwerken. Dat is niet eens meer zelfbehoud, dat is gewoon stupide calimerogedrag.)

@70 dan hebt u toch lekker respect voor partijen die altijd maar blijven roepen vanaf de zijlijn met hun principes. Dan stem ik ondertussen op partijen die ten minste deel van hun programma kunnen waarmaken.

@70 wie moet het land dan regeren? Lekker makkelijk op je principes staan en een ander de kastanjes uit het vuur laten halen. De kiezer is enorm verdeeld, er zijn 4 partijen nodig voor een meerderheid.
Dan heb ik meer respect voor partijen die de klus klaren dan voor partijen die langs de zijlijn staan te becommentarieren.

@70 Goed om te zien dat je dus geen PVV stemmer bent, want Wilders heeft de twijfelachtige eer het record te hebben op de snelste draai en het laten vallen van een keiharde verkiezingsbelofte in de geschiedenis.

@53

Moet je programma’s naast het regeerakkoord leggen dan weet je het .
Niets gehoord over alleen al de euthanasie met de CU en dat is zelfs de kleinste.
Niet opgelet?

@72
U praat "kolder".
Dus een "democratie" bestaat alleen maar uit het feit, dát je mág stemmen en dat er geen stemplicht en opkomstplicht is?

@62 [ een raadgevend referendum dat a) niet werkt en b) het volk juist boos maakt over de politiek ]

Hoe bedoel je dat? Waaruit blijkt dat het referendum niet werkt? Dat de politiek zich vervolgens geen bal aantrekt van de uitslag is een terechte oorzaak van woede onder een deel van de bevolking. Het is dus de politeik die doelbewust het referendum saboteerde.

@81 nee het was toch echt geenpeil die doelbewust het referendum inzette voor oneigenlijke doeleinden en het daarmee saboteerde.

@79
Kunt u zich beperken tot het referendum AUB.
Niet van het onderwerp afwijken AUB.

@82 stond dat ergens in de wet dat die weg "oneigenlijk gebruik" was? De vraagstelling was behoorlijk duidelijk. Dat de politiek aan haar taak om de bevolking gedegen te informeren verzaakte droeg alleen maar bij aan de verwarring en het gebrek aan focus rond dat referendum.

Dus weer : de politiek!

@70

Dus jij wilt liever geen regering ?
Geen compromis ?
Wat dan wel?
Dictatuur?
Als allen zo denken , kunnen we lachen .
Of het nou een regering is , werk of andere samenwerkingsverbanden , je relatie , je kunt nooit in alles je zin krijgen .
Het hele samenleven hangt aan elkaar van geven en nemen .
Wie dat niet weet , kan en wil heeft een defect en dus een probleem

@45 Sorry maar om een politicus de quoten: "wat een gelul"

@85 u legt daar op een onfatsoennlijke manier iemand woorden in de mond...

@81 Een raadgevend referendum werkt niet omdat de politiek zich daar geen bal van hoeft aan te trekken. Bij een correctief en bindend referendum heeft het volk echt het laatste woord en kan de politiek dit niet naast zich neerleggen.

Het is toch wel duidelijk dat het volk juist meer boosheid richting de politiek heeft geuit vanwege het raadgevend referendum en het feit dat de stem wel gehoord is maar geen invloed heeft gehad. Het beoogde doel van het referendum was juist dat de burger meer politiek betrokken zou worden. Dit heeft averechts gewerkt, en dus werkt het niet.

@84

“Oneigenlijk gebruik” staat nooit in de wet.
Dat is een fout of hiaat in de wet wat meestal bij gebruik blijkt .
Dat wordt dan gerepareerd.
Is de fout ernstig dan is intrekking van de wet ook een mogelijkheid .

Ik zie het al helemaal voor me: A. "Penthouse" Pechtold die stampvoetend door zijn corruptie-flatje banjert en al vloekend en scheldend wenst dat ze die Euthanasiewet er al doorgedrukt hadden. Dan hadden ze Terlouw zo'n pil van Drion66 gegeven en zijn organen geroofd, vóórdat hij zo openlijk "zijn" partij kan afbranden.
Een mooi beeld om te zien.

@88 [ omdat de politiek zich daar geen bal van hoeft aan te trekken. ]

Zo vrijblijvend als u de wet voorstelt is hij echter niet. Maar goed, een corrigerend referendum was beter geweest.

@81

Je bedrijpt het nog steeds niet.
Je begrijpt nog steeds niet dat ik een ongevraagde goedbedoelde raad in de prullenbak mag gooien .
Het zou anders zijn als de overheid de raad van het volk nodig had en gevraagd had, maar zelfs dan mag die er toch nog anders over denken .
Als ik aan mijn buurvrouw vraag of ik rode of blauwe gordijnen moet nemen en zij zegt rode dan mag ik toch besluiten om blauwe te nemen als ik dat beter vindt.
Alleen al het feit dat de tegenstemmers , ca 30% van de stemmers , kwaad worden als zij hun zin niet krijgen , geeft aan dat die het ook niet begrijpen en de anderen het niet belangrijk vinden .
Dan is de enige weg : afschaffen dan ben je van zinloos gezeur af.
En ik laat mij ook echt niet door Jan Roos of welke grapjas dan ook oproepen tot stemmen .

@91

Zo vrijblijvend is het wel als iedere oen een referendum kan uitschrijven .
En daar zit alleen al een groot probleem .
Kennelijk kunnen mensen daar al geen kwaliteitslabel aan hangen .

@49 "... Want een opkomst van 30%+ is allesbehalve democratie.
Dat is bij mij nog steeds 50% +1. ..."

Dus jij bent TEGEN de EU ?
Die heeft nog nooit een hoge opkomst gehad, maar bepaalt ondertussen wel een groot deel van onze wetgeving.
De EU is ondemocratisch tot stand gekomen, want telkens veel te weinig stemmers. Weg met de EU dus, en als ik je goed begrijp ben jij dat volmondig met me eens.

(ps, als je me niet gelooft moet je de opkomstcijfers voor EU verkiezingen maar eens googlen)

@93 Niet iedere oen kan een referendum uitschrijven. Daar heb je een heleboel handtekeningen voor nodig, die je niet krijgt als het onderwerp niet interessant genoeg is.

* Verwijderd door de redactie *

@84 ja het staat inderdaad in de wet dat het referendum niet op oneigenlijke gronden georganiseerd mag worden.

@87

Nee.
Wie zegt dat alleen partijen die geen compromis willen sluiten respect verdoenen , zul je tot deze conclusie moeten komen : dat kan niet .
In NL krijgt geen partij 76 zetels .
Als alle partijen dat denken , krijg je geen regering .
Waarom denk je dat er in bijna alle democratien een coalitie is?
En waar dat niet is , daar is de democratie zoek en moet je niet jaloers op zijn .
In Engeland zijn bij de conservatieven de rijken en de multinationsls punt 1.
En bij Labour zijn die meer de klos.
Geen van beiden werkt omdat de ander weinig meer doet dat het beleid van de vorige te corrigeren .

@49 [ Want een opkomst van 30%+ is allesbehalve democratie. ]

Misschien kunt u dat verwijt beter bij de thuisblijvers neerleggen, want duidelijk is dat ZIJ onvoldoende democratisch gehalte hebben om zich over een onderwerp uit te spreken. De stemmers treft geen enkel verwijt.

@98 ... en vervolgens het onderwerp met nog meer rook omgeven...