’Werklozen willen niet werken’ (telegraaf.nl)

@28
Mijn ervaring is dat werkgevers liever geen overgekwalificeerde mensen in dienst nemen, die zijn lastig, gaan weg zodra ze iets beter kunnen krijgen etc. Dat je bereid moet zijn om onder je niveau te werken en dat je dan wel een baan kan krijgen is gewoon niet waar en buiten dat, wat moeten de mensen die alleen op dat lagere niveau kunnen werken dan doen?

@48 In één van zijn reacties staat: "alleen als het me uitkomt".

@49 Precies, dus dan vallen alle kutbaantjes af.

@48 Deze persoonlijke aanvallen kennen we onderhand wel.
Ik werk het liefst zo min mogelijk en dat gaat me prima af, zonder uitkering weliswaar.
Klaar nu? Heb jij geen Palestijnen die je moet redden ofzo.

Loondoorbetaling van 100% vanaf de eerste ziektedag wil ook helpen. Nu hebben PC-eenden dat wel, maar de mensen, die het echte werk doen niet. Tel daarbij, dat een PC-werker zelf zijn diagnose mag stellen, maar dat een arbeider meteen een lastige verzuimbeheerser in zijn nek heeft hangen of langs de arts moet.

@53 Dat ligt maar net aan de mentaliteit van het individu. Ik heb oudere werkzoekenden gezien die wat stapjes terug moesten doen, maar ongelooflijk gemotiveerd waren.

@54 Je vraagt er zelf om. Je bent gewoon een lui stuk vreten met 0 respect voor hardwerkende mensen of mensen met tegenslag. In de volksmond noemt men zoiets een http://www.encyclo.nl/begrip/hufter

@51 , " wat moeten de mensen die alleen op dat lagere niveau kunnen werken dan doen?"

Heel eerlijk gezegd, dat is hun probleem.

Die kunnen ook een niveautje lager beginnen en zich opwerken.

En voo rd eduidelijkheid. Ik zeg niet dat je vooral niet op je gewende niveau moet solliciteren. Dat moet je zeker doen.

Maar als de kans zich voordoet om ene niveautje lager wel aan de bak te komen, moet je die kans vooral niet laten liggen.

Want uiteindelijk krijg je daar meer kansen dan thuis op de bank.

@56 Dat kan, maar we gaan toch niet van onze werklozen verlangen, dat ze gaan liegen over hun gemotiveerdheid. Sociale diensten houden niet van liegen, dus het zou vreemd zijn wanneer ze dat van hun klanten wel jegens derden verlangen.

@58
Op een gegeven moment is er geen lager niveau meer.

@57 Ik vraag er niet om en volgens mij heb ik me hier keurig uitgelaten.
In tegenstelling tot bijvoorbeeld jij dus.

@43 Daar denken veel mensen dus anders over omdat ze afstand tussen hun en arbeidsmarkt waar ze weer in terug willen dan alleen groter wordt

De beste stuurlui staan aan wal.
We leven hier gelukkig niet in de VS waar je in de goot beland als je geen werk meer hebt of met 3 lullige baantjes nog onder het minimum moet leven.

@59 , Mensen moeten gewoon eens iets verder kijken.

Mensen voelen zich vaak te goed om een stapje terug te doen. Of voor een tijdelijek baan.

Ik ben ooit eens door een reorganisatie op straat komen te staan. Heb van daaruit een stapje terug gedaan voor ook nog eens een tijdelijke functie.

En jaren later zat ik daar nog steeds, contract onbepaalde tijd en nog een betere functie dan de baan ervoor waar ik door reorganisatie eruit vloog.

Nogmaals: Niet korte termnijn denken. Lange termijn denken. Daar heb je veel meer voordeel van.

En ook als die tijdelijek functie op niets was uitgelopen, geef je in ieder geval wel aan niet bang te zijn om iets aan te pakken.

Dat zal nooit in je nadeel werken.

@28 Tuurlijk een stapje terug doen is geen enkel probleem
Maar laag en ongeschoold werk gaan zonder uitdaging dat gaat hem toch niet worden voor de meeste dan beter doorzoeken naar goed werk

@59 Van mensen met een uitkering verwacht ik dat ze er alles aan doen om die afhankelijke situatie te keren. Het staatsinfuus is wat dat betreft te ruimhartig.
Liegen over je gemotiveerdheid moet je lekker doen, het vergroot je kans op een baan.

@60 , En tegen de tijd dat je daar beland bent, heb je dus kansen gemist als gevolg van verkeerde besluiten.

Dat was de strekking van mijn verhaal.

@65 , "Maar laag en ongeschoold werk gaan zonder uitdaging dat gaat hem toch niet worden"

Dat ben ik zeker met je eens.

Maar dat is ook helemaal niet nodig. Maar je moet ook niet bang zijn een klein offer te laten.

@17 inderdaad, die vreselijke kansloze vragen. “waarom wil je bij ons bedrijf werken?” “Waar zie je jezelf over 5 jaar”?

Brrrrr

@64 "Mensen voelen zich vaak te goed om een stapje terug te doen. Of voor een tijdelijek baan."

Werkgever: "Goh, ik zie dat u het overal maar een jaar volhoudt."
Sollicitant: "Ja, overal krijg je slechts een jaarcontract."
Werkgever: "Bij ons hebben de meesten een vast contract en bij veel van mijn collega-werkgevers ook. Hoe komt het dat u nergens vaste voet aan de grond krijgt?"

Kortom: een mooi verhaal in de XIXe eeuw, maar tegenwoordig verwacht men iets meer dan 'van aanpakken weten'. Ik vind het een prima houding overigens, maar dan moet wel de hele maatschappij daarop ingericht worden en niet de aanpakker de deur gewezen worden en de luie donder, die goedgebekt is of er leuk uitziet, in plaats van die aanpakker binnengehaald zijn.

"Ik ben ooit eens door een reorganisatie op straat komen te staan. Heb van daaruit een stapje terug gedaan voor ook nog eens een tijdelijke functie."

Je bent één geval in de statistieken over de arbeidsmarkt. Ik ken ook een 61-jarige bankmedewerker, die als maatschappelijk werker aan de slag kon, zonder opleiding en met alleen vrijwillige ervaring. Hij had een uitzonderlijk talent. De normale verdeling geeft echter aan, dat 5/6 geen bijzondere talenten heeft, maar gewoon gemiddeld goed of iets beter of iets slechter is en op hen moet het beleid gericht zijn.

@67
Ik weet niet precies wat jouw niveau is maar blijkbaar ben je niet in staat om te begrijpen dat je mensen hebt die alleen banen op dat laagste niveau aankunnen. Als mensen die beter kunnen de banen onder hun niveau aannemen valt men aan de onderkant eruit.

Hoezo ligt het aan jezelf als je de capaciteiten gewoon niet hebt?

Maar goed, niet jouw probleem zoals je als al in @58 zegt.

@71 , " dat je mensen hebt die alleen banen op dat laagste niveau aankunnen."

Ook die mensen hebben in hun leven kansen laten liggen.

@72 Nee, die hebben de capaciteiten niet.

@37

4e schijf68.507 euro of meer51,95 procent

https://www.geld.nl/sparen/service/hoeveel-belasing-betaal-je-over-je-loon

Dus je komt in de vierde schijf vanaf een inkomen van 68000 bruto per jaar. Als je een inkomen van 68000 euro al ''behoorlijk rijk'' noemt, hoe arm ben jij dan? Niet denigrerend bedoelt, maar een inkomen van 68000 is gewoon modaal tot iets bovenmodaal, maar absoluut niet 'behoorlijk rijk'

@73 , Er zijn maar weinigen ongeschoold doo rhet ontbreken van de capaciteit.

In veruit de meeste gevallen is het een gevolg van het ontbreken van de juiste instelling.

@74 Als je vanaf 1979 bij dezelfde werkgever zit, dan vind je het misschien weinig, maar als je tegenwoordig als jongere in een kantoorbaantje binnenstroomt, dan mag je blij zijn, dat je in de buurt van modaal komt. Loonsverhogingen op grond van functioneren blijven uit, omdat het veelal tijdelijke contracten betreft. Wat decennialange arbeidskrachten bij dezelfde werkgever als normaal of zelfs 'bescheiden' beschouwen, is dit absoluut niet. Met 68.000 kun je behoorlijk in alle basisbehoeften en veel luxe behoeften voorzien. En daarmee kun je geen kasteel betrekken, maar op wereldschaal behoor je minstens tot de hoogste 5%.

@75 Om met een 'onjuiste' instelling door het leven te geraken, moet je juist behoorlijk slim zijn.

@71 ''ik weet niet precies wat jouw niveau is maar blijkbaar ben je niet in staat om te begrijpen dat je mensen hebt die alleen banen op dat laagste niveau aankunnen. Als mensen die beter kunnen de banen onder hun niveau aannemen valt men aan de onderkant eruit''.

Tja, dat is marktwerking. Daar is niks aan te doen. Je kan werkgevers niet dwingen om laagbetaalde baantjes aan mensen met een laag opleidingsniveau te geven. Dat bepalen werkgevers helemaal zelf.

@68 Dan hebben we dezelfde mening idd
Een stap terug in dezelfde richting als je van tevoren hebt gewerkt is geen probleem natuurlijk zeker als de mogelijkheid er is weer door te groeien

@77 , Jammer dat juist die mensen het hardst klagen dat ze niets te besteden hebben en dat die "luie asielzoekers" alles in de schoot geworpen krijgen.

@66 Kantoorbanen zijn even goed een vorm van staatsinfuus of bedrijfsinfuus als uitkeringen in enge zin. Mooi ingepakt tussen 9 en 5 uur, zomer en winter verwarmd en geen echt zwaar werk, terwijl de chauffeur 's nachts op de weg of de wegwerker in de kou 's nachts het echte werk verzet. Voeg daaraan toe, dat de lonen en arbeidsvoorwaarden van de van de laatsten slechter zijn, dan kunnen we de vraag stellen: wil de echte uitkeringsgerechtigde nu opstaan?

@77 Wel nee, Nederland is gewoon gek. Iedereen wordt de hand boven het hoofd gehouden.

@80 Volgens mij zei Volkert van der Graaf, dat hij zich miljonair voelde.

@83 , Ja, dat weegt in deze discussie natuurlijk zwaarder dan duizenden klagers.

@82 Als Nederland ervan af wil, moeten ze de uitkeringen afschaffen, maar dat wil zelfs de VVD niet.

@81 Op onzin weet ik niet goed hoe te reageren. Hmm...


Een kantoorbaan is gewoon een baan. Kennelijk een baan die nodig is, want bedrijven nemen niemand aan voor de fun.
Degene die die functie uitvoert, verzet werk en in ruil voor de gedane arbeid, wordt hij/zij betaald.
Heeft niets met een uitkering te maken dus.

@84 Volgens mij valt het klagen binnen de bijstand over de hoogte van de uitkering wel mee. De meeste klachten betreffen de bejegening door de ambtenaren. Als er klachten over het geld zijn, dan is het in samenhang met schuldhulp. En dan hebben ze gelijk, dat asielzoekers alles in de schoot geworpen krijgen en dat een gemeente wel 1,2 miljoen uitgeeft aan een schuldhulpkantoor om 126 gevallen te helpen, maar niet op het idee komt om schuldeisers uit te kopen.

@85 I know right.

@83 Zoals gebleken is die spoort niet dus wat hij zegt kunnen we gewoon negeren

Sommige wel, sommige niet.

@90 De meesten wel, enkelen niet en bij die enkeling zit er dan ook nog iets achter het niet willen. De maatschappelijke opvattingen over werk begint al in de opvoeding: "Wat wil je worden?" Dit houdt in, dat mensen niet zomaar werk hoeven te accepteren. Een drie gehaald, "Jij wordt later vast putjesschepper." Boodschap: "Lagere beroepen vermijden en zo hard mogelijk studeren om zo min mogelijk te werken en er ook nog zoveel mogelijk mee te verdienen." Bijbaantje in een fabriek in de vakantie tussen 4 en 5 VWO: "Ja jongen, zwaar hè? Niet meer klagen over school, want nog zes jaar flink studeren en je hebt een mooi baantje. Niet studeren en dit wordt het werk, dat je je hele leven moet gaan doen."

Ik vraag me dan af, hoe de overheid dan in vredesnaam kan verwachten, dat mensen met deze bagage elk baantje gaan accepteren, dat er toevallig aangeboden wordt. Alles is ingericht op kunnen worden, wat je wil.

Ach. Weer een lezersbief van een VVD-ert. Geen enkele goede onderbouwing dus. Het verhaal van die kassen is allang gedebunkt. Die werkgevers hadden al massaal MOElanders ingehuurd en zaten dus niet te wachten op meer personeel, laat staan op Nederlanders met minimumloon en werkgeverslasten. De enkelen die aan de slag mochten moesten werken met behoud van uitkering en mochten daarna vertrekken want 'te duur'.

Het probleem is niet dat "DE werklozen niet willen werken".

Het probleem is dat MOElanders een stuk goedkoper zijn en dat er een grote mismatch is tussen vraag en aanbod waar de overheid en de bedrijven nets aan willen doen.

Er zijn sectoren waarin nu tekorten ontstaan. Maar de overheid wil werklozen niet omscholen tot buschauffeur, leerkracht, IT-er oid, de bedrijven ook niet en de werklozen die er in die sectoren bestaan worden afgeschreven met: "te oud", "arbeidsgat", "verouderde kennis". De enkele opleiding die overheid wil geven/toestaan (vergeet niet: werklozen mogen zich niet om laten scholen want dan zijn zij niet beschikbaar voor arbeid) lopen stuk omdat de bedrijven geen stages willen bieden (onderwijs bv). Gek genoeg zijn er wel steeds meer van dat soort initiatieven voor migranten...

Verder blijven bedrijven halsstarrig opzoek naar het schaap met de vijf poten, ouderen afwijzen (te duur maar dat zijn ze niet) en volharden in hun wervingsmethoden die niet werken (stilletjes blijven zitten tot de kandidaten binnen komen lopen).

Het aanbod is het grootste in de administratieve sector. Daar zitten veel vrouwen en ouderen tussen. Die kan je niet aan het werk zetten in de bouw. Dat kunnen zij fysiek niet aan.

Maar het is natuurlijk de schuld van die 45plusser die zich suf solliciteert naar alle mogelijke baantjes maar fysiek niet in staat is om kippen te gaan vangen of in moordtempo 9 uur zonder pauze tomaten te plukken. 20+ jaar gewerkt maar nu ineens 'te lui'...
En dan zegt zo'n snotneus bij de bijstand wijsneuzerig: "Hoe denk jezelf dat het komt dat je nog steeds geen baan hebt?"

Fuck you.

@92 "Maar de overheid wil werklozen niet omscholen tot buschauffeur, leerkracht, IT-er oid,"

Vergeet ook de kok niet. Sowieso is het beter voor de duurzame uitstroom, dat je mensen opleidt voor een beroep dan voor een baan.

"en de werklozen die er in die sectoren bestaan worden afgeschreven met: "te oud","

Te oud voor kantoorwerk en nog jong genoeg om dozenschuiver of een ander zwaar beroep te gaan doen. Terwijl we weten, dat hoofdwerkers een grotere kans hun pensioen te halen dan handwerkers. Hersenen doen het nog prima met 65.

De titels van dergelijke bashartikelen worden steeds explicieter. We blijven er samen tegen strijden.

@19 : Aan jou is door @13 de vraag gesteld : "Moet jij niet werken? "

Je antwoord : "Alleen als het me uitkomt.".

Wordt je nou wéér eens boos als ik jouw uitspraak in de toekomst ga gebruiken?

@54 : "Deze persoonlijke aanvallen kennen we onderhand wel."

Kan het ook zijn dat je die zelf veroorzaakt door je denigrerende reacties?

@75 : Jij hebt jezelf bij je geboorte een goed stel hersens meegegeven met een IQ van 100+??

Wat doe jij om mensen met een IQ van bijv. 70 te helpen? Alleen denigrerend op ze neerkijken?

Maar liefst 2,5 miljoen volwassenen in Nederland hebben moeite met lezen, schrijven, en/of rekenen. In de leeftijdsgroep tussen de 16 en 65 jaar gaat het om 1,3 miljoen Nederlanders die moeite hebben met taal. In tegenstelling tot wat veel mensen misschien denken is tweederde van deze mensen van NEDERLANDSE afkomst.

https://www.lezenenschrijven.nl/over-laaggeletterdheid/

@95 Hij heeft dus geen normale dagbesteding. Waarschijnlijk iemand, die zichzelf 'helpt', iemand die liegt over uitkeringsafhankelijkheid of iemand die slapend rijk wordt op de daartoe gelegaliseerde manieren (residuaal inkomen). Gezien zijn aantal reacties heeft hij geen normale baan.

@74

Het modaal inkomen 2017 volgens het CPB is € 37.000.
Per maand is dit bruto € 2.855 en netto ongeveer € 2.152.

Niet meer zo jokken....

@96 , Jij gaat nu beweren dat alle mensen in de bijstand een IQ van 70 hebben?

@57 Aplaus en ++++++++++