Het word met de dag gekker. BIJ HUURACHTERSTAND VLAARDINGEN INBOEDEL NAAR illegale immigranten. (schiedamsnieuws.nl)

@66
Ik zou het bijna doen, alleen heb ik m'n uiterlijk niet mee, ik zie er te Hollands uit..

Dus ze zullen me niet geloven..

Uit het artikel:
"Verhuurder Waterweg Wonen in Vlaardingen heeft afgesproken dat onder bepaalde voorwaarden spullen van woningen die geruimd moeten worden, gebruikt kunnen worden voor de inrichting van de huizen van vluchtelingen"

Toch "net even" wat anders dan wat de topicstarter u wilt wijsmaken.
De titel is zelfs absoluut onwaar.
Het duurt wel even voordat een huurachterstand in een ontruiming resulteert.
En als het eenmaal zo ver is heb je geen huurachterstand meer, je bent tenslotte geen huurder meer, maar heb je een schuld.
Verder gaan die spullen niet naar "illegale immigranten" zoals de topicstarter u wilt doen geloven, maar naar vluchtelingen. Illegale immigranten krijgen tenslotte geen huis toegewezen.
Met het plaatsen van dit artikel en zijn/haar titelkeuze heeft de verachtelijke topicstarter slechts een doel.
Haatzaaien!

** gebruiker verwijderd **

@86 Even iets juridisch, waardoor de titel niet kan kloppen:
Citaat:"5. Spullen huurder mogen weg
Bij een ontruiming waar de huurder niet bij aanwezig is, mag de verhuurder niet zomaar de spullen van de huurder weggooien. De verhuurder, of eventueel de gemeente, heeft een bewaarplicht. In het geval van een verhuurder bedraagt de bewaarplicht minimaal zes weken. Een gemeente heeft een langere bewaarplicht, namelijk dertien weken. De kosten die met het opslaan van de inboedel zijn gemoeid, mogen wel aan de huurder worden doorberekend." .
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/5-misverstanden-over-ontruiming

@104 Volgens mij is het juist de overheid die het verschil niet kan maken tussen echte vluchtelingen en gelukszoekers. Daar ontstaat de weerzin.

@103 : Illegaal of niet: waarom niet naar de kringloop? Er zijn zat mensen met weinig inkomen die huisraad moeten vervangen maar geen geld hebben voor nieuw. En ik hoor u niet over de extra bijstand voor jongeren.

@107
Het is de gemeente die de kosten maakt dus het lijkt mij logisch dat de gemeente op deze manier kosten bespaard.
Verder hoort u mij niet over de extra bijstand voor jongeren omdat ik op @95 reageer.

Ik hoor u overigens niet over de door mij gepresenteerde feiten, terwijl u op mij reageert.

Begrijp ik het goed dat minderjarige Nederlanders deze aanvullende bijstand mislopen??
Het artikel doet me dat geloven!

@85
De reden?

Dat is gebaseerd op drie zaken die ik uit het door Tom Poes geciteerde artikel van schiedamsnieuws.nl gedistilleerd heb:

Ten eerste: verhuurder Waterweg Wonen in Vlaardingen heeft afgesproken dat onder bepaalde voorwaarden (wat zijn die ‘bepaalde’ voorwaarden, hoe algemeen aanvaard worden die nu al door beslissing bevoegden gevoeld. Hoe verstrekkend gaat zich dat in de toekomst ontwikkelen en heel belangrijk, wie bepaald dat alles?) spullen van woningen die geruimd moeten worden, gebruikt kunnen worden voor de inrichting van de huizen van vluchtelingen. Dat laat het gemeentebestuur weten in de deze week verschenen voortgangsrapportage over de verplichte huisvesting van vluchtelingen.

Ten tweede: het stadsbestuur van Vlaardingen heeft ook laten weten het wenselijk te vinden om minderjarige vluchtelingen maandelijks zo’n 200 euro aanvullende bijstand te geven bovenop de gebruikelijke uitkering van 778 euro. De bijstand voor deze groep minderjarigen wordt dan gelijkgetrokken met de uitkering van een jongere van 21 jaar, die ontvangt 924 euro.
(Vanaf welke leeftijd gaat dat dan gelden en gaat dat ook voor jonge Nederlandse bijstandsgerechtigden gelden. Heeft het gemeentebestuur deze maatregel wel kort gesloten met de staatssecretaris van financiën. Of is dit een voorbeeld van creatief bestuur door een lagere overheid?)

Ten derde: eerder werd al bekend dat 12% van de bereikbare sociale huurwoningen in Vlaardingen met voorrang gaat naar vluchtelingen. Zij komen niet op een wachtlijst.

En dan is er nog de misselijkmakende en schaamteloze borstklopperij van de gemeente Vlaardingen, die het volgende durft te beweren:
“Het stadsbestuur van Vlaardingen laat weten: ‘De beleving van de burger is over het algemeen positief. Dit blijkt uit de bereidheid tot het doen van vrijwilligerswerk voor deze groep, het aanbieden van spullen en de reacties op de berichtgeving. We kunnen stellen dat er nog steeds maatschappelijk draagvlak is voor de Vlaardingse aanpak van gespreid huisvesten.”

Als je als stadsbestuur van Vlaardingen dat in deze tijd durft te communiceren, nou dan sta je werkelijk naast de Nederland gevoelde realiteit en ben je bezig (als stadsbestuur van Vlaardingen) de komende verkiezingen van maart 2017 op ongewenste en negatieve wijze te manipuleren!

Vandaar dat ik in het geval van dit stadsbestuur van Vlaardingen, haar ambtenarenapparaat en bestuurders en medewerkers van verhuurder Waterweg Wonen durf aan te geven dat ik (in dit geval) hoop dat hen (als politici, ambtenaren, bestuurders en medewerkers van voornoemde verhuurder een vreselijk lot als sociale paria’s (een algemeen gevoelen van afstotende onpasselijkheid (tijdens omgang met hen) of zo) zal treffen.

@107 De kringloopwinkels willen ook niet alles hebben.

@109
Vooralsnog heeft de gemeente slechts aangegeven het toekennen van het extra bedrag wenselijk te vinden. Ik mag aannemen dat de gemeente daar een goede reden voor heeft waar in het artikel helaas niets over te vinden valt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@110 Het stuk staat inderdaad vol van daadwerkelijke discriminatie van de Nederlandse inboorlingen.

@113
Idd, ik noem het lafaards die hun land niet verdedigen en dan ook nog eens hun gezin in oorlog achterlaten (ALS ze al echt uit oorlogsgebied komen...)

Ik zal eens kijken of de redactie de ballen heeft dit artikel te schrappen, gaat helemaal nergens over en het wordt eens tijd dat het geschreeuw van bruinhemden definitief worden gestopt.

@117 Hoezo? Het artikel is gewoon vanaf de bron te lezen. Alleen de bron zal het artikel kunnen schrappen. Die vernachelde titel is hooguit click-bait, daar is ook MSM niet vies van.

@116

Die in vredestijd zo praten , zijn in oorlogstijd de eersten diecweglopen.
Omdat men niet weet wat oorlog is .

@116

je zou dit kunnen bekijken: http://www.rodekruis.nl/actueel/nieuws/rode-kruis-roept-op-tot-meer-respect-voor-vluchtelingen

@106

Kun jij het wel dan ?
Als een uitgeprocedeerde buurvrouw met kinderen weg moet gaat men demonstreren voor een verblijfsvergunning omdat het zo'n goede buurvrouw is en lieve vriendjes van de kinderen .
Is het een vrouw met kinderen uit een straat verderop dan is steekt niemand een poot uit.

Dit is gewoon een belachelijk verhaal wat voor geen meter klopt.
En hoera men tuint er in omdat het over buitenlanders gaat.

@110

Ik vind het vrij ver gaan om mensen waar je het niet mee eens bent een 'vreselijk lot' toe te wensen. Bizar ver, beter gezegd. Maar goed, het staat je uiteraard vrij wie dan ook toe te wensen wat je maar wil. Zoals je zelf echter al aangeeft, is een en ander nog vrij onduidelijk. Is het dan niet zinvoller om je oordeel op te schorten tot deze zaken wel duidelijk zijn?

En ook nog dit: jij stelt dat het stadsbestuur van Vlaardingen 'naast de Nederland gevoelde realiteit' staat. Moet ik je hier er echt op wijzen dat jouw mening niet noodzakelijkerwijs gedeeld wordt door andere inwoners van dit land?

** gebruiker verwijderd **

@60
Dat ontken ik absoluut niet.
Ik wilde met mijn reactie juist benadrukken dat € 1280 voor 2 personen met AOW en een klein pensioen (helaas) veel voor komt. Dat vind ik triest.
En zeker als men dat vergelijkt met €778 per minderjarige vluchteling evt. te verhogen met € 200 (bedragen per persoon per maand).

@119
Ik kan je op een briefje geven dat ik m'n land en vrijheid wel zal verdedigen, reken maar!
En als ik zou vluchten dan NOOIT zonder gezin.
@120
De beelden die we dagelijks zien die zeggen wat anders, veelal jonge, gezonde kerels..

@124

iets minder adequaat dan een oorglog me dunkt.

Hier nog een boodschap van de kinderen:
http://www.rodekruis.nl/actueel/nieuws/rode-kruis-roept-op-tot-meer-respect-voor-vluchtelingen

* Verwijderd door de redactie *

@120

jonge kerel = minder erg?

heeft niet recht op precies hetzellfde als jij? omdat hij ook een mens is? en daarmee klaar?

@126

jonge kerel = minder erg?

heeft niet recht op precies hetzellfde als jij? omdat hij ook een mens is? en daarmee klaar?

@129
Nee dat zeg ik niet, maar die jonge kerel is sterk genoeg om zijn land te verdedigen zoals ik al zei.
En waar zijn de vrouwen en kinderen?

@131

En wat als hij nou gewoon een rustig leven wil zoals jij en ik? En niet van meerdere kanten bestookt te worden. Het is gevaarlijk daar!

Je kan mij niet wijsmaken dat jouw liefde voor Nederland zo ver gaat dat je er voor wilt sterven.

@132
Ja het is daar gevaarlijk, maar waarom dan perse naar West Europa? in bv Turkije is het ook veilig.
En nogmaals: WAAR zijn de vrouwen en kinderen?
Ja ik zou vechten voor m'n vrijheid en daar zit idd een risico aan vast..

** gebruiker verwijderd **

@134

Het is werkelijk buitengewoon simpel: er zijn regels en wetten in dit land die onrechtmatige discriminatie tegengaan. Het staat jou en al die anderen die hier hysterisch lopen te doen volledig vrij naar de rechter te stappen om daar te proberen je gelijk te halen. Dat doen jullie niet, maar wel eindeloos zeuren en klagen, waarbij het vaak dan ook nog zo is dat waar jullie zo over te keer gaan feitelijk onjuist blijkt te zijn als je het nader onderzoekt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Leegzuigen van mensen in het land als slaven van ?
@116 just.... Did they ask the other to ruin their country ? , but if they did not then who did ?

The west has sucked from contries what they could suck from them ever since i can remember but now ? there is less and less left...

I'm guessing that sooner or later most people wiil understand What the real problem is and stop fighting eachother becauese that is what "they" whomever they are WANT.

why do they do this ? they try BUY people that way (just guessing)..

@135 Grijns, "onrechtmatige discriminatie". Weer een nieuw begrip geleerd. Kan iemand mij een voorbeeld geven van onrechtmatige discriminatie en vervolgens een voorbeeld van rechtmatige discriminatie?

Hint vooraf: de grondwet maakt geen onderscheid in soorten discriminatie.

@139 Kleine aanvulling: de discriminatie waar het hier om gaat. Niet het algemene 'onderscheid maken', wat natuurlijk geen enkel probleem is in de meeste gevallen.

Als dit waar is raadt ik de Vlaardingers aan om de hooivork te pakken en de misbaksels uit het stadhuis te drijven onderwijl gedoopt in pek en veren (Ruwe olie en verpakkingsmateriaal kan ook).

Ik roep zeker niet op tot de gebruikelijke lynchpartijen aangezien dat strafbaar zou zijn. Maar ik zou er wel begrip voor kunnen opbrengen.

Wat een walgelijke praktijken! Wat een absurd bizarre degeneratie van wat eens bestuur was. De oligarchie en haar afdelingen bereiken nog immer nieuwe laagten in moreel besef en verantwoordelijkheid.

Wat een wereld!

@124
Heb het filmpje bekeken.
Daar wordt men absoluut niet vrolijk van (al DENKen hier enkele reageerders anders over).
M.n. het stukje omtrent "ontruiming van kinderkamers" raakt ook mij.
U stelt zich absoluut niet aan (zoals @128 stelt).
Trek het u niet aan (dat doe ik ook niet m.b.t. de minnetjes die ik standaard krijg n.a.v. iedere reactie die ik schrijf).

@139

Een voorbeeld van rechtmatige discriminatie kun je hier vinden:
https://www.persbericht.nu/rechtmatige-afwijzing-van-sollicitant-die-weigert-vrouwen-handen-te-schudden/

Van onrechtmatige discriminatie is bijvoorbeeld sprake wanneer een sollicitant geweigerd wordt op basis van leeftijd waar dat niet in redelijke verhouding staat tot de functie-eisen.

Maar dit had je allemaal natuurlijk zonder veel moeite zelf uit kunnen zoeken in plaats van dom te zitten grijnzen.

niet naar "IMMIGRANTEN" maar "ILLEGALE" immigranten

@144

Wat niet?

Het wordt steeds gekker!

@143 Sorry, maar je link heeft niets met discriminatie te maken. De sollicitant is niet van plan zich aan de geldende fatsoensnormen in Nederland te houden. Daar had iedereen op afgewezen geweest. Dat hij 'toevallig' een moslim is maakt het op geen enkele wijze discriminatie. Hij wil het er van maken, want dat doet die specifieke doelgroep. Die vliegt als een raket de slachtofferrol in. En door de balk en de raketvloeistof in de ogen is het juiste perspectief onmogelijk.

Discriminatie van personen is per definitie verboden, op welke grond dan ook. Er bestaat geen positieve of negatieve discriminatie, er bestaat geen rechtmatige of onrechtmatige discriminatie.

Het word? Even de kop wijzigen in: Het wordt met de dag........

@147

Heb je het artikel überhaupt gelezen? Ik citeer: 'Naar het oordeel van het hof is de discriminatie echter objectief gerechtvaardigd.'

Zijn we klaar nu?

@146

Wat wordt er precies 'steeds gekker'?