Knoops zinspeelt op staken verdediging Wilders (telegraaf.nl)

@148

Je moet niet doen alsof je mij kent. Je aanvallen slaan nergens op, net zoals van zoveel PVV-ers. Ga nou maar weg.

@149

Ja, ik ga ook. Don't worry.

(Minder,minder,minder BVZ ofzo?)

@148

Je moet niet doen alsof je mij kent. Je aanvallen slaan nergens op, net zoals van zoveel PVV-ers. Ga nou maar weg.

Beschuldigingen zoals hierboven alle kanten op maakt nog altijd geen waarheid.
De waarheid is dat rechter Rens in ieder geval al jaren duidelijk zwaar anti Wilders is/was.
Het is de vraag hoever ze haar overtuiging straks mee laat wegen in het uiteindelijke oordeel. Ik heb daar een hard hoofd in.
Wilders krijgt in ieder geval straks een veroordeling waar 1 rechter discutabel is/was.
Een justitiejuffrouw met 1 afgezakte blinddoek staat nu aan het roer.
Laten we nog een banaan nemen.

@151

Als jij @148 al niet kent...

@112 "'Gezond Nederland' bestaat hier zo te lezen voornamelijk uit krijs-aapjes met een hang naar onvrijheid"

Ik lees hier toch voornamelijk reacties van krijs-meeuwen, met een hang naar "vrijheid" (die vooral voor hun opper-krijsmeeuw moet gelden...)

@156

Daar staat echter wel tegenover dat lezen niet je sterkste kant is.

Ik noem het gelijkspel. Op zijn best.

Ow, nou ben ik echt weg, dus jullie kunnen weer onzin spuien zonder kans op echte kritiek.

Succes!

@158 "Ow, nou ben ik echt weg, dus jullie kunnen weer onzin spuien zonder kans op echte kritiek"

Wat jij hier zegt, noemt men ook wel "projectie"...

Denk eerder dat het precies andersom is nl...

@157 "Ik noem het gelijkspel. Op zijn best."

Het is hier een discussie-forum, geen wedstrijdje "wie heeft het meeste gelijk"

Al denken sommigen (zoals jijzelf) daar blijkbaar anders over...;o)

@110 "Dat messias-complex wordt oud."

En dat calimero-complex ook..;o)

De "goede" relatie tussen de advocaat en de rechter is nu verstoord. Als de rechter niet opstapt, dan moet de advocaat opstappen. Anders zou de verstoorde relatie nog meer in het nadeel van Wilders kunnen gaan werken, terwijl de rechter toch al bevooroordeeld is. We leven immers in een linkse dictatuur, en dan moet je dubbel zo goed oppassen met wat je doet.

@147 "Waarom zouden die dat niet doen? Respect voor iedereen."

Behalve voor mensen die het niet eens zijn met Wilders' gedachtengoed(want "gutmenschen", "anti-ZP", "anti-racist", "AFA", "antisemiet", "moslimknuffelaar", "linkse landverrader" (of met de woorden van scepticus uit die andere "discussie": "collaborateur met het kwaad"), of erger: die mogen het land wel uitgezet worden...

Ja, dat getuigt idd veel van respect voor iedereen..(sarc.)

@114 "Dan komt er nog wat poppenkast ala Jan Cliteur en Katrijn Chagrijn"

ROFLOL !! Je bent hier lekker op dreef zeikenderechter ! ;-D

@162 "We leven immers in een linkse dictatuur,"

Rutte is echt een (linkse) dictator, helemaal met je eens ! (proest !!)

Gewichtigdoenerij over een flutzaak. Handel het af dan kunnen de bitterballen door. Ik dacht dat Wilders zo'n hekel heeft aan dat elitaire geneuzel?

@145 "Henk noch Ingrid hebben in de gaten dat Knoops de knoop wordt in het touw rond de nek van Wilders... Alsof een dergelijk hoogstaande advocaat zich laat ondersneeuwen door een demagogisch racist."

Heb nooit gesnapt waarom Knoops zijn (goede en gedegen) naam verbonden heeft aan zo'n dubieus figuur als Wilders.. Tuurlijk Wilders heeft recht op een goeie advocaat, maar vraag me toch af wat Knoops bezield heeft om deze zaak op zich te nemen..

Van Moskowitz had ik het wel verwacht, maar Knoops die Wilders verdedigt ? Nee.

Ik zou het niet vreemd vinden als Knoops er nu spijt van heeft dat hij hier ooit aan begonnen is...

Ghehehe.. Erg vermakelijk mannen. Het heeft ook wel wat teders trouwens.

@118 "Aan de minnen op 108 te zien, zitten jullie allemaal rond de evenaar achter de PC.

En nope, die ga ik niet uitleggen... question"

Aan arrogantie (en daaraan gelieerde zelfoverschatting) geen gebrek aan deze (en andere) reacties van je te lezen...

169

Je hebt bij deze toestemming om het beestje gwoon bij de naam te noemen: levenservaring.

@81 "Maar inplaats daarvan houdt de gerechtelijke macht zich bezig met dit domme festival van beledigde hysterische ego,s"

Volgens mij draait dit "festival" maar om 1 ego....En één van flinke (opgeblazen) grootte welteverstaan..;o)

* Verwijderd door de redactie *

@170 "Je hebt bij deze toestemming om het beestje gwoon bij de naam te noemen: levenservaring."

Toestemming ? ;-D

Zoals ik dus al aangaf: aan arrogantie geen gebrek. ;o)

Is het hebben van levenservaring ook al een maatstaf van competentie voor je ?

Hierbij help ik je even uit je natte (opgeblazen ego)droompje:

Levenservaring is niet meetbaar (en dus ook niet vergelijkbaar)

Jouw levenservaring is niet van meer waarde dan die van mij (of van wie dan ook)

Daarbij ken je mij helemaal niet, en weet je dus ook niet wat ik in mijn leven allemaal heb ervaren...

Ik had eigenlijk best wel respect voor Knoops. Leek mij wel (betrekkelijk, voor een advocaat) ) eerlijk. Maar een tijdje geleden (ik weet niet meer waar dat toen over ging) en nu weer, met Wilders, denk ik toch dat dhr. Knoops zijn eigen mogelijkheden/capaciteiten toch wat overschat heeft. En dat zie je wel vaker gebeuren bij personen die in een bepaalde positie zijn gekomen..

@105 Europees Hof heeft dan ook niets met de EU te maken, vandaar.

@78 Wat een lachwekkende opmerking.

De volgende advocaat van Wilders uiteraard.

Knoops heeft gelijk. Niet meer meedoen aan die poppenkast.
Daar moet je geen energie meer insteken. Zonde van de tijd. Het is een bij elkaar geraapt zooitje onzin.

@80 @91 @93 De mythe van de scheiding der macht is dat als de politiek zich op het gebied van de rechtbank begeeft de rechters op hun achterste benen gaan staan en als de rechtbank politiek gaat bedrijven (wat hier gebeurt) dan moet het dus andersom zijn.

Volgens mij proberen jullie opzettelijk woorden te verdraaien.

@178 het feit dat Wilders zijn zin niet heeft gekregen heeft totaal niets met politiek te maken.
Maar gewoon met het feit dat de rechters in Den Haag niet vonden dat de rechter in Amsterdam vooringenomen en partijdig was.
Het klopt ook niet dat deze rechter een ongelooflijke hekel aan de pvv en Wilders heeft nav een uitspraak van haar in een tv programma. Daar heeft zij alleen gezegd dat zij vond dat de wraking in de vorige zaak niet had moeten worden toegestaan, en dat mag zij zeggen want dat is puur een technische mening, heeft niets te maken met Wilders of de pvv. Feitelijk zegt zij als zij in de wrakingskamer zou hebben gezeten zij tegen zou hebben gestemd maar aangezien er 3 rechters over zo'n zaak gaan had dat niets uitgemaakt als beide andere rechters wel voor zijn.
Maar ja als gewoonlijk is iedereen die het neit met hem eens is natuurlijk links, fout en de vijand.
Wilders moet niet zo janken en bleren en met hem de aanhang. Ook nu zitten er 3 rechters, dus ook al zou deze rechter vinden dat Wilders veroordeeld moet worden als haar collega's er anders over denken gebeurt het niet.

@122 snap je humor wel

Wat ik wel denk is dat je de PVV ook niet in een hoekje moet duwen, schiet niemand iets mee op. Feestvieren om een veroordeling? Voor mij past het er niet bij. Persoonlijk vind ik het slecht dat hij voor het gerecht is gedaagd en dat die uitspraak in het publieke debat had moeten worden afgedaan. En nu het wel gebeurd, moet het recht haar loop hebben.

@103 Definieer politiek proces?

@181 Alles wat de heer Wilders zegt dat een politiek proces is

@145 Lilian Helder?

@180 Met name door de toevoeging van GW 'wij gaan dat regelen' wordt de hele episode zodanig zwaar dat je van bedreiging kunt spreken. Het afdoen van dit type bedreiging in een publiek debat lijkt mij niet juist. Vervolging is dan mijns inziens de juiste weg.

@182 OK, het bijvoeglijk naamwoord veroorzaakt dus alleen maar ruis, zoals de meeste uitingen van genoemde heer.

@184 daar verschillen we van mening. Stel je de vraag wat de samenleving met dit proces opschiet? Als Wilders veroordeeld wordt, wordt hij gezien door zijn volgelingen als martelaar, als hij niet veroordeeld wordt, zie je wel het mag wel.
Een inhoudelijke discussie hierover is er niet geweest en dat is zeer noodzakelijk.

En uit al mijn andere reacties kan je terecht af leiden dat ik het een volstrekt idiote uitspraak vind.

@186
"Stel je de vraag wat de samenleving met dit proces opschiet"

- Duidelijkheid waar de grens van VVM ligt;
- Duidelijkheid dat ook een politicus zich aan de wet heeft te houden
- Duidelijkheid dat oproepen tot het "verminderen" van een specifieke bevolkingsgroep niet alleen abject is, maar verboden bovendien.

Lijkt me dus dat de samenleving er genoeg mee opschiet.

@187 ik waag het te betwijfelen en veel dingen gaan dus alleen op bij een veroordeling.

Maar er is nu een proces, dus we gaan meemaken wat het de samenleving oplevert.

@180

Ik vind dat op zich wel een okay standpunt en hij is in de samenleving ook min of meer afgestraft op het moment zelf. Maar hoe voer je hierover een debat met iemand die zich onttrekt aan dat debat? Hij ging ook gewoon door daarna. Als je het vergelijkt met internet zou je zeggen: hij is aan het trollen.

De assumptie van een debat is dat je te maken hebt met redelijkheid, van twee kanten. In discussie met een troll kun je dat vergeten.

En dan wordt de vraag: als je Geert Wilders er niet vanaf krijgt via een debat, wat dan?

@189 Dat de heer Wilders geen onderdeel van het debat wenst uit te maken, is aan hem. Ik doel meer op het publieke debat over die uitspraken van hem. Het is de achterban van Wilders die belangrijk is in deze, niet Wilders zelf. Ik vind dat de heer Wilders een uiterst nuttige rol in de samenleving kan vervullen, als we maar luisteren naar de problemen die hij aansnijdt. Dit zijn reële problemen, die oplossingen verdienen. Het wordt een probleem als je de oplossingen van Wilders omarmt en dat doet de Wilders aanhang. Die oplossingen zijn geen knip voor de neus waard.
Ik vind dat Wijers het doeltreffende zei: Een hofnar speelt een belangrijke rol in de samenleving om problemen aan te kaarten, door overdrijving en spot, waarvoor de machtshebbers een blind oog voor hebben of niet welgevallig zijn om te benoemen. Het wordt een probleem als de hofnar denkt koning te worden en al helemaal als de rest van de samenleving de hofnar serieus gaat nemen. Vanaf 16min.

@190

Maar we hebben hier niet meer te maken met redelijkheid of rationaliteit of zelfs een redelijke voorstelling van die zogenaamde 'problemen'. Het maakt niet veel meer uit wat Wilders voorstelt. Hoe onredelijker, hoe onuitvoerbaarder, hoe harder de achterban juicht. Je wordt onder de voet gelopen in dat debat. Het kan op argumenten niet gevoerd worden als alle feiten onder het tapijt verdwijnen. Da's als debatteren met een chimpansee. Het werkt niet.

Gemanipuleerde rechters in een gemanipuleerde rechtszaak. Of je nu voor of tegen Wilders bent, dit doet onze Nederlandse rechtstaat geen goed.
Dit proces zou zich net zo goed in een hedendaagse, door Erdogan gemanipuleerd, Turkse rechtbank kunnen afspelen.

Briljante reactie van Geert en als Knoops de verdediging nu neerlegt gaat het weer een tijdje duren voordat het verder gaat zodat het net voor de verkiezingen gaat plaatsvinden. PVV op naar 76 zetels!

I rest my case.

*ondertussen in Frankrijk en Duitsland*, grotere dingen aan de hand dan minder marrokanen. Politiek correctheid in combinatie van altijd beledigd zijn.........
Men gaat een mooie toekomst tegemoet.

@191 Dus moet de politiek serieus de problemen aan gaan pakken die Wilders wel degelijk benoemd heeft en dat is al moeilijk genoeg. Het debat aangaan met Wilders heeft geen nut, omdat Wilders toch geen verantwoordelijkheid hoeft te dragen kan hij van allerlei onzin aandragen en de achterban maakt het niet uit of er de waarheid wordt gesproken of niet --> feitelijk daalt de criminaliteit in NL, onveiligheidsgevoelens nemen toe onder bepaalde bevolkingsgroepen.

Ik vond de uitzending van Paul op donderdag wel verhelderend over populisme. Wouter Bos vertelt hoe hij er over denkt.

@196

Ja, maar dan stelt u dus eigenlijk dat er geen debat mogelijk is. Precies mijn punt.

Maar wat blijft er dan over van 'we moeten niet vervolgen maar het debat aangaan'?

@197 met zijn achterban en zijn achterban serieus nemen. Wilders is een populist en dus is er geen fatsoenlijk debat mee te voeren, hij zend alleen.

@198

Wat betreft die achterban, zie @191

Zo komen we er niet uit

@199 ik heb iets meer geloof in de medemens, en mensen die het hier opnemen voor Wilders, die zijn ook niet representatief voor de achterban. De meeste mensen zijn redelijk, ook de mensen in Wilders achterban