Weer een man op de maan? 'Ik zou graag het ontstaansmysterie oplossen' (nos.nl)

@350 Hoe laat moet je je weer melden bij de crisisopvang?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@352 Het is vooral betrekkelijk zinloos, je kan veel beter en goedkoper robots sturen.
Het zou (wederom) een kapitalenverslindende prestigekwestie zijn. Stuurt Rusland nog mensen naar de maan? Poetin lacht zich vast een ongeluk als de VS daar weer aan beginnen. Gepasseerd station. De focus ligt verder van huis, voor bemande ruimtevluchten - to boldly go, where no man has gone before.

@353
Heb je deze al gezien?


En zeker deze:

* Verwijderd door de redactie *

@342 Een exoskeleton.

Ik moet denken aan het filmpje van Lubach van Netherlands Second. We build a ocean between NL and Mexico wich is so big that you can see it from the moon... Misschien wil Trump de bewering controleren

* Verwijderd door de redactie *

@355 Haha. Jij hebt die filmpjes van Ronald Bernard geplaatst? Mijn hemel wat ben je toch een zielig plottertje zeg. Bankiers en satanisten en geen maanlanding, want een paar losers op een youtube filmpje?

@359 Nope dat is het niet.

Jullie zijn lekker aan het trollen hoop ik? Anders zijn jullie wel erg dom.

@360 Houd het maar op dom...

@321


Die filmmaker blijft maar neuzelen over het feit dat de uitzending te lang was voor de toen beschikbare opslagmethode....ik denk dat hij de uitzending niet eens zelf heeft gezien blijkbaar.

Er werd op tv namelijk heen en weer geschakeld tussen beelden op "de maan" en houston ..

En de opnames zelf zijn allemaal losse stukje , zoals o.a. hier te zien

@321

Ook heeft die filmmaker het over het feit dat de zon het hele zichtbare oppervlakte van de maan verlichtte , zogenaamd onmogelijk te faken met lampen.

Nou zie ik hier lang niet het hele oppervlakte verlicht...wat weer raar is als je de uitleg van de filmmaker volgt..

@362 @363
Het zit je wel ...ehm ...hoog (*proest*) he?

Hier zie je een uitleg hoe er iets voor een lamp langs valt.

@355 Vooruit nog eentje dan omdat het zo grappig is:

Zo ongeveer het allereerste 'bewijs' in die eerste video:

"The astronauts helmet's don't swivel, they are fixed to an airtight ring."

Waarom geloof je dat Jelle75, wat heb je zelf gedaan om na te gaan of zo'n uitspraak klopt? Past het in je straatje en slik je het daarom voor zoete koek; geen draaiende helm?


Maar je had het niet eens hoeven op te zoeken, je had gewoon goed naar je eigen video moeten kijken:


Ja draaiende helmen; genoeg over te vinden en zelfs te zien in je eigen video; Je trapt er elke keer weer in...

@365 Hoe komt het toch dat simpele zielen als jij, in de waan intelligent en kritisch te zijn en daarom niet gelovend in wat b.v. de NASA beweert, alle onzin op YT voor zoete koek slikken?

@367
De ene simpele noemt de andere simpel. Blijf er maar in geloven. De waarheid komt wel boven.

@368 Die is al boven.
Heb je ook al ontdekt dat de aarde plat is? Of ben je nog niet zo ver in je ontwikkeling tot superkritisch warhoofd?
Goed YT studeren, dan kom je er wel

@368 ""De waarheid komt wel boven.""

Ik dacht dat jullie complotjes inhielden dat dat niet gebeuren kan. Althans niet hoog genoeg naar boven.

Dat de aarde een ronde vorm heeft wisten ze 500 voor christus al, daar heb ik de NASA niet voor nodig.

@366
Zoveel druk op de helm en dan nog kunnen draaien. Knap hoor, dat ze die draaibare helm niet gehouden hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@371 Welnee, gevestigde kennis, daar gelooft een warhoofd als jij toch niet in!
Beter je best doen, hoor.

@373 Het eerste 'standpunt', als je het al zo noemen mag, hoeft niet in het belachelijke getrokken te worden. Dat is het al.

* Verwijderd door de redactie *

@372
Hoeveel druk? Ik zou denken minder dan 1 atmosfeer.
10 meter onder water duiken en je zit op een vergelijkbaar drukverschil.
En toch zie je duikers nog veel dieper onder water, en ze kunnen allemaal hun hoofd nog draaien, een helm hebben ze niet eens op!

@373 ""Deze 2 in 1 onderwerp gebruiken is het bekende stropop argument gebruiken ...""

Dat is erg grappig. Dat complotaanhangers anderen betichten van drogargumenten.

@372 Inderdaad waren het best slimme pakken; maar je gaat maar weer eens voorbij aan het feit dat je met open ogen in de meest grote onzin bent getrapt; De enige die je nu nog voor de gek houdt ben je zelf.


"Knap hoor, dat ze die draaibare helm niet gehouden hebben."

Ook de reden waarom die verandering heeft plaatsgevonden is makkelijk te vinden; In plaats van een nieuwe onzin te verzinnen had je dat met gemak op kunnen zoeken.

@376
Misschien een stomme vraag maar.....
Hoe kwam dat sinaasappelsap IN de helm?

En waarom zette men helmen op waar ze sinaasappelsap in gegoten hadden?

* Verwijderd door de redactie *

@373
Even voor de duidelijkheid; jij bent hier de trol hoor.

@380
Daar wordt helemaal niks in uitgelegd.

@382 Dat soort kleuterfilmpjes noem jij al 'doc'?
Dan noem je '1+1' zeker hogere wiskunde, en YT filmpjes kijken 'studeren'?

@384 Over die vegen op die foto's, en de mogelijkheid dat het misschien inderdaad sinaasappelsap is, kan je hier ook nog wel een aardige (vrij inhoudelijke) discussie lezen:
http://www.apollohoax.net/forum/index.php?topic=1161.0

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@388
Dat doen wiskundigen liever niet. Heeft geen zin. Geeft maar division-by-zero errors.

@387 "alleen mag 't geen Sinaasappelsap zijn natuurlijk..."

Zelfs lezen is lastig voor je blijkbaar:

"...although it may be orange juice instead of dust."
"If so, the orange juice could be a candidate for the smears, but I certainly doubt it because of the lack of good evidence."

De algehele tendens in de discussie die ik linkte is dat het verdomde lastig is om erachter te komen wat, waar, wanneer etc er nou precies is gebeurd met die foto's, zonder idioot geneuzel van iemand die denkt dat hij de messias is.

Maar Jet Wintzer en Chat weten het 100% zeker; het moet en zal sinaasappelsap zijn al het andere is "onmogelijk".


"De meest voor de hand liggende optie is meestal werkelijkheid."

Inderdaad; als ze het hadden willen faken was er geen enkele reden om deze foto's naar buiten te brengen; dan waren ze gewoon vernietigd; Apollo is een feit.

* Verwijderd door de redactie *

@391 En waar staat precies dat het op/in de camera is gekomen?

* Verwijderd door de redactie *

@393 Inderdaad nergens; uit je dikke duim gezogen zoals gewoonlijk.
Val je weer door de mand Chat...

@388 Moeilijk, hè?
En wat zegt YT daarover?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *