Weer een man op de maan? 'Ik zou graag het ontstaansmysterie oplossen' (nos.nl)

@150 Goh, YT! Daar vind je de waarheid, nietwaar, chat?

@151 Chatje is niet serieus te nemen..

@152 Is mij bekend. Geen complot is 'm te gek.
En als er over een onderwerp nog geen complot bestaat verzint-ie er zelf wel eentje

@150 Als je dan toch op youtube zoekt , zo ik die van de myth busters even opzoeken

@149
Ooit van atmosfeer gehoord? Die heb je daar niet. Dan heb je daar geen last van in de schaduw.

Hier een van je vriendjes.

Voor al die figuren die alleen op YT blindvaren, hier een goed filmpje waarin uitgelegd wordt waarom de maanlandingen níet gefaked zijn:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=_loUDS4c3Cs

@155 Waarom heb je last van een atmosfeer, in de schaduw?

@150 "heen en weer swingende transferbags"

oh ja precies zoals je zou verwachten wanneer er geen atmosfeer is.


"vreemde schaduwen met colorbending "

Niet heel vreemd als je bedenkt dat er een colorwheel voor de camera zat, maar dat zou ongeveer basiskennis moeten zijn voor iedereen die niet alleen maar youtube onzin over de apollo missies kijkt.

Standaard misquoten (zoals Armstrongs 'truth protective layers) en prietpraat van een geflitpe idioot die zichzelf als de nieuwe messias beschouwd.

De landingsplaatsen in beeld: https://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html

@155
De schat aan foto's die er in de ruimte zijn gemaakt, tonen haarfijn aan dat wanneer je zonverlichte voorwerpen wil fotograferen, je belichting zo krap is dat sterren wegvallen op een plaatje.

Op het moment dat men de nachtkant van de aarde fotografeert zijn die sterren ineens wel zichtbaar omdat de belichting dan een stuk ruimer moet.

Het is dus gewoon een fotografisch artefact dat ook optreedt als er geen atmosfeer is.

@157
Ik zeg toch ook dat je die daar niet hebt en er dan ook geen last van hebt. In de schaduw heb je dan ook geen last van de zon. Dus je zou een prachtige sterren hemel kunnen zien, en als je de juiste foto toestel mee zou hebben genomen, in plaats van een auto, dan zou je kunnen bewijzen dat je er geweest was.

@155
Dat doet er niet toe. Je zit vol in het licht van de zon en de Aarde.

Het is niet voor niets dat de nieuwe James Webb telescoop anderhalf miljoen kilometer ACHTER de Maan wordt geplaatst.
Volgens jouw logica hoeven die telescoop alleen maar op de Maan te zetten en dan "zou je iets geweldigs" moeten zien.

@161 Waarom heb je HIER last van een atmosfeer, in de schaduw, slimmerd?

Allemaal voor de gek gehouden door President Nixon, een van de grootste boeven. Jammer dat zoveel astronauten er om vermoord zijn. O ja 'omgekomen' sorry.

@161 Waarom kun je de Maan 's nachts zien? Omdat het oppervlak licht reflecteert... Daarom kun je Armstrong ook zien in de schaduw: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11#/media/File:As11-40-5886.jpg

@164
Voor de4 gek gehouden door jelle bedoel je

@161 Een waarom zouden ze figuren als jij moeten 'bewijzen' dat ze er geweest zijn?
.Voor iedereen met gezond verstand is dat overduidelijk, voor warhoofdige complotters is geen enkel bewijs voldoende, die verbuigen altijd wel een natuurwetje om hun onzin te staven.

@164 Welke astronauten zijn omgekomen tijdens Nixon's presidentschap?

@161
Wat is dat?
Het "juiste" fototoestel?

En verder hoeven die astronauten helemaal niets te bewijzen.

@165
De maan is juist doorgaans in de zon als je die aan de hemel kunt zien.

Tijdens een maansverduistering niet, maar dan nog verstrooit de atmosfeer van de aarde een deel van het zonlicht. De maan kleurt dan ook rood, door de filtering van onze atmosfeer, net zoals de zon rood kleurt bij het ondergaan.

Of we de maan ooit echt in de schaduw kunnen zien is daarmee nog maar de vraag.

@164
Zo dan, jij bent me een partij gestoord. Lieve hemel.

@155 De logica; omdat een hoofd engineer (Adam Steltzner) het antwoord niet weet op een voor hem niet zo'n relevante vraag (maar geeft nog wel even aan waar je het antwoord wel kan krijgen (Justin Maki)) is NASA allemaal onzin en fake.

In plaats van dit onzinnige linkje te plaatsen had je Justin Maki een mailtje kunnen sturen met die vraag; hebben jij en de maker van die youtube onzin blijkbaar allebei niet gedaan, waarom niet?

Omdat de zwaartekracht op de maan maar 1/6e is van dat op de aarde

Blijven de sterren niet plakken op de foto

Twee supermachten die bijna al hun geld in stoppen voor een wapenwetloop , en daarmee beide gigantische raketten weten af te leveren , en in een periode van een jaar het een naar andere record weten te bevestigen , het klinkt veel minder raar dat het dan is , vooral als je naar de tijdsgeest van de jaren '60 kijkt , na de jaren '60 werd de band tussen de Sovjet Unie en de VS steeds vriendelijker en was de competitie drang steeds meer , steeds minder 'wie heet de langst lul' , waar het eigenlijk om draaide , en uiteindelijk stortte de Sovjet Unie in elkaar.

@170 Dani bedoelt dat een astronaut, in de schaduw van b.v. de maanlander, verlicht werd door het door licht weerkaatst door het maanoppervlak dat wel door de zon werd beschenen.

Ach man dit is gewoon een dik vet complot van de Annunakie en hun verwanten van Niboeroe. We kunnen helemaal niet landen op de Maan omdat er een spiritueel schild om heen is gebouwd! Gekke wetenschappers toch..

@173 Als de schaduwen dan ook maar 1/6 wogen en bovendien 'verlicht' werden, waarom gingen die schaduwen dan niet zweven?
Zie je wel dat het allemaal nep is

Oooh, zitten jullie hier de trollen te voeren!

@175
Ja dat snap ik, maar dan is het kunnen zien van de maan s'nachts, het foute voorbeeld omdat die WEL: door de zon beschenen wordt.
Het simpele feit dat we voorwerpen in de schaduw doorgaans prima kunnen zien, is wel een goed voorbeeld. Die ontvangen het licht door verstrooiing vanuit de omgeving, bij een interieur noemt men dit "indirecte verlichting". En zo was de astronaut ook zichtbaar

De spirituele aether is zo dik daaro dat je direct een ijzeren hemd wil aan doen en de duivel van de Aarde wilt verjagen!

Ik zat eigenlijk nog te wachten op een slimmerik die opmerkte dat niet alleen de sterren, maar ook de maan ontbrak op de foto's

Kijk even naar de link van @98


Astronaut in de schaduw... mythbusters... zeer aanschouwelijk.

@179 "Ja dat snap ik"
Gelukkig, want ik schreef een nogal kromme zin.

Er is niet heel veel voor nodig om samenzweringsenthousiastelingen van GeenStijl naar Nieuwskoerier te krijgen. Verzin iets onzinnigs en ze komen het te vuur en te zwaard verdedigen. Even een poging: Kennedy is vermoord om de maanlandingen van ontsnapte nazi’s geheim te houden.

@170 Halve Maan. De donkere kant wordt dan niet door de Zon beschenen. Eigenschaduw, maar goed.

De foto's werden echter niet genomen in de eigenschaduw van de Maan. En dezelfde reden waarom we 's nachts de Maan kunnen zien is dezelfde reden waarom Armstrong zichtbaar is en waarom je geen sterren op de foto's ziet. Verstrooiing van gereflecteerd zonlicht, zoals je zelf ook in @170 aangeeft. Voor de fototoestellen betekent dat een korte sluitertijd waardoor het zwakke sterrenlicht praktisch niet registreert.
Helemaal niet zo'n slecht voorbeeld, me dunkt.

Zelfs NASA geeft toe dat ze niet verder gaan dan low orbit. Kom op NASA, geef nou toe dat je er niet geweest bent, en doe het deze keer wel goed.

* Verwijderd door de redactie *

@186 "...niet verder gaan dan low orbit"
Nee, hoor. Niet waar.

@185
Als je er expliciet bij zegt: halve maan en de donkere kant, heb je gelijk, maar dat stond er niet.

@187 Donder op met je off-topic onzin, chat.

@186 Jij bent net zo krankjorum als chatje..
Complete wartaal sla je uit

@186 Inderdaad momenteel gaan ze niet veel verder dan low orbit, nergens zeggen ze dat ze niet naar de maan zijn geweest; en inderdaad helaas hebben we vandaag de dag geen beschikking meer over de Saturn V.

@184 Je hebt gelijk @187

@192 Alleen in *watertandend* LEGO-vorm: http://lego.wikia.com/wiki/21309_NASA_Apollo_Saturn_V

@186
Welk "system" hebben ze dan momenteel om mensen buiten "low orbit" te brengen?
Het WAS er (Apollo) maar dat is al jaren opgedoekt. Als NASA nu zegt dat ze met mensen niet verder komen dan low earth orbit, dan klopt dat gewoon.

Maar dat zegt toch niet dat het destijds niet kon?

Logica is ver te zoeken geloof ik.

@193 wow, dezelfde argumenten als waarom de maanlandingen fake zijn kunnen gebruikt worden om Kennedy's moord te ontmaskeren; het is een wonder Mike!

* Verwijderd door de redactie *

@197 chat is een NK evenement. Ter vermaak, maar absoluut niet serieus te nemen.

@197
De Bijlmerramp en de grote Tsunami waren ook TV evenementen.

Zijn ze dan "dus" niet gebeurd?

Logica is weer ver te zoeken.

* Verwijderd door de redactie *