Weer een man op de maan? 'Ik zou graag het ontstaansmysterie oplossen' (nos.nl)

@99 En het originele

@98 Oh gelukkig.

@94 Ik kan me die tijd herinneren en de sovjet unie, nam nooit een blad voor de mond.
@93 ik kan hierop dus ook zeggen. Weet jij wat hun motieven waren om dat te doen? En besef je ook dat je alle bewijzen moet ontkrachten om je punt te maken. Dus hoe komen de reflectoren zo precies afgesteld op de maan? (Zelfrijdende auto's hadden ze toen nog niet)

@100 En dat zie je aan?

@94
Het motief is dat als je de boel wilt faken, dat dat meer moeite, meer geld en meer juridische ellende kost dan dat je daadwerkelijk naar de Maan gaat....

Niet dat dat uberhaupt ooit een overweging is geweest bij NASA. Die kregen gewoon opdracht van de President (Kennedy) zelf de opdracht om nog voor het einde van dat decennium een mens op de Maan te zetten en dat is gelukt...

@103 Jij kan Russisch en kon de Russische tv ontvangen?
Verder ben ik ook niet overtuigd of ze er wel of niet zijn geweest. Ik zeg alleen dat al het beeld materiaal fake is. Dat zou bvb kunnen zijn doordat de radiatie van de van allen-belts al het beeldmateriaal onbruikbaar maakte en ze dan maar fake materiaal hebben gebruikt om te laten zien dat ze er geweest waren.

Alle aluhoedjes verzameleeeee!

@194
De beelden...

""Trumps voorganger Obama had de focus van het ruimtevaartprogramma verlegd van de maan naar Mars, maar de huidige president draait dat nu weer terug.""

Maär natuurlijk.
Als je even niet oplet....

Dit topic even versneld doorlezend valt het me echt op dat de wetenschappelijke kennis en de kennis van ruimtevaart ongelofelijk is gedaald richting 1e klas lagere school. Ongelofelijk hoe in 40 jaar de interesse in ruimtevaart, de kennis en de wil om te verkennen zo zijn gedegradeerd. Zal wel weer aan die vervloekte smartphones liggen waar men tegenwoordig mee geboren wordt en die dan vastgroeien aan hun handen...

Discussies over dit soort onderwerpen zijn al onmogelijk. Complotters en onbenullen komen hoog van de toren blazen en daar blijft het bij. De ontdekkingsdrang is weg, men gelooft de complotverhalen en vertikt het om zich te scholen. Wat een trieste bedoening hier. Dat was vroeger toch wel anders; kon er gewoon gepraat worden over hoe, wat, waarom. Tegenwoordig kun je met idioten praten die denken dat je niet boven de aardse atmosfeer uit kunt komen. Nou, ga eerst maar eens 20 jaar naar school.

@108 zucht.... en welk aspect van de beelden overtuigd jou dat dit op de maan is? Iets wat uniek is voor de maan.

@108 We wachten af tot reactie 194

@103
"Dus hoe komen de reflectoren zo precies afgesteld op de maan?"

Die hebben astronauten geplaatst. Die kunnen lopen, weet je wel?

@112 Spannend

Dat worden hele golfbanen op de maan. Er staan al een paar vlaggetjes.

@99 Nog steeds Bart Sibrel? Serieus....zucht

@115 Die waren er al. Maar de NASA heeft die foto's terug getrokken omdat ze fake waren.

@111
Omdat het de Maan is.

@112
Op naar de 2000.

@106 Toen was de wereld veel meer papier gericht, en als er zoiets in de pravda had gestaan (of zelfs op tv), dan was dat ook naar het westen gekomen. Misschien geloof je dat het in rusland was gepubliceerd, maar dat iedereen die het las onderdeel waa van hwt complot.

@118 En jij komt daar elke week zeker.

@111 Er is geen atmosfeer. Dat zie je omdat de hemel overdag zwart is. En het is overdag omdat je de rover kan zien. Daarom zie je ook heen sterren.
Dat lijkt me een aaedig begin. Maar waarom zoek.je dat zelf.niet op. Er is zoveel informatie te vinden.

@121
Ik kan daar ieder moment van de dag naar toe dankzij de PDS/Analyst's Notebook data.
Heb ik je zowaar een hint gegeven.
Daar blijft het bij, want voor de rest zoek je het zelf maar uit.

@115
Trump golft daar.
Met Crooked Hillary, Little Rocket Man en Pocahontas.
Bad Hombres onderhouden de baan.

@122 Heb ik gedaan. Zoals ik al zei , ik geloof best dat ze er zijn geweest, maar ik geloof niet dat het beeldmateriaal echt is. De argumenten die jij aandraagt zijn wel heel erg makkelijk te faken , dus sta versteld dat je ze überhaupt gebruikt. Dacht dat je tenminste met wat beters zou komen zoals bvb de zwaartekracht.

@125 Je vraagt: waarom denk je dat het op de maan is. Daar geef ik antwoord op. Bovendien waarom zouden ze het faken (film materiaal is kan gewoon door straling. Ook gewoon te vinden).

@125
U zei zwaartekracht?
http://pds-geosciences.wustl.edu/dataserv/gravity_model_desc.htm
http://pds-geosciences.wustl.edu/dataserv/gravity_models.htm

@125 ""De argumenten die jij aandraagt zijn wel heel erg makkelijk te faken , ""

Niet om het een of ander, maar indertijd bestond photoshop nog niet.

@125
Wat voor een zin heeft het om naar de Man te gaan en daar dan geen beelden van te maken!
De techniek was er.

Gaan "we" nu serieus de vorige maanbezoeken in twijfel trekken? Wat een treurigheid.

@26 Daar wordt een UvA-wetenschapper gequoot, niet Trump...

@130

Aaaah! Okay. Thanks. Ik had even in de tekst gezocht maar kon het zo gauw niet vinden.

In dat geval zal de oranje kippenpoot geen ander motief hebben dan Obama weer eens dwars te zitten.

@131
Obama dwars zitten.
Dat lijkt mij juist.

Goed idee om terug te gaan. En vooral om permanente aanwezigheid op te zetten.

Maar goed, met een terugkeer naar de maan is men al sinds het Constellation programma (Bush-tijdperk) bezig. Nauwelijks een idee van Trump te noemen dus.

Maar eh... toch wel een man op de maan en niet een man op Maan hè? Of zou Trump werkelijk lucht hebben gekregen van de actie bij 538?

Maanlanding is zo nep als wat. Zonder atmosfeer zul je een prachtige sterren hemen zien. Je hoeft de camera alleen maar op de sterren te richting met de zon in de rug. Maar dat was te moeilijk om na te bootsen in de studio. Ze namen zelfs een auto mee naar de 'maan'. Maar een camera die de sterren kon opnemen niet.

Dit is maar een klein deel, er zijn zoveel dingen wat niet klopt, maar mensen geloven er gewoon in, net als met de bijbel, die zullen er in blijven geloven.

@135 wat een onzin, je kan hier op aarde ook geen fotos van sterren in het volle daglicht maken, heeft niet zozeer met atmosfeer als wel met overbelichting te maken, basis fotografie.
Daarnaast; ze waren niet naar de maan gegaan om de sterren te fotograferen, dat kan je namelihk prima vanaf de aarde doen.

@136 kleine aanvulling; als de astronauten zich inderdaad afwendden van de zon en een tijdje wachten konden ze zeker wel zien, op camera vastleggen is echter iets anders.

Trump kan alles, wat mij betreft kan hij naar de maan lopen. Ik wil hem zelfs dragen, hij kan mijn rug op.

Hahaha de maanlanding ontkennen. Tjeesusgriebelgristen, pak die mensen aub hun stemrecht af. Zoveel domheid aiaiai

@136
Het is wel degelijk de atmosfeer die het verschil maakt. Daardoor is overdag de hemel lichtblauw EN lichtgevend, waardoor sterren wegvallen, zelfs voor je blote oog dat veel gevoeliger is dan een camera. Omdat er geen atmosfeer is op de maan verwacht je inderdaad makkelijker "overdag" sterren te kunnen zien.

Maar "makkelijker" betekent nog niet dat ze ook zichtbaar moeten zijn op elke foto.

@135
Als je google't op "earth seen from space" vind je vele foto's van onze planeet waar geen sterren op zichtbaar zijn.
Ik vind er echter ook een paar waar ze wel zichtbaar zijn. En dat zijn foto's gemaakt van de nachtkant van de aarde, daar is een veel sterkere belichting voor nodig en dan worden ineens de sterren zichtbaar.

Zowel de zonbeschenen aarde als een witte astronaut in de zon, zijn lichte zonbeschenen onderwerpen. Dat leidt in beide situaties tot zeer gelijkaardige belichtingscondities. En dan is het volkomen logisch dat er geen sterren staan op foto's waa astronauten goed op staan.

Zou men bewust de donkere kant van de aarde fotograferen vanaf de maan, dan zouden er wel sterren zichtbaar moeten zijn omdat er dan veel sterker belicht moet worden.

@96

Mee eens.

Complofetisjisten zijn de wespen aan mijn ontbijttafel. Vervelend, hinderlijk en vervullen geen enkel nuttige taak anders dan mensen lastig te vallen. Ook de analogie met Jehova getuigen vind ik treffend, dogmatisch in doen en laten, wijken nooit af van hun tunnelvisie waar ze mee rondlopen.

@140 "Omdat er geen atmosfeer is op de maan verwacht je inderdaad makkelijker "overdag" sterren te kunnen zien."

Ja ik denk dat 'blote oog' en "vastleggen op een camera" door elkaar heen lopen hier. Met het blote oog konden de astronauten (in de schaduw met de zon in de rug) inderdaad sterren zien op de maan; dat gaat je niet lukken op aarde.

Maar de voornaamste reden waarom het zowel op aarde als op de maan overdag lastig sterren fotograferen is is vanwege de hoeveelheid "ander licht" (zon, weerkaatsing maanoppervlak, etc). Je zou een dusdanig lange belichting moeten hebben dat waarschijnlijk alles simpelweg overbelicht zou worden;


En hoewel ze daar in de eerste plaats natuurlijk niet waren om plaatjes van sterren te schieten hebben ze dit tijdens Apollo 16 wel gedaan met een ultraviolet camera:

https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_16/experiments/f_ultra/
met als resultaat
https://archive.org/details/AS16-123-JPG

maar dit was dan ook een foto's met een onderzoekswaarde, niet zozeer gericht op het algemene publiek.

@128 Idd, maar toen konden foto's ook al gemanipuleerd worden. Hoewel het in dit geval gewoon heel makkelijk zou kunnen met een studio.

@137
De astronauten zeiden ook dat ze geen sterren hebben gezien.

Kijk maar naar deze interview, hoe schuldig spraken ze, geen helden interview.

@144 Verbaast me niet. Je ogen passen zich ook aan aan de hoeveelheid licht. De astronauten liepen daar in het volle zonlicht.
Maar ja, jij haalt je kennis uit stupide YT-filmpjes.
Nooit een opleiding overwogen?

@145
Even in de schaduw van de maanlander staan en je zou iets geweldigs moeten zien.

@144 Ik meen me te herinneren dat het een van de astronauten op een latere missie was die het ooit eens geprobeerd had, zal kijken of ik die quote nog kan vinden.

Maar er zijn genoeg uitspraken van astronauten dat ze op de reis naar de maan sterren hebben gezien, zeker als ze in het donker waren.

@144
Nogmaals: elementaire basisfotografie.
Wil je de voorgrond scherp, dan is de achtergrond wazig.
Wil je de achtergrond scherp, dan is voorgrond onscherp.

De astronauten zeggen dat ze zonder optische instrumenten geen sterren konden. Nee, domoor ze zitten in het daglicht!

@146
Ga even in de schaduw van een auto staan hier op Aarde overdag, zie je ook ineens het complete Universum.
Echt waar!

* Verwijderd door de redactie *