RED HET REFERENDUM – TEKEN DE PETITIE (meerdemocratie.nl)

@98

Laten we maar blij zijn dat het bij ons slechts om een verdrag met Oekraïne ging. Een verdrag wat eigenlijk maar weinig mensen echt interesseert. Stel je voor dat het om een Nexit ging….

Ik ben uitermate content met deze 'proef’. De stemming is nu omgeslagen vergeleken met tientallen jaren terug toen er een roep was om "meer democratisering”.

Een deel van het volk mist de intellectuele bagage voor een referendum.

Heb getekend. Een (bindend) referendum moet kunnen. In Zwitserland nemen ze de burger ook serieus.

@99

Het referendum over de sleepwet is aangevraagd NADAT bekend is geworden dat het raadgevend referendum verdwijnt. Het kabinet zegt dus eigenlijk: ik wil geen raad!

Dan is het een beetje raar om toch nog een referendum te houden. Ik zal het dan ook negeren.

@102

Ha, bindend nog wel…..

@103 Hoewel ik in beginsel ook tegen de sleepwet ben, zou ik voor een referendum geen moeite doen.
In het geval (heel kleine kans) er toch zo'n referendum komt, tegelijk met de gemeenteraadsverkiezingen, dan zal ik waarschijnlijk VOOR stemmen.

@102 Dat werkt wederzijds, het is ook een kwestie van of de burger de overheid en het referendum serieus neemt.

@101 Zowel het kabinet als de bevolking moet leren omgaan met een referendum, dit gaat simpelweg niet over 1 nachtje ijs.

Maar we hebben nu al 2x een raadgevend referendum gehad waarin het volk duidelijk tegen het kabinet heeft gestemd, die zint hun niet dus schaffen ze het maar weer af.

Ik vind dit te kort door de bocht, en van mij mag het referendum blijven, juist hierdoor komt de regering ook dichterbij het volk.
In Zwitserland gaat een bindend referendum al jaren heel goed, en dit kost echt geen miljoenen per keer.

@107 ‘tegen het kabinet heeft gestemd’.
Ik kan mij toch echt niet herinneren dat die vraag op de stembiljetten van die referenda stond. Maar toch bedankt voor de bevestiging van mijn eerdere opmerkingen.

Ik ben niet zo positief over de referenda die we hadden.
Complexe vraagstukken woden teruggebracht tot een simpel Ja/Nee.

Bijvoorbeeld de sleepwet,aftapwet, wet VID

Ik ben tegen een aantal van de nieuwe bevoegdheden die daar in staan, maar andere vind ik wel goed. Ik wil bijstelling van de wet, maar ik wil niet dat die van tafel gaat. Zo'n referendum dwingt dan tot een stompzinnig Ja en Nee.

Nee, ik vind niet dat de NEE-stem dan oplossing is en die de vertegenwoordigende politiek dwingt tot de gerichte aanpassing.

Tweede probleem is dat de beeldvorming in media rond de referenda zo ontzettend stompzinnig en manipulatief waren en door kabinet en partijen niet serieus genomen werden dat het gewoon verspilling van belastinggeld en onze collectieve intelligentie was.

@106
Laat eerst de overheid de burger maar eens serieus nemen want daar is al jaren weinig van te merken.

@108
Als het kabinet komt met een wet zonder eerst draagvlak hiervoor te zoeken in de samenleving kan je inderdaad zeggen dat er tegen het kabinet gestemd is. Betrek de bevolking meer bij de totstandkoming van de wet en de neiging om dan tegen het kabinet te stemmen zal dan erg snel afnemen want ook zijn gehoord. Nu kan inderdaad wrok de keuze te veel beïnvloeden maar dat is ook de schuld van de politici zelf, die zijn namelijk al decennia gewend om geen inhoudelijke tegengas te krijgen van de bevolking gedurende hun regeerperiode.

@109
Doe het dan in onderdelen waar de burger apart hun mening over kan geven. Bijvoorbeeld 3 specifieke biljetten en 3 afzonderlijke stembussen voor elk biljet.
Dit zou dan wenselijk zijn bij een wet dat uit meerdere onderdelen bestaat. Dan weten de vertegenwoordigen waarop de wet door de bevolking is verworpen.

@111 Dat hoeft nog niet eens, op lokale referendumbiljetten staan regelmatig meerdere (deel)vragen.

aanvulling op @111
Ik heb nee gestemd bij het Oekraine referendum op basis van artikel 10. In mijn ogen was het daardoor geen "handelsverdrag" zoals ze het ons steeds maar weer voor hielden maar ging het veel verder.

@112
Dan is het duidelijk dat ze het lokaal het veel meer begrepen hebben dan landelijk.

Oproepen het referendum niet af te schaffen is maar karig.
Beter om op te roepen een bindend referendum serieus te onderzoeken.
Er zijn prima regels te verzinnen om niet iedere natte scheet ter tafel te brengen.
Ook over de vorm en opkomstpercentages zijn prima regels te verzinnen.
Die halfbakken referendumwet die we nu (nog) hebben is van alles 'net niet'.

Beetje jammer, dit.

@109 Wanneer je onderdelen van een wet referendabel zou maken ben je er al wat dichter bij.

Een of meerdere onderdelen lenen zich prima voor gedegen onderbouwing door voor- en tegenstanders.
Het maakt het overzichtelijker.

Wetswijzigingen of nieuwe wetten zijn niet altijd zwart-wit.

@41

Op het moment dat een referendum al moeite heeft om een opkomst van 30% te garanderen, moet je je toch serieus afvragen of het middel wel geschikt is.

Op zich ben ik wel een voorstander van referenda, maar niet met een minimale opkomst van 30%, zet die maar op 60% en maak het referendum dan bindend, bij een 2/3 meerderheid.

Niet stemmen bij een referendum is ook een heel duidelijk verhaal, en bij het laatste referendum is meer dan 2/3 gewoon thuis gebleven, als je democratie hoog in het vaandel hebt staan zou je toch kunnen zeggen "schaf het dan maar af" een overgrote meerderheid van de kiezer wil dit niet.

Als je op onderdelen het referendum zou houden, zou dat een groot deel van
mijn inhoudelijke bezwaren wegnemen. Interessant idee, al twijfel ik over de uitvoerbaarheid.

Want dan krijg je er wel een technisch probleem bij: Wat als 30% nee zegt alleen nee tegen artikel 10; 30 % zegt alleen nee tegen artikel 20 en 30% alleen nee tegen artikel 30?. Hoe tellen je die dan op? Telt dat als 30% of tellen ze op tot 90% zegt nee?

Tweede bedenking is hoe bepaal je vraagstelling: welke artikelen maak je referendabel in zo'n verdrag. Bij veel subvragen zal een kleine groep inhoudelijk die afweging wel (zorgvuldig/serieus) nemen, maar veel mensen zullen afhaken.

Al met al twijfel ik of het werkbaar is. Maar als idee vind ik het interessant.
Misschien kunnen we de problemen wel oplossen.

@44

De vraagstelling met betrekking tot de Europese grondwet is gewoon gevolgd, hoor die is destijds namelijk niet geratificeerd.

De vraag destijds was: "Bent u voor of tegen instemming door Nederland met het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa?"

Men heeft tegen gestemd en Nederland was een van de landen die deze grondwet dan ook niet heeft geratificeerd.

@61 D66 is voor het bindend referendum: https://d66.nl/standpunt-over/referendum/

@68 als je werkelijk nergens terecht kunt met je stem, waarom begin je dan niet zelf een partij?

@118
"Wat als 30% nee zegt alleen nee tegen artikel 10; 30 % zegt alleen nee tegen artikel 20 en 30% alleen nee tegen artikel 30?. Hoe tellen je die dan op? Telt dat als 30% of tellen ze op tot 90% zegt nee? "

Het is per onderdeel. 30% is geen meerderheid. Per definitie niet.

"Tweede bedenking is hoe bepaal je vraagstelling: welke artikelen maak je referendabel in zo'n verdrag. Bij veel subvragen zal een kleine groep inhoudelijk die afweging wel (zorgvuldig/serieus) nemen, maar veel mensen zullen afhaken."

In principe is ieder onderdeel of combinatie van onderdelen referendabel. Mits voldoende ondersteund.
En dan niet op de huidige houtje-touwtje manier, maar gewoon digitaal. Niks uitprinten, per post verzenden, dan inscannen, en dan pas een steekproef houden. Da's ridicuul.
Het hoeft niet eens met digid. Die steekproeven houden ze nu ook al.
Maak het digitaal simpel. In plaats van uitprinten gewoon op een fysiek medium aanleveren.
Dan kan die drempel van 300000 handtekeningen ook omhoog.

Als veel mensen afhaken op je gekozen onderdeel dan is het iets wat niet speelt bij de mensen of je onderbouwing komt om een of andere reden niet over.
Past democratisch prima.

@120

Dat is ook de reden dat het referendum over de sleepwet, een 100% nationale aangelegenheid wordt gesteund door Kees Verhoeven

* Verwijderd door de redactie *

Ik roep op tot een permanente boycot van die partijen die niet vóór bindende referenda zijn.

Een boycot van al hun kieslijsten, voor Tweede Kamer-, Provinciale Staten-, Gemeenteraadsverkiezingen, Waterschapsverkiezingen en verkiezingen voor het Europees Parlement. Maar ook een boycot hun kandidaat-bestuurders en benoemde bestuurders.

Zij willen de bevolking uitsluiten van invloed op de besteding van belastinggelden. Dat rechtvaardigt hun maatschappelijke uitsluiting.

Iemand die mijn oordeel niet vertrouwt in afzonderlijke kwesties, kán mij ook niet om vertrouwen vragen voor een mandaat. Want hij vertrouwt mijn oordeelsbekwaamheid immers niet?
Op het moment dat de Buma's, Ruttes, Pechtolds, Asschers, Segers om een stem vragen voor hun partij of kandidaten beogen dus ze slechts misbruik te maken van onoordeelkundigheid van kiezers. Ze zijn puur te kwader trouw.
Want: ie al niet over één kwestie kan oordelen kan al helemaal niet oordelen over partijprogramma's waarin alles tegelijkertijd aan de orde komt.


Het zegt alles over hen, hun kandidatenlijsten en hun partijen: ze zijn de burgers en de democratie vijandig gezind..

@125

Hebben we toch nog een opkomst van 68% dat is namelijk het percentage dat een referendum geen fluit interesseert

@105

Als tzt het raadgevend referendum gesneefd, is overweeg ik mss wel om ook vóór te stemmen.
Gewoon om een keertje aan een referendum mee te doen bij wijze van curiositeit.

@125

Boycot maar raak… Ik bepaal mijn keuze tzt wel.

Onderstaande huisregel van Nieuwskoerier kan ook wel verwijderd worden :

14. Ook wervende berichten die verwijzen naar goede doelen, PETITIES of goksites (en alle andere die hieronder vallen) worden verwijderd.

@129 Da's wel een beetje party-poopen.
Mogen we geen meta-discussie over het nut van deze petitie houden?

@129

Duh…niemand houdt zich hier aan die regels. Daarom is het hier ook een zootje.

@131 Kom op, ouwe. Kan jou het schelen?
Je ziet het toch? Zat lui die het niet zien.

@124 Braaf!

Het referendum is onzinnig, de regering mag namelijk altijd de uitslag naast zich neerleggen. Als ze beloven ernaar te kijken doen ze dit, erna leggen ze de uitslag naast zich neer. Dus het referendum dient afgeschaft te worden.

"RED HET REFERENDUM – TEKEN DE PETITIE "

Nee bedankt, ik pas!

@134 De tijden van zwart-wit televisie liggen al ver achter ons.

In beginsel heeft u gelijk, maar u geeft geen aanknopingspunten ter verbetering.

WijzeDwaas, leg het Ziggofan eens uit.

@136

Ik kijk wel mooi uit. Men lult maar raak en doet maar. Het referendum is passé en daar gaat het maar om.

@137 U bent toch niet tegen iedere vorm van volksraadpleging?

@137 2e zin dat doe jij al je hele leven D66 mafkees

Zei Job Cohen vroeger niet altijd "VVD Zeker NU!" ?

@125

Je roep maar op.
Er zijn altijd roependen in de woestijn die toch niet gehoord worden -

@124

Volgens mij teken je alles ongezien .
Ben je een fractielid van De PVV incognito?
Die doen dat ook .

@141 Bekend in de zandbak ?

@131 Wat doe jij hier dan nog ?

@138

Nee hoor .
Op gemeenteniveau vind ik prima en dat blijft ook wel.
Men mag van mij elkaar in de haren vliegen over de hondenpoepmachine, de kleur van de stoeptegels en de subsidie voor muziekkorpsen .
Maar a.u.b . niet over landelijke en internationale politiek. Want dan stemt men ja als de overheid nee vindt en nee als de overheid ja zegt .

@143

Ben jij bekend met de Nederlandse taal?

* Verwijderd door de redactie *

Ik ben vóórstander van referenda op lokaal niveau, zoals: wel of geen fontein op het pleintje plaatsen. Maar tegen referenda voor zaken waar de discussie steevast wordt gekaapt door emotioneel en demagogisch gewauwel van politieke partijen over en weer waarbij de inhoud telkens opnieuw geweld wordt aangedaan.

Dus, een petitie voor de afschaffing van het referendum teken ik vandaag nog.

@108 Niet direct tegen het kabinet, maar tegen de standpunten die het kabinet op dat moment had.
Zoals het associatieverdrag verdrag met de Oekraïne, en de Europese grondwet.

Een goed punt though.. Ipv het raadgevend referendum zou FvD nu moeten inzetten op afdwingen bindende referenda. Zelfs CDA beweren dat zij daar voor zijn. Dus....

@106 Ik neem de overheid vaak niet serieus vwb. de beslissingen die zij nemen.
De overheid moet er voor de Nederlandse burger zijn. Zonder burgers hebben zij geen baan, en ook geen salaris.
Het is dus belangrijk om de burgers dmv een referendum duidelijk te maken of de overheid wel goed bezig is. Ze zitten er niet voor zichzelf, maar voor de bevolking. Volgens mij vergeten ze dat weleens.