Baudet verkoopt Brexit-fabeltjes, Groot-Brittannië verkeert in misère (volkskrant.nl)

De afschaffing van de dividend belasting is om bedrijven uit het Verenigd Koninkrijk te lokken naar de EU, in de vorm van belasting paradijs Nederland. Om het fabeltje in stand te kunnen hadden dat het gunstig is voor landen om in de EU vast te zitten. De EU gedraagt zich wederom als de maffia, kom bij ons en blijf bij ons, of je wordt door ons afgestraft.

@99
" Als de Britten willen dan kunnen ze het Brexit proces morgen nog stopzetten. "

Volgens mij kan dat niet meer. Als Artikel 50 is ingediend en is er geen weg meer terug.

@16 "Hoe zou het toch komen dat de enige twee West-Europese niet-EU landen allebei in de top 10 welvarendste landen ter wereld staan? In sommige lijstjes zelfs op plaats 1 en 2. Noorwegen en Zwitserland."

Stel je nu een vraag? Wat dacht je er van om die zelf eens te beantwoorden? Hoe komt het dat deze 2 landen zo hoog scoren en komt dat door het niet toetreden tot de EU? Jij zegt altijd dat mensen verder moeten kijken dan hun neus lang is. Ik zou zeggen probeer het eens een keer.

@102
Ik heb laatst nog een eurocommissaris horen zeggen dat het proces gestopt kan worden als de Britten dat willen.

Als de wil daar is dan kan dat altijd lijkt mij. En waarom zou die er niet zijn? Een EU met Britten is een betere dan zonder.

@102 Het is nog wel te stoppen, maar waarschijnlijk is dat niet om meerdere redenen (trots, momentum, verliezen van de voordeeltjes). Voor zover ik weet staat er nergens in artikel 50 dat het aanroepen definitief is. De Britten hebben eraan meegeschreven, dus ze zullen het wel weten.

@104
"Kan de procedure van artikel 50 nog worden afgebroken wanneer zij eenmaal in gang is gezet?

Het Verenigd Koninkrijk heeft besloten om de procedure van artikel 50 in gang te zetten. Eenmaal in gang gezet, kan deze procedure echter niet eenzijdig worden afgebroken.

Artikel 50 voorziet niet in een eenzijdige intrekking van een kennisgeving."

https://ec.europa.eu/netherlands/node/1335_nl

Om de nationale soevereiniteit en onze democratie, feitelijk ons eigen land en bestuur te redden is het nodig om uit de EU te treden, die wordt geregeerd door een ongekozen EU commissie.

De EU is vergelijkbaar met de najaren van de Sovjet-Unie, alles ging slechter en werd duurder, toch was de propaganda binnen de Sovjet-Unie in de vorm van “rapporten” en "berichten" dat alles beter ging.

Binnen de EU zien we hetzelfde ontvouwen, de propaganda is nog steeds de EU is noodzakelijk en alles gaat economisch beter nu en er is vrede. Terwijl het in werkelijkheid omgekeerd is. De EU met de euro (ECB) en open grenzen hebben gigantisch gefaald. Maar verblinde EUfielen durven de werkelijkheid niet te aanvaarden, en trachten met een storm van propaganda vast te houden aan hun ongelijk.

@106
Ik heb het niet over eenzijdige intrekking.

Ik heb het over een verzoek tot intrekking en de meest logische reactie daarop.

@108
Waaraan ik moet toevoegen dat dat hypothetisch is want het verzoek gaat er niet komen.

@106 Sleutelwoord "eenzijdig" denk ik

@107 "Om de nationale soevereiniteit en onze democratie, feitelijk ons eigen land en bestuur te redden is het nodig om uit de EU te treden, die wordt geregeerd door een ongekozen EU commissie."

Een commissielid is een soort minister en die kies jij ook niet direct.

"De EU is vergelijkbaar met de najaren van de Sovjet-Unie, alles ging slechter en werd duurder, toch was de propaganda binnen de Sovjet-Unie in de vorm van “rapporten” en "berichten" dat alles beter ging."

Over welke rapporten heb je het en wat klopt er niet aan?

Binnen de EU zien we hetzelfde ontvouwen, de propaganda is nog steeds de EU is noodzakelijk en alles gaat economisch beter nu en er is vrede. Terwijl het in werkelijkheid omgekeerd is. "

Is er oorlog dan? Gaat het economisch slechter? We hebben wat lastige tijden gehad, maar komt dat door de EU?

"trachten met een storm van propaganda vast te houden aan hun ongelijk."

Tot nu toe is dat alleen wat jij zegt hier en niet iets wat jij bewijst. Je roept maar wat.

@107
De leden van de Europese Commissie (28 stuks minus 1 binnenkort) zijn allemaal gekozen door de burgers van de 28 lidstaten.
Iedere lidstaat heeft 1 lid (meestal de hoogste vertegenwoordiger: MP/President).
Over alles wat die 28 leden beslissen moet goedkeuring zijn door alle 28 GEKOZEN nationale parlementen.

@100 geldt dat niet voor veel burgers, ook hier in Nederland.
Daarom krijgen populisten ook zoveel aanhang. men komt met simpele oplossingen en weet dat veel mensen nooit zullen checken of het wel klopt.

@107 Dan ben je straks "souverein", en moet je je markt openstellen en harmoniseren met allerlei regels van de EU, de VS, China, het VK, etc, om (handels)verdragen te kunnen sluiten.
Dan toch liever in een machtig blok, waar Nederland ook invloed heeft op de besluitvorming.

En het VK had souverein een beslissing kunnen nemen over de brexit, maar gaven dat uit handen en stelden zich kwetsbaar op voor allerlei buitenlandse lobby-groepen. Nee, dan ben je lekker bezig.

@101 dat heeft met de dividendbelasting geen reet te maken, maar met de winstbelasting. De Britten doen precies hetzelfde. Daarbij een beslissing door de nederlsndse regering heeft niets van doen met de EU.

?
Enerzijds geeft de auteur toe dat er economische groei is, maar toch verklaart hij dat de economie in een dip zit.....
Vind ik toch best bijzonder.
Het komt op mij over dat de auteur van het artikel met woorden wil sturen naar een boodschap die hij over wil brengen, namelijk dat de Brexit fout was. Helaas ontkracht de auteur daarbij zijn eigen uitspraken.

Wonderlijk genoeg is dat juist waar de auteur Baudet van beschuldigt, al moet de auteur toegeven dat de cijfers van Baudet wel correct zijn.
Miraculeus dat de auteur niet doorheeft wat voor prutser hij is. Anderen beschuldigen van datgene dat hij zelf doet, terwijl hij zelf toegeeft dat de ander (Baudet dus) het eigenlijk niet doet en hij zelf, door onjuistheden in zijn eigen verhaal, toegeeft dat hij het zelf wel doet.

Lachwekkend artikel, als het niet treurig zou zijn. De auteur is namelijk student in Oxford. Dan zou je toch wel verwachten dat hij een verhaaltje enigszins kloppend zou kunnen opstellen.
En eigenlijk ook dat hij met feiten zou komen, als hij wil aangeven dat andermans feiten niet kloppen.
Helaas pindakaas. Weggegooid geld, dat collegegeld van deze Tim Kluwen.
Probeer het over een jaar of 10 nog een keer, als je een beetje volwassen bent geworden en logisch kan redeneren.

@112
Alle regeringsleiders. Dat is niet helemaal hetzelfde als alle parlementen.

Ik schat in dat die er wel uit gaan komen in het onwaarschijnlijke geval dat de Britten zo'n verzoek doen. Maar het is mij best als u dat anders inschat, we zullen het wel nooit weten dan.

@109
In @99 schreef je: " Als de Britten willen dan kunnen ze het Brexit proces morgen nog stopzetten. "

De Britten alleen (eenzijdig) kunnen het niet stopzetten. Als ze dat al zouden willen, dan moeten de 27 andere lidstaten dat nog eensgezind goedkeuren. Ik zie dat niet meer gebeuren nu..

Daarbij zou ook dat voor het VK een flinke rekening worden voor de gemaakte kosten.

@107 u bent dus zo'n voorbeeld van een burger die zich eerst eens moet gaan verdiepen in hoe en wat en bereid zijn te leren ook van de medereageerders hier die herhaaldelijk uitleggen waar u fout zit met uw aannames.

@117
Ik bedenk me dat het wel megacool zou zijn als die leiders dan een referendum zouden organiseren onder EU burgers of ze de Britten terug willen.

@113
Daar heb je gelijk in. Maar heb het idee dat het in het VK wel heel erg is, gezien die link in @100

@117
Dat lid moet met een voorstel eerst naar zijn/haar GEKOZEN parlement.

Hier gaat onze 2de Kamer dus over de stem die Rutte in Brussel geeft.

@117 denk even na, als alle regeringsleiders in de commissie zitten en besluiten nemen, waar men het overigens allemaal eens moet zijn, en men legt die besluiten aan het eigen parlement voor hoe groot is dan de kans dat het eigen parlement alsnog nee zegt?

@101 laat nou de belastingwetgeving nationaal zijn en niets met de EU te maken hebben.
Zoals er nog heel veel wetgeving totaal eigen wetgeving zijn en niets met de EU te maken hebben.

@122
Een regeringsleider is geen 'lid' en ze steunen doorgaans op een meerderheid van het parlement.

Die zouden wellicht in een superbelangrijke principiele kwestie eens dwars kunnen liggen maar in deze geostrategische kwestie zullen ze zich bij hun leest houden.

@123
Dus echt serieus, zie ook @125 , ik denk echt dat het logisch en waarschijnlijk is dat de Brexit teruggedraaid wordt mocht dat de Britse wens zijn (hypothetisch dus).

U serieus niet dan? Wie ziet u dwarsliggen?

@125 nee maar wel lid van de Europese commissie.
En precies, de kans dat het nationale parlement alsnog nee zegt tegen de eigen regeringsleider is minimaal. Tenzij er sprake is van een minderheidskabinet heeft men de meerderheid en die volgen hun minister maar probeer dat hier maar eens duidelijk te maken aan lieden als @107 .

@111
Enkele feiten die iedereen weet is dat door de invoering van de euro Zuid-Europese landen tot een faillissement zijn gebracht met armoede en zeer grote (jeugd)werkwerkeloosheid tot gevolg.

Omdat deze landen gevangen werden in een gezamenlijk munt, terwijl ze niet in staat waren om te concurreren met de sterkste economieën van de wereld zoals Duitsland. Dat de euro met het verbinden van zeer sterke en zwakkere economieën tot zeer grote problemen zou gaan leiden was al vooraf bekend, maar de euro werd toch doorgezet, omdat het doel was om uiteindelijk een federale EU af te dwingen. Ze vonden dus dat het doel het middel en de gevolgen heiligde. (Zoals als ook bijvoorbeeld Hitler droomde van één Europa, waarin hij alle middelen en gevolgen om dat trachten te bereiken niet schuwde.)

Het EU open grenzenbeleid en ook het migratie beleid heeft de EU onveiliger gemaakt, zoals we hebben gezien bij recente aanslagen konden de daders gewoon ongehinderd door heel Europa reizen. Ook hebben we problemen met Oost Europese criminelen die ook ongehinderd de grens over komen. Maar hier wordt niks tegen gedaan omdat EUfielen vinden dat de EU één land met een buitengrens en één migratiebeleid is. Daarbij zorgt de grote toestroom van voornamelijk niet westerse migranten voor een grote belasting op onze verzorgingsstaat, een toestroom die wordt gefaciliteerd door EU verdragen en regelgeving.

Een ander feit is dat de ECB elke maand 80 miljard euro bij drukt, om de gefaalde euro in schijnleven te houden.

De EU commissie heeft binnen de EU het alleen recht om de wetten te initiëren, het EU parlement staat daarmee buiten spel en is slechts stemvee, dat enkele ja of nee kan zeggen.

(Tot zo ver even een snelle reactie met wat zaken die ik zo uit mijn hoofd kan benoemen. Ik moet nu naar een afspraak.)

@128 maar dat zijn allemaal besluiten die niet eenzijdig door de EU zijn genomen.
Uiteindelijk zijn het besluiten die door de diverse parlementen van de diverse landen zijn geratificeerd.
Wil men meer macht aan het europese parlement zal men inderdaad tot een soort VS moeten komen, een federatie waarbij de grote zaken die van invloed zijn op het gehele EU gebied door het EUropese parlement worden beslist, buitenlands beleid, defensie, belasting, zorg, onderwijs, jusitie en blijven voor de individuele landen slechts randzaken over en hier en daar een buiginkje in het nationale beleid.
Daar zullen best lieden van dromen maar voorlopig zie ik dat er nog lang niet van komen, daarvoor is de afkeer van de EU, soms op totaal verkeerde gronden, te groot en groeiende en zijn de verschillen, ook historisch tussen de landen te groot.

@125
Je hebt helemaal gelijk. Ik ben in de war met de Europese raad...
Maar dan nog levert iedere lidstaat 1 lid aan de Europese Commissie.
De Europese Commissie kan zelf geen beleid invoeren, ze moeten daarmee eerst naar het gekozen Europese parlement.

@130 en die moeten het uiteindelijk weer via de raad door weten te drukken in de nationale parlementen.
Hoe je het ook noemt, draait en keert uiteindelijk wordt er geen enkel besluit in de EU genomen voordat het door het eigen, door de burgers van dat land gekozen parlement is goedgekeurd.
Tot zover dus het sprookje van de ondemocratische EU.
Zelfs voor dat vrij tandenloze EU parlement mag men naar de stembus, maar daar maken slechts een 35% van de nederlandse kiesgerechtigden gebruik om vervolgens weer te gaan jammeren over hoe ondemocratisch de EU wel niet is.

@69 De Ierse Republiek doet het zich uitsteken binnen de EU
?????
Cursusje nederlands?
______________________________________
Nee , het probleem ligt bij Ierland. De UK kan rustig zeggen dat ze helemaal niets (!) doen met die grens. Het is aan Ierland als EU lid om hun EU buitengrens te sluiten te bewaken. Daarmee heeft de UK het voordeel dat Ierland en de EU de boze buurman moeten spelen als ze de grens sluiten.

Ach bidet..next!

@104

Om de Nexitiers, Frexitiers enzovoorts (de populisten dus) de pas af te snijden is het beter om GB helemaal op te offeren. Zet aub die Brexit door. Niets overtuigd de aanhang van Le Pen, Wilders, Baudet e.d. beter dan wanbeleid in een ander land.

@134 nou Le Pen is al om, die heeft de wens van een Frankrijk uit de EU al laten vallen.
Wilders hoor je ook al niet meer en Badet, ach die roept alles om maar aandacht te krijgen en vist die stemmers op die eindelijk inzien dat Wilders het niet is.

@135

Dat is volgens mij het Trump-effect. Wilders en Le Pen zien al een beetje in dat als zij daadwerkelijk macht krijgen, dat ze dan niet zo idioot kunnen handelen zoals ze nu idioot roeptoeteren.

Baudet (daar hebben we het hier over) is nog niet in dat stadium aangeland. Hij toetert nog volop onzin en virtueel wordt hij daar nog voor beloond ook. Dat sterkt zijn toch al prominent aanwezige ego….

Weet het niet hoor..

Maar de Brexit is nog steeds geen feit, dus het is nog steeds een vorm van in het glaasje kijken.
Dus we weten nog niet wat het effect is van de Brexit, laten we eens polsen 5 jaar NA de Brexit, dan weten we het zeker.

Los van dit alles, ik zit nu in de UK en de GBP cijfers zijn, wederom beter dan verwacht.
En dat is wel een feit.

Dus..

"De EU commissie heeft binnen de EU het alleen recht om de wetten te initiëren, het EU parlement staat daarmee buiten spel en is slechts stemvee, dat enkele ja of nee kan zeggen."

Maar een Nee is dan ook een Nee! Dan gaat de richtlijn of verordening niet door, (de EU maakt immers geen wetten dat doen de nationale parlementen) Dat is overigens pas mogelijk sinds het verdrag van Lissabon, ja het EP heeft nog veel rechten niet, maar is zeker geen tandeloze tijger meer.

En dat bijdrukken blijkt nog niet zo een probleem te zijn, de inflatie is lager dan die van de Britten. 1,54% in GB is die inflatie 2x zo hoog, bijna 3%

Europa: http://nl.inflation.eu/inflatiecijfers/europa/inflatie-europa.aspx
GB: http://nl.inflation.eu/inflatiecijfers/groot-brittanie/inflatie-groot-brittanie.aspx

@108 toverwoord is verzoeken! Wil echter nietzeggen dat het dan ook gaat gebeuren!
Ze zijn dan ineens overgeleverd aan de andere EU lidstaten! En het eerste wat hier slachtoffer van zal worden is het feit dat ze korting hebben op hun contributie (horen eigenlijk twee maal zo veel af te staan dan ze nu doen) Maw als ze willen blijven zou het hun twee maal zoveel kosten als wat ze nu betalen. Ga dat maar aan je eigen burgers proberen te verkopen! De Britten zitten in een spagaat waar ze niet meer uitkomen. Toch vreemd dat de remainers de hete kolen uit het vuur mogen halen (en hier overigens geen haast mee maken) terwijl de schreeuwers in geen velden zijn te bekenen of zelfs nog steeds van de snoeptafel van de EU eten (farage)!
Een ander gegeven is dat de misgelopen investeringen niet meer terugkomen, het vertrouwen van investeerders heb je ook niet zo 1,2 3 terug Vooral zolang ze blijven rommelen en er geen resultaten geboekt worden.

voordat het hele gezeik begon met de EU ging het overal gewoon goed.
ze ,Brussel, leggen het vuur aan de schenen van het vk om als voorbeeld te dienen voor andere landen die ook overwegen om uit te treden.

@140

"ging het overal gewoon goed" ????

Diverse landen zijn sinds het ontstaan van de EU technisch failliet gegaan , en waren zonder tientallen miljarden belastinggeld als steun ook failliet gegaan.

Nog nooit vertoont in de moderne geschiedenis van voor de EU , nu met de EU/euro wel....


De chaos in Griekenland/Italië/Spanje/Portugal etc. is in het niets te vergelijken met de "misere" waarin GB zogenaamd verkeerd.

De EU heeft het VK nodig , niet andersom.
https://marketupdate.nl/nieuws/economie/kredietcrisis/handelsbalans-europese-unie-kaart-gebracht/
Het VK importeert bizar veel meer dan het exporteert , precies andersom dan Duitsland


Zal dus wel loslopen met die besprekingen.

@140 fact free politics. De Brexiteers en Nexiteers hebben hun strategie verandert opeens moeten we op de langere termijn gaan kijken, 5 tot 10 jaar, ik heb geen bussen zien rondrijden, met de slogan it will be better ..... in 10 years, daarbij als de groei in de UK t.o.v. De westeuropese EU landen achterblijft is het logisch dat ze op een gegeven moment harder zullen gaan groeien. Blijft toch raadselachtig dat diezelfde mensen dat niet zeiden toen de nederlandse huizenmarkt in elkaar zakte, nee , nu toch steeds wordt elke stijging op die markt afgedaan met maar we zijn ook heel erg achteruit gedaan. We moeten lekker een referendum gehouden en dan het eerlijke verhaal erbij dat het misschien,eventueel over 10 jaar beter is.)

Als ze verstandig zijn dan blazen ze die hele Brexit af. Met 'de wil van het volk' had het door al het gemanipuleer en gelieg van Leave + het achteraf invullen (soft vs. hard Brexit) door May en kornuiten toch al bar weinig meer te maken. Hetzelfde geldt voor de loze beloften omtrent 'autonomie' en weer 'zelf kunnen bepalen' wat beide gewoon sprookjes zijn in de 21e eeuw waarin we allemaal verbonden zijn - of we dat nu leuk vinden of niet. En de Britten, inclusief Leave, vinden het blijkbaar wel leuk die verbondenheid want anders dan waren ze niet over een deal aan het onderhandelen natuurlijk - maar ook dat vergaten Farage en Johnson natuurlijk even te vertellen tijdens de campagne.

De hele Brexit is daarmee eigenlijk niet eens meer legitiem te noemen, en als je dan alle slechte tekenen ziet (die met een beetje gezond verstand ook wel te verwachten waren natuurlijk, want je moet wel in een eigen realiteit leven als je denkt dat je er alleen beter voor staat dan als onderdeel van het grootste handelsblok ter wereld) dan is afblazen alleen nog maar logisch.

@142 dat blijkt.) U gaat er van uit dat de remainers hier beweren dat Brexit voor ons beter is, in tegendeel Brexit is voor ons ook slecht, alleen de gevolgen zijn voor ons minder als voor de UK. Feit is dat boodschappen in de UK gewoon duurder zijn geworden en nog duurder gaan worden, het vergt grote investeringen om die produkten zelf te produceren en dat geld zal op de internationale kapitaal markt moeten worden opgehaald en aangezien die daar niet op zitten te wachten, zal de prijs die ze daarvoor moeten betalen, hoog zijn.

@144

Allemaal voorbarig..

Het VK importeert veel meer dan het exporteert , die sluiten makkelijk handelsverdragen met de VS en andere grote naties.

Handelsverdragen met de EU gaan ook geen probleem worden , er wordt nu alleen hoog spel gespeeld door de EU omdat ze bang zijn dat de unie uit elkaar valt.

Waarom zou de EU wel "vrij"handelsverdragen met landen als Canada sluiten , en weigeren dit met de veel meer importerende VK te doen.
Wettelijk mogen ze dat niet eens weigeren als er geen gegronde redenen voor zijn las ik een tijdje geleden.

@145

" het vergt grote investeringen om die produkten zelf te produceren "

En als dit eenmaal opgezet is levert het geld en banen op...

Natuurlijk is er eerst een schokeffect , dat hebben alle onderzoeken over brexit/nexit ook aangegeven , de langetermijneffecten hoeven daarentegen niet negatief te zijn.

En...geld is ook niet alles !

@142 Dat wat ze importeren hebben ze heel hard nodig om het gene te produceren wat ze wederom exporteren. Zonder de stoffen die ze uit de EU importeren valt de hele productie daar stil!
De producten die zij wederom exporteren naar de EU kan de EU binnen zijn eigen grenzen ook verkrijgen anders wel ergens anders , maar aan wie willen de Britten hun producten dan slijten?
Toegegeven het zal ons veel pijn doen maar we overleven het gezamelijk wel Echter voor de Britten zal het bijna dodelijk zijn! Aan wie willen ze anders de bijna 400 miljard aan export goederen slijten?

http://www.worldstopexports.com/united-kingdoms-top-exports/

http://www.independent.co.uk/news/business/news/mark-carney-says-britain-would-be-booming-if-it-werent-for-brexit-a8040726.html

Als ik dit nieuwsbericht mag geloven zou de Britse economie zonder Brexit booming zijn. Niet ongeloofwaardig aangezien GB doorgaans sneller opklimt uit economische dalen dan NL.

@146 ,

"Het VK importeert veel meer dan het exporteert , die sluiten makkelijk handelsverdragen met de VS en andere grote naties."

Dat is knap, tegen voor GB gunstige voorwaarden handelsverdragen afsluiten terwijl die andere landen weten dat GB hun harder nodig heeft dan andersom. En ze bovendien geen alternatieven hebben.

Face it, GB staat er knap beroerd voor als het om het afsluiten van verdragen gaat. De tijd dringt, en dat betekent dat men er wanhopig begint te worden omdat er nog geen alternatief ligt (iets wat Farage en co. natuurlijk verzaakt hebben om over na te denken). En dat is nooit een goede uitgangspositie.

"Handelsverdragen met de EU gaan ook geen probleem worden , er wordt nu alleen hoog spel gespeeld door de EU omdat ze bang zijn dat de unie uit elkaar valt."

Uiteraard wordt dat geen probleem - uiteindelijk. Het is echter belangrijker voor GB om snel zo'n verdrag af te sluiten, dan het voor de EU is. Vooralsnog is May's gebrekkige realiteitszin echter niet mee aan het werken in het komen tot zulke overeenkomsten. Dat is ook meteen de reden dat de EU 'hoog spel speelt' (of eigenlijk gewoon verwacht dat GB haar verplichtingen nakomt) : May lijkt nog steeds te denken dat de EU denkt in wat belangrijk is voor GB. Dat doet de EU uiteraard niet. Dat doet geen enkele rationele onderhandelaar, niet op micro-niveau, niet op macro en supranationaal niveau. Eens te meer bewijs van het gegeven dat de Brexiteers eigenlijk geen flauw benul lijken te hebben van waar ze aan begonnen zijn.

"Waarom zou de EU wel "vrij"handelsverdragen met landen als Canada sluiten , en weigeren dit met de veel meer importerende VK te doen.
Wettelijk mogen ze dat niet eens weigeren als er geen gegronde redenen voor zijn las ik een tijdje geleden.""

Volgens WTO regels mogen ze dat inderdaad niet doen nee en moeten ze dezelfde voorwaarden hanteren als voor andere landen. In dat opzicht zal er dus ook wel een handelsakkoord komen tussen GB en de EU - GB's positie is echter heel wat zwakker tegenover de hele EU. Dus minder gunstige voorwaarden, dat lijkt me logisch. Verder worden die WTO-regels als de minst gunstige uitkomst gezien. Nogmaals, iets waar de Brexiteers niet aan dachten toen ze wel riepen 'we moeten eruit' maar niet met alternatieven kwamen of zelfs maar blijk gaven te weten wat de alternatieven waren en wat deze in zouden houden.