Wordt het Forum voor Democratie een grote partij? (jalta.nl)

@83

Oekraine en die Euromaidan beweging wilden de mensen daar in Crimea vermoorden. Omdat zij zich meer Rus voelden dan Oekrainer. Precies wat er ook is gebeurd in Ossetie. Russisch geallieerde burgers werden toen door Georgie en VS vermoord of uit Zuid Ossetie verdreven. Zo kun je het ook bekijken.

@95 je zegt "
Baudet kan alleen stemmen wegkapen bij ontevreden onderbuikstemmers en richt zich als een echte populist niet op de inhoud maar op de vorm. "

H3b jij selleens Mark Rutte of Diderik Slalom horen spreken. Over inhoudsloos gesproken.. Die zeggen pas geen ene moer.

Wat is groot?
- Echt groot is natuurlijk de absolute meerderheid, meer dan 75 zetels.
- Voor hedendaagse begrippen is 38 zetels al groot, is vrijwel een garantie de "grootste in de Kamer" te zijn.
- Op dit moment is de "grootste" partij de VVD met 33 zetels.

Vooralsnog lijken al deze getallen voor FvD voorlopig onhaalbaar.
In de eerste plaats omdat het toch "vissen in dezelfde vijver" is als Wilders cs. Baudet heeft wel de potentie om kiezers weg te trekken bij Wilders. Niet op inhoud, daar gaat het bij die partijen niet om. Het is daar "hoe de wind waait, waait mijn jasje". Fortuijn was tegen de JSF, maar zijn partij in de Tweede Kamer stemde vóór. 65 blijft 65, riep Wilders nog op de avond voor de verkiezingen, om dat op de avond na de verkiezingen al overboord te zetten.
Baudet heeft mee dat hij, net als Fortuijn, wat meer intellectuele uitstraling heeft dan Wilders. Al bij al komt FvD wat fatsoenlijker over en dat zal voor heel wat mensen die laatst PVV gestemd hebben een verbetering zijn. Maar zolang Wilders zijn beweging niet opheft, zal een deel van zijn aanhang hem trouw blijven en zullen er zo'n 35 zetels over twee of meer partijen verdeeld gaan worden.
Eens zien wat er de komende jaren in de Kamer gepresteerd gaat worden door Baudet en Hiddemade. Dan weten we meer.

@91

Het Oekraine-referndum mocht dan niets uithalen om dat handels verdrag en meer, te stoppen. Maar legde toch pijnlijk onze "Democratie" bloot. Er is geen Democratie.. Dit ene beetje vind ik het al waard om toch bindende referenda intevoeren. De roepers dat er Democratie bestaat in Nederland moesten zich diep en intens schamen. In plaats daarvan hoopten zij dat de rest te dom is om dit te zien. Bij deze.

@102 Daarom heb ik hem ook een linkje naar de site van FvD gegeven, zodat hij zich wat beter kan informeren.
Voor de zekerheid nog maar een keer:
https://forumvoordemocratie.nl/verkiezingsprogramma

@103 De grap is dat iedereen denkt dat FvD zetels af zal snoepen van de PVV, maar dat blijkt dus niet waar te zijn. De PVV heeft 5 zetels winst en daarnaast heeft FvD óók 2 zetels gehaald. Die 7 zetels winst (over 2 partijen) komen dus ergens anders vandaan.

Links schijnt er een aantal te missen.

@103

Weet je wat Kut is met blanke Hollanders. Ze denken heel berekenend. Alles is een kosten/baten analyse. Stem gewoon met je hart. Wil je niet op FvD stemmen alleen omdat je dénkt dat het onhaalbaar is omdat VVD 33 zetels heeft. Gaaaast...

@107

Wat ik bedoel te zeggen is, bij bijvoorbeeld de verkiezingen toen het nieuws tendentieus ging voorrekenen, dat VVD de grootste zou worden als men niet massaal op kanshebbende "linkse" pvda zou gaan stemmen. En wat deden de Hollandse berekenende en stemmende slimmerikken toen?

Ze werden toch misleid!

Al dat voorspellen over kansen is geen moer waard. Tsem gewoon met je hart. De staat en media bleken toch slimmer niet?

@106
In 2012 boekte PVV 9 zetels verlies, die was toen dus groter dan PVV en FvD nu samen... (32 zetels)
Bovendien noem ik een getal van 35 zetels voor PVV en FvD samen.

@98 Waar in uw verhaal is de SP met de migrantendiscussie mee gegaan want ik lees dat nergens. Ik lees alleen dat de SP voor de griekse crisismaatregelen hetzelfde zei als dat ze daarna deden. De SP wist, net als velen, van tevoren al dat dat geld niet naar burgers maar naar banken zou gaan en daarom stemden ze daar tegen. Nadien constateert Roemer dat dat ook is gebeurd en dat de burgers nog steeds lijden. U ziet daar een verschuiving in maar ik zie daar gewoon een bevestiging in van wat de SP voor de betalingen al zei. Het is namelijk nooit de bedoeling geweest van de rechtse politiek om griekse burgers te steunen. De SP had echter zelf initiatieven ontwikkeld om door fundraising en solidariteit bij haar leden, griekse burgers en bewegingen te steunen die het moeilijk hadden en die zich verzetten tegen de sanering van hun publieke middelen. Daar ging die uitspraak over en dat had dus niets met instemming met die crisismaatregelen te maken. Daar is de SP tegen geweest en tegen gebleven.

@100 Ik heb het niet over het verkiezingsprogramma van Baudet maar over zijn optreden in het parlement. Daar richt hij zich voornamelijk op populisme door het systeem te bekritiseren en te minachten in plaats van de inhoud die het veroorzaakt. FvD neemt een gematigde rechtse positie in op het gebied van zorg, woningmarkt en onderwijs. En dat is de reden waarom de partij zich daar niet op profileert, ze vinden het zorgsysteem, de geprivatiseerde woonmarkt en het uitgekleede onderwijsstelsel, helemaal zo slecht nog niet. Ze bieden slechts 'doekjes voor het bloeden' bij de zorg maar zien niets in een stelselwijziging. De verziekte woonmarkt komt helemaal niet aan de orde en bij het onderwijs besteden ze geen extra geld voor de tweedeling die nu ontstaat. Op sociale vlakken is FvD een nog zwakkere protestant dan de PVV en daarom kunnen ze zich daar ook niet op profileren. Als je een buitenstaander vraagt waar het FvD voor staat, is het eerste antwoord: verandering van het politieke stelsel.

Nepparlement 2.0

@65 : Zie hier de domheid ten top! "Referenda" het populistische middel van de dictator".
Referenda het middel??? Echt waar? Tsjonge.
Zie hier, allemaal dictators (whahahahaha): Onder meer de volgende landen kennen een referendum: Australië, België, Brazilië, Canada, Chili, Costa Rica, Denemarken, Egypte, Frankrijk, Hongkong, IJsland, Irak, Iran, Ierland, Italië, Kroatië, Malta, Moldavië, Marokko, Nederland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Pakistan, Portugal, Puerto Rico, Roemenië, Servië, Singapore, Slovenië, Spanje, Taiwan, Thailand, Turkije, Uruguay, Verenigd Koninkrijk, Verenigde Staten, Zweden en Zwitserland. In Zwitserland heeft men de meeste ervaring opgedaan met referenda, die in de Grondwet (Bundesverfassung) zijn vastgelegd (zie Referendum in Zwitserland).
Bron: Wikipedia.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@86 : Domme vraag. Hoe bereik je dan bij de gewone verkiezingen dat iedereen alle informatie heeft om een stem uit te brengen. Kortom: kul redenatie.

@113 Ah, dus Baudet is het wel eens met het huidige democratisch stelsel ?

Daarom wil hij ook niks veranderen, natuurlijk.....

@78 . Uiteindelijk is het met 150 zetels een zero sum game. Maar met 28 stuks niet. Het electoraat is enorm wispelturig en sociale media gaan een steeds grotere rol spelen. De klassieke partijen lopen op dat gebied achter.

@117 : Nee, joh, in een democratisch systeem wordt nooit iets veranderd, toch? Tsjonge wat een nitwit ben jij. Een democratie is altijd in verandering.....of denk je dat er na (b.v.) 1848 nooit meer iets veranderd in Nederland......hahahaha

@84 "...dat Baudet zichzelf als een intellectueel beschouwd." Ken je het verschil tussen "beschouwen" (= zelfbeeld in dit geval) en "zijn" ? Nou, hij is het dus niet.
Woordenboek: intellectueel is een wetenschappelijk ontwikkelde.
Welke wetenschappelijke opleiding(en) heeft Baudet afgerond? Rechten en Filosofie? Geen wetenschap.

@120 Dan is jouw woordenboek behoorlijk beperkt in de uitleg.
Internet is ook nu weer je grootste vriend.
Google eens op "intellectueel" En zie dit>. als resultaat : https://www.google.nl/search?newwindow=1&client=firefox-b&biw=928&bih=454&q=intellectueel+&oq=intellectueel+&gs_l=psy-ab.3..0i67k1j0l3.192438.192438.0.192700.1.1.0.0.0.0.115.115.0j1.1.0....0...1.1.64.psy-ab..0.1.115.GJ95ZZ0XTiY

quote van Wikpedia:
"Een intellectueel is een persoon met een grote algemene ontwikkeling, een goed ontwikkeld oordeelsvermogen, die betrokken is bij het wetenschappelijk, maatschappelijk en cultureel debat. Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur."

Als Wilders slim is, doet hij zijn hele boeltje over aan Baudet.

@121 'een goed ontwikkeld oordeelsvermogen' Daar loopt het een beetje spaak bij Thierry met zijn erkenbrand en ijzerwake....

@111 Wanneer was het laatste referendum in de VS?

Oh en Pakistan, Servië, Turkije dat moeten voorbeelden zijn om aan referenda te beginnen?

@123 Wat jij wil.

@124 Referenda zijn heel erg democratisch, want stem (wil) van het volk.
Mensen die een ander verraden vanwege wat wietplantjes, of iemand een "enkeltje ziekenhuis" bezorgen na een "verkeerde" opmerking zullen dat niet snappen. Maar het is echt zo.

@119 Het correctief referendum is weggestemd door Hans Wiegel in de Nacht van Wiegel. Mijn reactie benoemt het feit dat partijen als de PVV en het FvD niet ageren tegen het beleid maar tegen het politieke systeem.

Rechts vertrouwt er op dat het ontevreden volk weer zal stemmen op een rechtse clown die zich tegen het politieke systeem keert maar niet tegen het economische systeem. Die clown gaat vervolgens helemaal niks voor het volk doen waarna de volgende rechtse clown mag aantreden...

@116

Dat is natuurlijk een geheel andere sitiatie. Je kan best verkiezingsprogramma's lezen. De meeste partijen hebben boekwerken van 80 pagina's waar alle grote lijnen in staan weergegeven. 1 partij heeft een A4.

Maar daarin staat welke weg gevolgd zal worden over 4 jaren.

Bij een referendum beslis je over 1 onderwerp, waarbij de uitkomst vastligt. Tenminste, zo wil de FvD dat.

Sommige stellingen zijn gewoon te uitgebreid om zonder een grondige studie over te beslissen. Als je nu de vraag stelt of we uit de euro willen, dan is de uitkomst niet zo simpel. Enorm veel afhankelijkheden en verdragen. Zulke complexe zaken kan je simpelweg niet overlaten aan personen die hooguit enkele hoofdlijnen kennen.

Of, in de meeste gevallen, stemmen met het gevoel, zonder enige kennis.

@121 " ....die betrokken is bij het wetenschappelijk, maatschappelijk en cultureel debat."
Bij welk wetenschappelijk debat is Baudet betrokken (geweest)?
Overigens hecht ik meer waarde aan een Groot Woordenboek dat op wetenschappelijke basis is ingericht, dan op Wikipedia en Google waar Jan Rap En Z'n Moer iets kan neerplempen.

Wellicht wordt FvD groter dan het nu is, maar premier zal Baudet nooit worden. Baudet is immers te controversieel, te politiek onervaren, heeft een te groot eigendunk en met stipt op één, hij heeft de grootste moeite om consensuspolitiek te hanteren.

Kort gezegd, hij beschikt gewoon niet over de kennis en kwaliteiten om de rol van premier te vervullen.

@11 ja, maar voor de zorgverzekering moet er wel een officiële diagnose zijn om voor behandeling in aanmerking te komen.

Als Trump het kan, kan Baudet het ook.

@130 Hoe weet jij dat nou? Van een oudgediende als Wilders is weinig verrassends meer te verwachten, maar deze man is pas 34 en staat aan het begin van zijn politieke loopbaan. Daar valt nog vrij weinig over te zeggen.

@129 Niet zo flauw doen alsof je ineens niet meer begrijpelijk kunt lezen.
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat het om een Wetenschappelijk debat gaat, óf een maatschappelijk debat, óf een cultureel debat.
En ja, daar heeft Baudet ondertussen wel zijn strepen verdient.
Mocht je het niet weten, hij gaat al wat langer mee dan allen sinds zijn politieke partij 2 zetels heeft gewonnen.
Hij was onder andere initiatiefnemer van het Oekraïne referendum, waar toch echt een maatschappelijk debat over is geweest.
Om maar eens een voorbeeld te noemen.
En je woordenboek is gewoon te oud, niet met de tijd meegegaan blijkbaar.

@130 Te controversieel? Tegenwoordig allang geen belemmering meer om ergens in de wereld premier of president te worden.
Te onervaren? Alsof Macron zoveel ervaring heeft in President zijn. Alsof Rutte de eerste keer zoveel ervaring daarmee had?
Elke verse president, of premier, heeft daar geen ervaring mee. Kan geen reden zijn om het te weigeren.

@134 Ik doe niet flauw, maar jij doet dom. "wetenschappelijk, maatschappelijk EN cultureel debat" is wat ik lees en begrijp, "wetenschappelijk, maatschappelijk OF cultureel debat" is wat jij er van maakt.
Er zijn 2 mogelijkheden: òf je bent slecht in het gebruik van de Nederlandse taal en logica (dus je begrijpt het niet), òf je weet dat je fout zit en weigert het te begrijpen (c.q. toe te geven).

@134 "wel zijn strepen verdient." Zeker ook 'modern' Nederlands. Verdiend met een D is het toch.

@134 "initiatiefnemer van het Oekraïne referendum" Wat was zijn rol IN dat POLITIEKE debat ?

@136 Lolbroek, wie is er dan én wetenschappelijk, én maatschappelijk, én cultureel ontwikkeld?
Geef eens wat namen en hun prestaties.

En die zin, op wikipedia die erna komt dan?
"Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur."

Dat is precies wat Baudet doet, onze maatschappij en cultuur proberen te redden/hoeden.

@138 wat zijn rol was? Aanzwengelen van het hele verhaal. Een eigen mening erover geven. Veder ga je jezelf maar eens verdiepen, ik ga het je (vandaag in elk geval) niet allemaal voorkauwen. Het heeft toch geen zin, want morgen doe je weer net alsof er vandaag niks tegen je gezegd is.

@139 "Intellectuelen worden vaak beschouwd als de hoeders en voortbrengers van de cultuur."
Voor wat is dit een argument? Dat iemand die iets zegt over cultuur een intellectueel is ? Nee dus.
"Dat is precies wat Baudet doet, onze maatschappij en cultuur proberen te redden/hoeden."
Dat is jouw mening, maar geen algemeen aanvaarde stelling. Doei.

".... de zelfverklaarde belangrijkste intellectueel van Nederland." Voor mij een blaaskaak.

@141 Zo is de verkondiging dat een multiculturele cultuur een goed iets ook een mening en geen algemeen aanvaarde stelling., integendeel.

@143 En wat voegt dat toe aan het intellect van Baudet?

@129 Ik zou hier niet blindelings op het woordenboek vertrouwen. Een intellectueel is heel in het algemeen iemand die 'in een maatschappij het intellect vertegenwoordigt'.
http://www.wnt.inl.nl/iWDB/search?actie=article_content&wdb=WNT&id=M028154
Maar ja, wat betekent dat? De term laat zich moeilijk scherp afbakenen. De lange Wikipedia-omschrijving geeft wel een soort brede consensus weer. De artikelen in andere talen vertellen een soortgelijk verhaal, waarbij de nadruk zeker niet alleen op wetenschappelijke vorming ligt.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intellectuel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Intellectual
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Intellektueller

@135

Je schreef: Te controversieel? "

Dat staat er.

Je schreef: "Tegenwoordig allang geen belemmering meer om ergens in de wereld premier of president te worden."

Klopt, maar in Nederland bestaat er zoiets als de calvinistische houding onder een groot deel van het electoraat en anders wel van een stoïcijnse. Ik snap dat je als NK bezoeker en mogelijk als byzantijnse aanhanger valt voor uiterst rechts gedachtegoed die Baudet salonfähig maakt en hem als de nieuwe messias ziet maar veruit de meeste Nederlanders hebben, op z'n zachts gezegd, een hekel aan snobistische persoonlijkheden. Baudet vormt geen uitzondering op de regel.

Je schreef: "Te onervaren?"

Dat staat er, moeite met lezen?
Te onervaren, zeker, het is nog een snotneus zonder enig politieke ervaring.

Je schreef: "Alsof Macron zoveel ervaring heeft in President zijn"

Drogreden, eens moet immers de eerste keer zijn. Macron heeft politieke bagage, Baudet geen enkele.

Je schreef: "Alsof Rutte de eerste keer zoveel ervaring daarmee had?"

Rutte had veel politieke ervaring voordat hij premier werd. Ik zou niet op hem stemmen, maar hij verstaat zeer zeker het vak, Baudet niet, die is meer bedreven in demagogie en simplistische oneliners de digitale ether in the werpen. Dat kan elke kleuter.

Je schreef: "Elke verse president, of premier, heeft daar geen ervaring mee. Kan geen reden zijn om het te weigeren."

Heeft niets met weigeren te maken, als het puntje bij paaltje komt wordt hij niet gezien als een staatsman, want, te controversieel, te politiek onervaren, heeft een te groot eigendunk en met stipt op één, hij heeft de grootste moeite om consensuspolitiek te hanteren. Een premier moet verbinden, of op z'n minst enigszins, Baudet schoffeert groeperingen in de samenleving waardoor hij alleen maar voor onrust zal zorgen en daar zit, godzijdank, de meerderheid van de Nederlandse bevolking absoluut niet op te wachten.

@145 " zeker niet alleen op wetenschappelijke vorming" Dat beweer ik ook niet. zie @136
Overigens hecht ik toch meer waarde aan een Groot Woordenboek dat op wetenschappelijke basis is ingericht, dan op Wikipedia en Google waar Jan Rap En Z'n Moer iets kan neerplempen.
Ik weiger om verkeerd woordgebruik zomaar als juist te aanvaarden.
Zoals ik idolen iets anders vind dan helden en grappig iets anders dan hilarisch.

@120 kritischelezer
"Ken je het verschil tussen "beschouwen" (= zelfbeeld in dit geval) en "zijn" ? "

Wat denk je zelf ?
Hoe dan ook. Vergeleken met sommige domme linkse reacties is Baudet een intellectueel.
Neem alleen de idiote verbale aanvallen op Wilders, Trump (en nu ook Baudet) maar.. Het gaat vaak over hun haar, hun huidskleur, zelfs hun vrouwen worden er vaak bij gehaald. Volslagen idioot, die "critici" hebben blijkbaar het iq van een stoeptegel .

@102 Vanillestok
"Heb jij welleens Mark Rutte of Diderik Slalom horen spreken. Over inhoudsloos gesproken"

En wat dacht je van Pechtold ..?
Die kan in 1 uur.... 80 minuten praten. Is uniek natuurlijk, en dan heeft hij nog niets concreets gezegd.

@147 Het WNT is anders een vrij Groot Woordenboek, en dat blijft opmerkelijk vaag. En wat Wikipedia betreft: als je even de moeite neemt de artikelen te bekijken zie je dat de geraadpleegde bronnen worden vermeld en de aangeboden informatie derhalve kan worden geverifieerd.