Waarom evolutie gewoon waar is (engels) (youtube.com)

kunnen ze dit op aljazeera uitzenden?/kunnen de aanhanhers van "de religie van de vrede" misschien normaal doen, en hun tijd beter besteden dan bidden heel de dag, en halal slachten..en met alles minder primitief

@196 Als jij denkt dat een wetenschappelijke theorie een onbewezen stelling is ben jij degene die zichzelf voor de gek houd. En je bent werkelijk nog te dom om het even op te zoeken. Ga maar, we zullen je hier niet missen.
En een LUCA is natuurlijk logisch gezien niet nodig om de ET aan te tonen. Evolutie is een proces. Ik kan ook aantonen dat een blad valt zonder te weten van welke tak hij afgekomen is. Als ik dan het pad terugvolg kom ik wel bij een locatie uit waar die tak zou moeten zijn geweest. Maar eisen dat we met een organisme van een paar miljard jaar gelezen komen en alle kennis die we al hebben negeren maakt jou tot de fundamentalist.
En nogmaals en ter overvloede, de overtuiging volgt op het bewijs, niet andersom. Daarom is er ook geen sprake van fundamentalisme.

@196
De grootste fundamentalist in dit topic ben jij.
Allemachtig wat heb jij een plaat voor je kop.

Ik dacht altijd dat je alleen 'religekken' (religieuze) zo snel op de kast kon krijgen maar die andere 'religekken' (evolutionisten) zijn nog veel feller.
Eigenlijk zijn die 'dieren' best wel eng geëvolueerd/gemuteerd.
Ik zou ze geen wapens in handen willen geven.
Straks gaan ze hun eigen stelling 'dat alleen de sterksten/besten kunnen overleven' ook nog in de praktijk brengen.

Nog een keer dan maar weer (om aan te tonen dat eigenlijk iedereen een 'religek' is).
Als je het verhaal volgens de ET terugdraait, moet je op een bepaald punt terecht komen.
Wat is dat bepaalde punt, met een bepaalde voorwaartse kracht, wat er voor heeft gezorgd dat we nu zijn waar we zijn?
Ons denkvermogen is ge/verbonden aan grenzen.
Wie die grenzen achterwege laat, kan net zo goed geloven in een Schepper die niets wil weten van een begin- en een eindpunt (eeuwig is).
Dat doen we dus niet, die tijd hebben we gehad.
Maar wat dan wel?
Waar komt al die ruimte, materie en tijd vandaan als wij ge/verbonden blijven aan de grenzen die wij onszelf opleggen?
U ziet wel weer dat alles valt of staat met het toepassen van religie.
De ene doet het alleen op een andere manier dan de andere.
Degene die dat accepteert heeft zich gelukkig heel anders geëvolueerd/gemuteerd dan de meeste 'religekken'.

@204

Leuk geprobeerd. In feite zeg je dat je geen kritiek mag hebben op mensen die wel een mening hebben over de evolutieleer, maar totaal niet weten waar ze het over hebben.

"Ons denkvermogen is ge/verbonden aan grenzen."

Jouw denkvermogen is in ieder geval aan andere grenzen gebonden dan die van wetenschappers en veel andere mensen.

"Wie die grenzen achterwege laat, kan net zo goed geloven in een Schepper die niets wil weten van een begin- en een eindpunt (eeuwig is)."

Geloven in God is dom. Dus nee, religie en de wetenschap staat niet op dezelfde voet. Religie is aantoonbare onzin, wetenschap is ten minste gebaseerd op waarnemingen en onderzoek.

"U ziet wel weer dat alles valt of staat met het toepassen van religie."

Nee, dat heb je totaal niet aangetoond. Er zijn hele goede redenen om WEL te Evolutieleer aan te nemen. En er zijn GEEN goede redenen om te geloven in een religie.

"De ene doet het alleen op een andere manier dan de andere."

Klopt. Iemand die de evolutieleer verdedigt denkt beter na dan degene die het zogenaamd aanvallen. Dat is niet arrogant, dat is gewoon de waarheid.

Hahahah.... nog 1-tje dan, omdat de ET fundi's zo mooi hun fundamentalisme direct bevestigen... .

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven."; een stelling dus.

"In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid." getoetst en niet bewezen dus.
Ergo: een wetenschappelijke theorie is een stelling die niet bewezen is.


"En een LUCA is natuurlijk logisch gezien niet nodig om de ET aan te tonen."

Zonder LUCA geen ET!
Dus, zoals ik eerder ook al voorbij heb zien komen, ... eerst de basis (LUCA) bewijzen, voordat je de stelling bewezen kunt verklaren.

Evolutie ging zo langzaam dat het miljoenen jaren heeft geduurd voor ze werd opgemerkt.

@206

Kijk, zo onoprecht als je bent, behandel je niet datgene dat rechtstreeks in tegenspraak is wat je zegt.

"Een theorie is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid."
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie

Getoetst betekent dat de denkbeelden, hypothesen, verklaringen (en de onderliggende bewijsvoering) consistent zijn. De beste theorieën kloppen ook volgens het model van empirische cyclus.

Leuk dus je semantische spelletjes. Maar ik en anderen prikken er doorheen. Sommige mensen hebben meer scholing gehad dan 6 jaar Nieuwediep !

"Dus, zoals ik eerder ook al voorbij heb zien komen, ... eerst de basis (LUCA) bewijzen, voordat je de stelling bewezen kunt verklaren."

Je weet niet eens wat een (wetenschappelijk) bewijs is of een wetenschappelijke theorie. Dat moet je worden aangedragen door mij. En dan lees je het voor de helft en dan lul je gewoon je riedeltje van voren af aan. Maar zoals ik al had begrepen ben je een jaar of 60, jongere mensen zijn veel kritischer ten opzichte van de wereld, maar ook ten aanzien van zichzelf, en zullen op termijn echt niet meer in die semantische lulkoek trappen.

@206 Je hebt goede en slechte theorieën. Een goede theorie wordt gesteund door waarnemingen die de theorie bevestigen. Pas als er waarnemingen zijn die niet kloppen met de theorie dan wordt deze verworpen of aangepast. Alle waarnemingen tot op heden ondersteunen de evolutietheorie. Er zijn geen waarnemingen die wijzen op een ander mechanisme.

@204 -- "Wat is dat bepaalde punt, ..."

De LUCA of LUCA's. In ieder geval leven, dat is waar evolutie mee begint. Evolutietheorie beschrijft immers de ontwikkeling van soorten. Abiogenese houdt zich bezig met het ontstaan van leven.

-- "..., met een bepaalde voorwaartse kracht, wat er voor heeft gezorgd dat we nu zijn waar we zijn?"

Entropie, erfelijkheid, natuurlijke selectie. Leven wil overleven.

-- "Wie die grenzen achterwege laat, kan net zo goed geloven in een Schepper die niets wil weten van een begin- en een eindpunt (eeuwig is)."

Of niet.

-- "Waar komt al die ruimte, materie en tijd vandaan..."

Dat is kosmologie, geen biologie. Evolutietheorie beschrijft het ontstaan van soorten, niet van tijd, ruimte en materie. Dat is de Oerknaltheorie.

-- "U ziet wel weer dat alles valt of staat met het toepassen van religie."

Nee, want religie houdt zich bezig met het bovennatuurlijke, natuurwetenschappen niet. Dat ten eerste.
Daarnaast, er zijn zat theïstische wetenschappers die evolutie accepteren en zelfs een cruciale rol hebben (gehad) in het vakgebied (o.a. Theodosius Dobzhansky, Robert Bakker). Zelfde theorie, andere interpretatie. Kortom, het universum heeft geen boodschap aan onze levensovertuiging of mening. In de natuurwetenschappen heeft het dus ook helemaal geen plek. Een theorie van de hand wijzen op basis van (a)theïstische argumenten is simpelweg geen goeie wetenschap. Filosofie en theologie worden in andere collegezalen gegeven.

@206 de zoektocht naar LUCA begint bij onszelf. U bent een tussenvorm tussen uw ouders en uw kinderen, uw ouders op hun beurt.. Etcetera.
Dat we fossielen vinden die de stelling bevestigen is al een wonder op zich gezien de eisen waaraan zo'n proces moet voldoen. De kans dat een "eenvoudige" levensvorm van "in den beginne" als fossiel kan worden terug gevonden is uiterst klein.
Wat is uw alternatief?

@206 -- "getoetst en niet bewezen dus."

Dan is zwaartekracht ook niet bewezen. Oh wacht...

@204 alles wat je noemt over dat punt waar je naar teruggaat wordt op geen enkele manier door de evolutietheorie beschreven en heeft er dan ook niets mee te maken.

@206 Tja als je het dan opzoekt en nog steeds niet snapt dan ben je gewoon echt een paar maatjes te klein voor deze discussie.

@212 Ik verwacht dat hij zo uit het raam springt. Zwaartekracht is immers maar een theorie.

Altijd weer trollen voeren op deze evolutie draadjes.

@206 je hebt geen LUCA nodig voor de ET. De ET beschrijft het proces, niet de oorsprong.
Ik probeer het op jouw niveau.
Een auto rijd. Hij beweegt in de tijd. Ik kan aantonen dat hij vorige week in berlijn was. Deze week zie ik hem in Amsterdam.
Dan weet ik nog niet waar die auto vandaan komt. Maar ik weet wel dat hij beweegt.
Zo simpel, zelfs jij zou het kunnen begrijpen als je je best doet.

@209

"Alle waarnemingen tot op heden ondersteunen de evolutietheorie."

U haalt 1 of 2 emmertjes water uit een zwembad en trekt vervolgens de stop eruit.
Die honderdduizenden emmertjes die u heeft weg laten spoelen....zijn misschien voor u weg maar niet voor iedereen.
Er blijken genoeg wetenschappers te bestaan die de 1 of 2 emmertjes die u eruit heeft gehaald, voor hun niet voldoende blijkt te zijn.
Zij willen meer duidelijkheid om dat die 1 of 2 emmertjes maar een deel verduidelijken.
Honderdduizenden andere emmertjes moeten nog onderzocht worden om met zekerheid te kunnen stellen dat die 1 of 2 emmertjes voldoende zijn om een theorie als bewezen door te laten gaan.

Tot nu toe hebben we +/- 2 emmertjes van wat moet doorgaan als bewijs om een theorie te laten kloppen.
Om tot die 100% te komen moeten we die andere emmertjes niet weggooien maar nader onderzoeken.

De moderne wetenschap heeft al die andere emmertjes allang weggegooid.
Puur om het feit dat zij allang heeft ingezien dat je dat soort zaken nooit kunt verduidelijken/bewijzen.
Vreemd genoeg gaat zij niet hetzelfde om met haar eigen bedachte/verzonnen theorie.
Wat zij niet doorheeft is dat zij haar eigen emmertje, met de ultieme waarheid erin, ook heeft weggegooid.
Door een bepaalde stelling aan te nemen heeft zij zich buitenspel gezet gelijk haar motivatie bij anderen.

Evangelisatie heeft door de jaren heen een smerige naam gekregen.
In de oudheid ging dat nog met een Boek in de handen.
Tegenwoordig prenten ze je een theorie in.....waarin je ook moet geloven.

@218 Geef eens een voorbeeld van die wetenschappers die zeggen dat die twee emmertjes niet genoeg zijn. En de artikelen met de data waarop ze zich baseren.

Het is een simplistische misvatting te denken dat LUCA een soort is. Bij bacterien is het extreem moeilijk om soorten te definieren. Laat staan dat we proberen een soort te defieren die 3,2 - 3,8 miljard jaar geleden aan de basis gestaan heeft van de "moderne" eencelligen.

@218 Je stapelt wel heel erg veel drogredenen op elkaar nu.

-- "Er blijken genoeg wetenschappers te bestaan die de 1 of 2 emmertjes die u eruit heeft gehaald, voor hun niet voldoende blijkt te zijn."

Ach, die paar creationisten, liggen we niet wakker van. Die weten vaak niet eens hoeveel meer emmertjes we inmiddels onderzocht hebben. Vingers in de oren en tralala gaat het dan.

@218 u gaat ervan uit dat de emmertjes zijn weg gegooid. Daarmee stelt u dat ze bestaan zouden hebben. Dan is het toch aan u om dat aan te tonen?

@210

Ziet uzelf niet in dat u (en de wetenschap) vast komt te zitten in jouw/jullie eigen verzonnen theorie?

"Wat is dat bepaalde punt, ..." schreef ik in @204
Antwoord; "De LUCA of LUCA's. In ieder geval leven, dat is waar evolutie mee begint. Evolutietheorie beschrijft immers de ontwikkeling van soorten. Abiogenese houdt zich bezig met het ontstaan van leven.

Kijk....en nu ben je op het punt vanwaar je mag gaan beginnen met schreeuwen en jellen.
"Evolutietheorie beschrijft immers de ontwikkeling van soorten."
De kogel is door de kerk.
Honden, katten, vissen, wie kent ze niet? En we hebben allemaal verschillende soorten van ze.
Die variaties binnen die soorten worden ook niet ontkent (Zou ook een beetje raar zijn met een Hollandse en Mechelse herder naast me op de bank terwijl iedereen gaat beweren dat ik twee honden op de bank heb zitten.)

Maar om 'evolutie' plaats te laten vinden is er dus vooraf iets anders nodig; nl abiogenese.
Of i.i.g. dat waarvoor het zegt te staan.

Helaas, maar zonder dat bepaalde punt is alles mogelijk.
Evolutie, in de vorm die nu bewezen is, past het Scheppingsverhaal nog steeds.
En iedereen weet dat een sprookje een begin en een eind heeft.
Laten we dan alle verhalen en theorieën vanaf hun start beoordelen.
Laten we alles langs dezelfde meetlat leggen voor zover het kan.

Met variaties binnen een bepaald soort ras, heeft bijna niemand een probleem.
De stempel 'evolutie' kun je dat geven of 'aanpassingen' maar het voltrekt zich altijd binnen de grenzen die dat soort aangeeft.
Honderdduizenden/miljoenen vreemde mutaties zouden we nu moeten waarnemen op deze planeet.
Tijd heeft namelijk geen betekenis binnen de 'evolutie'.
Er bestaat geen tijd voordat iets is geëvolueerd.
Immers, wij evolueren nu nog steeds volgens die theorie.

U ziet wel dat alles mank begint te lopen.
Zonder dat 'bepaalde punt' staat alles op losse schroeven.
De ene beweert dit, de andere dat en ondertussen jagen we elkaar de tent uit met drogredenen die niks waard blijken te zijn.

Leven en laten leven!
(niet geheel een Darwinische opmerking)
Maar misschien krijgt u daarmee iets meer rust in uw leven en bekoeld het uw drang om anderen te evangeliseren tot een theorie die (komt ie Sjon!) nog steeds niet bewezen is.

@218

Dus u durft hier met droge ogen te beweren dat het scheppingsverhaal ook maar enige wetenschappelijke onderbouwing heeft.

Het verwerpen van de ene theorie, betekent niet dat daarmee de andere theorie automatisch waar is. Voorlopig is de evolutietheorie een werkbare theorie.

@223 Gaap. Goh wat een verassing, een gelovige wil het scheppingsverhaal er bij betrekken. ET gaat niet over het onstaan van leven. Dat jij daarvan in de war raakt is je eigen probleem.
Dat evolutie zich alleen binnen de grenzen van een soort bevind is gewoon simpelweg nonsens. Net als het onderscheid tussen micro en macro evolutie.
En als jij daar anders over denkt dan mag je linken naar de wetenschappelijke artikelen die jouw standpunt onderbouwen.
Ik heb ze niet gezien in Nature of Science.
Ik wacht ook nog op de wetenschappers van de andere emmertjes.
Die heb ik ook nog niet gezien in Nature of science.

@223

Waarom vergelijkt u de veranderingen binnen een ras/soort die pas enkele millennia gaande is, met veranderingen die al 3.500.000.000 jaar bezig is, het voorbeeld van de honden is overigens wel een aardige, als je ziet hoeveel de huidige hond inmiddels afwijkt van de de wolf, en dat proces is nog maar 18.000 jaar bezig.

Het probleem met de mens is dat we ons geen voorstelling kunnen maken hoeveel 1 miljoen jaar is, laat staan 3,5 miljard jaar. 18.000 jaar is al veel voor een levensvorm die zelf maximaal 120 jaar kan leven.

@223 -- "De kogel is door de kerk."

De oorsprong der soorten, Charles Darwin, 1859. Schokkend, ik weet het...

-- "Helaas, maar zonder dat bepaalde punt is alles mogelijk."

Niet echt. Ik hoef niet te weten waar een auto vandaan komt om te weten hoe die in elkaar is gezet en hoe die werkt. De theorie van de interne verbrandingsmotor is niet afhankelijk van de theorie van fabricage.

-- "Honderdduizenden/miljoenen vreemde mutaties zouden we nu moeten waarnemen op deze planeet."

Ja. Dat noemen we soorten. Mensen, honden, katten, mussen, koeien, sprinkhanen, vogelbekdieren, etc. etc.

Hypothese, experiment, toetsing.... Trial and error staan aan de basis van de wetenschappelijke methode. Zij verlangt, niet zoals bij religie, geen absolute waarheid, maar haar doel is het vergroten van kennis. De wetenschap heeft zijn grote slagkracht allang bewezen; kijk maar naar de grote technologische sprongen die er gemaakt zijn en hoe opvallend: alle gelovigen die kritiek op de wetenschappelijke methode hebben, ook gebruik van maken.

Gelovigen hanteren geen wetenschappelijke methode, zij redeneren naar een uitkomst toe: God bestaat.
Ok, laten we voor de goede orde daar eens vanuit gaan en het eens omkeren. God's methode is namelijk dat alles (heelal, aarde, dieren, mensen) met een knip van zijn vinger ontstaat, out of thin air. Maar daar zien we helemaal niets van. Er is helemaal geen magic in onze werkelijkheid. Waar zien we dagelijke dat iets plotsklaps uit niets ontstaat. Een nieuw wezen, een nieuw mens.... Als dat zo normaal was en een God zich daarvan zou bedienen waarom zijn daar door de eeuwen heen geen of zeer weinig ooggetuigeverslagen van, en als het zo was dan was het een vaag wonder en altijd vatbaar voor subjectiviteit. In ieder geval niet herhaalbaar, reproduceerbaar en toetsbaar zoals met de wetenschappelijke methode.

Bovendien is 99,9% van wat we in de wereld om ons heen zien gebeuren met de wetenschappelijke methode te verklaren. Daar is helemaal geen God voor nodig.
Zelfs de kwantumwereld, die zich op deeltjesniveau soms magisch gedraagt is wetenschappelijk heel goed verklaarbaar. God is er iig niet gevonden.

Het zijn de gelovigen die krampachtig vasthouden aan wonderen, profetieen en de inhoud van een boek als reden voor hun God, terwijl daar voor de eerste twee geen korrel bewijs voor is en de bijbel wanneer historisch/kritisch beschouwd het niveau van een sprookjesboek niet ontstijgt. Roepen dat er onvoldoende bewijs is rondom de ET (terwijl dat niet zo is) is dan op zn zachtst nogal hypocriet. Laten gelovigen nou maar eerst eens hun God ondubbelzinnig bewijzen en met aantoonbaar materiaal te komen dat hij bestaat.

@227

Je "mensen" "honden" en "katten" lopen anders nog niet zo lang rond op dit bolletje. Terwijl het proces van evolutie al 20.000x langer bezig is.

Er was een tijd dat men dacht de Aarde plat was tot men wetenschappelijk onderzoek deed (let wel op overigens de Grieken wisten al dat de Aarde rond was , en zaten er zelfs met hun wiskundige formules heel er dichtbij met de omtrek) , er was een tijd dat men dacht dat bliksem een straf was van God , tot men erachter kwam dat het een natuur fenomeen was , er was een tijd dat men dacht dat storm , tornado's en zo een straf van God was tot men er achterkwamen dat het ook een natuur fenomeen was , zelfde geld voor aardbeving , toen men er achterkwam dat de Aarde vol met platen en breuken zit , en in sommige gebieden meer dan en in andere gebieden , zo'n beetje alles is al achterhaalt God is eigenlijk allang niet meer nodig , alleen voor mensen die wetenschap lastig vinden en ja wetenschap is vaak ook lastig (moeilijke wiskundige formules) , grijpen heel snel naar een God omdat het te moeilijk en te moeilijk te bevatten is , geheel begrijpelijk , maar eigenlijk is God allang achterhaalt , in het Midden Oosten staat God nog heel erg hoog wat heel erg jammer is de bakermat van beschavingen zouden God eens voor hun doen moeten afschaffen , maar goed ik ben bang dat ik dat niet meer ga maken.

@229 Het is dan ook een cumulatief proces, nietwaar. Chordadier + n mutaties + tijd (550 miljoen jaar in dit geval) = mens. Wij zijn chordadieren, net als alle andere gewervelden. Alleen een ander soort chordadier. Net zoals we ook een ander soort zoogdier zijn dan katten en dolfijnen. Dat heet soortvorming.

@226 " het voorbeeld van de honden is overigens wel een aardige, als je ziet hoeveel de huidige hond inmiddels afwijkt van de de wolf, en dat proces is nog maar 18.000 jaar bezig. "
Dat heeft minder met evolutie te maken en meer met selectief fokken. Veel van de huidige hondenrassen zouden in de evolutie nooit tevoorschijn zijn gekomen daar de overlevingskans zonder hulp van de mens praktisch nihil is.

@232 Evolutie is niets anders dan het overleven van de meest geschikte in een bepaalde situatie.
En als een fokker vindt dat een korte staart beter verkoopt, zijn honden met kortere staarten dus 'beter aangepast' aan de eisen. Andere situatie, zelfde evolutie-mechanisme.

@232 selectief fokken is ook evolutie. De mens is ook deel van de natuur. Evolutie door een symbiotische relatie komt vaak genoeg voor.

@206

Welke wetenschappelijk theorie is dan wel bewezen, of is er geen een bewezen?

Overigen is een theorie geen stelling...

@232

Selectief fokken is juist een voorbeeld van evolutie, blijkbaar is het gewoon mogelijk om bepaalde eigenschappen te versterken en te verzwakken, alleen kan de mens dat een stuk sneller realiseren dan de natuur, dat kun je zien aan het feit dat de mens maar 18000 jaar nodig heeft gehad om al die hondenrassen te creëren waar de natuur een veel langere tijd nodig heeft.

@236 Tja de natuur hoeft ze niet te verkopen.

@232

Waarbij je mensen buiten de evolutie plaatst. Bijen en hommels bestaan ook bij de gratie van bloemen. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Ook in dat opzicht zit je er naast. Zie verder ook @236 dat juist mensen met kennis van ontwikkeling bepaalde eigenschappen kunnen afdwingen die voor hun gunstig zijn.

Verder is dat maar ook één ding. Als mensen en andere dieren werkelijk zo fantastisch in elkaar zouden zitten: waarom is er dan zoiets als de ziekte van Duchenne?

@218

Met die één of twee emmertjes bedoeld u de duizenden wetenschappers van zeer verschillende disciplines met verschillende takken van onderzoek met scheepsladingen vol aan waarnemingen die de evolutietheorie ondersteunen?

@218
Je hoeft een appel niet helemaal op te eten om te beseffen dat hij rot is.

@223 even voor mijn beeld : u verwijt wetenschappers dat zijn "naar de ET toe bewijzen", en u wil graag dat ze het scheppingsverhaal daarin juist meenemen.
Nog los van het feit dat ik niet mee ga in uw eerste bewering, lijkt mij uw wens een "pot-en-ketel" - verhaal. Als het om vooringenomenheid gaat dus.

@233 :

Hetzelfde als met oorlog, twee rivaliserende legers tegenover elkaar. Meer is evolutietheorie niet.
Het leger wat het meeste heeft om op terug te vallen en het beste terrein voordeel heeft maakt kans om te winnen. Sterker nog de manier van benaderen in qua insteek niks anders dan op je winnende voetbal team wedden met in het achterhoofd aanpassingskenmerken. Vaak blijken ze te werken in het voetbal. Maar toch is het niet mogelijk een voetbal uitslag met 100% te voorspellen. Hier zit hem de fout in de denkwijze van de evolutietheorie. Zeker omdat een moment van opleving zonder aanleiding de kansen kan keren tijdens een voetbal wedstrijd, hoeveel meer invloed zou dit dan kunnen hebben bij evolutie?

@242 "Maar toch is het niet mogelijk een voetbal uitslag met 100% te voorspellen. Hier zit hem de fout in de denkwijze van de evolutietheorie"

Hier kan ik geen touw aan vastknopen. Alleen als je een begrijpelijk en coherent stukje schrijft kun je een serieuze en inhoudelijke reactie verwachten.

@242

Als oorlog als analogie wordt gekozen voorbode strijd tussen wetenschap en religie heeft de wetenschap (in dit geval de evolutietheorie) als enige tanden (lees: argumenten). In die zin is het een ongelijke strijd, want voor religie zijn nou eenmaal geen zinnige argumenten te geven.