Waarom evolutie gewoon waar is (engels) (youtube.com)

Gelovigen houden niet van wetenschappelijk bewijs dat hun eigen theorie onjuist is.

Grappig is ook dat hij het persoonlijke verhaal vertelt hoe hij in 5 minuten een atheïst werd door te luisteren naar muziek !

@1

Dat weet ik. Je komt ze hier ook tegen. Maar ik geloof dat de zgn. achtergrondinformatie op termijn daarmee kan afrekenen. Als het maar constant voor het voetlicht wordt gebracht.

En omdat de evolutietheorie klopt, zal het socialisme verdwijnen, evenals het communisme, en integratie zal niet werken, de slimsten en sterksten gaan door.

@4

Of de "slimsten" en "sterksten" onder 1 noemer vallen te vatten valt te bezien. Maar socialisme en communisme zoals we dat nu kennen zal wellicht verdwijnen - voor zover het al niet gewoon sterk verandert is. Wat hebben socialisme, communisme en wat voor politieke stromingen te maken met deze discussie?

En los daarvan: sommige stellingen uit de Wiskunde gaan al zo'n 2500 jaar mee, dus het ene idee is zeker sterker dan het andere idee.

@4 De slimsten en sterksten nou dat zijn dan niet de Europeanen...

@6 Momenteel inderdaad niet.

Natuurlijk kun je gewoon aannemen dat de theorie waar is, bewijzen is een andere zaak en tot die tijd blijft het een theorietje.

*Geloofsgestoorde die Evolutie Theorie tot rijk der fabelen gaat verwijzen in 5,4,3,2,1:*

@8

Dan heb je de lezing van de link dus niet gezien. Er is bewijs in overvloed die de theorie onderbouwen. En er is geen bewijs of aanwijzing voor een andere verklaring voor de veranderingen in levende wezens zoals wij die kennen.

@9

Hahaha, je was net te laat. Zie @8 Kun je ook nog terugtellen !

@10
Zoals ik je al eerder heb verteld: er is niet 1 feitelijk bewijs. Er zijn argumenten die aantonen dat ET en BB waar zouden kunnen zijn.
Maar argumenten en bewijzen zijn 2 totaal verschillende begrippen.

@12

In het filmpje komt veel feitelijk bewijs tegen. De evolutietheorie is slechts de samenhang tussen de verschillende aanwijzingen. Wat zou er niet kloppen aan het feitelijke bewijs of waar gaat het mis wat betreft de conclusies die worden getrokken op basis van het bewijs?

Wat betreft je punt van argumenten en bewijzen. De feitelijkheden (of bewijzen) vormen de basis van de argumenten die hebben geleid tot de evolutietheorie zoals we die vandaag de dag kennen.

@11 Ik had gehoopt dat Elia zou opduiken, wat een deceptie.

@14

Ach, Sjonnie kan er ook wat van. Hij heeft 6 jaar op een middelbare school gezeten en daarom probeerde hij mij al eerder dan dit draadje wijs te maken dat er geen bewijzen zijn voor de evolutietheorie. Wel "argumenten", maar geen bewijzen. Nogal een creatieve manier om met bewijs om te gaan toch?

@13
"In het filmpje komt veel feitelijk bewijs tegen."
Noem er eens 1 van?
Ik heb namelijk geen bewijs gezien.

"De evolutietheorie is slechts de samenhang tussen de verschillende aanwijzingen."

Nope; het is een these die pretendeert te verklaren hoe de diverse levensvormen op aarde uit 1 gemeenschappelijke voorouder zou zijn geëvolueerd tot miljoenen verschillende levensvormen.

Is de LUCA van mensen en bomen al gevonden?

"De feitelijkheden (of bewijzen)"

Er zijn geen feitelijkheden of bewijzen.
Er zijn theorieën, die gebruikt worden om een meer omvattende theorie bewezen te verklaren. Niets meer of minder.

@16 "Nope; het is een these die pretendeert te verklaren hoe de diverse levensvormen op aarde uit 1 gemeenschappelijke voorouder zou zijn geëvolueerd tot miljoenen verschillende levensvormen."

Ik vind die "these" toch een verdomd stuk aannemelijker als het verhaal dat 1 Godspersoon in 7 dagen tijd alle levensvormen op onze aarde heeft gefrabriceerd eerlijk gezegd.

@17
"Ik vind die "these" toch een verdomd stuk aannemelijker"

Mag jij gerust vinden; maar ook dat jij dat vindt is op geen enkele manier een bewijs dat de theorie klopt...

Geloof is alleen een manier om mensen do te houden, de staat houd ze wel arm dan heb je de perfecte coctail om de grote menigte als een kudde te controleren.

@19 achter do komt dan natuurlijk de m.

@18 "maar ook dat jij dat vindt is op geen enkele manier een bewijs dat de theorie klopt..."

Correct. Maar als iemand tegen mij zegt dat hij in God gelooft bewijst voor mij niet dat het Scheppingsverhaal waar is.

@21
" Maar als iemand tegen mij zegt dat hij in God gelooft bewijst voor mij niet dat het Scheppingsverhaal waar is."

Heb ik dat ergens beweerd dan?
Naar mijn mening zijn beide beweringen niet te bewijzen, en derhalve objectief gezien niet als waar of niet-waar aan te merken.
Hooguit overeenkomend met iemands persoonlijke overtuiging.

@16

"Ik heb namelijk geen bewijs gezien."

Heb je het filmpje bekeken en heb je gezien waarmee Jerry Coyne de evolutietheorie onderbouwt? Misschien kan je zijn argumenten bespreken? Anders heb ik niet echt het idee dat je het hebt gezien.

Ik bedoel met jouw achtergrond, 6 jaar middelbare school, moet je toch op z'n minst scherpe kritiek op het filmpje kunnen leveren.

@23
Yep; filmpje gezien.
Geen bewijzen kunnen ontdekken, wel argumenten gehoord op basis van theorieën die het grote geheel van ET aannemelijk moeten maken.

Maar als jij zoveel bewijzen bent tegen gekomen zal ik ze vast over het hoofd gezien hebben.

Aan jou dus het voorrecht deze bewijzen aan mij te openbaren...

@16

"Nope; het is een these die pretendeert te verklaren hoe de diverse levensvormen op aarde uit 1 gemeenschappelijke voorouder zou zijn geëvolueerd tot miljoenen verschillende levensvormen."

Denk niet dat dat klopt wat je zegt van die ene gemeenschappelijke voorouder. In de evolutietheorie kunnen er prima meerdere vormen van voorouderschap zijn. Dus wederom veronderstel je iets wat niet de kern van evolutie is. Hoe kom je erbij dat dit de kern van evolutie is?

@24

Noem eens wat van die argumenten. Ik ben benieuwd waarop jij het met prof. Jerry Coyne oneens bent. Dat maakt de discussie wel boeiender.

"Aan jou dus het voorrecht deze bewijzen aan mij te openbaren..."

Dat zeggen mijn kinderen ook altijd als ze een smoesje verzinnen om ergens onderuit te komen !

@25
"Denk niet dat dat klopt wat je zegt van die ene gemeenschappelijke voorouder. In de evolutietheorie kunnen er prima meerdere vormen van voorouderschap zijn. "

Dan moet je je toch maar iets meer in ET gaan verdiepen.
ET stelt namelijk heel expliciet dat alle vormen van leven uiteindelijk terug te volgen zijn tot 1 LUCA; van de meest complexe levensvorm die nu bekend is tot aan de eenvoudigste levensvorm zou uiteindelijk alles terug te voeren zijn op de evolutie van het aller eerste levende organisme.

@26
" Ik ben benieuwd waarop jij het met prof. Jerry Coyne oneens bent."

Het enige punt waarop ik het oneens ben is de bewering dat ET bewezen zou zijn.
Je kunt een theorie namelijk nooit bewijzen door middel van andere theorieën.

Komen ze weer aan die Darwinisten...?!? Nog steeds niet door dat darwinisme, net als communisme (Marx), psychiatrie (Freud) achterhaalde en gepasseerde 'wetenschappen' zijn die hun bestaan slechts danken aan de moderniteit...een epistemologische configuratie die de ongereflecteerde (valse)premissen heeft geleverd voor deze moderne menswetenschappen....

@28

Niemand die hier het DarwinISME verkondigt. En mocht je het over Moderne Synthese hebben (als je al weet wat dat is): volgens mij is dat juist het product van reflectie die hebben geleid tot de juiste premissen.

@4

Dat is sociaal darwinisme, waarvan de meesten wel het er wel over eens zijn dat dat pseudowetenschap is, en niets heeft te maken met evolutie-biologie.

Sociaal Darwinisme is opgewarmde nonsens.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_darwinisme

@28 "een epistemologische configuratie die de ongereflecteerde (valse)premissen heeft geleverd voor deze moderne menswetenschappen...."

Ik weet dat het vakantie is Cool, maar om nu ook al overdag LSD te gaan gebruiken...........

De Darwinistische evolutietheorie is gedateerd net als de theorieën van Marx en Freud... (Darwin wilde de oeraap als spiegel van de geciviliseerde mens 'emanciperen', Marx de arbeider tot subjekt van de geschiedenis emanciperen en Freud de onbewuste 'Es'-laag emanciperen binnen het 'Ich')....typisch 19e eeuwse instrumenten van de politieke economie.....in die tijd.....

het is de enige theorie die aannemelijk is maar helemaal als waarheid nemen lijkt me ook niet helemaal terecht.

@27

"Het enige punt waarop ik het oneens ben is de bewering dat ET bewezen zou zijn.
Je kunt een theorie namelijk nooit bewijzen door middel van andere theorieën."

Je hebt het filmpje dus niet gezien. En wat bedoel je met "een theorie kan niet bewezen worden door middel van andere theorieën"? Volgens mij is dat onzin: (wetenschappelijke) theorieën kunnen onderling samenhangen en hoeven elkaar niet noodzakelijker uit te sluiten. Ook kan een theorie een andere theorie opnemen in een bredere samenhang.

Misschien is dit een beter filmpje van dezelfde(!) Jerry Coyne:
! In deze lezing komen een aantal verschillende soorten aanwijzingen naar voren waaruit men tegenwoordig alom concludeert dat de natuur onderhavig is aan evolutie.

"ET stelt namelijk heel expliciet dat alle vormen van leven uiteindelijk terug te volgen zijn tot 1 LUCA"

Dat klopt. Maar het is binnen het raamwerk van kennis over de evolutietheorie goed mogelijk dat er meerdere voorouders waren. Gezien de verwantschap tussen DNA is het wel zeer waarschijnlijk dat de huidige vormen van leven terug te voeren zijn op een gemeenschappelijke voorouder (wat niet betekent dat er ook 1 mannetje of vrouwtje was, want ook seksen hebben zich ontwikkeld over de loop van tijd).

@33

Als je natuur- en scheikundige theorieën ook niet "helemaal" als waarheid aanneemt - oftewel altijd gezonde skepsis blijven behouden - dan kan ik je volgen. Maar om die twijfels specifiek bij de evolutieleer te hebben is waanzin natuurlijk.

Darwinisme =/= Evolutie biologie

Darwinisme is hoogstens het startpunt van de evolutie-biologie

@32

Wil je een goede levensles: niet alles in politieke zin betrekken! Als niet alles politiek is zul je zien dat er ruimte is voor een op feiten gebaseerde discussie en ander moois zoals kunst of alles wat daarvoor doorgaat. Het maakt het leven ook een stuk mooier.

@36

Is dat een is-niet-teken?

@29 "....mocht je het over Moderne Synthese hebben (als je al weet wat dat is): volgens mij is dat juist het product van reflectie die hebben geleid tot de juiste premissen....."

De synthese is wel een produkt van reflectie maar ook dè misvatting van Marxistische en Hegeliaanse dialectiek die dientengevolge 'het Subjekt' heeft geconstitueerd .....de valse basis dus van de moderne menswetenschappen....het subjekt als drager van kennis; biologie, sociologie, antropologie, etnologie enz. enz....en het subjekt als objekt van kennis; psychologie, psychiatrie enz. enz.

@38


=/= ongelijk aan vergelijkbaar met

@39

Marx en Hegel kunnen wat mij betreft de prullenmand in. Wat betekent dat "Marxistische" en "Hegeliaanse" nu eigenlijk meer dan het een bepaalde vorm, stijl of onderwerp is? Wat bedoel je met Hegeliaans? Wat is - om het bij Hegel te houden - Heliaanse dialectiek? En waarom is het van toepassing op dit onderwerp?

Eerlijk gezegd denk ik dat we filosofen als Kant, Hegel, Schopenhauer en in zekere zin ook Marx in het huidige tijdsgewricht zien? Eerlijk gezegd zijn dit soort filosofen vaak ingehaald door de wetenschappelijke realiteit. Niet dat er geen rol is voor de filosofie, maar in de 19e eeuw kon je gewoon nog uit je nek kletsen zonder dat er kritiek op kwam.

""

@40

Het programmeer ongelijk teken is niet te posten

@39 "De synthese is wel een produkt van reflectie maar ook dè misvatting van Marxistische en Hegeliaanse dialectiek die dientengevolge 'het Subjekt' heeft geconstitueerd .....de valse basis dus van de moderne menswetenschappen....het subjekt als drager van kennis; biologie, sociologie, antropologie, etnologie enz. enz....en het subjekt als objekt van kennis; psychologie, psychiatrie enz. enz."

Ja nee sorry Cool, met deze random verzameling aan elkaar geplakte woorden kan ik niks.

@34
"Je hebt het filmpje dus niet gezien. En wat bedoel je met "een theorie kan niet bewezen worden door middel van andere theorieën"?"

Dus je trekt een conclusie over mij, terwijl je niet eens begrijpt wat ik bedoel?... /-)
Wat ik bedoel, is dat ik niet een theorie kan verzinnen, en die theorie vervolgens bewezen verklaren aan de hand van andere theorieën.
Als ik een theorie verzin over het bestaan van marsmannetjes, kan ik die theorie niet bewijzen door een nieuwe theorie als bewijs in te brengen over het bestaan van het mannetje in de maan, zoals bijvoorbeeld omdat volgens theorie b het mannetje in de maan bestaat, en het mannetje in de maan volgens mij verwant is aan de marsmannetjes bestaat het marsmannetje.

ET gaat uit van de theorie dat alle DNA materiaal overeenkomsten heeft, en er dus verwantschap moet bestaan.
Op basis van die vermeende verwantschap acht met ET bewezen.
Er bestaat echter geen enkel bewijs dat het DNA van bijv. een zoogdier een evolutie zou zijn van het DNA van een vis.
Die aanname, dat alle DNA uit dezelfde bron (LUCA) afkomstig zou zijn, wordt echter wel opgevoerd om ET bewezen te verklaren.

En dat iedere moderne vorm van leven zowat meerdere voorouders kent is evident;
in de meeste gevallen is er immers een mannetje en een vrouwtje nodig om tot natuurlijke voortplanting te komen.

@43 != dan misschien?

@37 "...niet alles in politieke zin betrekken!..."

Niet zozeer 'politiek' maar binnen de lange geschiedenis van de denksystemen die de ongereflecteerde premissen van de diverse (moderne) disciplines onderzoekt en analyseert......zonder op de inhoudelijke discussie binnen de discipline in te gaan!

≠ html entities, keuze genoeg en die werken meestal wel: https://dev.w3.org/html5/html-author/charref

@47 "zonder op de inhoudelijke discussie binnen de discipline in te gaan!"

Een beetje wat jij altijd doet dus.

@45 "Er bestaat echter geen enkel bewijs dat het DNA van bijv. een zoogdier een evolutie zou zijn van het DNA van een vis."

Nou eigenlijk wel, meest simpele voorbeeld wat ik kon vinden is dit.

https://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal

@45 Toch wel: http://www.darwinwasright.org/dna_sequencing.html