Een felbetwiste plek: de Tempelberg in Jeruzalem (metronieuws.nl)

Mijn vader gooide altijd iets weg als we er niet samen mee konden spelen, kunnen we dat hier ook niet doen ?

Wat maakt geloof toch veel kapot op de wereld, zeg.

Het is daar allemaal Palestijns grondgebied.

@3 Sinds wanneer?

* Verwijderd door de redactie *

@5 https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/geestelijke-gezondheidszorg/vraag-en-antwoord/waar-vind-ik-hulp-bij-psychische-problemen

@5 ik geloof wel.
Ik geloof dat jij niet spoort.

Als er iets is wat men plat mag gooien is het de tempelberg. Daar had men de MOAB moeten laten vallen.

* Verwijderd door de redactie *

@9 Bespaart u zich de moeite. Onzin blijft onzin, in welke taal dan ook.

@9 die mensen waar je het over hebt die geloofden wel in een ideologie.

@9 Een atheïst geloofd niet in een religie, in een ideologie. Pol Pot e.d. waren communisten, volgers van een ideologie waarin zij geloven, wat ze per definitie géén atheïst maakt.

Een Israëlisch blog, vanuit extremistische religieuze insteek geschreven is niet serieus te nemen. Het is op geen enkele wijze een bron.

Maar goed, we hebben deze discussie wel vaker, inhoudelijk iets beargumenteren lukt je al niet meer.

Dat het betwist is speelt zich alleen af in de hoofden van een deel van de Joodse en Christelijke mensen op deze planeet. Geen enkel land erkent Israëls claims in westbank. Al het andere zijn of leugens, niet meer dan een mening of propaganda.

https://www.un.org/press/en/2016/sc12657.doc.htm

The Security Council reaffirmed this afternoon that Israel’s establishment of settlements in Palestinian territory occupied since 1967, including East Jerusalem, had no legal validity, constituting a flagrant violation under international law and a major obstacle to the vision of two States living side-by-side in peace and security, within internationally recognized borders.

@12 Is het niet domweg absolute macht, die bijna automatisch tot slachtoffers leidt? Onafhankelijk van ideologie of religie? Een systeem dat absolute macht faciliteert, zoals inderdaad al dan niet religieus geïnspireerde ideologieën, vergroot de kans op absolute macht. Toch is het volgens mij de macht die het probleem oplevert, niet de ideologie op zich.

@4
Ongeveer sinds 2000 jaar. Misschien nog wel langer. Het is de oudste bevolking van Palestina. De eerste bewaarde volkstelling is van rond 1850.

De Joden zijn er sinds het begin van onze jaartelling in de loop van de jaren weggetrokken, in de zg diaspora. Slechts enkelen kwamen er aan het eind van hun leven terug om er hun laatste dagen te slijten, maar ze hadden er niet langer hun roots.

@15 Weggetrokken? Niet weggevoerd door de Assyriërs?

@16 Nee weggetrokken voor het grootste gedeelte er zitten grote hiaten in de lezing die Joden hebben van hun eigen geschiedenis. Er hebben altijd Joodse mensen gewoond ze hebben zelfs met de Perzen half Jeruzalem uitgemoord in 614. Dus nee echt weg zijn ze nooit geweest uit dat land. https://en.wikipedia.org/wiki/Sasanian_conquest_of_Jerusalem

Ik begrijp daarom ook niet waar die claim vandaan komt. Veel Joden zijn bekeerd tot het Christendom daarna tot de Islam. Die mensen hebben daar duizenden jaren met elkaar geleefd, en opeens moesten er Europeanen naartoe met alle gevolgen van dien omdat een Hongaar in 1897 een hersenscheet liet.... Een Joodse Hongaar die niks te zoeken had in dat gebied wil ik daaraan toevoegen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@12 Maar ze geloofden niet in God, wat hun atheïsten maakt.

Atheïsme heeft helemaal niks met ideologie te maken, het heeft te maken met niet geloven in God.

Het zijn de goddelozen die zonder enige terughoudendheid hun eigen onderdanen met tientallen miljoenen tegelijk afslachten teneinde de betere wereld te bewerkstelligen.

Atheïsten hebben de onaangename eigenschappen hun landen te veranderen in hell holes die hun weerga niet hebben.

Het waren en zijn alleen atheïstische landen waar een groot hek omheen staat/stond om te zorgen dat alle burgers niet heel hard weglopen.

Zoals die page zegt; ""...there is is a 58 percent chance that an atheist leader will murder a noticeable percentage of the population over which he rules."

* Verwijderd door de redactie *

@15 Die arabieren die zich "palestijnen" noemen hebben nooit soevereiniteit gehad in Israel.
"Palestina" is nooit een soevereine staat geweest.
Nadat de Joden er uit verdreven zijn was het onderdeel van het Romeinse rijk. Daarna werd het van de Turken, daarna van de Engelsen, en daarna weer terug naar de Joden.

De palestijnen hebben er nooit soevereiniteit gehad. Alleen Judea en Samaria waren na een aanvalsoorlog van Jordanie 19 jaar onder Jordaanse bezetting, totdat Israel die gebieden bevrijdde van die bezetter.

@22
Wat lul je over soevereiniteit? Het waren primitieve gemeenschappen die niet onze westerse cultuur hadden van koningshuizen en dergelijke onzin.
En de joden zijn er niet uit verdreven. Ze mochten zich na de opstand niet meer in Jeruzalem vestigen. Je kent je eigen geschiedenis niet eens.

* Verwijderd door de redactie *

@24 Aangezien atheïsme geen ideologie is, kan het logischerwijs ook niet de meest dodelijke ideologie zijn. Moeilijker dan dat is het niet.

@20 Nee, het niet geloven in een 'God' maakt iemand geen atheïst. Daar komt bij dat een communist nou eenmaal geen atheïst is. Er waren ook religieuze communisten, zie de Sovjet Unie. Pol Pot voerde zijn genocide tegen religies niet omdat atheïsme zegt dat religie niet is toegestaan, maar communisme (zijn opvatting daarvan).

De pagina's waarmee jij aan komt zetten zijn van gevaarlijke religieus extremisten zoals jijzelf. Je bent al niet in staat om te snappen/begrijpen wat atheïsme is, en dan doe je ook net alsof atheïsten onmensen zijn.

Reli's hangen met heel hun hart en ziel aan het verleden, want daar kan men altijd voldoende aanleiding vinden om de competitie uit te roeien. Maar onwelgevallige historie moet worden weggewerkt ter meerdere eer en glorie van de gekozen goddelijke entiteit en als direkte afleiding daarvan, het Zelfje (Zwelgje?).

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3342999,00.html

Het menselijk brein verwerkt een ideologie op dezelfde manier als een godsdienst. Het gaat dan vrijwel altijd om Het Eigen Gelijk via het handvat god. Spiritualiteit is in de meeste gevallen ver te zoeken al kickt men wel op gedeelde emoties tijdens bijeenkomsten. Het concept 'god' vraagt nogal wat van je vermogen tot abstractie.

Daar hebben mannen met afgeknipte piemelvelletjes geen tijd voor want die verkeren voortdurend in een staat van nauwelijks onderdrukte razernij, temeer omdat ze niet snappen waar dat onbehagen vandaan komt (daarom is het altijd de schuld van de dichtbijzijndste vrouw). En daarom ook grijpen zulke sexueel verminkten bij de geringste aanleiding veel sneller naar terreur als middel om het Eigen Gelijk af te dwingen. Komt dus heel vaak voor in USA, waar veel van die gehandicapten rondlopen, en het MO.
https://duckduckgo.com/?q=circumcision+youtube+steve+molyneux&t=ffab&ia=videos

**goede woord is dichtstbijzijnd. Die razernij is een treurig gevolg van hormonen en traumatische omstandigheden die inwerken op het gedrag én de rechtvaardiging ervan. Sommige instincten hebben een excuus nodig want mensen stellen er geen prijs op dat je die instincten op alles en iedereen uitleeft. Hij is 'onbewust' of 'net aan de oppervlakte' dwz er is een constant en cumulatief gevoel van onbehagen, gepaard gaande ook aan sexuele opwinding, vaak 'veroorzaakt' door een vrouw. Er is dus een goede reden om die vrouwen onder grote lappen textiel te verstoppen.

Besnijdenis is heus een manier om verknipten te kweken hoor. Niet alle mannen raken verknipt maar een groter percentage dan bij niet-besnedenen krijgt een nogal specifieke tik van de mallemolen die zich uit in 'tantrums'. De typisch hysterische reakties op remmende of beperkende factoren in de omgeving zijn pogingen om de daden of voornemens te rechtvaardigen, terwijl de aldus opgefokte persoon objectief gezien weet dat er geen gronden zijn om zover te gaan. Dan krijgen ze een een double-think-crash. De godsdienst of cultuur is een achteraf-excuus.

Laten we eerst even vaststellen wat atheïsme is, sommigen hier hebben daar wat moeite mee.

Het online Van Dale woordenboek: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=atheisme&lang=nn

athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god

@25 Het online Van Dale woordenboek: http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=ideologie&lang=nn

ideo·lo·gie (de; v; meervoud: ideologieën) 1het geheel van de beginselen, denkbeelden van een stelsel

Atheïsme, het ontkennen dat God bestaat, het geloven dat God niet bestaat, dat is een denkbeeld.
Daarom is atheïsme een ideologie.

* Verwijderd door de redactie *

@32 ja logisch, je moet soms aan thinning doen onder die religekken, anders krijg je teveel theocratische invloed in de wereld.

@31U heeft een bijzondere gave om uit definities te pikken wat u uitkomt en de rest te negeren. De door u uit Van Dale geplukte definitie luidt niet: "ideologie is een denkbeeld", maar ideologie is het geheel van denkbeelden van een stelsel. Atheïsme is geen samenhangend stelsel, geen visie op hoe de maatschappij ingericht zou moeten zijn.

* Verwijderd door de redactie *

Elia is weer lekker aan het haatzaaien tegen atheïsten... het wordt tijd voor een definitieve ban!

@35 U legt eerst een zelf in de discussie gebrachte definitie foutief uit - wat ik u laat zien - en zegt dan dat het niet uitmaakt omdat u toch gelijk heeft. Dit is natuurlijk geen manier van discussiëren.

* Verwijderd door de redactie *

@38 In de stelling 'atheïsme is de dodelijkste ideologie in de geschiedenis' is het van cruciaal belang of atheïsme een ideologie is of niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@41 Okay, dus in de stelling "een paard is de snelste vogel ter wereld" maakt het ook niet uit of een paard een vogel is of niet? Ja, duidelijk.

* Verwijderd door de redactie *

@39 aangezien atheïsme niet één ideologie is, maar voor veel atheisten een individuele invulling heeft, strandt de stelling al op dat punt.

Blijft over dat Elia bezig is met haatzaaien tegen atheïsten in het algemeen en daarvoor een ban behoort te krijgen conform de huisregels.

het grappige... trieste... is dat hetgeen men de tempelberg noemt, helemaal de tempelberg niet is... De tempel heeft een stukje verderop gestaan.

@43 Het is úw stelling, waarom zou ík die aan moeten passen op het moment dat ik haar ontkracht? Heel bijzonder.

Omdat atheïsme géén ideologie is, géén stelsel van denkbeelden, baseert geen enkele dicator het beleid op dat atheïsme. En dus veroorzaakt atheïsme geen massamoorden. Net zomin als koffiedrinken massamoord veroorzaakt. Of niet-koffiedrinken. Voor de zoveelste keer dezelfde riedel kopiëren, maakt uw standpunt niet meer waar.

Ik begrijp niet dat iemand nog op Elia ingaat. Het is wel zo duidelijk dat Elia een extreem iemand is die niet met beide benen in de samenleving staat.

En dan te bedenken dat de profeet Mohammed nooit in Jeruzalem geweest is. Het is dan ook alleen maar vanwege het feit dat Jerusalem zo belangrijk voor zowel christenen als joden is dat de moslims deze plek ook claimen. Islam is in de ogen van moslims namelijk de enige religie, en om die reden dienen alle religies te worden vernietigd. Dit zie je in de islamitische veroveringsgeschiedenis telkens weer terug, kerken en synagogen worden vernietigd en exact op die plek wordt dan een moskee gebouwd. Als symbool voor de overwinning van de islam. Zie ook de "Ground Zero-moskee" en hier dus in Jeruzalem; een moskee pal bovenop de tempelberg, bam!!

@7
Dat klopt.

Gelukkig zijn veel gelovigen niet zo extremistisch en dogmatisch, zo ken ik ook Joden die totaal niet zo geïndoctrineerd zijn en zelfs kritiek hebben op het huidige Israëlische beleid.

@44
Je schreef: "Blijft over dat Elia bezig is met haatzaaien tegen atheïsten in het algemeen en daarvoor een ban behoort te krijgen conform de huisregels."

Klopt.

* Verwijderd door de redactie *