In een vrije samenleving zijn uitkeringen een recht, geen gift! (mises.nl)

@49 Dat is de bijstandsnorm. In dit draadje rekent iedereen inclusief toeslagen, vrijstellingen en andere extraatjes. Want anders kun je het verschil tussen bijstand en salaris niet berekenen. En dan ligt het bedrag dat alleenstaande ouder ontvangt veel hoger: https://www.denhaagtekijk.nl/Bijstand%20goed%20af%202017/jan.2017.htm

@47 er zal toch iets moeten veranderen aan het huidige systeem, dit is een pervers systeem waarbij mensen aan de onderkant van de samenleving niet worden gestimuleerd om te gaan werken en mensen met de hoger inkomens om hun inkomen te drukken door zo duur mogelijk te wonen en daardoor zo veel als mogelijk af te trekken van de belastingen.

Of die bedragen dan 1000 en 250 euro moeten zijn of 850 euro voor een volwassen en 150 per kind en hoe het nieuwe belastingstelsel er dan uit moet zien dat moeten ze dan allemaal maar doorrekenen. Inclusief de effecten op bureaucratie, en ook op bijvoorbeeld de zorg als mensen meer tijd krijgen voor mantelzorg.

@50 De overheid zou er niet bij betrokken hoeven zijn. Je mag zelf weten of je je verzekert (het is dan geen verplichting) en waar en bij wie je je verzekert. Dat kan bij een al bestaande maatschappij zijn maar je mag ook, zoals in het artikel staat, je eigen clubje oprichten: met je hele vriendenkring een 'verzekeringsmaatschappij' oprichten.

De leden, iedereen die geld inlegt, stellen het reglement op, laten alles vastleggen bij een notaris en bepalen met z'n allen waarin belegd gaat worden. Mocht bv. degene die de uitbetalingen doet frauderen dan kun je gewoon naar de rechter. Net als bij een verzekeraar die zich niet aan de voorwaarden houdt.

Ik zie het zoals gezamenlijk beleggen, of, bv., net als een VVE waarbij iedereen maandelijks wat inlegt. Voordeel is dat je kunt kiezen. Nu ben je verplicht mee te betalen aan een vast pensioenfonds maar als je pech hebt zit je bij de verkeerde en ben je je halve pensioen kwijt. En ook de regels zijn tussentijds veranderd: er wordt later uitbetaald want de overheid heeft de pensioenleeftijd laten stijgen. Een verzekeraar kan dat zulke wijzigingen niet zomaar uit zichzelf invoeren zonder een rechtszaak aan zijn broek te krijgen wegens contractbreuk.

Daarom zie ik liever minder overheid dan meer. Liever vrijwillige verzekeringen voor pensioen en tegen werkloosheid en arbeidsongeschiktheid, meer keuze in verzekeraars of zelf een oprichten, en eerlijke contracten (want anders volgt een rechtszaak).

@52 Goed argument! +
Het zal inderdaad ook zorgkosten schelen. En het scheelt veel stress voor mantelzorgers. Van mij mag de HRA best wel afgebouwd, dat gebeurt nu ook, maar in een keer en zonder tegemoetkoming is natuurlijk niet haalbaar.

@54 de tegemoetkoming zit hem in de basisuitkering. En nu is het moment de hypotheekrente is historische laag dus de impact erop is ook heel laag daardoor.

@55 Met ipv HRA een basisinkomen is dat voor de meesten wel haalbaar, denk ik. Alleen van die belastingverhogingen voor bedrijven word ik niet blij. Natuurlijk hebben bedrijven minder loonkosten maar ik denk wel dat hiermee het bedrijfsleven geschaad wordt, wat verrekend gaat worden met consumenten, ten koste gaat van de economie en de concurrentiepositie van dit land zal verzwakken.

https://basisinkomen2018.nl/basisinkomen-toelichting/

@44 : U loopt echt ontzettend achter op hoe het in werkelijkheid tegenwoordig gaat. Hebt u die "brief van een deurwaarder" gezien? Artikel kwam hier vandaag voorbij.

@55 Dat groene kleurtje op die site is wel terecht De financiering vind ik helaas niks. Bedrijven kaalplukken om een basisinkomen en allerlei groene maatregelen te financieren is niet mijn ding, alhoewel ik best voor wat meer milieumaatregelen ben. Maar zo wordt de economie om zeep geholpen Als het op een andere manier gefinancierd kan worden zou dat mi beter zijn

Ik was een oudere aan het begeleiden, die ergens heen moest. Ik wachtte buiten op een bankje en daar zat ook de chauffeur van zo'n speciaal busje. We spraken met elkaar en hij vertelde, dat het reïntegratiebedrijf waar hij voor werkt, een beperkt aantal banen heeft, die ze elk half jaar rouleren naar de volgende. Het is een cirkelbeweging uitkering in - half jaar werken - weer een jaar in de uitkering - weer half jaar werken. En daar gaat dan dat geld voor armoedebestrijding en trajecten die begeleiden naar werk, naartoe, want scoren dat ze doen, jaar na jaar, op papier!

Blijft een oproep voor een kladlopers uitkering! Hij is bedoeld voor iedereen die nog nooit iets heeft gepresteerd/gewerkt je zou er dan eerst een eis aan moeten koppelen dat het in gaat als iemand een arbeidsverleden heeft van 10 jaar hebben de subsidievreters en de kladlopers tenminste iets gedaan!

@57 Ja, daar hebben Mike en ik ook op gereageerd. Maar ik geef in @44 juist aan dat ik tegen subsidies, vrijstellingen en allerlei extra potjes ben omdat daar geen einde aan komt, het willekeur veroorzaakt en omdat werken daardoor niet meer loont.

@59 Wie heeft er tegenwoordig nog een vast contract? Bijna niemand toch? Onderzoeken wijzen uit dat versoepeling van het ontslagrecht helpt tegen al die tijdelijke baantjes: werkgevers durven nu niemand meer aan te nemen uit angst dat ze die werknemer niet kwijt kunnen als de economie verslechterd...

@60 Het artikel gaat niet over het basisinkomen, daar ben ik ook op tegen. Het gaat over de libertarische variant op een arbeidsongeschiktheids-, bijstands-, AOW-uitkering of pensioen: zonder overheidsinmenging, niet verplicht, vrije keuze van verzekeraar en zelf te kiezen voorwaarden. Als jij bv. tegen gratis geld bent zou je je kunnen aansluiten bij een verzekeraar die pas na tien jaar uitkeert, waardoor jij veel minder premie betaalt (want meer rente) dan degenen die een verzekeraar kiezen die vanaf dag 1 uitkeert als dat nodig is. En bij fraude kun je naar de rechter.

@60 Er is altijd een groep die buiten de boot valt dus dat lijkt me iets te gemakkelijk.

@62 verslechterT natuurlijk.

@63 Lijkt me idd een probleem als het niet verplicht is. Wat doen we met onverzekerden die werkloos worden? Dood laten hongeren? Daarvan heb ik nog geen idee van hoe dat dan zou moeten

Misschien toch verplichte verzekering? De keuze tussen meerdere pensioenfondsen zonder overheidsinmenging leek me wel altijd een goed idee.

Toch blijft dit artikel wel iets om over na te denken. Binnen een vereniging is het voor iedereen makkelijker netwerken en er valt altijd wel iets te regelen, de overheid maakt het alleen maar lastig voor alle belanghebbenden behalve haarzelf.

Met rechten komen ook plichten en als je gebruik maakt van je recht om een bijstandsuitkering te innen dan ga je ook akkoord met de bijhorende plichten.
Voor niets gaat de zon op! Andere mensen moeten voor dit basisinkomen van degene die niet werken de kosten dragen. Dit gaat goed tot een bepaald punt!
Ik zelf ben geen voorstander van een basis inkomen ondanks het feit dat wij als eenverdiener gezin behoorlijk op vooruit zou gaan (ruim 2500) ondanks het verlies van de HRA!
Gratis geld bestaat niet het zal uiteindelijk door iemand betaald moeten worden.
En het is wel heel gemakkelijk om andermans geld uit te geven die er hard voor gewerkt hebben!

@66 Dat vond ik ook. Veel meer vrijheid en eerlijker

@65 Er zal wel iets van een vangnet moeten zijn maar toch denk ik dat men veel socialer zal worden als ze direct van elkaar afhankelijk zijn en niet doodgegooid worden met belastingen.

@67 Zo te zien is het de bedoeling om bedrijven e gaan plukken. Dus ik ben er ook op tegen. Maar dit artikel gaat niet over een basisinkomen. Het lijkt een beetje alsof iedereen dat denkt, behalve Wild Rover

@67 de vraag is of je die enorme pot geld die nu wordt rondgepompt in het systeem en dat allerlei negatieve effecten heeft niet beter gewoon zou kunnen verdelen over alle Nederlanders.

* Verwijderd door de redactie *

In een vrije samenleving is er geen schaarste. Dus is alles "economisch" gezien waardeloos.

@73 Dat is toch onmogelijk? Er zal altijd schaarste zijn. Er is maar een bepaalde hoeveelheid geld in omloop. En het kan niet zo zijn dat, vanwege schaarste, de een hard werkt en het dan moet delen met anderen die niet willen werken. Een vangnet is oké, maar onwil belonen gaat te ver.

@72 Er zijn toch alleen test gedaan met een basisinkomen bij mensen met uitkeringen? Dat was dan geen juiste test, dat gaat dan om een bijstandsuitkering zonder voorwaarden. Gratis geld, zeg maar. Als een basisinkomen 1500 zou bedragen zou er nog meer van bedrijven geplukt moeten worden dan al het geval zou zijn (zie https://basisinkomen2018.nl/basisinkomen-toelichting/)

Dat is niet haalbaar. En het doel is wel om mensen te motiveren om te werken, we kunnen niet massaal thuis blijven zitten. Het basisinkomen zoals jij voorstelt zou ook knap oneerlijk zijn: degenen met hogere inkomens mogen zich dan het schompes werken (want hogere vaste lasten, redden het nooit met 1500 euro, moeten dus werken) terwijl Jan Modaal lekker de hele week thuis zit in z'n goedkope sociale huurwoninkje. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Als bij groepen in de bijstand is aangetoond dat het basisinkomen werkt, dat men daardoor gaat werken, is dat wel vreemd. Want waarom werkt men dan niet als er minder geld gegeven wordt? Alleen om de test te doen slagen?

Het basisinkomen is onhaalbaar omdat het linkse idee om bedrijven kaal te plukken nooit breed gedragen zal worden, het sloopt nl. de economie. En minder werkenden betekent minder belastinginkomsten. Het basisinkomen is dus een utopie...

@72 Het is helemaal niet bewezen behalve een paar kleine proefjes in kleine, geïsoleerde gemeenschappen en dat snijdt geen hout.
Op grotere schaal moet nog maar blijken of het wel werkt want een aanzienlijk gedeelte van de sociale druk van een kleine gemeenschap valt weg.
Ook de forse daling in zorgkosten om zo'n basisinkomen te bekostigen, valt op z'n minst te betwisten.

@71 Afschaffen van alle subsidies en dergelijke (ja ook HRA ) en de eerste belastingschijf verlagen dan wel afschaffen!(eventueel gecombineerd door hoogte van schijf te verlagen)
Wordt tijd dat de werkende zijn eigen broek op kan houden zonder afhankelijk te zijn van deze subsidies en toeslagen! Maak werken maar weer lonend!
Heb geen bezwaar om een deel van mijn inkomen af te staan aan de sociaal zwakkeren alleen deze worden de dupe van de grote groep die liever thuis zit. Pas ervoor om mijn hard verdiende centjes te "geven" zodat zij een "menswaardig" bestaan krijgen.(thuis bij ons werd altijd gezegd je moet leven naar je inkomen)
Hoe meer mensen ui deze ruif zitten eten hoe minder men krijgt! (geld kan je maar een keer uitgeven en je kan het niet uit naam van nivelleren blijven halen bij de werkende)

@77 dat zal niet veel uithalen je betaald namelijk bijna geen loonbelasting in de eerste schijf slechts iets van 7% de rest zijn sociale premies.

@78 De sociale premies hoef je in dit gedeelte dan ook niet meer te betalen
Bij 20.000 , betekend dat je ruim 7200 netto per jaar meer hebt! (of te wel 600 pmnd)
men krijgt dan een heffingsvrije voet! Geld wordt dan ook niet meer rondgepomt.
Je zei zelf net al dat de besparing als we alle subsidies en dergelijke afzouden schaffen we ruim 100 miljard zouden besparen. Hier kan men priam de AOW van betalen ect

@79 nee dat is ongeveer 25 miljard de rest zijn uitkering.

@6 Of men gaat in een goedkoop thuisland als god in Frankrijk leven.

@8 Dat gaan wij met z'n allen betalen, en het is absoluut niet onbetaalbaar. En 1,000EUR is gewoon het bedrag wat vele nemen in de onderzoeken, wat niet betekend dat dat ook het bedrag is van het basisinkomen.

En daar gaan we weer, 'als werkende het niet krijgen', dat is geen basisinkomen. Dus, iedereen krijgt een basisinkomen. Dan kan je gewoon gaan werken, en je blijft dat basisinkomen houden. Dus stel het is 1,000EUR, dan kan je daar 3,000EUR van maken als je werkt. Of je kan het net aan aanvullen totdat je rond kan komen. Of je kan minimaal leven en met 1,000EUR rondkomen. De keuze is aan jou.

"Het is onbetaalbaar" "Als je het niet krijgt als werkende..." "mensen worden er lui van"
Dat zijn de dooddoeners die tegenstanders die zich op geen enkele wijze hebben verdiept in het basisinkomen mee aankomen.

@81 Uit onderzoek is gebleken dat dat dus niet zo is. Het tegenovergestelde is waar.

@82 Probleem is, als we het met zijn allen gaan betalen, hoe schieten we er dan mee op? Als je een basisinkomen van X Euro per persoon per maand hebt, maar de belastingen gaan ook omhoog met X Euro per persoon per maand, dan schieten we er natuurlijk uiteindelijk niets mee op.

Wat je tweede alinea betreft: dat klinkt als een combinatie van de bijstand en het minimumloon; zaken die we al hebben in Nederland.

@83 Wie zegt dat de belastingen omhoog gaan?

@84 Hoe wil je het anders "met zijn allen betalen"?

@82 Maar waarom kunnen we dat dan niet zonder overheid? Via verzekeraars en vrije keuze: de libertarische oplossing? Daar hoeft het bedrijfsleven niet voor geplukt te worden. Dat wordt een economische ramp: hoe slecht dat uitpakt blijkt ook uit bv. de doorrekening van elk nieuw partijprogramma van de SP, waarin alle lasten bij het bedrijfsleven gelegd worden. Het lijkt me dus veel beter om dat zonder die logge, geldverslindende, foutenmakende, regeltjeswijzigende overheid te doen die het dan moet gaan uitvoeren.

@85 Het bedrijfsleven wordt kaalgeplukt. Zie de link in @75

@85 Mbt @87 Die link gaat over het basisinkomen waar ik over heb gelezen. Kan zijn dat Bluth een andere financiering heeft gezien, niet via bedrijven. Dat weet ik natuurlijk niet.

@87 Dit stukje:
"Om het basisinkomen betaalbaar te maken en de inkomstenbelasting niet te hoog te maken is gekozen voor alternatieve, nieuwe belastinginkomsten. Deze zijn niet uit de lucht gegrepen. /Over iedere nieuwe bron van inkomsten bestaan serieuze studies, een vergelijkbare belasting in een ander land of een Europees initiatief./ " -- Bronnen?

"Kerosine en vliegen belast met accijnzen en BTW: 2 miljard extra" -- Dit betekent dat vliegen veel duurder gaat worden, zowel personenvervoer als goederenvervoer.
"Moderne BTW, één tarief van 20%: 12,7 miljard extra" -- De groep Laag BTW van 6% is op dit moment gereserveerd voor de eerste levensbehoeften; eten, drinken, geneesmiddelen en dergelijken. Als dit verhoogd wordt naar 20% zijn er twee mogelijkheden: óf het bedrijf zal de kosten moeten doorberekenen naar de klant, waardoor het leven in een klap 14% duurder wordt, óf ze zullen het zelf moeten ophoesten (en de gemaakte kosten ergens anders van moeten betalen, bijvoorbeeld door massaontslag of het verlagen van de lonen). Kortom, een /slecht idee/.

"BTW-vrijstellingen vervallen, extra BTW uit financiële sector: 4,6 miljard extra" -- 0% BTW is gereserveerd voor de import/export inclusief personenvervoer, en voor logistiek/transport. Zie boven waarom je niet zomaar de BTW kan verhogen zonder dat alles duurder

"Effectief % vennootschapsbelasting van 23,7 naar 30%: 3,5 miljard extra" -- Zie boven.

"Financiële Transactie Tax (Tobintax): 5 miljard extra" -- Zie boven.

"Extra belasting grootverbruikers energie en milieuvervuiling: 2,5 miljard extra" -- Zie boven.

"Jongeren van 18 t/m 23 groeien naar volledig basisinkomen, ieder volgend jaar 100 euro/maand erbij. bespaart 3,6 miljard" -- Nee, dit is een besparing van nul. Het vertraagt de kosten een beetje, maar daarmee is dan ook alles gezegd; op lange termijn heb je exact dezelfde kosten.

TL;DR: Dit is van hetzelfde laken een pak als de Nexitberekeningen en dergelijken; alles gaat perfect zoals wij het willen, en degenen die kosten gaan maken zullen dit zonder morren doen. Spoiler: zo werkt het niet in de echte wereld.

Oh, en het minimumloon wordt voor iedereen blijkbaar €7,50. Gezien het feit dat voornamelijk jonge vakantiekrachten met het minimumloon te makken hebben komt dit erop neer dat bedrijven nóg meer kosten zullen moeten maken.

@89 en @90 +++
Precies wat ik ook al dacht, zie @56 . Het klinkt eenvoudig maar het sloopt de economie.

@75 : Nee, dat is niet zo. In Canada en Zwitserland hebben ze een paar dorpen een basisinkomen gegeven, in Canada was dat een proef die een paar jaar liep, in Zwitserland heeft het echt langere tijd bestaan.

Bedrijven plukken zal toch echt moeten. Zij profiteren van alles dat wij over generaties hebben opgebouwd van ons belastinggeld. En dan een grote waffel dat wij voor een hongerloontje moeten werken en zij de lusten, wij de lasten?

Al dat gedreig dat bedrijven dan weggaan. Je kunt je ook afvragen, hoeveel heb je ervoor over, wat ben je bereid te slikken aan menselijke ellende voor het voorrecht, onder steeds slechtere omstandigheden, steeds meer als in een huidig derde-wereld-land, te "mogen" werken voor een bedrijf?

Bovendien is werkgelegenheid/geld verdienen niet uitsluitend afhankelijk van werken voor bedrijven. En als mensen meer tijd en energie hebben, komt er steeds meer van de grond dat niet van hun afhankelijk is, van grootbedrijven van buitenaf met een veel te grote machtspositie.

@92
Het gaat inderdaad niet om bedrijven leeg te plukken. Maar toch kan een basisinkomen nooit werken. Het probleem begint al met: hoe hoog moet het zijn?

Voor een gezond jong stel in een Fries dorp zonder kinderen lukt het prima met €1000 pp.

Voor een alleenstaande zieke oudere in Amsterdam is het onmogelijk om rond te komen.

Een basisinkomen kan nooit lukken omdat geen rekening wordt gehouden met iemands omstandigheden: alleen of met z'n tweeen, kinderen of geen kinderen, lage of hoge woonlasten, wel of niet ziek of gehandicapt etc.

Wie heeft die rechten geïnstalleerd dan .... O ja, de gemeenschap die bepaald heeft dat een dergelijke uitkering gebaseerd moet zijn op een gift.

@93 : Bij een basisbedrag sluit je niet uit, dat er eventueel "op maat" nog wat kan worden geholpen. Toch? Dat gebeurt nu met AOW ook.

Wist u dat mensen met een uitkering ook WOZ-belasting betalen, in de huur inbegrepen, en dat zij ook belasting en premies betalen? Alleen bij hun wordt de gehele belastingteruggave in stukjes van 1 maand bij vooruitbetaling over het lopende boekjaar uitbetaald, en dat bedrag wordt dan van de netto uitkering afgetrokken. Al dat geld voor armoede bestrijding komt NIET op inidviduele rekeningen terecht maar bij bedrijfjes die ze gaan "helpen" en "activeren".

Wat dacht u dat het uitspaart, als je geen belastingteruggave en premies rondpompt, geen ziektekostentoeslag, huurtoeslagen, gemeentelijke toeslagen en kwijtscheldingen meer hoeft te administreren? Het betaalt zichzelf terug en omdat iedereen het krijgt, of ze nu wel werken of niet, hoeft niemand elkaar jaloers aan te kijken of te zeuren, dat hij voor anderen werkt.

Sowieso werk je voor de schatkist. Geef mij maar een minnetje als je gelooft, dat als alle inactieven in Nederland morgen sterven aan het inactieven-virus, dat wij allemaal dan minder belasting betalen omdat het zo lekker heeft uitgespaard, al die mensen niet meer hoeven uitkeren, AOW, WW, bijstand, AWBZ. Ik daag u uit: wie gelooft er, dat wij dan minder belasting hoeven te betalen omdat er minder geld nodig is?

Niemand? Precies. En dus werkt u niet voor een ander, want als al die "anderen" morgen in rook opgaan, betaalt u nog precies evenveel en wordt er nog steeds jaarlijks meer geëist en minder gegeven door de overheid. Wedden?

Het basisinkomen kan nooit opgehoest worden. Want als je zoiets invoert dan wil je als staat niet dat mensen erop achteruit gaan. Een bijstandsmoeder met 2 kinderen en een huur van € 550 krijgt aan netto bijstand en alle toeslagen zo'n € 1.700 netto. Dat zou dan dus ook de hoogte van het basisloon moeten zijn.

Welk basisinkomen??

De € 800 p.p.p.m. van Norbert Klein - Vrijzinnige Partij.
De € 1000 p.p.p.m. van het Burgerinitiatief Basisinkomen 2018.
De € 1500 van de Basis Inkomen Partij?

En denk er daarbij aan dat ALLE toeslagen moeten verdwijnen : huurtoeslag, zorgtoeslag, kindtoeslagen, enz.

@98 maar ze mag dan wel de alimentatie houden en er is ook niks mis mee om er wat bij te werken. Op dit moment word de alimentatie afgehouden van de bijstand. @99 basisinkomen is ook een basis vervolgens is wel de bedoeling dat je de rest aanvult door erbij te werken.