Zorg, zonder eigen risico, nu! (nationaalzorgfonds.nl)

** gebruiker verwijderd **

@198 Bezorgde Europeaan
Eens. Hoe je het ook noemt: samenleven doe je samen -> met elkaar en voor elkaar.
En zorg, in welke vorm dan ook, hoort daarbij.
Vaak kost dat wat maar evenzovaak ben je er maar wat blij om.

(Overigens is het Hippocrates. Hypocratie is wat anders.....)

@200 .
Laat ik het onbesuisd hard zeggen.
Ik kies voor het leven in plaats van geld.

Als grootafnemer van zorg ben ik tegen. Het eigen risico werkt wel degelijk regulerend en mensen zoals ik houden er elk jaar rekening mee dat het in januari weer aan mij uitgegeven wordt.

De zorgverzekeraar verrekent dat bedrag overigens pas maanden later en biedt ook nog eens gespreide betaling aan.

De stelling dat niemand er voor kiest om ziek te worden is weliswaar juist, maar ook zieken moeten bedenken dat de zorgkosten voor de gezonde werkende Nederlander op te hoesten moeten blijven (naast de vergrijzing en de WAO).

Ook wij, zorgconsumenten, kunnen ons afvragen of de zorg die ons geboden wordt niet kosten-efficiënter kan. Tenslotte krijgen velen van ons ook al een WAO/WIA uitkering, en ook voor ons geldt dat gratis geld niet bestaat.

Ik wéét dat ik niet namens alle (chronisch) zieken schrijf, maar er zijn ook best veel mensen die zich er inmiddels wel op toeleggen om niet nodeloos meer te kosten dan strikt noodzakelijk.

Wat een hoop tenenkrommende reacties hier.
Er gaan nog wel een paar millennia van sociale evolutie overheen voordat het merendeel doorheeft dat "ikke ikke ikke" niet werkt.

** gebruiker verwijderd **

@204 Mooi geschreven. Ik ben ook een grootafnemer, juist daardoor probeer ik op de hoogte te blijven naar het waarom van bepaalde keuzes en blijf me altijd bewust van wat de kosten zijn van de zorg die ik verbruik. Zodra het draagvlak voor solidariteit wegvalt is élke zieke de dupe en geldbomen bestaan nu eenmaal niet.

Ziek worden kon je vroeger vaak gratis en dat is vaak nog zo.
Ziek zijn werd dan door de toenmalige zorgverzekeraars gefinancierd.
Nu is het: "Ziek worden en zijn kost (zeer veel) geld".

@200
Op de valreep.
Geen enkele "longkanker patiënt" kost 1 miljoen euro per jaar! Zo Uw stelling waar is gaarne cijfers en koppelingen tot onderbouwde publicaties dienaangaande!

Zoals ik onder @198 stelde: uitbehandeld is uitbehandeld, hoe triest ook!

Allereerst dient men te bezien wat de oorzaak van deze (door U genoemde) longkanker is, was de lijder forse roker, werkte deze in een bedrijf met kankerverwekkende stoffen, woonde deze in de stad of op het platte land. In het laatste geval was er een kippenfokkerij of waren er andere fijnstof producenten in de buurt?

In het geval van de roker of forse roker zou ik andere criteria nemen dan voor de laatst genoemden. Immers deze zijn "slachtoffer" van omstandigheden welke buiten de eigen verantwoording vallen. (Rokers nemen, redelijk bewust, een risico.)

Maar, mocht bij mij, longkanker geconstateerd worden dan zou ik, buiten morfine, geen enkele aanspraak maken op enige behandeling en/of operatie.
Hoewel men tegenwoordig goede behandelingsresultaten weet te bereiken.

Verder is het natuurlijk leeftijd gerelateerd, een mens van 20 jaren (jong) heeft een mooiere levensverwachting dan die van een mens van 80 jaren (jong).
De realiteit beslist uiteindelijk!

Maar............ als er een "levensreddende" therapie of "levenreddent" medicijn aanwezig mocht zijn (bij Uw voorbeeld "longkanker") dan dient dit ongeacht de kosten ingezet te worden. (Jammer genoeg zijn therapie noch medicijn, nog, niet definitief voorhanden.)

Stel, U hebt een HIV infectie, hoe mooi is het niet dat er medicijnen ontwikkeld zijn welke voorkomen dat een HIV infectie zich ontwikkeld tot AIDS.
Deze medicijnen of "behandeling" kost ook, veel, geld. Dus U laat deze behandeling liggen om het systeem maar niet te belasten?

@193 en @194 Over de onbeschofte reacties zal ik maar heen lezen. Vinden jullie dat alles vergoed moet worden? Ook als, zoals bij die baby met CF (taaislijmziekte) een medicijn geëist wordt dat 175K per jaar kost, niet voor baby's geschikt is, *minimale* gezondheidswinst oplevert en bij sommige gebruikers nog niet eens helpt?

- Moet dat dan toch gegeven worden al valt dat niet onder het basispakket?
- Hoe willen jullie de zorg betaalbaar houden?

En de belangrijkste vragen:

- Moeten we de zorg op anekdotes baseren (zoals deze zieke baby) of op ratio?
- Denken jullie dat die vader ook maar een moment rekening houdt met de gevolgen van de kosten (precedentwerking, uitholling basispakket, hogere premie voor iedereen)?
- Wie is er geschikter om te bepalen wat ethisch verantwoord is om niet te vergoeden: de wanhopige patiënt en zijn naasten of onafhankelijke artsen die onderzoek doen naar effectiviteit vs kosten?

Dus daarom baseer ik me niet op emotie en anekdotisch bewijs. Ook niet als het om mijzelf gaat.

@200 Haha men zou hier nog pleiten voor het verstrekken van medicijnen à 1 miljoen per dag als dat het leven van een terminale patiënt met 1 dag verlengt. Zorgkosten? Niet hun probleem, denken ze. Terwijl dat wel betekent dat er dan niets meer in het basispakket zit of we 2000 euro premie per maand moeten gaan betalen.

@205 Inderdaad, veel ikke, ikke, ikke. Vooral door mensen die geen flauw benul hebben van zorgkosten anders dan die van henzelf.

@209 Je leest over het woordje "als" heen in het @200 . Wat *als* medicijnen of een behandeling 500K kosten terwijl de gezondheidswinst minimaal is? Ben jij bereid daarvoor een premie van bv. 2000 euro per maand te gaan betalen? Het is niet zo simpel als je het voorstelt. Er is een pot met geld en die is nu al te klein. Daarom moeten keuzes gemaakt worden.

@212
U behoort duidelijk tot het "Nieuwe" Nederland.
Hard tot op het bot.
Zien wat Uw reactie is als U ooit afhankelijk wordt van een medicijn en/of therapie welke (mogelijk) niet vergoed wordt door Uw verzekeringsmaatschappij.
Neen, U wenst niet "behandeld" te worden, immers U wilt niet denken: "ikke, ikke, ikke."

Mbt @210 verwacht ik geen antwoord van kubusje en abbesijntje. De discussie vindt zoals gewoonlijk op microniveau terwijl een discussie over zorgbeleid op macroniveau gevoerd zou moeten worden. We kennen allemaal wel een patiënt die iets niet vergoed krijgt maar dat soort anekdotes bewijzen niets.

@214 Verkeerd geraden. Ik ben grootverbruiker. Ik denk dat mijn eigen bijdrage (en dan heb ik het niet over langdurige zorg via het CAK) hoger ligt dan die van jullie.

@213 Mrs. K
Blijf jij nou maar zeuren met een voorbeeld over een "heel duur medicijn dat niet werkt".
En anderen maar verwijten dat ze alleen vanuit een persoonlijke situatie denken.

Kijk eens naar jezelf. Je zit vol met toevallige persoonlijke voorbeelden.
Denk eens aan het grotere geheel. Of verzand in je eigen beperkte observaties.

Aanvulling @216 : dat doet er overigens niet toe. Ik begrijp dat mensen vanuit emotie en eigen situatie reageren maar vanuit emotie en eigen situatie valt niet te oordelen over zorgbeleid.

@215
Discussie voeren doe je onder mensen.
Helaas , kan ik dat bij sommigen niet ontdekken ( menselijkheid).
Ik heb mij gestoord aan uw reacties, laat daar geen misverstand over bestaan.

@214
Ik pas niet meer in deze samenleving.
Sociaal en menselijkheid zijn verdwenen.

@217 Geef eens een voorbeeld waar ik mijn oordeel baseer vanuit een enkel geval en niet gebaseerd op alle zieken? Ik ben hier de enige die hier links van het CPB heeft geplaatst ter onderbouwing. Ik baseer mijn mening niet op anekdotisch bewijs. Wel haal ik voorbeelden aan van anderen die dat doen. Ga eens in op mijn vragen bij @210 . Of kun je dat niet?

Mooi om te lezen dat er ook reacties zijn met bewustzijn, veel reaguurders reageren op basis van emotie, dat doet geen recht aan realiteitsbesef.

@219 Geen antwoord dus. Hoe verrassend... Verder dan "zieken moeten alles vergoed krijgen ongeacht zorgkosten, want anders is het zielig" komt men niet. En wie wel nadenkt over zorgkosten en de vervelende grenzen die gesteld moeten worden is "onmenselijk". Makkelijk, hoef je niet op argumenten in te gaan.

@219 Die ad hominems zijn overigens ook opvallend. Geen enkel argument.

@221 Waar ik me met name enorm aan erger zijn de "argumenten" als je de zorg op macroniveau beschouwd dan zul je zelf wel niks meegemaakt hebben". Ik ruil mbt gezondheid graag met willekeurig welke reageerder hier!

** gebruiker verwijderd **

@216
U bent "grootverbruiker" wat kost U "onze" maatschappij dan wel?
Misschien de oortjes definitief neerleggen om zo " de maatschappij" kosten te besparen.
Of lees ik Uw reacties fout, kan zijn, dan op een voorhand een excuus.

In mijn (vroegere) praktijk heb ik mensen gezien welke door enorm nare ziekten "gestraft" waren. (Chronische ziektenbeelden, Invaliditeit enzovoort.)

Ik blijf beweren dat als er therapieen en of medicijnen voorhanden zijn om dit "lijden" te verlichten deze toegepast dienen te worden en, jawel, op kosten van de "risico-nemer", de verzekeringsmaatschappij.
Mensen met welke beperking dan ook zijn en blijven nog altijd mensen welke op een menswaardige wijze behandeld dienen te worden!

Blijf ook bij mijn stelling dat als een lijder "uitbehandeld" is deze en zijn omgeving diet te accepteren dat men "uitbehandeld" is. Dit laatste binnen het kader van de voorhanden mogelijkheden!

Mrs. K Wat zouden dit soort draadjes toch zonder jouw rationele en realistische bijdragen moeten

In maar eens eerst het geld van al die onverzekerde profiteurs
De gasten , de illegalen , de drugs veslaafden , de gast arbeiders , de weigeraars , de wanbetalers , diegenen die zich met opzet in de schuld gooien en niet betalen
Brengt miljard op

@209 "Geen enkele "longkanker patiënt" kost 1 miljoen euro per jaar! "

Je moet beter lezen voor je weer in de verdedigingsmodus schiet. Ik zei stel..... om de discussie uit te lokken waar de grens ligt.

En nee, natuurlijk zal ik geen enkele behandeling of medicijn laten schieten omdat ik ze te duur zou vinden. Maar er moet op een gegeven moment wel een besluit genomen worden want er wel niet vergoed wordt want medicijnen en behandelingen worden steeds duurder en straks kunnen veel mensen de zorgverzekering niet neer betalen doordat alles zo duur is geworden

@223 Je schrijft dat verzekeraars niet alles kunnen vergoeden. Geef eens met een bedrag aan waar we de grens moeten leggen?

@220 en @222 Mrs. K
Nee. Niemand vindt dat alles vergoed moet worden zonder ook maar iets te hoeven betalen.
Hoe kom jij daarbij? Is daar onderzoek naar gedaan? Is dat de mening van de meerderheid van de mensen in Nederland. Dacht het niet.

Kijk. Het zijn dit soort opmerkingen die jouw reacties gewoon heel onaangenaam maken. Je trekt alles in het absurde (zoals een heeeel duur medicijn dat niet werkt: moeten we dat betalen????).
En een gemeente (welke?) die voor 130 p.m. een zorgeverzekering heeft waarmee Alles gedekt is -> ook de tandarts!
Je weet wel beter. Bijdehandje.
Of je weet niet beter -> verdiep je dan eens echt in de materie.
Er is meer over zorg te zeggen dan de kosten.
In essentie is het namelijk een gezamenlijk potje voor wie iets overkomt.
En dat is een groot goed in dit welvarende landje achter de duinen en dijken.

@224 Mrs K

Pas op wat je schrijft

** gebruiker verwijderd **

@228
ONZIN
We hebben het hier over een geheel ander onderwerp als de door U genoemden of bedoelden!
niet weer het onderwerp op iets anders brengen dan waar het over gaat! "al die onverzekerde profiteurs , de gasten , de illegalen, de gast arbeiders".
Daarnaast heeft IEDER mens recht op medische hulp indien dit noodzakelijk is.

@232 Ik begrijp je reactie, maar ken ook m'n eigen situatie

@226
"U bent "grootverbruiker" wat kost U "onze" maatschappij dan wel?
Misschien de oortjes definitief neerleggen om zo " de maatschappij" kosten te besparen."

Je wenst me dood? Vanwege de voor jou blijkbaar zeer extreme mening dat niet alles vergoed *kan* worden?

@233
Waar gaat mijn 21% BTW naar toe? Waar gaat de inkomstenbelasting naar toe? Waar gaat de vermogensbelasting naar toe? Waar gaat de ............... ach ga zo maar voort naar toe?
Prioriteiten daar zou het over kunnen gaan. Goede en betaalbare scholing, goede gezondheidzorg, goede ouderenzorg enzovoort, enzovoort.
Daar waar nodig dient de overheid zijn (verzorgings)plicht op zich te nemen.
Gezondheid dient een prioriteit te zijn naast onderwijs, veiligheid en ouderenzorg!

@231 Beter lezen. Ik heb nooit geschreven dat *alles* vergoed wordt bij verzekeringen voor minima. Wel bril, fysio, en de meest voorkomende behandelingen bij de tandarts. En geen eigen risico. Er resteert van de premie *na aftrek zorgtoeslag* een bedrag van zo'n 50 à 70 euro dat zelf betaald moet worden. In Den Haag betaalt de gemeente ook nog mee aan de premie. Dit bestaat in alle gemeenten.

Voorbeeld: https://www.denhaag.nl/home/bewoners/loket/to/Haagse-zorgverzekering-1.htm?utm_source=alias&utm_medium=offline&utm_campaign=zorgverzekering

@230 Dat kan ik niet. Dan zou ik precies doen wat ik anderen verwijt: vanuit mijn persoonlijke situatie oordelen. Bovendien verschilt die grens per aandoening, per toegenomen gezondheidswinst, kosten, etc.

Waar de grens mbt vergoeding moet liggen laat ik dus liever over aan onafhankelijke specialisten die rapporten over de zorg opstellen.

@236
Neen, fout begrepen. Ik ben er een voorstander van dat noodzakelijke medicijnen en/of ingrepen betaald dienen te worden.
U leest blijkbaar de (of mijn) commentaren niet! Uw probleem.
Neen, ik wens U niet dood, zeker niet!
En overigens mijn "extreme" mening is dat iedere levensreddende behandeling vergoed dient te worden!!!
Leest Uw eigen commentaren op dit "lijntje" eens terug zou ik zeggen mijn beste Mrs. K. en zie ook wat ik geschreven heb!

@237 Dat is het al. Zorg en sociale zekerheid zijn in dit land de grootste uitgavenposten.

@237 Bezorgde Europeaan

Goede zorg: ja. Alles wat kan, ook al is het resultaat miniem of onbekend: nee.

** gebruiker verwijderd **

@240 Daar ben ik ook een voorstander van, dat noodzakelijke medicijnen/ingrepen vergoed worden. Maar het is inderdaad extreem om álles te willen vergoeden: we lopen dan toch echt tegen grenzen aan omdat dat financieel nu eenmaal niet haalbaar is.

@234 Er zijn situaties dat het beter is om niet meer te reanimeren, of medische hulp te bieden wat verder lijden bespaart. In de natuur wordt een ziek dier verlost, de mens gaat graag tegen de natuur in, vindt dat alles maar moet kunnen. Dat is aangeleerd, niet elk product is geschikt om maar ten koste van alles in leven gehouden te worden. Als de kosten hoger zijn dan de baten houdt het op, natuurlijk dient leeftijd daar een rol in te spelen. Een product van 70 heeft zijn tijd gehad, daar mag gerust een onsje minder aan besteedt worden. Zo zijn er genoeg voorbeelden.

@231 "Nee. Niemand vindt dat alles vergoed moet worden zonder ook maar iets te hoeven betalen.Hoe kom jij daarbij?"

Nou ja er zijn hier wel mensen die willen dat alles vergoedt moet worden. Ik stelde de vraag: wat nou als een medicijn 1.000.000 per patiënt per jaar kost en op jaarbasis 3 miljard in totaal kost. En dat moest maar gewoon vergoed worden. En dan heb je het over een medicijn voor slechts 3.000 mensen.

Niet alles wat kan moet ook mogelijk gemaakt worden op kosten van het collectief. Werknemers, zelfstandigen horen wel te alle tijde voorrang te krijgen bij medische hulp/ medische ingrepen.

@209 Bezorgde Europeaan
Roken geeft een fors verhoogd risico op longkanker, dus daar zit een gedeelte "eigen schuld" bij. Ben ik het wel mee eens. Niet altijd want ook een niet-roker kan longkanker krijgen.
Maar ja, iemand met darmkanker heeft misschien wel teveel rood vlees, of teveel zoute vleeswaren gegeten.
Iemand met versleten gewrichten is ooit eens over een grens gegaan wat zijn lichaam eigenlijk aankon. Ook eigen schuld?

Iemand met HIV heeft misschien wel teveel onveilige seks gehad. Sportblessures? Zo kun je wel aan de gang blijven.

@245 Dat klinkt heel hard maar zo denken artsen in het ziekenhuis er ook over, evenals de artsen die beoordelen wat voor vergoeding in aanmerking komt. Zij baseren zich mede op de te verwachten levensverwachting. Daarom krijgt een afdeling neonatologie in het ziekenhuis zoveel geld: voor een baby die op neonatologie ligt mag relatief heel veel uitgegeven worden.

@246 Die vergoeding is onwenselijk, hard maar wel rechtvaardig. Die 3 miljard kan beter besteed worden.