Zorg, zonder eigen risico, nu! (nationaalzorgfonds.nl)

@142 , Duitsland, ja, een voorbeeld. Echter maandelijkse bijdrage aan (bijvoorbeeld) de AOK (Krankenkasse) overveer € 170,00 per maand, tendens stijgende en natuurlijk voor ieder medicijn door de apotheker verstrekt € 5,00 .

@149
Dus kwaliteit van leven gaat de politiek beoordelen ?

@70
U vindt mensen die zorg mijden "dombo's"???
En zij "moeten maar naar de huisarts als ze iets hebben, want daar is alles gratis"???
Op wat voor planeet leeft u?
Waarschijnlijk alleen in uw eigen "perfecte" wereldje, met een enorm dikke muur er omheen.
Wat gaat de huisarts gratis doen ipv bijvoorbeeld de tandarts?
Wat gaat de huisarts doen als bepaalde behandelingen niet door de basisverzekering vergoed worden en er geen aanvullende verzekering is?
"Voor alles gratis naar de huisarts", als je de zorg niet kunt betalen..
Waarschijnlijk moet u naar de huisarts, u heeft waarschijnlijk een zonnesteek opgelopen.
Over "dombo's" gesproken, u bent de grootste hier op dit draadje...

** gebruiker verwijderd **

@150 Wat is volgens jou een normale buffer? Waarom zou de buffer lager kunnen zijn? Het is het een of het ander: of een buffer of plotselinge premiestijgingen.

@150 Wat is er mis met een buffer? tegenslagen moeten opgevangen worden, de verzekerde heeft vooral belang bij financieel goed beleid, daardoor stijgt de premie minder.
Gezondheidszorg is gewoon een product waar winst op gemaakt moet worden, winstuitkering mogelijk moet zijn.

@152 Yep, gebaseerd op adviezen na onafhankelijk onderzoek. Arts-onderzoekers bepalen wat gezondheidswinst oplevert en wat de maximale prijs mag zijn. Artsen willen dat niet bepalen en burgers kunnen dat niet: als het een familielid betreft zou de burger immers wel een miljoen uit willen geven om het leven nog een dag te rekken.

Gewoon de wet aanpassen voor de zorgverzekering. Niemand nog verplicht verzekerd voor zorg. Verzekeraars wel verplicht klanten altijd te nemen. De goedkoopste verzekering €500.- eigen risico en hoe duurder het pakket hoe lager het eigen risico tot zelfs €0. Zorgtoeslag voortaan direct verekenen met premie. Niet verzekerd betekent alleen recht op EHBO al het andere zelf betalen. Zo'n systeem is het eerlijkst

@152 De kwaliteit van "leven" ligt bij de individuele persoon. Hoeveel wil men "afschuiven" op anderen?

Ik heb verantwoording voor mijn leven, de wijze waarop ik mijn leven invulling gegeven heb alsmede de risico`s welke ik genomen heb en/of neem.

Blijft dat als ik uit voorzorg een maandelijks bedrag betaal om gezondheidszorg in te kopen ik ook recht heb op deze.
De risico nemer is de verzekering, deze betaal ik maandelijks om het risico: "de gezondheid van mijn persoon", te dragen.
Als een verzekering mij bepaalde medicijnen en/of behandelingen ontzegd had deze dit vooruit dienen te communiceren immers ik betaal (maandelijks) voor het "risico".

Iedereen heeft een "brandverzekering" maandelijks of jaarlijks wordt daarvoor betaald. De verzekering neemt het "risico" dat er misschien ooit brand bij mij uit zal breken.
Dit is het kenmerk van een verzekering, het dragen van "risico" en niet achteraf mekkeren dat de kosten (bij ziektekostenverzekeringen) de levensverwachting of te verwachten positieve resultaten overstijgen.

Wat de politiek hier zou kunnen betekenen is de verzekeraars duidelijk te maken wat de betekenis van "verzekeren" is!

@156 Precies. De zorg is sinds de invoering van "marktwerking" (welke? de staat bepaalt nog steeds alles) de beste van Europa en staat in de top 10 van de wereld. Ik heb veel ervaring met zorg in België, daar betaalt men veel meer voor zorg, via het inkomen.

** gebruiker verwijderd **

@161 Overigens zijn die zogenaamde PGB`s helemaal niet zo riant. per saldo dus ++++ voor uw reactie!

@154 Wat is een kleine uitkering? 1 ieder die een auto op naam heeft staan betaald wegenbelasting, de Wajonger die door rood rijdt krijgt ook geen verlaging op de bekeuring. Ouders moeten ook beseffen dat het collectief gebaat is bij verantwoordelijke.financieel betere keuzen. Dan blijft het geen open wond, maar een klein litteken. De mens moet vooral wat harder worden, dat verhoogd de levenskwaliteit voor het collectief.
De solidariteit verstoort vooral de natuurlijke balans.

@159 Dat wordt ook van te voren gecommuniceerd: er staat vast wat er vergoed mag worden, wat in het basispakket zit. Toch hou je mensen die alles willen krijgen, zie de vader die een duur medicijn dat niet in het pakket zit toch wil hebben voor zijn baby. Verder is het aan de arts hoelang doorbehandeld wordt. En die zal altijd een afweging maken tussen gezondheidswinst.

@162 Lees eens wat rapporten daarover. Het PGB kent een vraagstimulerende werking. Er was een duidelijke toename van "zieken" na invoering van het PGB.

** gebruiker verwijderd **

@163 Op naar het inkomensafhankelijke brood!

@166 Dat denk ik ook. Dat was dan ook de reden voor de invoering van het PGB. Maar op macroniveau leidde het PGB tot meer 'zieken' en daarom tot hogere zorgkosten.

@160 Exact , heel vreemd dat mensen over marktwerking in de zorg praten. De overheid bepaald nog steeds, daar komt geen markt aan te pas.

** gebruiker verwijderd **

@167 Dan is er voor werkenden geen brood meer na werktijd.

@170 Ik ken Wajongers met een auto. Door de ouders betaald.

@171 Maakt toch niet uit? Als het brood maar goedkoper wordt voor de 'armen'

** gebruiker verwijderd **

@164 , graag zou ik dan de verzekerings voorwaarden willen zien waaruit blijkt dat de door U genoemde persoon geen rechten kan doen gelden op het (mogenlijk) levensreddende medicijn voor zijn baby.

Om geen misverstanden te krijgen, ik heb mijn leven mogen leven (naar tevredenheid) en als er bij mij morgen "kanker" in een dodelijke vorm geconstateerd zou worden dan zal ik ook geen beroep doen op enigerlei "extra" ingrepen of zorg. Wel graag voldoende morfine (maar dit kost niet zoveel).
Een mens kan en mag accepteren wanneer het "voorbij" is maar............ als er levensreddende medicijnen voorhanden zijn dienen deze (middels een verzekering) verstrekt te worden, immers de verzekeringsmaatschappij draagt het risico!
Indien uitsluitingen duidelijk (en niet in de kleine lettertjes) gecommuniceerd worden is degene welke een verzekering aangaat op de hoogte, is dit niet het geval blijft m.i. het risico bij de verzekeraar!

** gebruiker verwijderd **

@170 U moet niet alles over 1 kam scheren, er zijn ook wajongers die samenwonen , niet trouwen daar anders de wajong vervalt. Dat kan allemaal in dit rijke land, allemaal opgebracht door bijdragers. "Ziek" zijn levert in ons rijke land geld op. De PGB is een voorbeeld dat zorg niet betaald moet worden met een zak geld, maar zorg verleend moet worden in natura.

@176 Waarom zouden ouders niet bij moeten springen? waarom moet het collectief betalen voor eigen egoïstische keuzen?

@177
Met U eens, zorg dient zorg te zijn.
Inderdaad dient de zorgverlener voor zijn/haar zorg te overleggen wat voor zorg gegeven is.
(Volgens mij is dit overigens ook reeds zo, bij de PGB althans!)

@178
Wat voor egoïstische keuze????
Een ouder, een mens, wat een zorg op zich neemt?
Moge het "collectief" U in de toekomst nog zwaar treffen, eens kijken hoe U dan over egoïstisme spreekt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@30 Noem mij maar een egoïst maar hoe noem je dan iemand die andermans zuur verdiende geld uitgeeft zonder tegenprestatie?
Toegegeven ziek zijn is geen keuze(alhoewel ik er meerdere ken die door eigen toedoen in deze situatie gekomen zijn zoals alcohol, ongezonde voedsel roken, en drugs om maar wat te noemen) maar de meeste worden in vele vormen al gecompenseerd (zorgtoeslag) en dan is een eigen bijdrage in mijn optiek het minste!
Solidariteit heeft zijn grenzen en deze naderen in een snel tempo mede doordat rechts nu het voor het zeggen gaat krijgen! Men kan de groeiende kosten niet blijven afwentelen op modaal en hoger. Willen we het stelsel betaalbaar houden dan zal de eigen risico hier toe bijdragen, is dit niet meer houdbaar dan zal er afgestapt worden van het huidig stelsel en dan zal bepaalde zorg onbetaalbaar worden voor de groepen onder modaal.

Wishfull thinking

@182

U draait wat om en wel het volgende: de "regering of overheid" verplichte de burgers een verzekering aan te gaan bij particuliere verzekeraars onder het mom van "marktwerking", alles zou per saldo "voordeliger" worden.
De zorgverzekering is derhalve volgens hetzelfde besluit niet optioneel maar een verplichting, gelijk een autoverzekering of een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. En hier ligt de gevoelige snaar namelijk wat is de betekenis van het begrip "verzekeren".

Nogmaals een verzekeringsmaatschappij neemt een risico op zich, verplicht zich tot het dragen van... juist risico`s.

De wetgever heeft terecht weigering van "zieke" mensen uitgesloten. De verzekeraars stonden te juichen toen deze maatregel ingevoerd werd, "marktwerking" was voor hen het begrip winsten maken, gouden toekomsten.
En nu gaat een particuliere maatschappij bepalen wat wel dan niet een leven waard is?????

Uw vergelijk met een brandverzekering afsluiten nadat een huis afgebrand is slaat overigens als een tang op een varken.

Daar waar de wetgever ingegrepen heeft is geen plaats voor "optioneel", maar hier slechts een vraag: hoeveel "verplicht" verzekerden zijn er in Nederland? Hoeveel zijn de totale inkomsten uit deze "verplicht" verzekerden?
Hoeveel wordt er jaarlijks uitgekeerd aan huisartsen, therapeuten en specialisten (ziekenhuizen incluis)?

Naar mijn mening loopt men veel te snel naar een huisarts voor onbelangrijke kwaaltjes sie eenvoudig zelf (en op eigen kosten) te behandelen zijn (dennenknopjes siroop tegen hoesten (ja, opa spreekt)).

Dan het begrip "participatie maatschappij" dit was toch "zo geweldig"? Welnu dan dienen de serkeren (ook kapitaalkrachtig) op te komen voor de zwakkeren.
Medicijnen welke "te duur" zouden zijn, of hulp welke "te duur" zou zijn zou binnen het kader van de zo verlangde participatie maatschappij gewoon verstrekt dienen te worden!

@185 Mijzelf:
"serkeren" moet zijn "sterkeren".
Excuus!

** gebruiker verwijderd **

@175 "graag zou ik dan de verzekerings voorwaarden willen zien waaruit blijkt dat de door U genoemde persoon geen rechten kan doen gelden op het (mogenlijk) levensreddende medicijn voor zijn baby."

Heel simpel. Dat medicijn valt niet onder de basisverzekering. Mbt die baby ging het ook niet om een levensreddend medicijn. Er zou 'geringe gezondheidswinst' zijn, mocht alleen aan oudere patiënten gegeven worden, en had bij die patiënten niet altijd effect. Kosten: 175K.

@185 "Nogmaals een verzekeringsmaatschappij neemt een risico op zich, verplicht zich tot het dragen van... juist risico`s."

Een verzekeringsmaatschappij kan niet meer uitkeren dan er binnenkomt. Alles vergoeden is dan ook onmogelijk. Vandaar dat jaarlijks bepaald wordt wat onder de basisverzekering valt. Ivm de enorme zorgkosten vallen daar geen medicijnen onder waar ook een goedkopere variant van bestaat (tenzij medische noodzaak), die zeer kostbaar zijn en wal dan niet ook nog weinig gezondheidswinst opleveren, medicijnen die nog niet voldoende getest zijn op werkzaamheid of noodzakelijkheid.

De strekking van de meeste bijdragen is duidelijk: alles moet vergoed worden en zorg moet het liefst gratis. NK-logica.

@181 Jij bent, als elke bezorgde ouder, niet maatgevend voor iedereen en reageert, begrijpelijk, vanuit emotie en niet obv feiten. Anekdotisch bewijs is geen bewijs.

@181 Op individuele gevallen valt geen beleid te baseren. Dat is echter wel wat verwacht wordt door veel patiënten en hun naasten.

** gebruiker verwijderd **

@191
Kubusje is een mens.
Dat kan ik helaas niet van iedereen zeggen.

@190 snappen alleen niet dat ergens een keer de rekening betaald zal moeten worden daar zorg ook niet gratis werkt. Of dat straks minimaal uit de basis wordt vergoed en straks bijna alles in dure aanvullende pakketten zit (Denk nu al bijvoorbeeld aan de tandarts en fysio)
specialistische Hulp zal de patiënt straks in zijn geheel zelf moeten betalen (zie zorgstelsel Amerika en vooral na trump)

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@188 en @187

Uw beider argumenten zijn sterk.

Toch spreken deze tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel. Maar het zij zo.
In mijn optiek spreekt uit de gelezen reacties op dit "topic" (niet uitsluitend de Uwen) de "verharding" van de Nederlandsche maatschappij.
Maar goed, het zij zo, ik zal wel geen gelijk hebben en wil dit ook niet "halen" (mijn gelijk) maar voor mij is ieder mensenleven van waarde, ongeacht de kosten.

Uitbehandelde mensen, zijn "uitbehandeld", dat is nu eenmaal zo en hoe hard te accepteren een feit. Maar daar waar medicijnen en/of therapieen voorhanden (kunnen) zijn dienen deze (m.i.) toegepast te worden ongeacht de kosten!

In het verleden heb ik (ja, de oude ooit zelfstandige opa) de eed van Hypocrates af mogen leggen en naar mijn mening strookt het niet vergoeden van medicijnen niet hiermee.

Voor hen welke hier "zin" in hebben:

"OPKOΣ

Ὄμνυμι Ἀπόλλωνα ἰητρὸν, καὶ Ἀσκληπιὸν, καὶ Ὑγείαν, καὶ Πανάκειαν, καὶ θεοὺς πάντας τε καὶ πάσας, ἵστορας ποιεύμενος, ἐπιτελέα ποιήσειν κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν ὅρκον τόνδε καὶ ξυγγραφὴν τήνδε. Ἡγήσασθαι μὲν τὸν διδάξαντά με τὴν τέχνην ταύτην ἴσα γενέτῃσιν ἐμοῖσι, καὶ βίου κοινώσασθαι, καὶ χρεῶν χρηίζοντι μετάδοσιν ποιήσασθαι, καὶ γένος τὸ ἐξ ωὐτέου ἀδελφοῖς ἴσον ἐπικρινέειν ἄῤῥεσι, καὶ διδάξειν τὴν τέχνην ταύτην, ἢν χρηίζωσι μανθάνειν, ἄνευ μισθοῦ καὶ ξυγγραφῆς, παραγγελίης τε καὶ ἀκροήσιος καὶ τῆς λοιπῆς ἁπάσης μαθήσιος μετάδοσιν ποιήσασθαι υἱοῖσί τε ἐμοῖσι, καὶ τοῖσι τοῦ ἐμὲ διδάξαντος, καὶ μαθηταῖσι συγγεγραμμένοισί τε καὶ ὡρκισμένοις νόμῳ ἰητρικῷ, ἄλλῳ δὲ οὐδενί. Διαιτήμασί τε χρήσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων κατὰ δύναμιν καὶ κρίσιν ἐμὴν, ἐπὶ δηλήσει δὲ καὶ ἀδικίῃ εἴρξειν. Οὐ δώσω δὲ οὐδὲ φάρμακον οὐδενὶ αἰτηθεὶς θανάσιμον, οὐδὲ ὑφηγήσομαι ξυμβουλίην τοιήνδε. Ὁμοίως δὲ οὐδὲ γυναικὶ πεσσὸν φθόριον δώσω. Ἁγνῶς δὲ καὶ ὁσίως διατηρήσω βίον τὸν ἐμὸν καὶ τέχνην τὴν ἐμήν. Οὐ τεμέω δὲ οὐδὲ μὴν λιθιῶντας, ἐκχωρήσω δὲ ἐργάτῃσιν ἀνδράσι πρήξιος τῆσδε. Ἐς οἰκίας δὲ ὁκόσας ἂν ἐσίω, ἐσελεύσομαι ἐπ' ὠφελείῃ καμνόντων, ἐκτὸς ἐὼν πάσης ἀδικίης ἑκουσίης καὶ φθορίης, τῆς τε ἄλλης καὶ ἀφροδισίων ἔργων ἐπί τε γυναικείων σωμάτων καὶ ἀνδρῴων, ἐλευθέρων τε καὶ δούλων. Ἃ δ' ἂν ἐν θεραπείῃ ἢ ἴδω, ἢ ἀκούσω, ἢ καὶ ἄνευ θεραπηίης κατὰ βίον ἀνθρώπων, ἃ μὴ χρή ποτε ἐκλαλέεσθαι ἔξω, σιγήσομαι, ἄῤῥητα ἡγεύμενος εἶναι τὰ τοιαῦτα. Ὅρκον μὲν οὖν μοι τόνδε ἐπιτελέα ποιέοντι, καὶ μὴ ξυγχέοντι, εἴη ἐπαύρασθαι καὶ βίου καὶ τέχνης δοξαζομένῳ παρὰ πᾶσιν ἀνθρώποις ἐς τὸν αἰεὶ χρόνον. παραβαίνοντι δὲ καὶ ἐπιορκοῦντι, τἀναντία τουτέων."

Het begrip "het begrip 'participatiesamenleving'" behoef ik niet even te googelen:

"Maatschappelijke participatie:
In deze betekenis wordt met participatie vooral de aandacht gevestigd op een bepaalde groep, bijvoorbeeld mensen met een functiebeperking (gehandicapten). Er wordt dan gekeken naar de verschillende wijzen waarop deze groep deelneemt aan de samenleving. Dat is een zeer breed begrip, waardoor participatie in deze zin vaak wordt onderverdeeld in bijvoorbeeld maatschappelijke participatie, economische participatie, politieke participatie, sociaal-culturele participatie, participatie in de woningbouw en nog meer, elk met een eigen, specifiekere betekenis." (Toch "even" nagekeken: bron Wikipedia.)

Voor nu deze discussie verlaten om voor mijn (overigens) invalide vrouw (neen, geen PGB of wat dan ook voor voorziening) een, voor haar, passende maaltijd te koken.

Het nationale zorgfonds is een onhaalbaar initiatief, wat wel zou moeten gebeuren is dat er een alternatief komt, reguliere zorgverzekeraars zouden cliënten moeten kunnen weigeren, of navenant een hogere premie op moeten leggen.De gezonde premie betaler betaalt immers teveel premie om moeilijk verzekerbare risico's verplicht in dekking te nemen. Het ouderschap kent meer verantwoordelijkheden, de maatschappelijke kosten zijn daar debet aan.

@199 "Maar daar waar medicijnen en/of therapieen voorhanden (kunnen) zijn dienen deze (m.i.) toegepast te worden ongeacht de kosten!"

En wat nou als die medicijnen 1.000.000 euro per patiënt per jaar kosten? Dan ook nog? Want dat medicijn voor uitbehandelde longkanker patiënten waar ik het eerder over heb gehad is voor zo'n 3.000 mensen per jaar. Dus dan hebben we het over 3 miljard per jaar.....