Driekwart Nederland tegen agente met hoofddoek (geenstijl.nl)

Mensen die denken dat een agent niet (religie)-neutraal hoeft te zijn, zijn een gevaar voor de rechtsstaat.

@101 Onzin, het heeft niets met de rechtsstaat te maken. In Amerika staat "In God we trust" op politieauto's. Dat neemt niet weg dat religieuze uitingen onwenselijk zijn. Nou ja, ik vind dat...

Denk dat het dragen van een hoofddoek bij de politie niet samengaat, omdat bij dat beroep, net zoals bijvoorbeeld rechter, loyaliteit en uniformiteit, het uitstralen van neutraal gezag, bijzonder belangrijk is.

De politie in het bijzonder dient het land, heeft het geweld monopolie om de orde te handhaven.
Van deze groep verwacht je dat ze uniform achter de wet en regels staan, en die eerlijk handhaven.

Als je als moslima (wat een privé kwestie is in het separate Nederland) het land wil dienen door bij de politie te gaan, dan is dat natuurlijk heel mooi. De schoen wringt wel als je dan het dragen van een hoofddoek, je geloof, je privé zaak, belangrijker vind dat het onbelemmerd kunnen uitvoeren van je uniforme politie functie.

Waar ligt je loyaliteit? In privé tijd maak je dat natuurlijk helemaal zelf uit, maar onder je baas zijn tijd, in het bijzonder bij de politie, is het zeer respectvol om dan volledig loyaal te zijn aan je functie, waarvoor je gekozen hebt om uit te voeren en voor betaald wordt.

Waarom zou een moslima haar hoofddoek niet af mogen doen, om bij de politie te werken, waar ze een respectabel uniform krijgt?
Moeten we in Nederland feminisme, erger nog vrouwengelijkheid overnieuw uitvinden?

@102
Vertrouwen in God daar kunnen alle gelovigen achter staan. Het zijn juist al de geloofsrichtingen zelf die zeer verdeeld zijn.

@104 En ongelovigen, atheisten en agnosten dan? Mij kunnen God en zijn collega's iig gestolen worden.

Behalve ja, nee, weet niet, was het goed geweest een vierde optie te hebben: "onderzoek eerst wat de voor- en nadelen kunnen zijn". Maar voor de meeste mensen maakt dat niet uit, die hebben meteen hun mening al klaar. Zie ook: https://www.nieuwskoerier.nl/news/130182-waarom-oordelen-we-zo-snel-over-anderen

@106
Zwarte Piet moest perse verbannen worden (persoonlijk vind ik dat niet erg hoor), omdat dat aanstootgevend was voor sommigen, maar een hoofddoek bij de politie is eveneens aanstootgevend voor velen, maar dat moet maar worden ingevoerd.

Terwijl je sinterklaas kan vermeiden, maar de om de politie niet heen kan. Wat is de logica daarvan? De enige overeenkomst die ik zie is dat in politiek "correct'" Nederland de meerheid dient te buigen voor de wil van een minderheid, zogenaamde “positieve” discriminatie.

Maar als straks laten we zeggen over tientallen jaren de islam in Nederland geen minderheid meer is, zullen ze dan buigen voor de rechten een nieuwe minderheid? Voor wie voor een hellend vlak als hoofddoekjes bij de politie is, durf die vraag eens met uw verstand te beantwoorden.

@106 Ik oordeel niet over een ander, maar over de manonvriendelijke (grappig dat mijn woordenboek vrouwonvriendelijk wel kent... ) en vrouwenonderdrukkunde hijab en dat dit de neutraliteit van de politie schaad.

@107 Zwarte piet is niet verboden, en de hoofddoek bij de politie wordt niet ingevoerd. Je lult dus uit de nek.

@108 Wat mij betreft heb je je oordeel dan veel te snel klaarstaan, maar dat is weer mijn oordeel

@101 misclick sorry

Dit is natuurlijk een hele verkeerde titel... Ik heb bezwaren tegen elke religieuze uiting, of het nou christenen of moslims of boedhisten zijn etc. Doordat in de titel alleen hoofddoeken worden benoemd is er weer een groep mensen die dit als islamofobie uitleggen...

@111 Tja, het is wel geenstijl he ... voor islamofobie ben je daar op de juiste plek.

Deze VVD-er zal het volledig worst zijn wat deze agente op haar hoofd heeft, zolang ze haar werk maar goed doet

Gedragscode voor uitstraling politie

Nieuwsbericht | 13-07-2011 | 10:52

Minister Opstelten van Veiligheid en Justitie heeft met de politievakbonden overeenstemming bereikt over de gedragscode lifestyle-neutraliteit. Deze gedragscode geeft een leidraad voor de gewenste uitstraling voor de gehele Nederlandse politie. De minister en de vakbonden zijn het erover eens dat politieambtenaren zich dienen te onthouden van uitingen en versierselen die afbreuk doen aan de gezagsuitstralende, neutrale en veilige houding.

In de gedragscode is afgesproken af te zien van zichtbare uitingen van onder andere levensovertuiging, religie, politieke overtuiging en geaardheid. Verder moet afstand worden genomen van zichtbare accessoires die op enige wijze voor de politieambtenaar letsel kunnen opleveren. De gedragscode heeft verder betrekking op zichtbare tatoeages, zichtbare piercings, uitzonderlijke haardracht of haarkleur en andere zichtbare opzichtige lichaamsversieringen.


Op 11 augustus hebben alle vier de politievakbonden formeel ingestemd met de gedragscode.


Einde discussie!

@113
Gelukkig het De VVD meer realisme dan zijn kiezers.

@114 Ik weet dat je wanhopig probeert om elke discussie de kop in te drukken, maar je mist het punt: de vraag was of deze regels versoepeld moeten worden of niet. Ze staan niet in steen gebeiteld. En die discussie zal nu en dan wel weer eens de kop opsteken (afgewisseld met de zwartpietendiscussie natuurlijk).

@116 . Niet versoepeld. De vraag is of er een uitzondering moet worden gemaakt.

Als er zoveel tegen zijn, zal het wel spoedig ingevoerd worden.

@117 Wat is het verschil?

@116

Zo moe van dat jij vind dat regels uit 2011 versoepeld moeten worden dat je niet eens ziet dat de regels van de Koran verouderd en achterhaald zijn en juist die regels versoepeld moeten worden, die staan juist gebeiteld in steen.
Ook jammer dat je nog steeds kans ziet om het symbool van onderdrukking een kans te geven want laten we wel wezen waar de hoofddoek voor staat binnen de islam is de bevestiging dat mannen en vrouwen niet gelijkwaardig zijn, dat vrouwen minder zijn dan mannen en dat mannen bepalen hoe vrouwen zich dienen te gedragen. Immers de interpretatie van de Koran wordt al eeuwenlang door mannen gedaan, en de interpretatie is dat een hoofddoek 'moet' van de Koran.

Blijkbaar ben jij één van die mensen die niet streeft naar gelijkheid voor man en vrouw.

(Die zwarte pieten discussie komt later nog wel eens )

uniform betekent letterlijk dat iedereen er hetzelfde uit ziet. ( qua lichaam kan dat natuurlijk niet, maar qua kleding wel ) . Dat is het doel van een uniform.
je religie ten toon stellen als agent vind ik zelf niet de bedoeling (geldt voor elke religie) en als het een persoonlijke voorkeur betreft die niet religieus voorgeschreven is, waarom dat niet een ajax petje of het pegida symbool?

Als je politie in uniform aan ziet komen lopen hoor je te denken "daar komt een agent en niet "daar komt een moslim/jood/hindoe/christen/ajaxfan/pegidaaanhanger"

ik heb voor een heleboel functies geen bezwaar tegen hoofddoekjes, maar wel bij gezagsdragers.

Want dat onze politie neutraliteit uitstraalt kun je schudden als hoofdoekjes en andere tekens worden toegestaan.

Het verschil is dat bij een uitzondering bijvoorbeeld hoofddoekjes wel worden toegestaan maar keppeltjes niet. Bij versoepeling worden bijvoorbeeld alle religieuze uitingen wel toegestaan, maar gezichtspiercings niet.

@120 "Zo moe van dat jij vind dat regels uit 2011 versoepeld moeten worden ..."

Zo moe van jouw stropoppen. Ik vind dat we eens rustig moeten kijken OF het een goed idee is de regels te versoepelen. Maar als driekwart er sowieso tegen is denk ik dat het beter is die discussie een tijd uit te stellen. Als zoveel mensen er tegen zijn, om welke redenen dan ook, dan is het geen goed idee.

De rest van je onnozele stropopgesmijt laat ik maar voor wat het is. Tjonge zeg, ga toch eens op de inhoud in in plaats van vanalles over mijn persoon te poneren.

@122 Op die manier. Feitelijk zouden wat mij betreft beide opties besproken kunnen worden, maar het gaat hier inderdaad vooral over een uitzondering.

@124 . Het lijkt me redelijk simpel: een orthodoxe Jood die bij de politie wil kan geen keppel dragen en een moslima geen hoofddoek. Als je dat persé wel wilt, dan moet je niet bij de politie solliciteren.

@124
Er moet een uitzondering gemaakt worden, omdat in het bijzonder moslims vanwege hun geloofsovertuiging niet willen integreren, in de westerse maatschappij waarin gelijke behandeling van man en vrouw een groot goed is?

@123

Waarm wil jij dat er gekeken wordt OF het een goed idee is? Waarom wil je deze discussie uitstellen?

Ben je nu voor of tegen de hoofddoek bij de politie?

Als een discussie te moeilijk voor je wordt en een vraag "of jij nu tegen de gelijkheid van man en vrouw bent" te lastig vindt, dan is dat geen stropoppen.

Jij blijft maar zeuren over het versoepelen van regels uit 2011 dat je vergeet dat de regeltjes van de Koran achterhaald en verouderd zijn en die ook zouden kunnen worden versoepeld.

Ik ga op de inhoud in (maar niet op jouw inhoud van het versoepelen) maar blijkbaar staan die oogkleppen van jou wel heel erg kort op elkaar!

Eigenlijk ben je een verloop van een zinnige discussie niet waard naar zo'n onvolwassen opmerking maar ik zie het maar als een gebrek communicatie ontwikkeling dus ( tegen beter weten in), ben je nu voor of tegen deze religieuze en vrouwonvriendelijk symbool bij de politie?

@125 klopt helemaal. Vraag is of het een goed idee is om de regels aan te passen zodat dat in de toekomst wel kan.

@126 er moet helemaal niets. In het VK hebben ze er goede ervaringen mee om hoofddoekjes en tulbanden toe te staan, dus geen gek idee om eens te onderzoeken of dat ook voor Nederland kan werken.

Als je voor een hoofddoek bent, en je gebruik steeds valse argumenten.
Dan ben je zelf ook niet zuiver op de graad.

@128
bij het uitoefenen van de functie biedt een ander uniform geen voordelen. Wel biedt het nadelen, het ondermijnt de onpartijdigheid die een agent dient uit te stralen.
en wie zijn/haar geloof of persoonlijke voorkeuren belangrijker vindt dan het politieuniform, kan beter niet bij de politie gaan werken.

En de vraag of het een goed idee is om de regels te versoepelen lijkt me wel beantwoord: een zeer grote meerderheid van Nederland vindt van niet. Zou je daarmee kunnen leven denk je?

@128 : Ben benieuwd naar de goede ervaringen zowel voor wie en waar.

@127 Ach, communicatievaardigheden ... moet ik je stropoppen van @120 er even uitlichten?

"... dat jij vind dat .... dat je niet eens ziet dat ... dat je nog steeds kans ziet om ... Blijkbaar ben jij één van die mensen die ..."

Je dicht me allemaal meningen toe die ik nergens geuit heb en gaat die vervolgens aanvallen. Een grappig spelletje, hoor, maar niet als je een serieus antwoord wilt hebben. Maar, ik ben ook de kwaadste niet, ik zal een paar uit @127 oppakken:

"Waarm wil jij dat er gekeken wordt OF het een goed idee is?"

Zie @128 deel 2.

"Waarom wil je deze discussie uitstellen?"

Niet te voorkomen; ik denk dat de discussie weer terugkomt. Voor nu is het duidelijk geen goed plan, maar volgend jaar of over een paar komt het toch weer op en hebben we het er weer over.

"Ben je nu voor of tegen de hoofddoek bij de politie?"

Zie @106 , ik kies voor de vierde optie.

"Als een discussie te moeilijk voor je wordt en een vraag "of jij nu tegen de gelijkheid van man en vrouw bent" te lastig vindt, dan is dat geen stropoppen."

Een VRAAG zou dat inderdaad niet geweest zijn. Een stelling, als in "jij vindt dus dat ..." is dat wel. Zie je het verschil?

"... je vergeet dat de regeltjes van de Koran ... "

Daar hebben we het niet over, en die doen helemaal niet ter zake.

@130 "bij het uitoefenen van de functie biedt een ander uniform geen voordelen."

Dat zijn ze in bijv. het VK niet met je eens. Jij ziet ze niet, dat betekent niet dat ze er niet zijn.

"Wel biedt het nadelen, ..."

Die ontken ik ook nergens.

"En de vraag of het een goed idee is om de regels te versoepelen lijkt me wel beantwoord: een zeer grote meerderheid van Nederland vindt van niet. Zou je daarmee kunnen leven denk je?"

Ja hoor, geen enkel punt. Zou jij er mee kunnen leven als het andersom was geweest en er hoofddoekjes bij de politie zouden komen?

@132

Discussie met jou : Zinloos dus!

Fijne dag....

@131 Ik ook. In het VK hebben ze er inmiddels ruime ervaring mee, en het beleid staat nog steeds en wordt zelfs uitgebreid, dus ik ga er van uit dat er inderdaad voldoende voordelen zijn. Om die reden wil ik persoonlijk niet meteen NEE roepen, en de boel eens onderzoeken. Maar goed, zoals ik al eerder zei: op dit moment is Nederland daar duidelijk nog niet rijp voor, dus het moet maar even rusten.

@134 Geef ik je netjes antwoord, is het weer niet goed ... Als je geen stropoppen meer mag maken is de lol van het 'discussieren' er blijkbaar snel af. Nou, het mag hoor, volgende keer negeer ik je reacties wel.

@133
"Dat zijn ze in bijv. het VK niet met je eens. "

Als "eens zijn" de maatstaf is: de meeste westerse landen zijn het niet met JOU eens

@137 Tja, ik laat mijn mening niet afhangen van de meerderheid. Ik ben niet zo'n meeloper. Dat ik daarmee geen vriendjes maak met de meesten hier, dat moet dan maar. In het VK zijn ze van blijkbaar mening dat dit beleid werkt, dat is dus niet mijn mening. Persoonlijk lijkt het me slim om in dit soort discussies ook eens te kijken hoe andere Westerse landen het aanpakken en wat hun ervaringen zijn. Maar ja, het is inderdaad veel populairder om maar meteen een mening er in te knallen tegenwoordig.

@135

Je kunt ook naar Frankrijk kijken hoe ze er daar mee omgaan, maar ja.........het brede spectrum is niet altijd zichbaar met oogkleppen! (Sorry, kon het niet laten)

@138
Aha, dat je 1 land kunt verzinnen die het niet met mij eens is, dat telt in jouw ogen.
Dat ik tien landen verzin die het niet met jou eens zijn wuif je dan weer weg

Ach ja, dit is geen discussie zo. Fijne dag nog!

@135 Maar, bent je dan ook in staat om de voordelen aan te tonen van een politieagent met hijab?

Let wel dat de hijab zelf niets met diversiteit te maken heeft, de moslima zelf is de diversiteit en dat staat los van of zij een hijab draagt ja of nee.

@141 Ik kan die voordelen niet aantonen. Maar omdat ze in het VK al veel ervaring hebben, en zelfs willen uitbreiden, lijkt het me goed die eens te bestuderen. Het gaat mij puur on: werkt het om de stad/het land veiliger en pretiiger te maken of niet.

@142 Maar, waarom ga je dan niet in om de tweede alinea? Dat de hijab niets met diversiteit te maken heeft maar de moslima zelf? Of, ziet u enkel een hijab en geen moslima?

@140

Dat zei ik ook al, vreemd...........ligt het aan ons, of...........

@143

Mag ik antwoord geven, please?

@143 Voor mij is het heel simpel: als we meer moslima's bij de politie willen hebben, en als dat bereikt kan worden door een ander soort uniformregels (een of andere bedekking die voor de dames acceptabel is, en die past bij het uniform en de rol van de politie), dan lijkt het me slim te voordelen tegen de nadelen af te zetten. Het zou mooi zijn als er veel moslima's bij de politie komen die GEEN hoofddoek nodig vinden, maar blijkbaar gebeurt dat nog onvoldoende naar de mening van de korpschef (en de politieleiding in het VK). Ik vind je tweede alinea dus helemaal niet ter zake en daarom ging ik er niet op in.

@139 Zou je kunnen doen, maar die hebben totaal geen ervaring met hoofddoekjes bij de politie, dus wat steken we daar van op?

@140 Je hebt blijkbaar niet gelezen wat ik schreef. Tis een ziekte hier.

@Attercopus

Regressief links, zegt jou dat wat? Hier een linkje...

https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://jalta.nl/politiek/regressief-links-snapt-hijab-niet/&ved=0ahUKEwi_r5ynwoPUAhURJ1AKHT0YChQQFggzMAg&usg=AFQjCNFEk6pDLoUU8dmW3ZcWCgFmzADv4w

Komt het je bekend voor?

Fijne dag (alweer)...

@148 Nee, zegt me niets. Is er een niet-persoonlijk on-topic punt dat je wilde maken?

@147
Ik lees prima wat je schrijft.

"maar die hebben totaal geen ervaring met hoofddoekjes bij de politie, dus wat steken we daar van op?"

Heel simpel, die landen vinden het kennelijk belangrijk om vast te houden aan de neutrale uitstraling van het uniform. Roepen dat je daar niets van kunt opsteken is ontkennen van hun argumenten. Jij denkt dat er alleen iets te leren valt van partijen die het met jou eens zijn.
Dat is een schoolvoorbeeld van oogkleppen.