Roemer al na 10 minuten buiten: niet met VVD (telegraaf.nl)

@127

Gedoogsteun van Wilders, daar gaat D66 nooit of te nimmer mee akkoord, dat gaat ze massa's leden kosten.

@139 En contrast de VS; zo kapitalistisch als ik weet niet wat, een broertje dood aan enige vorm van socialisme (mensen sterven onnodig aan honger en behandelbare ziektes omdat ze de zorg niet kunnen betalen), maar ondertussen wel een staatsschuld van biljoenen.

@150

De waarheid zit altijd in het midden, ook in de politiek. Dat is één van de redenen waarom ze zo graag GL/PVDA of de SP erbij willen hebben, een brede midden-coalitie kan veel meer voor elkaar krijgen dan een smalle coalitie op links of op rechts.

@144 Scandinavie is opgezet door sociaaldemocratische regeringen. Het feit dat er op dit moment andersgezinde kabinetten zitten, heeft daar niks mee te maken. Overigens is liberaal niet in tegenstrijd met socialistisch zoals ik @102 al schrijf. De feitelijke tegenhanger van liberalisme is autoritairisme want liberalisme gaat niet over de verdeling van welvaart maar over de verdeling van macht. De feitelijke tegenhanger van socialisme is kapitalisme want die twee gaan over de verdeling van welvaart.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sveriges_socialdemokratiska_arbetareparti

"Tussen 1940 en 1998 kreeg S telkens tussen de 40 en 55% van de stemmen bij de verkiezingen. Dat maakt de partij tot een van de succesvolste ter wereld. Kiezers komen uit brede lagen van de samenleving. Een groot deel van het kiezerskorps bestaat uit fabrieksarbeiders."

https://www.parlement.com/id/vgaxlcr1jzld/noorwegen

" Het land werd lange tijd door sociaal-democratische kabinetten geregeerd en kent een hoog welvaartspeil en goed stelsel van sociale zekerheid."

In nederland staat de PvdA aan de basis van vele sociaaldemocratische welvaart. U zou ook kunnen zeggen dat er geen enkel land is met een kapitalistisch bewind dat grotere welvaart kent.

@150 , @151 ,

Hebben jullie al met Editie S. gesproken, want als ik alle schrijfsel van jullie lees, kunnen we de formatie beter aan jullie overlaten!

@99

'in onze tijd noemt de heersende klasse zich links. Dat is niet gek. Ze kan alleen maar stemmen winnen met bedrog.'

In al die decennia coalities VVD en/of CDA noemen die twee partijen zich inderdaad 'links'. Tjongejonge, dat jij alles links van je ook links noemt dat zegt meer van jouw positie van het politieke spectrum dan van het werkelijke spectrum.

'Fortuyn ageerde niet voor niets tegen de puinhopen van paars. '

Tuurlijk deed hij dat. Hij zat zelf liberaal-rechts. Hij kon moeilijk zeggen dat het de puinhoop van VVD was. Zoals Bolkestein voor de coalitie al zei 'PvdA levert de premier, VVD levert het beleid'. VVD was inderdaad de dominante partij.

'VVD en PVDA zijn geen tegengestelden. '

Sterker nog, een coalitie VVD/PvdA zit altijd de rit uit. Sinds Kok is de PvdA ook een middenpartij en het heeft een wubbewen wuggegwaat.

Socialisme is slecht het is niet gelijk aan sociaal al doet het woord zo vermoeden. Socialisme is communisme, aangezien ze voornamelijk tegen het zelf denken zijn, bezit hebben, geld verdienen,eigen verantwoordelijkheid tegen marktwerking. Ze willen iedereen gelijk en iedereen hetzelfde inkomen, alles in bezit van de staat, hogel belasting. Veel staatsbemoeinis. Er is dus niks sociaal aan, alleen maar slechte en gevaarlijke.

@154 Nederland toch ook met het CDA Christen-Democratisch Appèl!

Nederlandse CDA premiers:
Dries van Acht 1977 -1982
Ruud Lubbers 1982 - 1994
Jan Peter Balkende 2002 - 2010.

@157 Ik weet niet waar jij de definitie van socialisme vandaan hebt, maar ik blijf toch echt bij die van mij: Socialisme is ervoor zorgen dat mensen niet onder een brug hoeven te slapen door opvang te regelen, mensen niet laten verreken omdat ze de dokter niet kunnen betalen, mensen niet in armoede laten vallen omdat hun kwal van een baas ze op onredelijk grond ontslaat enzovoorts. En omdat je al deze zaken niet altijd aan jan met de pet kunt overlaten dient de staat het te regelen.

@159 De staat dient zich zoveel mogelijk afzijdig te houden. Zich zo min mogelijk in te mengen met het volk, zo werkt het in vrij land. Staatsbemoeinis is gevaarlijk, de grouding fathers van de USA wisten hoe het hoort.

@160 Meh, ik heb toch echt liever het Noord/West-Europese model waarbij mensen hulp krijgen ook als ze deze niet kunnen betalen, dan het Amerikaanse model waar je óf eerst mag betalen voor je zorg krijgt, óf naderhand je halve leven in de schulden zit. Liever ons model met redelijke lonen en vakbonden, dan het Amerikaanse model waar je voor een subminimaal loon mag werken en ontslagen kan worden als je je mond durft te openen (waarom denk je dat fooien daar zoveel normaler zijn? Het gewone salaris is amper voldoende, helemaal in zaken als de horeca). Zo vrij ben je daar nou ook weer niet, hoor; de staat is misschien niet de baas over de mensen, maar de megacorporaties en dergelijken zijn dit wel degelijk.

Ik snap al die ophef over de opstelling niet zo. Roemer zei tijdens de verkiezingscampagne al dat de standpunten van de VVD en SP zo ver uit elkaar liggen dat het tijdverspilling is om overleg te hebben. Met name over de zorg zouden ze er nooit uit komen.
En meeregeren om een "beetje minder" rechts kabinet in het zadel te helpen zou zijn achterban verloochenen en doet hij dus niet.
Hij is er altijd duidelijk over geweest, is geen uitsluiting maar gewoon realisme.

@146 Mijn reactie onder @125 betrof excuses voor een fout die ik had gemaakt.

Ik onderschrijf hetgeen je stelt, maar als reactie op mijn excuses wel behoorlijk OT

@154

Daar heeft u 100% gelijk, echter waar de PVDA van oorsprong altijd een sociaal democratische partij is geweest, heeft de SP communistische roots. De huidige welvaart die wij in dit land kennen komt voornamelijk uit een centrum links gedachtegoed en de angst voor het communisme

De VVD heeft er niks van gebakken in de zorg. SP invloed zou welkom zijn.

Lastige is dat we van de marktwerking af moeten, maar dat zal VVD nooit toestaan. Het is het monster wat ze zelf gebaard hebben.

@155

U heeft een lijntje waaruit blijkt dat D66 met gedoogsteun van de PVV, een kabinet kan gaan vormen? Wat heeft u gerookt, ik wil dat ook!

@16 "grouding fathers" ???

@167 is voor @160

@157 Fout! Ook u maakt de klassieke fout die ik @102 al omschrijf en @154 nogmaals. Socialisme is geen autoritairisme. Sovjet Communisme was geen communisme maar een oligarchie. Het door Marx omschreven communisme kent geen 'heersende klasse'. Leiders in een werkelijk marxistisch communistische wereld worden gekozen op capaciteit en niet op lidmaatschap van 'de partij'.

@124 heb ik de rest van uw denkbeeld al tegengesproken.

@169

Het marxisme gaat van een utopische samenleving en het beste van de mens uit, echter werkt dat in de praktijk niet, simpelweg omdat egoïsme/jaloezie een belangrijke drijfveer is in de mens, ja ook bij de linkse partijen.

De sociaal democratie is een stuk pragmatischer, en niet per definitie anti marktwerking, zelfs inkomensongelijkheid hoeft daar geen probleem te zijn, wat ze wel willen is een stuk van de taart.

@158 Ik ga antwoord op @135 waarin wordt gesteld dat nergens ter wereld socialistische regimes welvaart hebben gecreeerd. Ik denk dat ik dat afdoende heb weersproken. Denkt u ook niet?

Nederland kent hoge welvaart maar die is ongelijker verdeeld dan in scandinavie. Socialisme behelst eerlijker verdeling van de welvaart.

@142

De waarheid mag niet gezegd worden ?
Voor het eerste voorbeeld zijn ca 50 getuigen .
Het tweede was een verspreking op de tv die je niet had mogen horen en daarna kelderde de SP dan ook.

@133

Ze hebben aan tafel gezeten .
Niks mee te beginnen .
Het probleem met extremen , links en rechts.

@146

Het verhaaltje van de SP.
Net zoals het verhaaltje van de PVV als gedoger.

Partijen die nooit worden gevraagd is de PVV van die Wilders en DENK van die KUZU 2 extremen partijen.
Maar goed ook die partijen brengen Nederland niks verder hoeveel zetels ze ook hebben , nu moet er nog de VVD bijgezet worden ben je helemaal klaar.

Vreemd dat men op een vraag mint zoals @136

@143

Het is de kleinste van allen dus wordt het doei!

@139

Sinds wanneer is Scandinavie een land ?
En voor verdere informatie zie @144

We hebben kunnen zien hoezeer het CDA en D66 in de afgelopen jaren hebben gecollaboreerd met de VVD, er komt steeds meer aan het licht over hoe beroerd ons land in die jaren is bestuurd, hoe bejaarden en minder draagkrachtigen sluitpost van de begroting werden, hoe defensie, onderwijs en politie en veiligheid naar de donder zijn geholpen. Dit alles met instemming van CDA en D66.

En nu hebben D66 en het CDA ineens noten op hun zang, denken zij dat ze een mandaat hebben gekregen om zo verder te gaan? Wie denken Pechtold en Buma wel dat ze zijn?

Over Roemer kan je van alles zeggen behalve dat het een meeloper en een stiekemerd is.

@171 het verhogen van de belastingen is niks eerlijk aan. Zo kan iemand uit een laag inkomen zich niet opwerken en wordt ook niet gemotiveerd

@159

Socialisme/ communisme is een staatsvorm .En geen democratie.
Lees Marx.
Sociaal democratie is dat ook maar wel democratisch.
En daar past in : een goede samenleving voor iedereen .
Geen enkele socialistische staat is een democratie.
Socialistische staten bestaan bij onderdrukking van mens en vrijheden .
En de mens zonder wil, zonder hersens en zonder eigen behoeften moet nog geschapen worden .
Het socialisme wilde datvregelen .
En dat is heel erg mis gegaan .

@170 Een goede omschrijving. Is er een tegenhanger die een wereldbeeld baseert op het slechtste in de mens ? Want idealen heeft iedere politieke partij nodig. Socialisme cq. communisme is dus een ideaalbeeld dat streeft naar het maatschappelijk vormgeven van het beste in de mens en daarmee naar het tegenstreven van de slechte eigenschappen in maatschappij en wetgeving.

Daar wil ik best voor strijden. Utopieën zijn onhaalbaar maar met genoeg overtuiging en rede kunnen we er wel heel dicht bij in de buurt komen. Je moet ergens naar streven.

Je moet dus niet toegeven aan de slechte eigenschappen van de mens zoals hebzucht/egoisme en jaloezie maar dat is nou juist wat neoliberale vehikels zoals de VVD en CDA wel doen. Die geven zich over aan die slechte eigenschappen en weigeren om de welvaart eerlijker te delen door wetten te maken en te handhaven die die slechte eigenschappen tegengaan. Hier worden altijd de zwakkeren in de samenleving het eerst het slachtoffer van maar ook de middenklasse en de hogere middenklasse komt daarna aan de beurt want het persmechanisme wordt niet aan grenzen gesteld.

Arbeid en Natuur zijn de twee oorspronkelijke productiefactoren en kapitaal is een afgeleide produktiefactor: https://nl.wikipedia.org/wiki/Productiefactor . Desondanks wordt de factor kapitaal in deze hebzuchtige maatschappij overgewaardeerd t.o.v. van de oorspronkelijke produktiefactoren waar het overgrote deel van het volk mee te maken heeft. Dat maakt veel onrecht, hebzucht en ellende mogelijk in onze wereld en dient verder geen enkel doel. Het feit dat socialistischer ingerichte landen zoals die in scandinavie een hogere welvaart kennen met een gelijkmatiger vedeling van die welvaart, spreekt dus ook het rechtse argument tegen dat die mechanismen nodig zouden zijn om meer welvaart te creëren.

Kapitalisme is achterhaald net zoals autoritair sovjet communisme, feodalisme en de andere machtsvormen die ik @102 al noemde. Het wordt tijd voor een wereld waarin eerlijker wordt gedeeld om het huidige systeem te evolueren. Daarvoor is blijkbaar (scandinavie) meer socialisme nodig. Alleen socialistischer evolutie maakt continuering van dit systeem mogelijk. Ik hoop dat dit met verstand en rede kan worden bewerkstelligd want een ontevreden massa is niet tegen te houden. Misschien voor even maar nooit heel lang.

@154

Zoek het verschil eens op tussen socialisme en sociaal- democratie.
Dat is levensgroot.

@182

Communisme is er tot heil van de staat en haar bestuurders.
Het volk moet hun idealen verwezelijken en willen ze dat niet worden ze zeer streng gestraft.
Sociaal- democratie heeft tot doel : verheffing van de mens , gelijke mogeijkheden voor iedereen en ook dat iedereen mag mee profiteren .
Voor hen die niet in staat zijn voor zichzelf te zorgen , moet gezorgd worden .
Het communisme zorgt niet , zij eist onvoorwaardelijke dienstbaarheid aan de staat.
De staat bepaalt wie jij wordt , wat jij wordt, wat je moet doen en niet mag doen .
In Noord-Korea wordt het communisme nog volgens Marx nageleefd.

@182

Kapitalisme is van twee kwaden de minst kwade.
Een ander of beter systeem is er niet.

@185 , socialisme&communisme zijn zogoed als synoniem. Kapitalisme staat principe voor vrijheid en zelfstandigheid.

@185

Dat ben ik niet met u eens, ik vind het Rijnlands model dat wij kennen het meest ideale systeem, waarbij kapitalistische elementen blijven bestaan, iemand moet immers toch geld kunnen verdienen, maar waarbij de rechten en welvaart en belangrijke mate gewaarborgd is.

Het scheelt dat niemand met socialisten als sp en pvv wil samenwerken en zei ook niet met de anderen.

@184

Communisme met erfopvolging, ik geloof niet dat marx daar een voorstander van was, wat wel duidelijk Marx (en Engels) de Dictatuur van het Proletariaat, en op het moment dat je de term dictatuur gaat gebruik is er sprake van verregaande dwang.

@170
Mooie idealistische woorden, alleen gaan ze volledig voorbij aan de menselijke natuur, en is nu eenmaal egoïstisch, hebzuchtig en jaloers. Daarbij is er de inkomensgelijkheid in nederland nog nooit zo groot geweest als tegenwoordig, daarnaast kennen wij een enorme middenklasse, die ook nog nooit zo groot is geweest. Het probleem van het hedendaagse links is dat men ten koste van alles de inkomensverschillen nog kleiner wil maken, en ergens is de rek er gewoon uit, met name modaal wil niet nog meer inleveren (egoisme) ten koste van een groep die niet mee wil of kan komen (jaloezie)

Dat verklaart ook het enorme collectieve verlies van de linkse partijen.

Hoe zei Thatcher het ook al weer?
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.”

Ik ben een groot voorstander van het Rijnlandsmodel, waarbij kapitalistische elementen in stand blijven en waarbij de overheid zich regelend opstelt, niet dwingend, om het speelveld zo eerlijk mogelijk te houden, te beginnen met onderwijs waarmee je iedereen groot of kleine beurs gelijke kansen moet geven.

@183 Ik ga niet uit van achterhaalde definities uit het begin van de 20e eeuw waarin andere grootheden golden. De begrippen socialisme en sociaal-democratie zijn veranderd in de tijd. Wikipedia zegt daarover nu:

"De sociaaldemocratie is van oorsprong een parlementair ingestelde variant van de bredere socialistische beweging, die door middel van verkiezingen en staatsgeleide hervorming van het kapitalisme tot een egalitaire maatschappij wil komen. Sociaaldemocraten hebben in de twintigste eeuw een beslissende rol gespeeld in de West-Europese politiek en stonden aan de wieg van veel sociale wetgeving ten gunste van hun arbeidersachterban, in wat aangeduid wordt als de verzorgingsstaat.

Vooral in West-Europa is de term "socialisme" in de twintigste eeuw synoniem geworden met "sociaaldemocratie", al is socialisme een breder begrip dat ook linksere stromingen binnen en buiten het parlementair stelsel (zoals al dan niet revolutionaire communisten en sommige anarchisten) omvat. In hoeverre de sociaaldemocratie en het gereguleerde kapitalisme dat het wil vormen als een vorm van socialisme kan gelden is soms een punt van strijd. Buiten Europa is de sociaaldemocratie sterk geweest in India en Israël."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaaldemocratie

Sociaal-democratie is dus een parlementaire vorm van socialisme. Socialisme is dus niet autoritair of antidemocratisch.

"Socialisme is een politieke maatschappijvorm gebaseerd op gelijkheid, sociale rechtvaardigheid en solidariteit, of de verzamelnaam voor een verscheidenheid aan politieke en ideologische stromingen die naar een dergelijke maatschappij streven. Kerngedachte binnen deze stromingen is dat het collectief, al dan niet belichaamd door de overheid/staat, de hoogste beslissingsbevoegdheid heeft over de verdeling van macht en goederen. Arbeiderszelfbestuur staat centraal bij verscheidene socialistische theorieën.

Traditioneel wordt hiermee bedoeld dat de staat het verschil in economische macht, dat samenvalt met het verschil tussen arm en rijk, nivelleert en zo een einde maakt aan de klassenmaatschappij. Een wat modernere interpretatie is dat volledige nivellering niet noodzakelijk is voor het verwezenlijken van een eerlijke samenleving, maar vrijwel elke socialistische theorie gaat uit van een sterk overheidsingrijpen om sociale en maatschappelijke problemen op te lossen en kenmerkt zich door een sterke antipathie versus een (te) vrije markt. In dat opzicht staat het socialisme van oudsher lijnrecht tegenover kapitalisme en liberalisme. Het idee van een maakbare samenleving staat centraal in het socialisme.

Of de samenleving gevormd moet worden door overheidsingrijpen of door individueel initiatief is van oudsher strijdpunt binnen de socialistische beweging. Een meerderheid van sociaaldemocraten, marxisten en anderen zien heil in ingrijpen in economie en maatschappij door politieke partijen en regeringsdeelname, terwijl anarchistisch georiënteerde socialisten doorgaans fel gekant zijn geweest tegen staatsmacht, vooral waar die als ondemocratisch wordt ervaren."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Socialisme

Sociaal-democratie is dus een vorm van socialisme en de 'levensgrote' verschillen die u ziet worden weersproken door wikipedia. Er zijn minder democratische vormen van socialisme zoals anarchisme. De SP is geen anarchistische partij en streeft niet naar revolutionaire wijzigingen zoals ik @124 al heb geschreven. De partij streeft naar een eerlijker verdeling van de welvaart.

Verdeling van welvaart en macht zijn aparte entiteiten maar kunnen toch met elkaar verbonden zijn. Noord-Korea kent weinig welvaart voor de burger ondanks haar zgn. socialistische regime. Er is niks werkelijk socialistisch aan Noord Korea want zoals u ziet lukt dat niet met een gecentraliseerde leiding die bovendien door erfopvolging aan de macht is gekomen. Socialisme kent geen erfopvolging.

Myanmar heeft heel lang onder een extreemrechts marktfundalistisch militair bewind geleefd. Myanmar verscheelt qua welvaart voor de burger niet veel met Noord Korea. Ook op het gebied
van vrijheid heeft een gewone burger daar niks te zeggen. U ziet dat marktfundamentalisme dus ook niet leidt tot hogere welvaart.

Het principe van de 'vrije markt' wordt niet door alle socialisten afgezworen. Wel willen socialisten goede basisvoorzieningen voor iedereen. Hiervoor is een gemengde economie nodig voor publieke voorzieningen, diensten en produkten. Sinds de zorg, de woonruimte, energie, vervoer etc. zijn geprivatiseerd, zijn deze diensten en produkten achteruit gehold in kwaliteit en gestegen in prijs. Enkel de telefonie is succesvol geprivatiseerd maar dat produkt draaide in 1985 ook al winst. Tot einde jaren 80 hadden we een gemengde economie waarin iedereen betaalbaar kon wonen, stoken, reizen en verzorgd worden. Het neoliberalisme wilde echter vanuit hebzucht, verdienen op de basisvoorzieningen die iedereen nodig heeft. Als ze het zouden kunnen, zouden ze ademhalen nog privatiseren om meer geld binnen te harken.

Het is een complex verhaal en niet zo simpel als u het graag wilt zien. Daarom heb ik ook wat meer woorden nodig. Ik hoop dat ze aan u zijn besteed.

Alleen mensen met tunnelvisie of oogkleppen zien maar een beperkt stukje van het geheel of willen dat zien.

Iedereen kan van alles op Wikipedia neerzetten

Schreef ik nou echt 'verscheelt' @190 ? Ik ga er scheel van kijken, dat wel!

@191 Ja, ze hadden er ook neer kunnen plempen dat er een wereld van verschil is tussen socialisme en sociaaldemocratie maar dat hebben ze niet gedaan. Gek he?

Deze man is tenminste duidelijk.
Dat zijn ze niet gewend in draaikont-Den Haag.

Nieuwe verkiezingen dan maar en dan gelijk een kiesdrempel invoeren.

@189 Zullen we dan ook de snelheidslimieten en het wetboek van strafrecht maar afschaffen? Inkomensgelijkheid zegt niet alles over gelijke verdeling noch over sociale voorzieningen en vermogen is ook belangrijk. Rendement en Winst worden veel te laag belast in nederland voor personen en bedrijven die daar veel inkomsten op verwerven.

https://decorrespondent.nl/55/hoe-groot-is-de-ongelijkheid-in-nederland/2114475-04df073f
"Het valt wel mee dus.
Niet te snel: de gini is niet de enige manier om de mate van ongelijkheid uit te drukken. Je kunt ook naar de bovenste en onderste 10 procent van de bevolking kijken. En dan is het schrikken. Uit
De studie van het AIAS verscheen vorige week en kun je hier vinden. een studie van het Amsterdamse Instituut voor Arbeidsstudies (AIAS) blijkt dat het reële inkomen van de armste 10 procent er tussen 1977 en 2011 met maar liefst 30 procent op achteruit is gegaan, waarvan 10 procentpunt sinds 1990. De belangrijkste verklaringen zijn: lagere uitkeringen, grotere loonverschillen en een toename van tijdelijk en deeltijdwerk.

De overige 90 procent van alle Nederlanders ging er overigens gewoon op vooruit sinds 1977 (tussen de 6 en 23 procent). Vooral de kloof tussen de allerarmsten en allerrijksten groeide. In 1977 verdiende de rijkste 10 procent 5,1 keer zoveel als de armste 10 procent; in 1990 was dat al 7 keer en in 2011 8,2 keer zoveel. Deze ongelijkheid zien we niet terug in de gini, omdat de middeninkomens tegelijkertijd naar elkaar toegroeiden."

en

"En het vermogen dan?
Dat is weer een ander verhaal. Inkomen is wat je maandelijks binnenkrijgt, vermogen is wat je bezit (denk aan: vastgoed, spaargeld en aandelen, minus schulden). De Nederlandse vermogensongelijkheid is enorm én groeiende. We weten niet precies hoe hard het is gegaan, want het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) heeft geen gegevens van vermogensongelijkheid sinds de jaren zeventig. Maar anno 2013 hebben we het over een gini van maar liefst 0,82. De rijkste 1,3 procent bezit 40 procent van alle rijkdom. 80 procent heeft daarentegen minder dan een kwart van het vermogen in handen. In Europa is alleen de Poolse vermogensongelijkheid groter.

Hoe is het zover gekomen?
De Utrechtse onderzoekers Bas van Bavel en Ewout Frankema noemen een aantal oorzaken. In de eerste plaats: de verzorgingsstaat. Mensen met een laag inkomen hoeven minder te sparen, omdat ze kunnen terugvallen op een uitkering. Twee: aandelen en huizen. In de afgelopen dertig jaar zijn deze veel meer waard geworden. Nog altijd moet een miljonair zijn best doen zijn vermogen niet te laten groeien. Drie: belastingontwijking. Voor de rijken is het steeds eenvoudiger geworden hun vermogen buiten het bereik van de fiscus te houden. En ten vierde: beleid. In 2001 is de vermogensbelasting voor rijke spaarders flink omlaag gegaan en in 2010 ging ook de erfbelasting naar beneden. ‘Door deze politieke beslissingen wordt het private vermogen nu niet of nauwelijks meer belast,’ schrijft Van Bavel. ‘Overigens zonder dat daar noemenswaardig politiek of maatschappelijk debat over is gevoerd.’
"

Dit is een verhaal uit 2011 dus van voor de verhuurdersheffing, de bezuinigen op de rechtsbijstand van Fred Teeven, de verhoging van alle uitgavenbelastingen, die harder aankomen naarmate je minder inkomen hebt.

VVD hebzucht, egoisme en jaloezie.

Het parade paardje van SP, liegen dat VVD egoisme en jaloezie bevatten. Tot nu toe zijn de achterlijke volgelingen die steeds zaniken over geld en oneerlijk en vol jaloezie zitten. Ook die volgelingen zaniken steeds dat de rijken veel belasting moeten betalen. Dit is jaloezie van de SP. VVD aanhang heeft het er nooit over en maakt zich er niet druk over. Dus de SP volgelingen liegen weer eens.

@197 De minder bedeelden gunnen de beter gesitueerden hun rijkdom wel. Er is niemand die hier roept dat ze dat allemaal in moeten leveren. Maar met het neoliberale beleid van de afgelopen 40 jaar lijkt het erop alsof de rijkeren de armsten het licht in de ogen niet gunnen. De rijkeren betalen minder en minder belasting terwijl daar de nutsdiensten van kunnen worden bekostigd waar vooral de armsten gebruik van MOETEN maken. Die hebben geen auto, die moeten wel met de trein, die kunnen geen huis kopen dus die moeten wel sociaal huren.

Daarnaast vind ik dat alle inkomsten progressief moeten worden belast. Want waarom moet ik over mijn arbeidsinkomen 36% belasting betalen met 1,5x modaal terwijl vermogenden over hun rendement 22% betalen en multinationals over hun winst soms nog geen 2% ? Als ik dat had gewild, was ik wel een slecht lopend casino begonnen.

Het is geen jaloezie, het is beschaving.

Weer een gemiste kans Het lijk wel of de SP helemaal niet wil "mee"regeren.
Het politiek voeren vanuit de oppositie is wel zo veilig en makkelijk!
Een nadel hiervan is dat je dan ook niks kan betekenen voor de mensen die op je gestemt hebben!

@181 alles wat eindigt op -istisch en -itis, is levensbedreigend en vaak dodelijk