Moslimpreker: ‘verhandel overwonnen ongelovigen op slavenmarkt’ (nieuwreligieuspeil.net)

Islam verbod in europa.... het kan er alleen maar beter op worden

@200
Ofwel kun je niet lezen, of wel wil je niet lezen;
het is mij eender...

* Verwijderd door de redactie *

@171 Johnny
"Kort samengevat; iedereen die een bepaalde uitleg aan koran teksten geeft is aan het interpreteren."

Nee, sommige zaken/teksten zijn te interpreteren en andere valt niets aan te interpreteren.
" Eet geen varkensvlees" ...valt niets aan te interpreteren, is duidelijk genoeg en maar voor één uitleg vatbaar.

Zoals in de Bijbel.."gij zult niet stelen" "gij zult niet doden" .
Het betekent.. niet stelen en niet doden, er is geen interpretatie.

Zo staan er tientallen uitspraken van Mohammed in de koran, en tientallen regels waar niets aan te interpreteren valt .
Uit de Islam stappen....doodstraf.
Allah-Mohammed bespotten...doodstraf.
Vrouwen als slaaf houden....toegestaan .
Bij dieven...handen/ledematen afhakken . (sharia).
Dat is allemaal vrij extreem, maar zo staat het in de "heilige geschriften" .
Wie dit navolgt interpreteert niet maar doet exact wat er geschreven staat.

Abu Ishaq Al Heweny mogen ze als eerste als slaaf verkopen

@204
" Eet geen varkensvlees" staat niet in de Koran, maar is de interpretatie van het voorschrift dat ze geen dieren met gespleten hoeven mogen eten.

"niet stelen en niet doden, er is geen interpretatie.
"

Maar wat er onder stelen of moorden valt is wél interpretatie.
Is doden tijdens een veldslag moorden, of doden uit zelfverdediging?
Is het nemen van oorlogsbuit stelen?
allemaal zaken die geïnterpreteerd dienen te worden om teksten te verklaren/interpreteren.

Verder kom je met allerlei zaken die niet in de Koran staan, maar in het islamitisch recht door diverse stromingen al dan niet geïmplementeerd worden aan de hand hun eigen interpretaties van islam.

Omg... ik ben de islam shit zo spuig zat...

@201 in mijn ogen is dit volstrekt onhaalbaar en onwenselijk. En beter wordt het er dan zeker niet op want ik vrees dat radicalisering dan juist op de loer ligt. Hoe wilde u dit bereiken zonder de vrijheid van godsdienst/ vergadering/ meningsuiting op de schop te gooien?

Mag deze klootzak een nekschot krijgen

@196
"De keuze mogelijkheid die jij noemt, "de ongelovigen tot gelovigen en rechtvaardige alsmede vredelievende mensen te maken." kregen de volgelingen van Mohammed dus weldegelijk..."
Nou nee, ongelovigen, polytheisten en andersdenkenden worden weinig goeds toebedeeld in dit leven volgens de Koran. O.a. soera At-Taubah ayaat 29.

@199 "En waar in de Koran staat dat volgens jou dan?"
Nou dat is niet volgens mij, maar volgens de vele islamitische 'geleerden', moeftisch en imams waar wij zonder enige kritiek alleen maar naar moeten luisteren. Volgens hen staat dat in soera An-Nisa ayaat 174 en Al-Djaasi'jah ayaat 20.

Welterusten, 'inshallah' gaan we morgen weer verder.

@210
"Nou nee, ongelovigen, polytheisten en andersdenkenden worden weinig goeds toebedeeld in dit leven volgens de Koran."

Tenzij, zoals veelvuldig in de Koran staat, ze hun vijandelijkheden staken...


"Nou dat is niet volgens mij, maar volgens "

Dus een interpretatie, zoals ik al zei.
En ja, personen die stellen dat hun interpretatie en uitsluitend hun interpretatie de enig juiste interpretatie is zijn per definitie extremisten...
Welterusten voor nu.

211 4.34 wat vind je van die tekst? daar valt niks vriendelijks van te maken. Wat vind je van dat d eprofeet met ene kind van 7 jaar is getrouwd en haar nam toen ze 9 was vind je hem als nog een goed voorbeeld? Kom op zeg!

@212
Welke tekst?

"Wat vind je van dat d eprofeet met ene kind van 7 jaar is getrouwd en haar nam toen ze 9 was"

Het is nog maar de vraag of dat zo was.
Andere islamitische bronnen, dan de hadith van een oude man die aan geheugenverlies leed en dus door diverse islamitische geleerden als onbetrouwbaar wordt betiteld (zelfs door de eigen leerling van deze bron) hebben het over de leeftijd van 17/19.
http://www.hindustantimes.com/india/hazrat-aisha-was-19-not-9/story-G4kaBHqM0VXoBhLR0eI2oO.html
http://www.cie.ugent.be/bogaert/bogaert39.htm
Maar ja, dat hoor je de extremisten er nooit bij vertellen, hè. Want dat past niet in hun extremistische straatje...

Ik wordt zo vreselijk moe van dit xenofobe anti-moslim gezeik hier, dag en nacht 7 dagen per week 365 dagen per jaar.

Altijd de zelfde mensen die hier hun angsten moeten tentoonstellen.
Get a Life!

@214 Dat vind ik ook. Het is een oneindige lus. Betreffende mensen hebben een gebrek aan reflectie. Anti moslim is de uitlaatklep. Het waarom komen ze niet aan toe. Zelfs niet even stil staan bij je eigen valkuilen.

@ je weet wel beter, dat kind was wel degelijk 9 toen hij de lakens deelde met haar en kom niet men onzinne linken aan die nergens op trekken.
Hoofdstuk vier de an nisa nummer 34 http://www.koranonline.nl/koran/nl/index.php?subaction=showfull&id=1099093589&archive=&start_from=&ucat=2&go=NL
.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Mohammed

@213 Er zijn honderden verschillende Ahadith, enkele ervan zijn erkend. De soennieten hebben hun eigen erkende versies, en zo ook de sjiieten. Er heeft niet één man, één Hadith geschreven.

Het probleem met de leeftijd van Aisha is dat men het huwelijk consumeerde zodra de vrouw (meisje) volwassen was geworden. In die tijd was dat zodra de menstruatie cycles begon, en dat lag in die tijd gemiddeld rond de 9 á 10 jaar.

@216
"je weet wel beter, dat kind was wel degelijk 9 toen hij de lakens deelde met haar"

En waar is het onomstotelijke bewijs daarvan?
In de linken die ik je gegeven heb (en die komen niet van een islamitsche propagandasite, maar de ene van een hindustaanse website en de andere van de officiële website van de universiteit van Gent) staat precies hoe de leeftijd van Aysia derekend is, aan de hand van te controleren data.
Maar klaarblijkelijk WIL jij graag dat Mohammed een pedo was, en wil jij er helemaal niets van weten dat dat mogelijk helemaal niet zo was.
lijkbaar is de waarheid ontdekken of tenminste proberen te onderzoeken wat de waarheid is, voor jou niet van toepassing als dat betekent dat Mohammed misschien toch minder verachtelijk zou kunnen zijn dan je nu voor jezelf beslist hebt.


"34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen
heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus
zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.

Dat ligt er aan hoe je dat wil interpreteren.
Ik ben geen moslim, laat staan een imam, dus ik kan je niet vertellen in welke context je dat vers moet lezen.
Maar als je dit vers buiten de context beschouwd als een losstaande teks, kun je er m.i. 2 interpretaties aangeven.
Als je het negatief wil benaderen, kun je zeggen dat vrouwen daarin onderdanig gesteld worden aan mannen (zoals veel conservatieve protestantse- en -gereformeerde stromingen dergelijke Bijbelteksten ook intrepreteren) maar als je deze tekst positief wil uitleggen, kun je ook stellen dat er bedoeld wordt dat mannen er zijn om de vrouwen te beschermen en te verzorgen (zoals ik, en met mij vele generatiegenoten, vroeger thuis geleerd heb), en dat vrouwen er daarom goed aan doen om te luisteren naar wat hun man zegt.
't is maar wat je er zelf in wil zien, als je de context weg laat...

@216
oh, en als je over "onzinnige link's wil praten, moet je zelf zeker niet met Wiki aan komen zetten.

@218 Ze zullen toch echt de Arabische teksten moeten bestuderen om het een gedegen onderzoek te laten worden. Maar, ze gaan uit van de Nederlandse tekst, waar ze dus al direct mee de mist ingaan wat betreft 'te controleren data'.

Voor de rest halen ze erg veel bronnen aan met een islamitische achtergrond. Maar goed, het punt is dat er zoveel discussie over is en het dus niet duidelijk is. Wat buiten kijf staat is dat Mohammed een ziekelijk barbaars persoon was,

Gewoon verbieden die onzin. En moslims pleite.

@217
"Er heeft niet één man, één Hadith geschreven."

A) werden overleveringen meestal mondeling doorgegeven vanuit hun bron,
en
B) is uiteindelijk iedere Hadith terug te voeren naar 1 persoon die de feitelijke bron van de overlevering is geweest.

"In die tijd was dat zodra de menstruatie cycles begon, en dat lag in die tijd gemiddeld rond de 9 á 10 jaar."

Waar haal jij die menstruatie leeftijd nou weer vandaan?!
Voor zover ik weet is er niet 1 bron bekend die aan kan geven op welke leeftijd meisjes begonnen te menstrueren in het jaar zeshonderdennogwat.

@220
"Maar goed, het punt is dat er zoveel discussie over is en het dus niet duidelijk is."

Dan zijn we het eindelijk een keertje met elkaar eens... .

Iets vergelijkbaars
maar van korter geleden
Een week voor het referendum in Turkije.:
The week before the referendum, Istanbul City Municipality (IBB) worker Omer Akbayrak posted the following lines on his Facebook page:

“Dear Friends! The Republican People’s Party [CHP] has openly declared war and is doing all that it can [against us]. The attacks [the CHP] have started at the parliament with all their rhetoric and action now targets yes-sayers. On April 17, after we win the war, their wives and daughters are available as loot [and] as halal to [those who vote] yes.”



Read more: http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/04/turkey-referendum-women-became-first-victim.html#ixzz4fahcZSy5

@214 Realisme graag!
Wat mij betreft heeft het niets met angst te maken maar vooral met walging.
Als jij het prima vindt dat meisjes van 8-9 het bed in gesleurd worden om seks mee te hebben, dat kan natuurlijk.
Voor mij is het niet prima. Ook de doodstraf voor uittreders uit de Islam vind ik niet kunnen . De schandalige behandeling van homo's, enzovoorts.
Islam is een barbaarse primitieve sekte, tenminste daar lijkt het toch sterk op.

Het zegt veel over jou dat jij dat alles maar prima vindt. En gewoon vrolijk de andere kant opkijkt.

@224
Tja... er lopen nog altijd hoopjes zieke extremisten rond.
Niemand die het tegendeel zal beweren...

@225
Dat jij vastgebakken zit in je extremistische belevingswereld en dus alleen het extremistische wenst te zien terwijl je wegkijkt van de overgrote meerderheid die hun geloof niet op een extremistische wijze beleven en uitdragen zegt dan weer alles over jou, en de waarde die we moeten hechten aan jou mening over lieden die niet op jouw extremistische wijze naar anderen kijken... geen waarde dus!

jouW mening

@227 Johnny
Heeft niets met mijn mening te maken.
"Wie uit de Islam (sekte) stapt moet dood".
"Homo's moeten dood". Dat is de theorie van de islam en wordt op sommige plekken ook in de praktijk gebracht.
Dat niet iedere moslim dat doet is geen excuus.
Niet iedere SS'er vermoordde Joden, Zigeuners en gehandicapten. Maar het hele systeem/gedachtegoed wat dat goedkeurde was extreem fout.

Wat dat betreft was zelfs iedere SS'er medeverantwoordelijk ervoor, ondanks dat ze misschien persoonlijk niets fouts deden.

@229
"Dat is de theorie van de islam"

Correctie... dat is de extremistische interpretatie die jij deelt met je IS vrienden.

@227 Johnny
Wat jij doet heeft gelukkig wel "waarde". De islam (barbaarse primitieve sekte) verdedigen. Of je daar blij mee moet zijn?

@231
De extremistische praatjes van Anti-islam-extremisten ontzenuwen is iets geheel anders dan "de" islam verdedigen.
Ik zie geen enkele reden om een abstract begrip als "de" islam te verdedigen.

@231 vervolg 232
Maar ik heb er wél lol in om extremisten te jennen...

@223 Lul niet zo slap man. We zijn het niet met elkaar eens omdat jij van mening bent dat er geen discussie over is zoals je in je eerdere reacties hebt laten blijken.

Inhoudelijk verder niets meer toe te voegen?

OK, oud verhaal (2011), maar ik vraag me wel af of het omgekeerde ook voor hem, *persoonlijk*, ook zou gelden, dus dat als hij, als moslim, zou worden *overwonnen* door iets anders, dat hij dan ook zou zeggen, ja, het is normaal dat ik, Abu Ishaq Al Heweny, dan als *slaaf verhandeld wordt*. En ik vermoed dat hij dan zegt dat dat volgens de islam wel kan/mag, maar dat andere religies dat 'recht' niet hebben. En dat is *mede* de kern van het probleem met de islam - de islam mag alles, en de rest mag niks.

Is Doortje gereïncarneerd in Johnny?

@217
Alsof kindhuwelijken in die tijd in West-Europa niet voorkwamen!

@225
Jullie walgen over mogelijke excessen, maar ik ken alleen maar moslims die niet anders denken dan wij.

Hou toch op met je hypocrite wijsheden!

@229
Ik ken een moslim meisje dat christen is geworden.
Komt nog gewoon thuis geen enkel probleem.

@239 Grappig dat je haar nog wel een 'moslim meisje' noemt.

Niet te hard op die duim zuigen hoor, da's niet goed.

@211 "Dus een interpretatie, zoals ik al zei.
En ja, personen die stellen dat hun interpretatie en uitsluitend hun interpretatie de enig juiste interpretatie is zijn per definitie extremisten...
Welterusten voor nu"

Als u de Koran passages uit @210 niet wilt opzoeken. Drie vertalingen:

Soera 4:174

"O mensen, er is voor jullie waarlijk een bewijs van jullie Heer gekomen en Wij hebben een duidelijke Licht (de Kuran) over jullie doen neerdalen."

"O mensen! Een bewijs van jullie Heer is tot jullie gekomen en Wij hebben een duidelijk licht naar jullie neergezonden"

"Oh mensen, er is voor jullie waarlijk een bewijs van jullie Rabb gekomen en Wij hebben een duidelijk licht (de Koran) over jullie doen neerdalen."

Soer 45:20

"Deze (Koran) is een duidelijke aanwijzing voor de mensheid en Leiding en Barmhartigheid voor een volk dat overtuigd is."

"Dit zijn de duidelijke bewijzen voor de mensen en een richtsnoer en barmhartigheid aan een volk dat zekerheid van geloof heeft"

"Dit zijn inzichtelijke bewijzen voor de mensen en een leidraad en barmhartigheid voor mensen die vast overtuigd zijn."

De Koran is hierin dus heel duidelijk, namelijk dat deze duidelijk is. Nu het duidelijk is dat de Koran duidelijk is, is het ook duidelijk dat er weinig ruimte is voor verschillende interpretaties.
Nou dat is dan ook duidelijk.

@211 "Tenzij, zoals veelvuldig in de Koran staat, ze hun vijandelijkheden staken..."

Soera 8:28 - 29

"9:28 O jullie die geloven: voorwaar, de veelgodenaanbidders zijn onrein. Laat hen daarom de Masdjid al Haram (de gewijde moskee in Mekkah) niet naderen na dit jaar van hen. En als jullie armoede vrezen; Allah zal jullie rijk maken door Zijn gunst, als Hij het wil. Voorwaar, Allah is Alwetend, Alwijs.
9:29 Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven, totdat zij het beschermgeld (Djizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn."

Duidelijk is dat hier geen sprake is van vijandighei. Tenzij ongelovig zijn en het Boek aanhangen als vijandigheid wordt beschouwd.

@202

Goeie morgen Johnny, ik neem aan dat jouw vraag gericht is aan je spiegelbeeld.
Maar goed, nieuwe dag nieuwe kansen, dus..............wat vindt jij nu van deze islamitische haatprekers en hun uitspraken over "ongelovigen"?
Een kleine tip vooraf, blijf on-topic. Dus waar het om draait.....dus niet links of extreem rechts of IS......
(Laatste kans op een inhoudelijke discussie)

Toch moet je het deze imam nageven. Hij volgt Mohammed en zijn eerste volgelingen dan wel echt in alles na. Want ook de eerste moslims verhandelden overwonnen tegenstanders ( waaronder vrouwen en kinderen) op slavenmarkten. Dat wordt er niet altijd bijjgezegd als je weer eens hoort dat Mohammed de beste mens is die ooit heeft geleefd. Maar enkel de goede kanten laten zien en de wat mindere kanten onder het vloerkleed schuiven is een menselijk trekje.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@218

Soera 4:34

"De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en SLAAT haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. Allah is verheven en groot."

Als het Arabische woord "darb" in de Koran in combinatie met mensen staat is dat altijd in geval van fysiek slaan, dus ook hier betekent "darb" fysiek slaan, dus slaan van vrouwen.

@247 Misschien is het verschil dat tegenwoordig de geweldadige passages in de bijbel door de meeste christenen wordt verafschuwd.

Dat zouden moslims ook eens moeten doen als het gaat om het oproepen tot geweld en onderdrukking tegen niet-gelovigen in de koran. En al helemaal als het gaat om een moslimpreker die dat loopt te verheerlijken.

De man zegt gewoon de waarheid zoals het in de islam is geregeld,dus nieuws is het niet. Mohammed zelf had en verhandelde ook slaven. Zoals al vaak naar voren is gebracht wordt er heden ten dage nog steeds aan slavernij gedaan in islamitische landen MO en Afrika. Alleen over die feiten hoor je de slaaf-klagers niet. Misschien omdat ze weten dat daar geen herstel-cent vandaan zal komen.