Stop making stupid people famous: Marianne Zwagerman is geen klimaatexpert (politiek.tpo.nl)

[quote]Wat is dan effectief het verschil tussen laat zeggen 28 december en 3 januari?[/quote]

Effectief valt daar weinig over te vertellen behalve dat er 6 dag cycli verstreken zijn.

[quote] - "Kenmerk van alle cycli is dat er chaos is bij de transitie periode (einde van één sinus golf, als deze door de x-as gaat)" -

Verklaar? Waar is de 'chaos' bij ons per- en abhelion? Welke chaos is er wanneer de zon op haar hoogtste punt staat?[/quote]

Ik neem aan dat je weet dat een 'punt' niet bestaat.
Vóór de zon op haar hoogste punt is vind er een afzwakking plaats, begint de transitie en na het hoogste punt vindt er een versterking plaats (agNachtLandscape.jpg" style='color:#4285F4;font-weight:500;' target='_blank' rel='nofollow'>https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagduur#/media/FileagNachtLandscape.jpg)
Het hoogste punt is de periode van chaos, het oude is er niet meer (het hoogste punt is het resultaat van het oude), het nieuwe is er nog niet, er is nog geen richting.

Hoe langer de cyclus duurt, hoe langer deze periode van chaos duurt.

Sorry, de link werkt niet: agNachtLandscape.jpg" style='color:#4285F4;font-weight:500;' target='_blank' rel='nofollow'>https://nl.wikipedia.org/wiki/Dagduur#/media/FileagNachtLandscape.jpg

Bovenstaande ook niet.

@101

- "Ik neem aan dat je weet dat een 'punt' niet bestaat" -

Dat is dus mijn kritiek op je gedachtegang: Je stelt dat er in 2014 'een cyclus van 40k jaar is afgerond'.

- "Het hoogste punt is de periode van chaos" -

Waar is de chaos van het per- en abhelion dan?

Goede titel, stop making stupid people famous. Een probleem van deze tijd. Men dacht dat met de komst van computers en internet de intelligentie enorm vooruit zou gaan, maar helaas kreeg met deze technologie ook de domheid vleugels.

Zonder te ontkennen dat wij invloed hebben en waarschijnlijk grote invloed op het milieu en eventuele opwarming mis ik wel altijd een aantal dingen in de discussie.

- De meeste onderzoeken nemen verschillende factoren mee in hun metingen en conclusies.
Bij de een is A niet meegenomen (bijv. vulkanische invloed), bij de ander is dit wel meegenomen maar dan B niet.
Wanneer komt er nu eens 1 groot onderzoek waarin alles maar dan ook alles is meegenomen en waarbij zowel voor- als tegenstanders hun bijdrage leveren.
Dat is wat wetenschap zou moeten zijn, niet wat we nu hebben: 200 verschillende uitkomsten.
Het feit alleen al dat voor en tegen verschillende uitkomsten hebben, en dan ook nog eens verschillende uitkomsten per kant zegt al dat er met een bias of in ieder geval onvolledige data gewerkt wordt.

- De hypocrisie van voornamelijk de mensen die 100% achter de conclusie staan dat wij HET probleem zijn, maar zelf weigeren minder auto te rijden, hun mobieltje (productieschade) en verdere "genotsmiddelen" op te geven
Veel van deze mensen willen dus eigenlijk dat anderen "minder gaan vervuilen" zodat zij toch ook hun vervuilende activiteiten kunnen behouden.
Per definitie neem ik ook iemand die een hele preek tegen mij houdt over hoe slecht het gaat met het milieu door autorijden maar dan vervolgens zelf daarna in de auto stapt absoluut niet serieus.
Als al deze mensen die er ZO achter staan ZELF beslissen van "IK wil verandering en IK ga daar wat aan doen" dan halen we met alle gemak 10 x de doelstellingen.
Maar DAT willen de meesten niet.

- Het feit dat er zo veel tijd, zoveel energie, zoveel geld in de hele campagne wordt gestoken terwijl dit allemaal veel beter besteed kan worden in direct onderzoek naar ofwel alternatieve brandstoffen, ofwel efficiënter (meer voor minder, schoner) gebruik van de huidige.
Het aantal mensen op deze planeet groeit sneller en sneller, dit gaat niet stoppen.
De vraag naar technologie zal alleen maar stijgen.
Als we nu al die resources in de (in mijn ogen dus nutteloze) campagne stoppen winnen we inderdaad... ...maar totdat de populatie en vraag het ingehaald heeft.
En dan is er geen marge meer om A minder te verbruiken (het minimum is dan behaald en groeit ondertussen) en geen marge en belangrijker, tijd, om juist dat onderzoek te doen.


Naar mijn mening is het ENIGE wat gaat helpen dat we ALLE resources in ontwikkeling pompen en stoppen met het investeren in het overtuigen van mensen.
Voor elke overtuigde persoon komen er 2 bij die (nog) niet overtuigd zijn.

@104 Nee, in 2004 is de vorige cyclus geëindigd, de nieuwe (stabiele) cyclus is er nog niet, dit is de periode van chaos.
Dat is wat ik bedoel met er is geen punt.
Als het 'goed' is zal er ook wetenschappelijk bewijs zijn dat er op bepaalde punten in deze grote cyclus ook gebeurtenissen geweest zijn die nu nog te achterhalen zijn, grofweg 10.000, 20.000, 30.000 en 40.000 jaar geleden.

@106
[quote]Naar mijn mening is het ENIGE wat gaat helpen dat we ALLE resources in ontwikkeling pompen en stoppen met het investeren in het overtuigen van mensen.
Voor elke overtuigde persoon komen er 2 bij die (nog) niet overtuigd zijn.[/quote]

Eens, nodig om alle uitdagingen aan te kunnen gaan die misschien nog niet eens zo ver weg liggen.
Wat ik uit het verleden geleerd heb is dat 'we' ons aan moeten passen aan de natuur, zo niet dan voorzie ik hongersnood, ziektes, watergebrek, vernietiging van 'onze' cultuur.
De tekenen dat het gigantisch uit de klauwen kan lopen zijn er al lang, het is niet alleen de wetenschap die al lang waarschuwt, maar ook natives.
CO2 is één van de factoren, ongekende vervuiling van zo ongeveer alles en blokkeren van water cycli en voedsel ketens zijn andere factoren.
Op al die gebieden is het mogelijk te veranderen, te verbeteren, te herstellen, om zo de effecten van de natuurlijke chaos te verminderen.

@107

Je erkent zelf dat er geen punt is waarop een cyclus eindigt, waarom ben je dan wel zo stellig dat er dan '2000 jaar aan chaos' komt?
Waar is de chaos bij het per- en aphelion?

- "Nee, in 2004 is de vorige cyclus geëindigd, de nieuwe (stabiele) cyclus is er nog niet" -

Het hele principe van een cyclus is dat die niet eindigt of begint: het loopt altijd door.

- "ook gebeurtenissen geweest zijn die nu nog te achterhalen zijn, grofweg 10.000, 20.000, 30.000 en 40.000 jaar geleden." -

Ik wacht met smart op het bewijs. Waarom zou een 40Ka cyclus overigens om de 10.000 jaar iets doen?

Let wel dat de 40ka cyclus niet de enige is in de Milankovitch familie, er zijn nog een hoop anderen die elkaar allemaal beïnvloeden: soms heffen ze elkaar op, soms versterken ze elkaar en dat hangt ook nog eens af van waar je je op aarde bevindt.

@109
Ik bewonder uw geduld met proemvla en uw correcte antwoorden, petje af, ik kan het niet opbrengen.

@108
"Wat ik uit het verleden geleerd heb is dat 'we' ons aan moeten passen aan de natuur, zo niet dan voorzie ik hongersnood, ziektes, watergebrek, vernietiging van 'onze' cultuur."

Dit zie ik toch anders.

Ik denk dat "overleven/voortleven" (want daar heeft u het uiteindelijk over) in het geval van de mens eerder bestaat uit het overwinnen van de natuur dan uit aanpassen.

Wij zijn bezig feitelijk al "onnatuurlijk" sinds wij zelf vuur konden maken en sindsdien steeds verder zijn gegaan in de natuur voor ons positief te laten werken (lees: controleren).

Wij worden kunstmatig ouder dan natuurlijk met daarbij de gevolgen van een natuur die ons eigenlijk probeert eerder om te laten komen (het menselijk lichaam zelf is niet geschikt voor leven zolang als wij nu doen).

Het punt waarop wij "terug konden naar de natuur" (en dus aanpassen naar) licht ver, ver achter ons en ik denk ook dat onze enige mogelijkheid is om juist sneller vooruit te gaan om zo controle te krijgen over ons gebruik (misbruik?) van deze natuur.

@108 .
pfff... "ligt" uiteraard bij @111 ... zucht..

@111 Ok, daar verschillen we dan van mening, imo is de natuur niet te overwinnen, de natuur volgt 'medogenloos' de natuurwetten.
Als voorbeeld, ontbossing en stedenbouw aan de kust (onderbreken van de regenwater cyclus) zal in het begin misschien alleen merkbaar zijn aan het uitdrogen van bergweides, maar op termijn leiden tot verbreken van het contact van oppervlakte water met grondwater, overstromingen, aardbevingen, woestijnvorming.
Dat kan omgedraaid worden door aanplanten van bossen, zorgen dat het water zo lang mogelijk er over doet om weer terug te keren naar de zee / oceaan.
Dat is aanpassen aan de natuur, aan de wetten.
Permacultuur houdt zich bezig met deze natuurlijke manieren, hier bijv. een 'voedselbos' dat er al 2000 jaar is:

@106 -- "Het feit alleen al dat voor en tegen verschillende uitkomsten hebben, en dan ook nog eens verschillende uitkomsten per kant zegt al dat er met een bias of in ieder geval onvolledige data gewerkt wordt."

Het verschil tussen kamp voor en kamp tegen is zo groot dat kamp tegen wel van hele goeie huize moet komen om dat nog goed te maken. Welke factoren je ook wel of niet in je model meeneemt, kamp voor wint iedere keer opnieuw: https://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-advanced.htm

Het ontbreekt kamp tegen aan solide wetenschappelijke onderbouwing. Sterker nog, achter gesloten deuren geven ze het inmiddels stiekem toe: https://en.wikipedia.org/wiki/ExxonMobil_climate_change_controversy

Blijkbaar is er nog veel campagne te voeren, willen we mensen op andere gedachten brengen. Sowieso goed om te blijven doen zolang kamp tegen misinformatie blijft verspreiden voor financieel gewin en mensen daar in blijven trappen.

@109 Het is geen punt (chaos), maar een fase van de overgang.

Gebeurtenissen? Was een vraag, gebeurtenissen zijn er op piek en dal van de sinus en bij het doorsnijden van de x-as.

@114
Daar zie ik juist het probleem.
Er is bias, agenda en overtuiging aan beide kanten, niet alleen aan de tegen-kant.

Het zou zo MOETEN zijn, dat wetenschap onpartijdig is, echter er is geld/politiek in het plaatje, dus gaat het fout bij een deel (ongeacht welke kant).

Er zijn genoeg mensen met de goede bedoelingen en ideeën (zelfs aan de tegen-kant !) maar er zijn er ook (helaas) genoeg die alleen hun baantje willen behouden.

Geld/politiek gaat helaas vaak niet samen met eerlijke wetenschap.

En afgezien van de "het is absoluut niet waar" mensen, die er duidelijk gewoon naast zitten, denk ik wel dat een hoop tegen-kampers een punt hebben qua hoeveel invloed wij daadwerkelijk hebben.

Ik denk dat de waarheid meer in het midden ligt dan aan de kant van kamp voor.

Ja, wij zijn absoluut onderdeel van, maar wat minder dan kamp-voor beweert, en zeker meer dan kamp-tegen.

Vergeet niet dat welke kant je ook kiest qua oplossingen, alles zijn prijs heeft.

@113
Hier gaat u uit van de natuur als constante.

Het is voor ons een oneindige strijd tegen een constant veranderende "vijand" en is het dus constant de strategie aanpassen om die niet te laten winnen.

U geeft het zelf al aan: "meedogenloos".

Zonder ons die sterker is, slimmer is, eerder is, meer controle heeft over, zal de natuur winnen

@114 aanvulling: En dan heb ik nog niet eens religie vs wetenschap in het plaatje gegooid.

@115

Dit: -"Het is geen punt, maar een fase van de overgang."-
Is een regelrechte tegenstelling van je volgende zin: -"gebeurtenissen zijn er op piek en dal van de sinus en bij het doorsnijden van de x-as." -

@116 -- "Er is bias, agenda en overtuiging aan beide kanten, niet alleen aan de tegen-kant."

Als er sprake was geweest van bias en agenda dan had dat allang gebleken, dan was het niet zo gigantisch uit verhouding geweest door verschillende disciplines heen.

Die bias en agenda kom je vooral tegen bij het tegenkamp. Die zijn bij nadere beschouwing vaak helemaal niet zo onafhankelijk of wetenschappelijk onderbouwd en vooral te vinden in de fossiele energiesector. Follow the money.

@120
Mee eens.

Maar vergist u zich niet in de "klimaatindustrie" en hoeveel geld daar mee gemoeid is.

Ik zie hier gewoon het nut niet in van het spenderen van de resources.

Ga even uit van 70 voor - 30 tegen.
Waarom dan al die resources pompen in die 30 procent te overtuigen tegenover al die resources pompen in onderzoek en ontwikkeling?

Denkt u eens in over hoeveel we praten tegen de tijd dat je die 30 procent (ALS dit al zou lukken) overtuigd hebt.

Nu doorgaan met overtuigen vertraagd alleen maar de oplossingen waar we toch op uit gaan komen: efficiënter gebruik van huidige en implementatie van nieuwe manieren.

vergist u zich ook niet in het volgende: zolang wij te gefocust zijn op de discussie zelf speelt dit alleen maar de oliemaatschappij etc. in de hand, deze krijgen extra tijd.

Gewoon stoppen met de discussie, alle ogen (70%) gefocust op ontwikkeling en dat zet juist diegenen die het tegen willen houden alleen maar eerder buitenspel.

@120
"Als er sprake was geweest van bias en agenda dan had dat allang gebleken, dan was het niet zo gigantisch uit verhouding geweest door verschillende disciplines heen."

Misschien heb ik mij daar niet duidelijk genoeg uitgedrukt.

Het voor kamp heeft geen bias ten opzichte van het winnen of bewijzen van de discussie (in tegenstelling tot het tegen-kamp).

Het voor kam heeft andere belangen voor een deel van de voor-mensen (rotte appels welteverstaan), namelijk politiek, het in stand houden van de discussie (klimaatindustrie).

Er is geld/politiek mee gemoeid, dan zullen er altijd mensen zijn die dit misbruiken.

@121 Ach ja, de "klimaatindustrie" en het geld dat ze zouden krijgen. Follow the money: https://cleantechnica.com/2016/02/25/the-myth-about-renewable-energy-subsidies/

Het staat gewoon niet in verhouding met elkaar. In de Quote of Fortune 500 zul je geen klimaatwetenschappers tegenkomen maar wel genoeg ontkenners.

-- "Ga even uit van 70 voor - 30 tegen."

Het is 97-99% voor. We hoeven in de wetenschap praktisch niemand meer te overtuigen. Dit is een van die valse weergaves uit de fossiele sector.
Zolang mensen in de drogredenen van de fossiele sector blijven trappen blijft het nodig om geld in voorlichting te stoppen helaas. Het tegenkamp zet immers genoeg geld in om een niet bestaande 'controverse' in stand te houden. Alleen zij hebben er belang bij om de 'discussie' gaande te houden. Kijk maar naar het voorbeeld van Exxon Mobil.

En de politiek? Die lopen al sinds jaar en dag achter de economie aan. Immers, zolang de stemmers denken dat er nog steeds een discussie is, gaat het ook daar in de eerste plaats om geld.

@123
"Het is 97-99% voor. We hoeven in de wetenschap praktisch niemand meer te overtuigen. Dit is een van die valse weergaves uit de fossiele sector."
Waarom spenderen we er dan nog tijd, geld en middelen aan? - precies mijn punt.
Is dan toch allemaal beter besteedt in onderzoek en ontwikkeling?

"En de politiek? Die lopen al sinds jaar en dag achter de economie aan. Immers, zolang de stemmers denken dat er nog steeds een discussie is, gaat het ook daar in de eerste plaats om geld."
- Precies, en dus is er een (politieke) agenda zowel om de discussie te laten stoppen (ik zou stemmen op iemand die hem wil stoppen en te focussen op onderzoek/ontwikkeling) als om hem door te laten gaan ("WIJ staan aan de goede kant van het milieu - stem op ons!").

@123
Houdt u er ook rekening mee dat, wetenschappelijk gezien, het goed is een tegen-kamp te hebben?

Zonder tegenkamp was de wereld nu nog steeds plat,zat vuur gevangen in het materiaal dat brand en draaide het heelal om de aarde

Dit is juist de basis van wetenschap.

@124 -- "Waarom spenderen we er dan nog tijd, geld en middelen aan?"

Omdat het (fundamentele) wetenschap is en blijft. We doen ook nog steeds onderzoek naar evolutie om dezelfde reden. Wetenschap kan alleen werken als je het ook toepast. Anders gezegd, we weten dat de theorie (de modellen) werken, nu is het een kwestie van verfijnen en uitbreiden. Daardoor kunnen we steeds beter voorspellen wat klimaatverandering gaat brengen.

Het zijn ook niet de klimaatwetenschappers die met concrete oplossingen moeten of kunnen komen. Niet hun vakgebied. Zoveel geld gaat er trouwens niet naartoe, wetenschappelijk onderzoek is een piepkleine post op een landsbegroting (in Nederland slechts 1% ongeveer). Ik vind ook dat er meer geïnvesteerd moet worden in (zoeken naar) oplossingen, maar theoretische wetenschappen zijn spotgoedkoop, daar moet je het niet weghalen. Zonder theorie geen praktijk immers.

@125 Ja, maar dan moet het tegenkamp wel argumenten hebben die hout snijden. Ik bedoel, de flat earth society en creationisme nemen we allang niet meer serieus. En daar zit het probleem van het tegenkamp, er zijn geen valide tegenargumenten.

@126
"Omdat het (fundamentele) wetenschap is en blijft."
Niet aan de wetenschap, aan de campagne ter overtuiging bedoel ik.

Ik WIL juist dat al het geld naar de wetenschap gaat en niet naar de, in mijn ogen, nutteloze campagne ter overtuiging.

@128 Zolang mensen denken dat er nog sprake is van een 'discussie' en daar ook hun stemgedrag en levensstijl op inrichten, is die campagne helaas niet nutteloos. Vooral niet als het tegenkamp volop geld pompt in het gaande houden van die 'discussie' voor eigen financieel gewin.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Dat is inderdaad wat ik zeg. Een "wetenschapper" op een bepaald vakgebied kan zijn kennis over een onderwerp wel in zijn voordeel gebruiken bij het beargumenteren. En zal dus als hij of zij helemaal eerlijk is (wat vaak niet zo is), meer mensen kunnen overtuigen.

Mensen een mening ontzeggen op basis van (gebrek aan) titels, naam en status? Vaak ter plekke verzonnen op de televisie (Midden oosten expert? manager cultural diversity?). Dat is branding. Dat is niet wetenschappelijk. Het is niet kritisch en niet objectief.

Iedereen vormt een eigen mening en door met elkaar te discussiëren kun je die mening verdiepen. Door klakkeloos aan te nemen wat mensen zeggen omdat ze "belangrijk" zijn kun je niets leren en geef je die mensen een makkelijke weg naar misbruik van hun status. Zo ondergraaf je niet alleen de ontwikkeling en waardigheid van mensen maar ook de wetenschap zelf.

@132 Je hebt recht op een eigen mening, niet op je eigen feiten. Met vrijheid komt verantwoordelijkheid. Je ondermijnt je eigen (geloof)waardigheid en de discussie als je dat niet kunt accepteren.

@133 Er bestaat niet zoiets als objectieve feiten. Alle zogenaamde feiten zijn interpretaties in een bepaalde context onder bepaalde aannames.

De lucht is blauw. Voor de meeste mensen is dat een feit. Maar de lucht is alleen blauw als het onbewolkt is en overdag. Dat is wanneer mensen naar de lucht kijken. Vanaf de aardkorst. En het zonlicht breekt op zo'n manier dat de lucht blauw lijkt. Dat zien we met onze ogen. We zien eigenlijk zonlicht, geen lucht. Een kosmonaut ziet de lucht niet als blauw. Een intelligentie van buitenaf zal denken dat we de oceanen bedoelen.

Als je dit "feit" in een context wilt plaatsen dan kom je uit op wat een mens is en in welke context de mens gewend is om te redeneren. In de media worden feiten van de ene in de andere context overgenomen. En dan worden "feiten" vaak absurd.

@134 -- "Er bestaat niet zoiets als objectieve feiten."

Als dat waar zou zijn zou wetenschap onmogelijk zijn... Objectieve feiten zijn onafhankelijk van de waarnemer; het maakt niet uit wie het experiment uitvoert, het resultaat is altijd hetzelfde.

@132 , @134
Wat weer een berg onzin... Sommige meningen zijn wel degelijk belangrijker en zeker ook meer in overeenstemming met de waarheid dan andere meningen. Sommige meningen zijn ook ronduit verwerpelijk.
Wanneer jij bijvoorbeeld van mening zou zijn dat roken goed is voor mensen en daarom moet worden aangemoedigd, is die mening gewoon fout. Die mening kan dan ook niet serieus genomen worden.
En wat te denken van religieuze extremisten? Die zijn van mening dat zij het door hun god gegeven recht hebben om alles en iedereen wat hun (lees: hun god) niet zint klakkeloos te vernietigen c.q. te vermoorden. Dergelijke meningen moet je misschien wel serieus nemen, maar alleen om ze uit alle macht te kunnen bestrijden.
Echter volgens jouw sofistische insteek zou een dergelijke verwerpelijke mening even waardevol zijn als de toch wat aangenamere mening dat mensen elkaar zo min mogelijk het leven zuur moeten maken.

@134 U verward feit met waarneming. Objectieve waarneming bestaat niet. Feiten wel. Daarom is er ook een peer-review systeem.

@135 Ik had het idee dat je wel iets van wetenschap en filosofie begreep. Ik raad dan maar Hegel aan (Berkeley, Fichte). Of het theorema van Bell. of gewoon de media proberen objectief te bekijken.

Er bestaat geen objectieve werkelijkheid. Het universum is niet deterministisch en er bestaat niets dat objectief is. (feit is geen wetenschappelijk woord). Er bestaan geen universele axioma's die de tand des tijds kunnen doorstaan. Alles is afhankelijk van waarneming en interpretatie.

Daarnaast. Feiten worden in een discussie gekozen. Ook dat maakt ze subjectief. Je noemt het ene "feit" wel en het andere niet. Dat maakt feiten subjectief ook al zouden ze universeel zijn.

@138 Waarom zijn feiten subjectief omdat je een keuze maakt welke je in een discussie gebruikt? De keuze is subjectief, maar dat is heel wat anders.

@138 Spring van een stoel. Als je boven de grond blijft zweven mag je me nog eens komen vertellen dat er geen objectieve feiten zijn.

@140 ik ben deze keer niet door de grond gezakt en er zijn geen objectieve feiten.

@138 Waarom is altijd een goede vraag. Feiten is een woord. Het woord slaat meestal op een argumenten die door iemand extra weging wordt gegeven door het onaantastbaar te maken.

@140 het is net als praten over god dit. geef eens een voorbeeld van een objectief feit. Waarvan je zeker weet dat het universeel is.

@141 Ja, maar ben je ook blijven zweven? Kom, laten we in deze discussie ervoor kiezen dat zwaartekracht niet bestaat, kunnen we morgen vliegend naar het werk.

@142 Wetenschappelijke feiten lijken mij beter dan objectieve feiten.

Een wetenschappelijk feit is bijvoorbeeld dat het Great Barrier Reef de grootste levende structuur op aarde is. Alhoewel dat als we zo doorgaan geen feit meer zal zijn...

@143 Jouw context is dat van een mens op de aarde in rust met een harde ondergrond die voor het gemak wordt beschouwd als compleet solide.

Maar in de meest gangbare wetenschap is het enige dat jou belet om door de zwaartekracht een versnelling naar de grond te krijgen en er niet doorheen te gaan een electrische kracht. Een electrische kracht die jou boven de grond houdt. Je raakt de grond niet echt. Dus dat zou je als zweven kunnen bestempelen.

Je kunt ook een andere situatie kiezen. In de ruimte bijvoorbeeld. Daar is geen grond om te raken. Je kunt je afvragen wat zweven nu eigenlijk betekent. Moet dat in de lucht zijn? betekent het absolute sttilstand? Ten opzichte van wat? Je kunt er net zoveel dimensies bijhalen als je wilt.

Mensen die van een stoel springen en dan op de grond geraken is geen universeel objectief feit. Het geldt alleen als gangbaar "normaal gedrag" onder een grote set condities en interpretatie.

@141 Ja, feiten is een woord. Argument is een ander woord, met dan ook een andere betekenis. Een argument is als het goed is op feiten gebaseerd. Jammer genoeg worden argumenten ook op verzinsels gebaseerd. Het eerste gebeurt door wetenschappers, het tweede door charlatans.

@145 Wat voor sites haal jij de mosterd man?

@145 Niburu?

@145 Een blowtje teveel op ?

@145 Toch fijn dat je toegeeft dat er zwaartekracht is. Begon me al bijna zorgen te maken. Lees nu @135 nog eens.