Stop making stupid people famous: Marianne Zwagerman is geen klimaatexpert (politiek.tpo.nl)

Nou perfect voor DWDD.

Alle kritiek op klimaat verandering is verboten

@2 : Zolang het klimaat wordt misbruikt door de politiek wel idd.

@2 Ach, mijn kinderen zullen er niet in stikken, want die heb ik niet.

@2

Je mag best kritiek hebben, zolang je het maar wetenschappelijk onderbouwd.
En daar scheelt het nu juist vaak aan.

Oh oh oh.
Diewertje Kuijpers is niet al te snugger, maar gaat wel haar domme gedachten in een artikel vervatten.

Als je de twitter wisseling van Zwagerman naleest, dan is duidelijk wat er bedoeld wordt met:
"Klimaatverandering is een politieke realiteit, geen wetenschappelijke realiteit"
Uit de reacties is duidelijk op te maken dat het gaat over de oplossing van de klimaatverandering.
Het gaat over subsidieslurpende projecten die niets bijdragen aan een beter milieu.
Oftewel: De politiek zorgt voor domme oplossingen die niet functioneel zijn en miljarden kosten, terwijl de wetenschap juist functionele oplossingen aandraagt, maar die niet door de politiek worden gevolgd.

Otewel: Klimaatverandering is een politieke realiteit, omdat zij het voor het zeggen hebben en niet naar de wetenschap luisteren, dus geen wetenschappelijke realiteit.


Maar Diewertje heeft nu wel Zwagerman weer even zwart kunnen maken, terwijl ze niet door heeft dat ze echt oerdom overkomt met haar leugens en gebrek aan intellect.

Waarom moeten wij hieraan meewerken. Het mag best wel een paar graden opwarmen hier want dan gebruiken we minder energie dus beter voor onze portemonnee en levensgenot.

@7

Omdat opwarming in iets meer resulteert dan slechts een temperatuursverhoging.

@6 Het gaat mevrouw Kuijpers niet om mevrouw Zwagerman. Wat mevrouw Kuijpers betoogt (en mijns inziens volkomen terecht) is dat meningen van leken en deskundigen over een bepaald onderwerp niet gelijkwaardig zijn.

@6 Nee, Zwagerman is een eminentie....hoorde haar haar gebruikelijke onzin met stelligheid verkondigen op de radio vanochtend, niks twitter.en zette prompt de radio even uit. Fijn om een wat tegenspraak te lezen tegen deze zelfuitgevonden blaaskaak die zichzelf blijkbaar geweldig vindt en overal kennis van denkt te hebben.
Naar mijn mening, voor wat t waard is, slaat Diewertje de spijker precies op de kop, de posts hierboven bevestigen dat maar al te goed. Iedere onopgeleide jan doedel denkt het beter te weten dan de vele wetenschappers op wat voor terrein dan ook, gewoon, omdat ze dat "geloven" f*ck bewijs.

@9
En Dieuwertje heeft niet eens door waar ze op reageert.
Ze reageert op een twitterbericht van Zwagerman, maar begrijpt de inhoud (en de voorgaande berichtjes) niet.
Zwagerman beweert namelijk niet dat er geen klimaatverandering is. Dus Zwagerman doet niet of ze een deskudige is.
Zwagerman beweert dat klimaatverandering een politiek punt is en niet een wetenschappelijk punt. Zwagerman wil juist dat het een minder politiek punt wordt en meer wetenschappelijk.
Dieuwertje beticht haar van het tegenovergestelde.
Zwagerman wil juist dat klimaatverandering weer een issue wordt van deskundigen (en dus niet van haar of politiek).
Dat is toch dom van Dieuwertje?

@11 Mevrouw Kuijpers heeft uitstekend door waar ze op reageert. Ze reageert op het feit dat mensen de deskundigheid van mevrouw Zwagerman even groot achten als die van klimaatdeskundigen. Net zoals ze het verbazingwekkend vindt dat mensen de mening van willekeurige foodbloggers op hetzelfde niveau zetten als die van microbioloog Hertzberger. Daar gaat het over. Over de gelijkwaardigheid van meningen. Niet over klimaatverandering. Hooguit kunt u zeggen - als u gelijk heeft over wat mevrouw Zwagerman beweert, ik heb geen zin dat allemaal na te zoeken - dat mevrouw Kuijpers een minder handig voorbeeld gebruikt. Dat doet aan haar betoog niets af. Haar stelling blijft: meningen van deskundigen zijn meer waard dan die van willekeurige leken.

Het gaat niet zo zeer om klimaatverandering, die wordt door de meerderheid wel erkend, het gaat er om of ze door mensen veroorzaakt wordt, imo niet.
Verder is het maar de vraag of de temperaturen zullen blijven stijgen, voor hetzelfde geld is er achter een paar jaartjes een mini ijstijd hier in Europa.

@13

- "imo niet" -

waarom denk je dat?

Goed stuk

@12
[quote]Ik vind Rosanne Hertzberger een expert in de microbiologie. Hierdoor vind ik haar mening over E-nummers op voorhand kwalitatief beter dan die van de gemiddelde Nederlander[/quote]

Het artikel ging niet alleen over e-nummers, maar Hertzberger vond dat je maar beter kant en klaar maaltijden kon gebruiken dan maaltijden bereidt met verse (biologische) producten.
Dat heeft niks te maken met microbiologie of wetenschap, maar is gewoon een mening, een mening die imo bs is.

@16 Beantwoord @14 eens, u bent, imo, bij uitstek een voorbeeld van de mensen waar zij het over heeft. Trouwens,als u goed opgelet had dan had u gehoord dat mw. Hertzberger iets heel anders zei.

@17 Één van de opmerkingen van Hertzberger was dat het maar een idee was, dat mensen maar 'dachten' dat vers voedsel beter smaakte dan voedsel met E nummertjes.
Dat heeft niks met micro biologie te maken, is dus niet haar expertise, is gewoon een mening, één van de bs meningen van haar.
En @14 heb ik vaak genoeg beantwoord, gaat ik niet meer doen.

@18

- "heb ik vaak genoeg beantwoord, gaat ik niet meer doen." -

Dan zou copy-pasten des te makkelijker moeten zijn.

@18

Ik heb even zitten bladeren, je hebt het altijd generiek over 'de zon' als oorzaak.
Maar laat de extra energie van de zon in watt/m^2 niet voldoende zijn om de opwarming te verklaren. Sterker nog, die wordt tegengegaan door atmosferisch stof van bijvoorbeeld de Pinatubo.

@13 : Eens . En verder zou het ook handig zijn om te kijken wat al de acties die we nu al hebben genomen , die miljarden hebben gekost wel enig nut hebben gehad.
Want dat is het punt waar de meeste sceptici meezitten. Is het het waard om zoveel tijd , moeite en geld hier in te stoppen en heeft dit nut , of kunnen we beter kijken hoe we met de opwarming omgaan, en daar tijd , geld en moeite in stoppen.

Ik wil eerst weten wat Anne Fleur er van vindt., Eerder geef ik geen mening.

@21

- " of kunnen we beter kijken hoe we met de opwarming omgaan, en daar tijd , geld en moeite in stoppen." -

Klimaatverandering houdt onherroepelijk massamigratie in. Ben jij bereid de grenzen open te zetten voor vluchtelingen, of zeg je nu al dat het te veel geld kost?

@16 Mevrouw Kuijpers zegt niet dat ze elke mening van mevrouw Hertzberger waardevoller vindt dan die van wie ook. In uw quote gaat het specifiek over de mening over E-nummers.

Interessant om te zien hoe mensen in dit draadje om de kern van het artikel heendraaien en het daarmee bevestigen.

@23 : Dat is mijn punt. Wanneer we niets aan het klimaat kunnen veranderen , dan kunnen we dus beter tijd en moeite stoppen in het bedenken van oplossingen voor zulke problemen die dan op ons af komen.

De zon gaat slapen, het wordt erg koud (cyclus 25)
Als je niet te oud bent ga je dat nog meemaken brrrr

@25

Dus je bent voor het opnemen van vluchtelingen?

@27 : lol

@28

Hm, je bent dus voor het uittrekken van geld voor de gevolgen van klimaatverandering, maar je bent ook tegen het uittrekken van geld voor de gevolgen van klimaatverandering.

Wat is het nu?

* Verwijderd door de redactie *

@25 Zou het niet beter zijn om te voorkomen ipv dweilen met de kraan open?
Ik denk dat we zoveel mogelijk opwarming moeten voorkomen, wat is er trouwens sowieso mis met niet fossiele brandstof? We komen er ook niet onderuit om oplossingen te zoeken voor de gevolgen. Een én, én dus.

@31

Dat denk ik ook, maar solidsteel vindt dat het beter is om met de gevolgen te dealen dan om geld te steken in het voorkomen. Zie @25

@32 : Lezen! Eerst moet maar eens duidelijk gemaakt worden OF we er iets kunnen aan doen en welke impact gaat dit hebben.

@31 : Tuurlijk is voorkomen beter, maar het moet wel überhaupt kunnen en het waard zijn.

@33 We hebben het veroorzaakt dus er iets aan doen lijkt me ook geen probleem. De impact van een schonere wereld is het ook zeker waard.

@20 Niet oorzaak, maar één van de factoren die belangrijker zijn dan de menselijke invloed. Belangrijker zijn ook de (klimaat) cycli en bijv. de sterkte van het magnetisch veld.
Als de zon nu bijvoorbeeld in het minimum blijft is de kans heel groot dat we in een aantal jaren hier een (mini) ijstijd hebben.

Omdat de focus alleen ligt op door de mens veroorzaakte klimaat verandering en daarbij het hele circus in de politiek is getrokken komt er weinig terecht van tegengaan van de veranderingen en helemaal niks terecht van anticiperen op gebeurtenissen.

@36

Wat doet je denken dat die cycli niet bekend zijn en niet worden meegenomen?

@36 Nope, die ijstijd kunnen we wel vergeten:
https://www.skepticalscience.com/grand-solar-minimum-mini-ice-age-intermediate.htm
https://www.skepticalscience.com/heading-into-new-little-ice-age-intermediate.htm
https://www.skepticalscience.com/global-warming-natural-cycle.htm

Al die factoren zijn allang bekeken, meegenomen in de berekeningen en inmiddels uitgesloten. Wij mensen zijn de oorzaak. Dat is geen politiek, dat is feit.

Klimaat verandering kunnen we niet stoppen
Dat gebeurt toch wel of we dat willen of niet
Gaat alleen wat sneller dan het had moeten gaan

@36 Wat is uw bron, breitbard ? Tenenkrommend.

@22
Er vlogen vorige week allemaal bijen uit de bijenkorf van de imker bij Anne Fleur om de hoek.
Dat was net nadat bekend was geworden dat Baudet een bosje lavendel op zijn WC heeft hangen. Het waren geen tulpen, dus is Baudet een nazi en een racist die vorig jaar 200 zwarte pieten opgehangen.
De bijen vlogen niet horizontaal uit de korf weg, maar vertikaal omhoog, wat inhoudt dat we met een gigantisch probleem op milieu gebied te maken hebben en de aarde binnen 1 jaar verloren gaat aan de invasie van kwallen uit de diepten van de zee.
Dus moeten we maar allemaal stenen op Wilders gooien om de aarde te redden.......

Duidelijk genoeg wat Anne Fleur er van vindt?

Zo. En nu mag u uw mening geven von Schnellensinken.

@38 Onzin, als morgen, om een voorbeeld te geven, een aantal vulkanen (in Ijsland) tegelijkertijd uitbreken wordt het hier in no time akelig koud.
Er zijn duizenden factoren die dit alles beïnvloeden, daar zijn ook menselijke bij en soms niet zichtbaar of verborgen gehouden. Bijvoorbeeld de invloed van Fukushima is desastreus voor het plantleven over een groot gebied, maar hoe gaan de oceanen daar mee om, hoe verloopt opname en afgifte van CO2 in de oceanen, wat gebeurt er nu winden veranderen, polaire vortex veranderd, weten 'we' bijna niks van af.

@37 Rond 2004 zijn twee klimaatcycli beëindigd (cyclus 40.000 jaar), ik weet zeker dat die niet voorkomen in wetenschappelijke werken.

@40 Wat is jouw bron, het handboek voor trollen?

@38
Sorry, ik heb u een minnetje gegeven om 1 simpele reden:
Er zijn geen feiten in de wetenschap, enkel aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
1 is niet perse 1. En het is niet zeker dat u en ik bestaan volgens de wetenschap.
(sorry Descarte, filosofie is geen wetenschap)

@44 "Er zijn geen feiten in de wetenschap, enkel aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid."

Inderdaad. Zwaartekracht is geen feit, het is een aan zekerheid grenzende waarheid.

@35
Je kan je je absoluut afvragen of groene energie wel goed is voor het milieu op aarde (ik heb het dus niet over of grijze energie goed is).
Als we de energie van de zon opvangen (en het omzetten in stroom) in plaats van het via het aardoppervlak te laten terugkaatsen in de ruimte, warmen we ook de aarde op.
Als we met windmolens windenergie opvangen, kan je je afvragen wat het gevolg is van het wegvallen van bepaalde windstromingen (doordat de energie wordt onttrokken).

Kortom: Wat moeten we doen?
Zijn de plannen die er nu liggen om te werken aan een beter klimaat wel de geschikte plannen?

@45
"Zwaartekracht is geen feit, het is een aan zekerheid grenzende waarheid."

Nee. Het is een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid. Dat is heel iets anders.

Bovendien zijn de inzichten over zwaartekracht recentelijk heel wat onzekerder geworden.

@47 Je begrijpt wat ik bedoel.

Als jij serieus denkt dat zwaartekracht wellicht onzin is, dan weet ik niet hoe ik met jou in discussie moet gaan.

"zweeft verder"

He-le-maal mee eens.

De "alternatieve feiten" en het "we hebben genoeg van experts" komen me al heel lang m'n neus uit, en, zoals ik al vaker heb geschreven, alle problemen in de wereld zijn al groot/ernstig genoeg zonder dat quasi-wetenschappelijke troep een oplossing in het beste geval vertraagt en in het slechtste geval domweg verhindert.