@22 Vooralsnog lijkt zo'n meerderheid er, godzijdank en dat is al erg genoeg, alleen in Italië te zijn - uitgerekend het land dat heel goed weet waar Mussolini voor stond/wat die uitdroeg etc. Ik en velen met mij zouden het derhalve zeer prettig vinden als je het niet over "ons" wilt hebben, aangezien het iig in NL om een beperkt gedeelte, in de verste verte geen meerderheid, van de bevolking gaat.
Die papieren verdragen zijn er o.m. vanwege een ooit hartgrondig uitgesproken "dit nooit weer", met Italië als mede-oprichter van wat de voorloper van de huidige EU was. Wat jij en Rethmeier bemoeienis noemen, vloeit uit niets anders voort dan uit de eigen Italiaanse handtekening onder die papieren verdragen.
@1 Je "vergeet" alleen, zoals gebruikelijk en heel vaak toegepast door Poetin-en-soortgelijke-lieden-fans, dat niet de VS oorlog voert, maar Rusland, in en tegen het souvereine buurland Oekraïne. Het is ook niet de VS die dreigt met het gebruik van kernwapens, maar Poetin waarschuwt tegen het gebruik ervan. En dat is dan weer niet zo heel raar, aangezien een dergelijke inzet gemakkelijk wereldwijde gevolgen kan/zal hebben.
Je zou je eens zorgen moeten maken over het feit dat Poetin hier afgelopen week niet voor het eerst de wereld mee denkt te kunnen chanteren. Omdat hij deze oorlog al jarenlang voorbereidde en op geen enkele manier ook maar een strobreed in de weg gelegd wenst worden op zijn destructie-pad. Als hij zijn zin niet krijgt, moet de hele wereld maar verliezen, dat en niets anders zit in die megalomane kop van 'm.
@1 @4 Wat verwacht je dan De_Leeo? Eerst talloze mensen deporteerd en gedood, talloze (pro-)Russische poppetjes ervoor in de plaats gezet, onder begeleiding van een geweer je "stem" uit mogen (nee: moeten) brengen - en dan durf jij met droge ogen te beweren dat mensen een blije indruk maken? Hoeveel gekunsteldheid heb je nodig voor je ziet dát het enorm gekunsteld is - een en al intimidatie en repressie, letterlijk een "je doet wat je moet doen, niet wat jijzelf zou willen, anders gaat het je bezuren".
Het maakt jou niet uit nee, zolang je je maar niet hoeft bezig te houden met de rauwe werkelijkheid achter alle propaganda-materiaal.
"Why is Ukraine the West's fault?"
It is not - daar gaat geen enkele lezing of wat dan ook, van wie dan ook, iets aan veranderen. Oude koek die al minstens 8½ jaar voortdurend opnieuw voorgeschoteld wordt. Dus ook een lezing van 6 jaar geleden sloeg de plank al helemaal mis @1 enne in @4 sla je zelf de plank nog eens extra mis: alsof het/de ellende die Rusland veroorzaakt (en danig heeft verergerd sinds de 24ste februari van dit jaar), eigenlijk met die lezing begonnen zou zijn.
Hahaha ik daag je uit om ook maar één post in mijn reactiegeschiedenis aan te wijzen waarin ik beweringen heb gedaan over een brandblusser. Het ging mij ook niet om "een woord" - maar om de hele weergave van wat er aan de hand is. Tenzij je gaat beweren dat een update hetzelfde is als een rectificatie, maar dom kun je niet zijn.
Misschien moet je eens beginnen om niet iedereen tot "een breiclubje" te rekenen. Dat helpt voorkomen dat je users door elkaar gooit. En punt voor die users die het wel over de brandblusser als doodsoorzaak hadden: die baseerden zich op de berichtgeving waarbij onderzoekers, geen journalisten, vermoedden dat dat het geval was.
"ik beweer nergens dat hij niet is geraakt door die brandblusser."
Misschien niet alleen beter leren lezen maar ook beter opletten wat je precies typt? Want hij is dus, volgens de nieuwere onderzoeks-inzichten, inderdaad niet geraakt.
Mijn punt blijft hetzelfde: de onderzoekers hadden in eerste instantie het vermoeden dat Sicknick door die brandblusser was geraakt. De NYT meldde dat, en latere bevindingen wezen erop dat dat vermoeden niet klopte. Dus ja dan wordt er geupdate. Rectificatie zou alleen aan de orde zijn als de NYT, terwijl ze beter hadden kunnen weten, iets schrijven wat niet waar is. Niet als nieuwe feiten boven water komen.
P.S. het gaat niet om "verder" lezen maar om "beter" lezen. En voor 'n tuinpak is het me nu nog wat te koud. Verder nog iets?
Volgens mij moet TS zelf beter leren lezen - i.p.v. de NYT van alles aan te wrijven --> "the New York Times reported Sicknick "was struck by a fire extinguisher," citing two law enforcement officials."
M.a.w. ze plukten dit niet uit de lucht maar baseerden zich op die officials. Latere bevindingen van die onderzoekers wezen op iets anders, en ja, dan is het tijd voor een update. Niet voor een rectificatie.
Ik doe heel even of ik niet weet dat je alleen maar af probeert te leiden en ga even met je mee. Maakt dat wat er op 6 januari gebeurd is, dat daar flink veel organisatie/voorbereiding in zat, minder kwalijk?
In the end gaat het er verdomme om dat onder aanvoering van Trump, niet pas sinds z'n verkiezingsverlies maar 4 jaar lang, de toch al aanwezige verdeeldheid tot op het bot heeft uitgebuit, de kloof vele malen dieper. Leg mij nou eens uit waarom zo'n soort "leider" goed is voor Amerika, het belang dient van de Amerikanen, etc. Als iedereen elkaar de tent uitvecht? En vooral: waarom een poging tot staatsgreep gerechtvaardigd zou zijn en degene die dat organiseerden en uitvoerden niet keihard moeten worden afgestraft, door justitie?
"Ik heb alleen gehoord get Pence ik zag niet wie dat riep."
Wie dat riep, doet dat ertoe op het moment dat het niet door een enkeling maar door velen gescandeerd wordt en er niet te vergeten een geïmproviseerde galg klaarstond?
Daar is niets "voorzichtigs" aan en een feitelijke conclusie is het ook al niet. Het komt rechtstreeks uit (o.a.) jouw onderbuik.
Nee dat deed je pertinent niet. Hoe kan dat ook met een zin als "er zijn amper nog mensen met Corona in hun directe omgeving." Je projecteert jouw kennelijke omgeving op die van iedereen
P.S. voor je begint: op een openbaar forum reageert iedereen op wie hij/zij wil. Ik dus ook. Des te meer als je voor de miljioenste keer ove de "Volkert" club begint - die alleen in jouw hoofd bestaat.
Dat je daar niet over hebt gehad is dan ook precies het punt - je (niet alleen jij) sleept er allerlei zaken bij die met de inhoud geen *** te maken hebben.
Het gaat er niet om of je iets weet of niet. Het gaat erom dat je, als je iets niet weet, niet zelf gaat lopen invullen en vooral veroordelen omdat 'n uitspraak je niet bevalt.
Van mij mag je het best over die onderwerpen gaan hebben hoor - alleen dan schittert de gemene deler waar ik 't over had door afwezigheid.
Lol, eerder rukken de Trumpeteers alles uit hun verband, zien elk van de voorbeelden van wat Trump allemaal in het werk heeft gesteld om de macht te behouden als losstaande incidenten - als ze het tenminste niet afdoen als fakenews.
Offtopic als je het zo strikt als mogelijk neemt - niet dat iemand behalve ene Prikkebeen erom maalt - maar als je het maar iets minder strikt beziet, weet elk mens met meer dan een paar hersencellen dat de grote gemene deler de diverse pogingen van Trump zijn om de verkiezingsuitslag ongeldig te laten maken. Hij had zeg maar meerdere ijzers in het vuur, in volgorde oplopend naar "steeds wanhopiger".
En tot die gemene deler behoort zowel 't onderwerp van dit draadje als de impeachment trial.
Het zal toen al niet veel mensen ontgaan zijn dat er een grote show werd opgevoerd door de Trump-kliek, waarbij o.a. voor de WH-arts een prominente rol was weggelegd.
E.e.a. "moest" ook wel, anders zou Trump z'n politiek van wegkijken/bagatelliseren en wetenschappers afbranden nogal in het gedrang zijn gekomen. Die politiek zette hij bij het hervatten van de campagne onverdroten voort, o.a. met z'n aanvallen op de pers "dat het alleen maar over corona ging" - nog steeds niet doorhebbend hoe juist, vanaf het begin al, z'n corona-"beleid" een belangrijke factor was bij slechte cijfers in de peilingen en, uiteindelijk, een verlies bij de verkiezingen.
Het is aan McConnell, en niemand anders, te "danken" dat de impeachment trial pas na de inauguratie plaatsvindt.
Haha. Dit is weer zo'n typisch ik-doe-of- m'n-neus-bloedt-draadje. 4+ jaar was het antwoord al steevast: alles en iedereen verdient de voorkeur boven Trump. Als daarin al een verandering zou zijn opgetreden, dan alleen maar dat die overtuiging met de jaren alleen maar nog sterker is geworden - en al helemaal sinds z'n verkiezingsverlies, z'n leugens daarover, z'n ophitserij en de gevolgen van die ophitserij waar de hele wereld, live, getuige van is geweest.
Theater, dat is wat Trump, z'n advocaten en veel Trumpublicans ervan willen maken. Door te beweren dat Trump niets met de bestorming van doen had. Door te doen of hij niet al maanden het vuurtje telkens wat hoger opstookte, en z'n speech op de 6de januari niet in het verlengde daarvan lag, een laatste scheut olie op precies hetzelfde vuur. Door te doen alsof een impeachment trial tegen een vertrokken president ongrondwettelijk is terwijl zo'n beetje elke juridische expert daar gehakt van maakt.
Kortom: door te doen als of een (ex)-president nooit ergens verantwoording voor hoeft af te leggen - precies dezelfde "goddelijke" status dus als Trump zich al z'n hele leven en zeker z'n hele presidentschap aan heeft gemeten.
Je moet wel een enorme l*l met oogkleppen op zijn om te negeren wat voor schade extreem-rechts nu al heeft aangericht. Maar ja, aangezien volgens jou de democratie z'n langste tijd heeft gehad, heb je jezelf een goed excuus verschaft om je achter te verschuilen.
Taalgebruik ...🤔
... grappig dat je je uitgerekend daarop baseert. Geen gelegenheid liet je de voorbije maanden onbenut om wereldkundig te maken dat je "taal" maar een ernstig belemmerend fenomeen vond, t/m de opmerking aan toe dat je het zou willen deïnstalleren als dat zou kunnen. Zo de wind waait, waait het jasje, zal ik maar zeggen.
TS dacht vast "als ik nou met een normale bron kom, nemen ze me misschien serieus". Misgerekend. Waar TS mee op het verkeerde been probeert te zetten komt niet eens in de buurt van wat er daadwerkelijk in het artikel staat. En maar naar anderen wijzen en roepen dat die gaslighten.
"Kop in het zand": als wegkijken en "lalala" roepen je als een hand voor ogen in het donker, het zicht op de realiteit belemmert.
Ten eerste: niemand van "ons" heeft dat soort plunderingen toegejuicht. "We" stonden wél achter de massale demonstraties op zich, die grotendeels vreedzaam verliepen. En wat mensen als jij steevast buiten beschouwing laten, is dat bij die gelegenheden waarbij het wel tot plunderingen/gewelddadigheden kwam, daarbij niet zelden sprake was van infiltratie/uitlokking door extreem-rechts gespuis.
Ten tweede: het plunderen van winkels is nogal iets anders dan het gewelddadig "plunderen" van het hart van de democratie.
Het blijft onbegrijpelijk dat het gros van de Reps in 2015/2016 hun bezwaren tegen de kandidatuur van Trump weer introkken. Terwijl ze wísten wat een Trump als Rep. president niet alleen voor 't land maar ook voor henzelf/de GOP zou betekenen, werd "doen alsof de neus bloedt" het motto. In de jaren die volgden werd hun vroegere vrees op elk punt bewaarheid - maar door steeds fanatieker aan dat motto te blijven vasthouden, sloegen ze een volgende nagel in de doodskist van de GOP.
Als ze toen (2015/2016) de rug recht hadden gehouden, dan zou Trump als onafhankelijk kandidaat hebben deelgenomen aan de verkiezingen, en zou er namens de Reps gewoon iemand anders hebben deelgenomen. En ja, dan had Trump wellicht net zo goed gewonnen - maar dan was de schade voor de GOP nog te overzien geweest. Er zouden als het ware twee oppositiepartijen zijn geweest bij een partijloze (onafhankelijke) president Trump, hem per agendapunt beoordelend. Dan hadden de Reps zich bij de volgende verkiezingen kunnen beroepen op "wij namen op tijd afstand".
Destijds zou e.e.a. nog niet tot een scheuring van de GOP hebben geleid. Nu, na 4 jaar Trump als Rep. president, hebben extremisme en complottheorieën een dusdanig stevige voet aan de grond gekregen dat een scheuring onvermijdelijk is. Dat lijkt misschien leuk voor de Dems, maar dat extremisme en complottheorieën in de politiek zo'n prominente rol zijn gaan spelen, is, in the end, voor niemand positief, voor de GOP niet, voor de Dems niet - voor de Amerikaanse bevolking niet.
Dat jij en je mede-Trumpeteers zich iets niet kunnen voorstellen lijkt zelfs in de verste verte niet op iets wat "bewijs" genoemd wordt. Sterker nog, het zou in een rechtszaal nog harder in de prullenbak gesmeten worden dan de kracht waarmee de tientallen rechtszaken van Trump c.s. al naar het rijk der fabelen zijn verwezen, incl. door vele, vaak door Trump benoemde, rechters. Verder is dat "(im)populair-argument" van je ondertussen al zo vaak onderuit gehaald dat ik geen energie ga steken in het nóg een keer hetzelfde antwoord geven.
Het Mueller-onderzoek was niet op basis van dezelfde soort gebakken lucht als waarmee jij over Biden/China wauwelt. Tot slot: de FBI is bezig het tuig op/aan te pakken dat deelnam aan de bestorming. Dat "lijken op" is kennelijk het nieuwste gecomplot - het meest recente gecomplot waar ik mee bekend was is wat sommige GOP-ers de wereld in hebben geslingerd: dat de hele bestorming een false flag was om Trump in diskrediet te brengen.
Die bewijzen zijn er inderdaad zat. Vanaf half december al. Jij probeert die plannen los te koppelen van de ophitserij die Trump al bezigde zelfs al ruim vóór de verkiezingen "ik kan alleen verliezen als er massaal gefraudeerd is". Ná de verkiezingen, daadwerkelijk door hem verloren, nam dat gejank een hoge vlucht, voorzien van tig leugens en nul bewijzen.
De speech op de dag zelf, 6 januari, was een zoveelste lading olie op precies hetzelfde vuur. Degenen die al planden en acties uitvoerden, deden dat namens Trump. Enne, ik verzin helemaal niets. Moest je ook eens proberen.
Misgeklikt - was wel voor Prikkebeen, maar andere post, die met de opmerking "Stel dat het onverhoopt wél grondwettelijk wordt geacht om [...]"
Onverhoopt? Dat ene woordje geeft een hoop weg. Voor wie jouw posts nog niet kon duiden.
Trump wil dus 't pleidooi laten draaien om "gestolen verkiezingen". Los van het feit dat in tientallen rechtszaken al nooit een greintje bewijs is geleverd voor "het is gestolen", zegt Trump hiermee in feite dat zijn ophitserij voorafgaand aan de bestorming "logisch/gerechtvaardigd was" - want het is die ophitserij die de primaire reden is van de hele impeachment.
Geen wonder dat geen advocaat z'n vingers wil branden aan 't soort pleidooi dat Trump wil. Er zijn er die voor (veel) minder uit hun beroep gegooid zijn.
Z'n primaire verdediging was, meteen al, dat hij "in opdracht van Trump handelde", net zoals waar veel anderen van het Capitool-bestormings-tuig zich op beroepen/beriepen. Dat hij nu boos is en tegen Trump wil getuigen omdat 'ie geen gratie kreeg is niet eens in tegenspraak met wat hij/z'n advocaat direct al riepen. Had 'ie gratie gekregen dan was het "ik handelde in opdracht van Trump en hij is daarom nu apetrots op mij" geweest, nu is het "ik handelde in opdracht van Trump en dat hij mij laat vallen heeft me erg teleurgesteld".
P.S.: juist dat tuig vond dat, "als het maar voor Trump was", alles was geoorloofd, tot en met een gewelddadige couppoging aan toe
... en dat zit dan nu in de commissie voor onderwijs in het HvA.
Alleen in complothoofden slaan "ze" door. In de normale wereld betekent strijd tegen raciale ongelijkheid gewoon strijd vóUr raciale gelijkheid. Niks onderdrukking.
Je verbeeldt je heel wat.
Dat is het wel degelijk - en daarnaast sprak je je gesprekspartner er onterecht mee aan als zou die het alleen over rechts-extremisme hebben gehad.
#pleurzelfop
Ja want het is natuurlijk wel heel democratisch om te vinden dat gekozen volksvertegenwoordiger geëxecuteerd zouden moeten worden /s
Omdat het hebben van de macht, het bekleden van de hoogste positie van 't land, zijn ego maximaal streelde. Omdat hij meer dan ooit daarvóór alles en iedereen naar z'n pijpen kon laten dansen en, niet te vergeten, omdat hij de familie lucratieve mogelijkheden zagen en anders wel gewoon creëerden.
Zo heel erg anders dan toen 'ie zich president waande is dat dus niet - en wie had dat ook verwacht?
Ik vond minimaal een halfjaar geleden al dat de schoft juridisch aangepakt zou moeten worden wegens leugens en opruiing. En alles wat hij nadien zei of deed, heeft mij verder in die mening gesterkt.
Ppff was natuurlijk voor Smurf bedoeld, excusez @Brolin ;)
Serieus... nemen maar weinigen op NK jou. Wat niet wil zeggen dat je op je windvaantjes-uitspraken niet aangesproken zult (blijven) worden.
Ja, hun cv zal er vast een stuk beter uit komen te zien met hun huidige gedragingen.
Maar gewoon lekker het halve land laten afbreken? Je bent niet wijs. En als het om energie kwijtraken gaat leeft het tuig zich maar uit op een boksbal. Of onderling een partijtje vechten.
Thx voor de link - ik vermoedde al zoiets, alleen de bezoekers van een site bevraagd, en die Twitter-trend kende ik inderdaad ook al.
Dat de stemming alweer omgekeerd is verbaast me niets, en die percentages komen meer in de buurt van de peilingscijfers van de voorbije maanden waar ik het over had.
Neemt natuurlijk niet weg dat het zorgelijk is, die grote minderheid met niet langer alleen een grote bek maar met sloop-intenties en -activiteiten. "Wij zijn het volk" - behalve dan dat het grootste deel van het volk niets van het tuig moet hebben.
Je l*lt uit je nek en je weet het.
Hm. Onvoorstelbaar inderdaad, maar ik zet direct vraagtekens bij de representativiteit van die poll. Omdat in de voorbije paar maanden er diverse polls waren die uitwezen dat ca. tweederde van de ondervraagden vóór hardere maatregelen/een harde lockdown was, dat leek, verspreid over meerdere keren/polls, een enigszins stabiel percentage. Over die harde lockdown werd bij één zo'n poll ook duidelijk dat "men" ook vindt dat er strak gehandhaafd moet worden.
Aangezien "jouw" poll qua percentages min of meer het spiegelbeeld vormt van die eerdere polls, denk ik dat nog steeds het gros van Nederland het achterlijk vindt wat er allemaal gebeurt, Wat het natuurlijk ook is. Ik heb letterlijk geen woorden voor hoe het halve land gesloopt wordt.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik zie/ervaar dat zelf niet als een dubbel gevoel. Juist omdat al vanaf het begin in 2015 er niet veel voor nodig was om te zien dat hij met dezelfde sloophamer [als gedurende z'n hele (bedrijfs)leven] in de politiek/het land te werk zou gaan - mensen tegen elkaar opzetten genoot hij altijd al van. Een Bannon in het campagneteam van weleer liet ook niets aan duidelijkheid te wensen over als het ging om dat ideeën dat het land eerst helemaal kapot moest, om daarna volledig naar eigen inzicht weer op te bouwen, een belangrijke pijler was in het soort president dat Trump zou zijn. Ook veel van de anderen uit het campagneteam van toen staken niet onder stoelen of banken waar zij ongeveer stonden in het politieke spectrum.
Geen dubbel gevoel dus - wel de opluchting, en verder hooguit een verwondering over hoe snel de berokkende schade zo enorm groot kan worden. De "checks and balances" zijn nogal gemankeerd geraakt, met dank aan de Trumpublicans in het Congres. De enige poot van de 3 van de trias politica die de zaak nog enigszins overeind hield was de rechterlijke macht.
De voorspelling was dat het luchtkasteel leeg zou gaan lopen. Kwestie van een lage adem, maar het gebeurde wel, gradueel in al die 4 jaar en in een stroomversnelling geraakt door/sinds de laatste paar maanden.
Dat is niet aandoenlijk, maar feitelijk.
Fout voorbeeld dan weer niet. Da's het verschil.
Het enige dat hier gefaked is het het "nieuws" dat er gefaked is en dat "dus bewezen is" dat Trump "alles goed deed", dat de WHO om politieke redenen richtlijnen zou aanpassen.
Geen probleem:
"@Prometheus schreef: "
Omdat ze bang zijn voor hem.."
Waarop jij antwoordde: "Tja ... ik kan ook niets anders bedenken"
Dat beamen is dus hetzelfde zeggen als de ander (Prometheus in dit geval) zegt, en van beide, oorspronkelijke uitspraak plus het beamen, ging eenzelfde minachting uit.
... en zelfs al zou Biden wel oorlogszuchtig zijn, wat nogmaals niet zo is - dan nog heeft dat geen *** van doen met de couppoging van Trump.
Dat "blijkt" helemaal niet, dat is slechts wat in de complothoofden zit waarmee de usual suspects proberen de niet-fans te overtuigen. Dat lukt al 4 jaar niet, waarom denk je dat je onzinnigheden nu wel enig effect zullen sorteren?
"Wat er gebeurt is verandert natuurlijk niets aan de procedures/mogelijkheden."
Nood breekt wet, en daarnaast telt ook: de geest van de wet vs. de letter van de wet. Oh en nog een mooie, toepasselijke uitdrukking: onder druk wordt alles vloeibaar.
Op iets dat "nooit eerder vertoond is" bestaat de reactie, per definitie, ook uit "iets dat nooit eerder vertoond is".
Je l*lt jezelf ook klem: de hele subdraad heb je 't over de uiterst kleine kans dat dit gaat lukken - omdat er te weinig Reps mee zullen gaan - om dan ineens over "procedures/mogelijkheden" te wauwelen.
"En verder zou ik het op prijs stellen als u niet iets gaat projecteren, invullen, aannemen over mijn persoon.
Want daar gaat het niet over."
Dat deed ik al niet beste Prikkebeen. Ik baseerde me volledig op de door jouzelf gebezigde woorden in diverse van je posts op dit subdraadje.
"Héééééééél apart en nog vertoond."
Wat eraan voorafging en dé reden vormt, was ook nog nooit vertoond. Dit nadat, half december, Trump z'n fans had opgeroepen in Washington te komen protesteren tegen de certificatie van het verkiezingsresultaat door het Congres, "het zal er wild aan toe gaan". Eveneens vanaf half december ging het tuig-deel van de aanhang de gewelddadigheden plannen, en op de dag zelf werd de massa nog eens extra opgehitst door Trump. De rest is geschiedenis.
Maar ja, waarom moet jou die bestorming interesseren nietwaar. 't Is in jouw ogen maar een verwaarloosbaar detail, je bent doof en blind voor alle context, "de Dems zijn met een nergens op gebaseerde heksenjacht bezig". FFS.
De enige "trend" die in deze context van belang is, is die richting dictatuur. Jouw minachtende "ze zijn bang voor 'm" heeft alles te maken met de realiteit, waarin die dictatuur heel dichtbij is gekomen met de bestorming, waarover jij vroeg "waarom zou die me moeten interesseren".
En zoals ik al schreef, het zijn niet uitsluitend Dems. Jouw reactie "dat moeten we afwachten" slaat ook al de plank mis, want als het wel uitsluitend Dems waren, waren de lobbyende Reps van dit draadje er niet.
Eigenlijk komt wat jij allemaal loopt te blaten erop neer dat het maar raar is om voor een toekomstige dictatuur te vrezen.
Je uitgangspunt is al verkeerd: het zijn niet uitsluitend Dems die Trump willen beletten ooit nog een politieke functie te hebben. En de reden om het te willen lijkt me duidelijk, behalve als je doet alsof je neus bloedt.
Nog niet verkozen.
Nou, dat is mss iets te vrij vertaald door mij, te snel geconcludeerd n.a.v. de link die Rinze eerder op 't draadje gaf - ze heeft er gewoon nog helemaal niets mee gedaan, "want ze dacht dat het veel eenvoudiger zou zijn". Even goed geldt naar mijn idee wel "van uitstel komt afstel" want makkelijker wordt het niet en kansrijker ook al niet.
Als ze 't voorstel alweer heeft ingetrokken, zal er ergens heel in de verte een klein lampje zijn gaan branden, door de complot-mist nauwelijks waarneembaar, dat het hoe dan ook een kansloze onderneming was. Ze zal zich ook wel een soort van ontheemd voelen, nu Q zelf z'n "werk" in de wilgen heeft gehangen.
Mensen vluchten in gecomplot omdat de werkelijkheid ze niet zint. Maar de klap die 't maakt als ze op enig moment terug komen op aarde, na jaren gecomplot, moet nog veel harder zijn dan wat het ook was dat hen triggerde om in de fabeltjesfuik te duiken. "Het leven is niet lief", om met Chaim te spreken. Daar helpt de werkelijkheid ontvluchten geen ene mallemoer bij.
'k Hoop maar dat ze zich vroeg of laat realiseren dat het allemaal niet en nooit waard was.
Nee hoor. Daarentegen 6 januari wel. Gewelddadig - hetgeen gelukkig afgelopen dag uit is gebleven.
Het komt iig nooit met immer meer olie op het vuur, middels Trumperiaanse alternatieve feiten.
Vanaf heden een einde aan het WH-podium waarmee Trump z'n tienduizenden leugens de wereld in heeft geholpen. Geen haatzaaierij van overheidswege meer. Geen politiek gemotiveerde beslissingen meer waarbij de wetenschap in een hoek geschopt is. Etc.
Exit Trump = officieel einde aan doelbewust gecreëerde alternatieve werkelijkheid.
Integendeel. Dat was Trump z'n termijn. Biden zal juist een menselijke president zijn, niet triest maar met veel optimisme, hoewel hij meerdere crises tegelijk op z'n bord heeft gekregen, door toedoen van Trump.
En nu weer stilzitten.
Dat de staatsgreep van 2 weken geleden af is gewend, dat er geen nieuwe poging is gedaan, dat de democratie heeft gewonnen, is voor niemand met enig gevoel voor realisme een reden "om het eerst eens vier jaar aan te kijken".
Trump = exit = genoeg.
... haha die enkele min bij de niet-fans - denkt de minner dat hij/zij de klok kan tegenhouden? Dat hij/zij de realiteit weg kan minnen? Mijn slingers komen er iig niet minder vrolijk door te hangen :P
P.S. mocht het onverhoopt nog tot grootschalig geweld komen, tot nog een couppoging, dan betekent dat nog steeds niet dat Trump z'n termijn er niet op zit - stel dat zo'n couppoging zou slagen, dan is hij dictator. Geen president. En zal de rest van de wereld hem en zijn kliek ook zo behandelen.
Sinds ca. 20 minuten is het in NL 20 januari - wij kunnen nu dus zeggen dat het *vandaag* zover is!
(gaat op zoek naar de slingers)
(ergens in het voorjaar/begin van de zomer al): "Als Trump verliest, moet er wel enorm gefraudeerd zijn!"
(november): "Dat Trump verloor, is onbestaanbaar - er moet wel enorm gefraudeerd zijn - het bewijs zal worden geleverd bij de rechtbank!"
(tientallen gerechtelijke uitspraken, incl. van het SC, later): "De rechters zijn ook al omgekocht, ze wilden niet eens naar het bewijs kijken!"
(eind november/begin december): "Het bewijs wordt geleverd bij alle (swing)state legislatures, let maar op, er zullen Trump-electors worden afgevaardigd!"
(na Electoral College vote/14 dec.) "Het bewijs zal worden geleverd bij de zitting van het Congres [op 6 januari], de finale certificatie zal op grond daarvan niet doorgaan, Trump blijft gewoon president, let maar op"
(sinds 6 januari): "het bewijs zal worden geleverd, Trump is nu alles aan het declassificeren, let maar op, hij blijft gewoon president"
... en dan heb ik hierboven alleen maar de retoriek samen geprobeerd te vatten. Helemaal niets geschreven over hoe ze bijv. Raffensperger hebben geprobeerd te chanteren, en hoe talloze andere election officials (+ familie) bedreigd zijn.
Op 6 januari heeft de hele wereld kunnen aanschouwen hoe geweld aan is gewend om Trump president te laten blijven, op grond van dezelfde nooit-geleverde "bewijzen".
Oftewel, @Trumpeteers: stop gewoon met liegen. Stop met je verstoppen achter leugens om Trump te verdedigen. Zoals ik al vaker schreef: kom er tenminste openlijk voor uit dat je alles wat niet Trumperiaans is zo intens haat, dat een coup, dat geweld, in jouw ogen gerechtvaardigd is. Dat fascisme, al die jaren al, de ideologie is die jou het meest aanspreekt.
Ondertussen wil Trump de namen weten van diegenen van de GOP die voor impeachment stemden. Wil weten of ze in 2022-midterms "geprimaried" kunnen worden.
Het klinkt zo onschuldig, uitgedaagd bij de primaries. Alleen: als al lang bekend is dat mensen in het Congres vrezen voor hun leven én voor dat van hun familie, dan maakt dat direct duidelijk hoe niet-onschuldig deze eis van hem nu weer is.
Alsof het uitmaakt op welk draadje jij je haat zit te etaleren.
@ de mensen die zich afvragen hoe 'ie dit wil doen: naar ik begrepen heb wil hij deze show op de ochtend van de 20ste, m.a.w. vóór de inauguratie die voor 12.00h op de agenda staat (e.e.a. lokale tijd uiteraard). Nog net geen president-af dus.
Het is te bezopen voor woorden, op de keper beschouwd, dat iemand die het land op randje burgeroorlog heeft gebracht, een situatie die bepaald nog niet minder explosief is geworden, überhaupt iets te "verlangen" heeft v.w.b. z'n vertrek. Het zal wettelijk niet anders zijn maar dat pleit imo dan alleen maar voor het maken van een wet die aan dat soort wensen paal en perk stelt.
Wat een kansloze onderneming van dat QAnon-gedrocht. In het HvA al kansloos wegens meerderheid Dems en ik vermoed dat, hoeveel Trumpublicans er ook nog mogen zijn bij de Reps, haar complot-gelul zelfs de meeste van haar partijgenoten een brug te ver gaat.
Ter vergelijk: eenzelfde soort complotgel*l van Powell ging zelfs het jurisiche team van Trump veel te ver, ze wisten niet hoe snel ze zich van haar moesten distantiëren.
Dat hij daarstraks min of meer tot die speech/videoboodschap gedwongen/dat die woorden absoluut ongemeend zijn, zoals ik hierboven al betoogde tegen Schildpad, wordt vrijwel direct alweer bevestigd door de WH-adviseur die laat weten dat "Trump een bui van zelfmedelijden heeft".
Ik zou het zelf alleen geen "bui" noemen. Zie z'n hele carrière tot nog toe. Dat zelfmedelijden is fundamenteel onderdeel van z'n onmetelijk grote ego.
Truffelaar houdt al jaren vol dat hij a) "alles van beide kanten bekijkt" (terwijl dat nergens uit blijkt) en b) "dat hij niet snapt waarom mensen in NL zich druk maken om de VS" - terwijl hijzelf op talloze van de draadjes van de voorbije jaren gesignaleerd is, en niet te vergeten: terwijl er al even vaak antwoord op die vraag is gegeven als hij gesteld is.
Dus, resumerend: hoe het ook verder gaat in de Senaat, deze impeachment is om twee redenen nu al historisch: de eerste president ooit die 2x impeached is, én het partijgenoten dat zich daarachter heeft geschaard.
Altijd nog beter omgekocht dan een met wapens gekaapt land.
Enige weken geleden was er het nieuws, dat enigszins ondergesneeuwd lijkt te zijn geraakt, dat de transitie van Biden, waar het het ministerie van Defensie betreft, was stilgelegd. Biden zelf heeft twee weken geleden (kort na Nashville explosie), gezegd dat de transitite "over het algemeen" goed verloopt, behalve waar het gaat om "national security". Hij noemde nog een of twee departementen/instituten, maar die doen alhier niet terzake.
Wat langer achter ons ligt natuurlijk het ontslag van Esper. Daarvoor in de plaats is een Trumppuppet "waarnemend" geworden, degene die Obama ooit een "islamitische terrorist" heeft genoemd. Juist m.b.t. deze Christopher Miller zijn er als het gaat om de gebeurtenissen van afgelopen week, sterke aanwijzingen dat hij [namens Trump] ook een kwalijke rol heeft gespeeld bij het niet-inzetten van de National Guard.
Dus als het gaat om wie is waarover precies bevoegd, in de discussie boven mij uitkomend op Pence: ik ben er nog lang niet gerust op dat onder aanvoering van die Miller, het leger zal doen wat normaliter van het leger verwacht wordt: de grondwet/het land dienen, niet een persoon/de president. Want voor zover ik weet is Miller niet één van de mensen die ondertussen opgestapt/ontslagen is.
En okee, een deel van het leger zal bevelen van Miller wellicht weigeren. Een ander deel misschien niet, want ik denk dat daar, net als onder politiekorpsen/-vakbonden, ook een x percentage Trump-minded is. Het ergste dat daaruit voort kan komen is een scheuring binnen het leger, al heb ik geen idee van het percentage dat door de "Trump-getrouwen" kan worden gerekend.
Dat eeuwige gejank over China/communisme ben ik ook spuugzat. Dat daar behoorlijk wat mis is als het gaat om het regime/onderdrukking andersdenken etc. wil toch gvd niet zeggen dat het in de VS-onder-Trump allemaal wel deugt. Anders gezegd: wat er elders ter wereld mis is, is geen vrijbrief voor de VS/Westerse wereld om ook maar in een dictatuur te veranderen.
Dus als ik het goed begrijp belde hij, likkebaardend kijkend naar de TV-beelden en weigerend om de National Guard in te laten zetten, terwijl iedereen daar ter plekke in potentieel levensgevaar was, naar ehm ... mensen in potentieel levensgevaar om z'n eisen nog wat "kracht" bij te zetten zeg maar.
Wat een tuig.
4 jaar presidentschap was 4 jaar lang niet negeren. We zien waar het toe geleid heeft, waar velen al bij zijn verkiezing in 2016 voor waarschuwden.
Het is genoeg geweest. Het is veel teveel geweest. Dat gejank om "niet genegeerd te willen worden" was er 4, 5 jaar geleden ook al, maar als zelfs het woord "samenwerking" of "dialoog" maar viel, was je al een verdacht links-element dat erop uit was om de monden te snoeren en de wil op te leggen.
Snowflakes, gutmenschen, TDS-ers maar als ze zelf een benaming opgeplakt krijgen is de wereld te klein en moet je "met argumenten komen".
Nogmaals: het is veel en veel teveel geweest. Puinruimen zal nog lang genoeg duren, als de "deplorables" op enig moment laten weten dat ze weer deel uit willen maken van de maatschappij dan horen we 't wel.
Healing and reconsiliation - na 2 maanden gejank en gelieg en vooral ophitserij? En niet te vergeten na nog veel méér maanden verdachtmakingen over de integriteit van de verkiezingen? Hoe hij alleen maar zou kunnen verliezen als er massaal gefraudeerd zou worden?
Na z'n expliciete oproep om richting Capitool te gaan, niet alleen "cheerful" (om de Trumpublicans "aan te moedigen") maar vooral wat minder "cheerful" (omdat de Dems en Reps die de democratie wel respecteren en niet mee wilden werken aan de couppoging door Biden de winst te ontzeggen nu eenmaal "wat harder moesten worden bejegend")? Nadat hij een of twee dagen tevoren al had verkondigd dat het er op 6 januari "wild aan toe zou gaan"?
Dit lijkt me primair een reactie op het nieuws dat de feds ook naar zijn rol kijken in de bestorming. Die rol maakt hij niet ongedaan door zoete broodjes te bakken.
@Tjeesus jij bent niet "nu" op oorlogspad (en ook niet "bij wijze van spreken"), dat ben je al maanden. Sterker nog, zo'n 2 jaar geleden, vlak na de midterms, heb ik een post aan je geschreven als reactie op jouw weinig subtiel geschreven post dat de Democraten hoognodig opgepakt moesten worden, gewoon allemaal.
Niet dat ik de illusie had of heb dat je je waaraan dan ook maar iets gelegen laat liggen, maar ga iig niet doen alsof je "nu zomaar een bui hebt" terwijl het fascisme al tijden van al je posts afdruipt. Je vindt het prachtig dat de democratie in de VS gisteren bijna vermoord werd, dat is geen "bui", dat is een gedachtengoed (hoewel ik het woord "gedachtenslecht" prefereer maar dat bestaat nu eenmaal niet).
Dat er überhaupt gewonden en doden zijn gevallen is al erg genoeg, dat dat gebeurde in het hart van de democratie, op basis van pure leugens, haatzaaierij, ophitserij van een kerel die nooit president had mogen worden in the first place, wegens precies het soort persoonlijkheidseigenschappen die leidden tot de escalatie van afgelopen dag, maakt het nog vele malen kwalijker.
Niet verbazingwekkend, desalniettemin schokkend om te zien dat de NL Trumpeteers hun Amerikaanse collega's nog steeds blijven verdedigen.
"Onrustig" - nu al het understatement van het jaar.
Tired of winning after all, I guess :P [ref. huisregels: Trump z'n eigen uitspraken bekken niet lekker in het Nederlands].
De rechters zijn stuk voor stuk kristalhelder geweest. Om een zaak in behandeling te nemen moeten er gewoon gronden zijn. Het enige wat echter al die maanden elke keer plaatsvindt, is Trumpeteers die publiekelijk moord en brand schreeuwen, en voor de rechter telkens niet eens een begin van zo'n grond aanleveren.
Als iemand mij vertelt dat 'ie de overbuurvrouw heeft vermoord, en ik zie haar daarna vrolijk met de hond aan de wandel, dan heb ik ook geen enkele reden meer om de kletsmajoor ooit nog serieus te nemen. Ja ik pak er maar even een extreem voorbeeld bij, omdat 2+ maanden normale uitleg het kwartje nog steeds niet heeft doen vallen.
Biden heeft gewonnen. Trump heeft ver-lo-ren. Dat levert geen "blijvende vraagtekens" op, tenzij de schrijver natuurlijk bedoelt hoe het zover heeft kunnen komen dat Trump het in 2016 tot in het WH geschopt heeft. Maar die vraagtekens zijn deels al opgehelderd, en zijn deels een kwestie van een lange adem, omdat het zonneklaar is dat daar de komende maanden of wellicht zelfs jaren nog veel meer over bekend zal worden. Door het "ontlakken" van o.a. het Mueller-rapport, en door de tig rechtszaken die in de startblokken staan.
Raffensperger is zo'n Republikein, je moet ze helaas tegenwoordig met een lantaarntje zoeken, die z'n rug recht houdt, de rechtsstaat verdedigt, de democratie verdedigt, de kiezers, alle kiezers, ook al stemden ze niet Republikeins, verdedigt.
Het is te triest voor woorden dat hij zo'n zeldzaamheid is, en dat vooral binnen de GOP-top in Washington er zo'n zwik Trumpublicans is die bereid is om Trump tot het bittere einde te blijven volgen. Met het liegen, het janken, het manipuleren. Met kortom, het vertrappen van "de stem van het volk".
Alleen als de mate waarin iemand de Engelse taal beheerst, allerbelabberdst is, kun je uit het beluisteren van de audio of het lezen van de transcriptie iets dergelijks als de titel van dit draadje fabriceren. En dat "allerbelabberdst" geldt dan ook nog eens alleen voor mensen voor wie het Engels niet de moedertaal is: zelfs kleuters in de VS zullen begrijpen dat wat er gezegd wordt en de manier waarop dat allemaal gezegd wordt, niet deugt. Waarbij ik wel wil aantekenen dat kleuteroortjes eigenlijk niet aan dergelijke audio zouden moeten worden blootgesteld.
Als jij het nodig vindt dezelfde post op meerdere draadjes te plaatsen, moet je er niet van opkijken dat je exact dezelfde reactie nog een keer krijgt:
Zout gewoon eens een eind op met die uitgekauwde en al tig keren debunkte leugens van je. Van het begin tot het eind van je post is het niks anders dan het zoveelste gelieg en gejank, allemaal omdat de Trumpeteers het in navolging van Trump niet kunnen handlen dat de "man van het volk" (kots) verloren heeft, door de stemmen van het andere en grotere deel van datzelfde volk.
Veel duidelijker dat Trump zelf de cheater-in-chief is wordt het niet.
Dus we hebben nu op audio een Trump die grote druk uitoefent om (in dit geval Raffensperger) te laten frauderen, en nog blijven de Trumpeteers in koor roepen dat "de Democraten alleen door valsspelen de president konden leveren".
Als je ook maar een greintje gevoel voor rechtvaardigheid in je donder hebt kan het gedrag van Trump en z'n Trumpublicans je niet anders dan kotsmisselijk maken.
Het mag dan een kansloos toneelstuk zijn, maar het feit dat ze het willen opvoeren, de minachting voor de democratie waar ze blijk van geven, is imho al kwalijk genoeg en schadelijk voor (het vertrouwen in) de democratie. Zeker als je het toneelstuk optelt bij de talloze pogingen die er sinds 3 nov. al zijn geweest om de verkiezingsuitslag ongedaan te maken.
De meerderheid van de stemgerechtige Amerikanen heeft daar juist niet voor gekozen, zo bleek uit de recente verkiezingen. Dat Trumpeteers het al jarenoude "wij zijn de stem van het volk", sinds die verkiezingen, tot in het extreme en schier oneindige blijven doortrekken, mag geen verrassing heten, net zo min als het feit dat over de niet-fans, zoals ook al jaren het geval is, geroepen wordt dat ze in "fake news" blijven trappen en gehersenspoeld zijn. De op alles toegepaste omdraaiing [van feiten, van argumenten, van wat niet?) maakt nog steeds niet dat Trumpisme breed gedragen wordt.
Hij is niet dementerende en zelfs al zou hij dat wel zijn, dan viel dat nog te verkiezen boven de kl**tzak die nu nog in het WH zit.
@Truffelaar, je schrijft in @107 niet alleen over Pelosi, maar letterlijk daaraan toegevoegd ook "geen enkele democraat Sinds afgelopen zomer is dat pas een issue geworden."
Het is daar dat je op aan wordt gesproken, en wat je in @125 kennelijk alweer vergeten was.
@11 "en vindt waarom hij Poetin moet bestrijden".
Ppfft. In een democratisch land noemen we dat bestrijden gewoon oppositie. Laten we zeggen dat het in Rusland dusdanig ongezond is, dat je gewoon als criticus om wordt gelegd als je een te groot gevaar wordt geacht. De poging daartoe bij Navalny is niet bepaald de eerste waarmee het Rusland van Poetin uitvoerig in het nieuws is.
Dat soort berichten wordt dan ook al jarenlang door de Trump/Poetin/Assad/etc.-achtigen overal ter wereld weggezet als fakenews. En omdat de usual suspects het kennelijk nét iets te ver vinden gaan om te erkennen dat ze dictatoriale figuren toejuichen, blijven ze volharden in hun "maar hij kwam democratisch aan de macht, het is een man van het volk!". Zelfs al blijft Trump in volle zicht proberen om te verkiezingen ongedaan te maken. Duidelijker dan dit wordt zijn anti-democratische (met de kleine letter d) insteek niet. Hooguit nog wat ernstiger, met betrekking tot wat hij zich allemaal in het hoofd haalt qua pogingen om zijn zin door te douwen.
