De ironie aan Nederlandse gansterrappers is dat ze allemaal gewoon in de klas hebben gezeten bij Diederik-Jan, Fleur en juf Anneke. Nou, die sticker voor goed gedrag kunnen ze zo wel op hun buik schrijven.
Hoe kan een demissionair kabinet überhaupt nog een nieuw wetsvoorstel doen, laat staan over zo'n belangrijk onderwerp?
"Het gevolg hiervan is dat deze regering enkel nog de lopende zaken mag afhandelen en geen omstreden zaken mag behandelen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demissionair
"Lopende zaken"... ja de hele Covid situatie is een lopende zaak, maar als je een nieuw wetsvoorstel indient omdat de oude wetgeving een avondklok niet toestaat is dat toch echt andere koek, en het is sowieso een "omstreden zaak".
Dus niet alleen is de avondklok onwettig, maar de spoedwet die dat moet gaan omzeilen is dat ook.
Sorry dit was een beetje een flauwe opmerking van me, maar wat ik bedoel is dat ik denk dat het niet meer dan redelijk is als we gezagdragers met enige argwaan bekijken. Zij zijn immers de mensen die beslissingen nemen over onze toekomst, en de geschiedenis leert ons dat macht rare dingen kan doen met mensen.
Ik ben het er overigens wel mee eens dat onderling vertrouwen erg belangrijk is in een samenleving... zie bijvoorbeeld China, waar het wantrouwen dusdanig beschadigd is door decennia Maoïsme dat mensen gewoon over je heen stappen als je op straat onwel wordt, omdat men bang is verantwoordelijk gehouden te worden voor wat er gebeurd is.
"Vertrouwen hebben in de overheid is een teken van domheid"
Ik
Klik op het plaatje... daar zie je een "metertje" met acht gradaties van blankheid, die verloopt van "white supremacist" in het rood tot aan "white abolitionist" in het groen.
Lees ook dit regeltje:
A city public school principal is asking parents to “reflect” on their “whiteness” — passing out literature that extols “white traitors’’ who “dismantle institutions,” education officials confirmed to The Post on Tuesday.
Ook wordt er gesproken over verplichte "anti-bias training", een methode met op zijn zachtst gezegd twijfelachtige effectiviteit. Volgens sommige onderzoeken werkt het zelf averechts.
https://en.wikipedia.org/wiki/Implicit_bias_training#Criticisms
Het is volgens deze school dus blijkbaar de bedoeling dat je als blanke persoon een abolitionist en "verrader" bent van je eigen blankheid, en je actief inzet voor het "ontmantelen" (een eufemisme van kapotmaken) van instituten van white supremacy... wat dat in godsnaam ook mag betekenen. Het is dus klaarblijkelijk wél een schande om blank te zijn, tenzij je een revolutionaire blanke bent... je mag niet gewoon jezelf zijn, dat is niet genoeg. Je moet een activist zijn, en dan ook precies op de door hun gewenste manier. Je blanke huidskleur wordt op een zelfde soort manier behandeld zoals Calvinisten omgaan met oorspronkelijke zonde.
Deze ideeën worden onderbouwd door het absurde onderscheid tussen "niet racistisch zijn" en "anti-racistisch zijn" dat de afgelopen jaren aan populariteit heet gewonnen in de VS. Volgens invloedrijke schrijvers als Ibram X. Kendi en Robin DiAngelo is het niet eens mogelijk als blanke persoon om "niet racistisch" te zijn: wat je in plaats daarvan moet doen is een anti-racist worden, oftewel je moet veel tijd en energie gaan steken in het bestrijden van racisme. Dus niet door zelf niet racistisch te zijn, maar door "instituten te ontmantelen" en "jouw privileges inzetten om minder bedeelden te helpen" enz. Dat komt in de praktijk vooral neer op je bek houden als zwarte mensen praten, en accepteren dat jij als sollicitant achteraan de rij wordt gezet omdat je zogenaamd toch al zoveel privileges hebt.
Zie bijvoorbeeld dit filmpje:
https://www.cbsnews.com/news/antiracist-not-racist-difference/
Let op: dit is géén uitzondering meer; deze ideeën zijn mainstream geworden (CBS news!). Hier wordt "niet racistisch zijn" direct vergeleken met passief toekijken terwijl iemand in elkaar wordt geslagen. Het wordt gezien als een vorm van medeplichtigheid. Dit vind ik een buitengewoon enge mentaliteit, het lijkt zelfs nogal op de retoriek die werd toegepast door bijvoorbeeld de rode garde en de sovjets: kapitalisme moet ontmanteld worden, mensen die tot de verkeerde klasse behoren moeten heropgevoed worden, en wie niet het spelletje precies meespeelt is een kulak of een klasseverrader. Dit is precies hetzelfde spelletje.
Bekende truuk van de VVD om vlak vóór de verkiezingen nog snel wat flinke "rechtse" standpunten in te nemen. Dit is puur strategisch, ze doen her puur uit een poging om andere rechtse partijen wat wind uit de zeilen te nemen en het is totaal geen indicatie van wat ze zullen gaan doen na de verkiezingen. Het is super transparant voor iedereen die een beetje oplet.
Identiteitspolitiek ondermijnt juist alles wat het Westen de moeite waard maakt, en het zal racisme onherroepelijk alleen maar erger maken.
Wat het zo gevaarlijk maakt is dat het zich vermomt als een burgerrechtenbeweging die in het verlengde ligt van bijvoorbeeld Martin Luther King en de feministische golf van de jaren 60/70. Dit is iets waar veel mensen wel oor naar hebben, want in tegendeel van wat er geclaimd wordt leven we in één van de minst racistische samenlevingen die er zijn. De verschillen zijn echter heel fundamenteel, en in feite is dit soort identiteitspolitiek niet zo zeer een burgerrechtenbeweging maar een radicale beweging die uit is op totale revolutie. Dit wordt maar al te duidelijk uit het verhaal van deze mevrouw.
Je hoort heel duidelijk wat deze mensen NIET willen: géén kapitalisme, géén imperialisme, géén racisme (die laatste twee zijn volgens hun net zo'n fundamenteel onderdeel van onze samenleving als kapitalisme) en dit moet allemaal "ontmanteld" worden... Vergis je niet: dat is gewoon een eufemisme voor "het moet kapot". Een duidelijke visie voor wat daarna uit de as zou moeten herrijzen hebben ze niet.
Het begint al bij de basisbeginselen waarop we onze ideeën baseren:
"Ouderwetse" burgerrechten hebben als belangrijkste axioma het idee dat ieder mens gelijk is en daarom gelijkwaardige behandeling en gelijke kansen verdient. Er wordt gedacht en gesproken in termen van het individu, en oppervlakkige kenmerken zoals huidskleur worden in dit proces steeds minder belangrijk. Het gaat erom wie je bent en wat je doet als persoon, niet als lid van één of andere groep. Het is immoreel als ik je racistisch behandel, want daarmee ontzeg ik je voor een deel je menswaardigheid.
Identiteitspolitiek gaat echter volledig uit van machtsverhoudingen tussen abstracte groepen. Er wordt amper meer gesproken over individuele mensen, en oppervlakkige kenmerken als ras worden juist verheven tot één van de meest essentiële aspecten van hoe onze maatschappij in elkaar zit. Het gaat over één heersende groep, die in een soort van nulsomspel/zero-sum game zijn privileges ontleent aan de onderdrukking van andere groepen. Wie je bent en wat je doet als persoon wordt bijzaak; wat telt zijn de identiteitscategorieën want die bepalen of je ofwel slachtoffer, ofwel dader bent. Racisme is iets dat per definitie alleen van één kant kan komen; het is niet eens echt gedrag van individuen, maar een "systeem" dat "ontmanteld" dient te worden.
Maakt niet uit of je links of rechts bent, stem in ieder geval NIET op deze waanzin want de enige logische uitkomst is burgeroorlog: een visie die de samenleving enkel kan conceptualiseren in termen van conflict kan nooit leiden tot iets anders dan méér conflict.
Dit is een boeiend artikel dat dieper ingaat op de cruciale verschillen tussen burgerrechten en identiteitspolitiek:
https://www.vrij-links.nl/artikelen/identiteitspolitiek-is-geen-voortzetting-van-het-werk-van-de-civil-rights-movement/
Benny Sings - Nobody's Fault
https://www.youtube.com/watch?v=S80WMy6tno4
Philip Koutev koor + Neli Andreeva - Malka Moma
https://www.youtube.com/watch?v=cxF9IXONp8k
Tropical Fuck Storm - Rubber Bullies
https://www.youtube.com/watch?v=_fhOUfxIvgY
Als mainstream media praten over internetmemes voelt dat altijd een beetje als wanneer die Tino Martin zingt "patta, jacka, net te weinig monnie in me zakken". Er klopt gewoon geen reet van.
Komt op mij egz. over als een tactische zet in de aanloop naar de verkiezingen... snel nog proberen zoveel mogelijk kiezers van FvD en PVV naar de VVD toe te trekken vlak voor we gaan stemmen.
Ongelooflijk hoe we op dit vlak als een kip zonder kop achter Amerika aanhuppelen, terwijl je nu niet bepaald kunt zeggen dat dingen daar goed gaan... de waanzin van identiteitspolitiek is volgens mij zelfs een aanzienlijke reden waarom dat land in zo'n diepe maatschappelijke crisis zit.
Laten we voorop stellen: dit gezeik heeft niets te maken met gelijkwaardigheid. Het gaat duidelijk niet om het bieden van gelijke kansen aan iedereen ongeacht geslacht of afkomst, maar het is een verwoede poging om tegen wil en weten gelijke uitkomsten te forceren, ook wanneer ze niet ontstaan als mensen gelijke kansen krijgen.
Deze mensen geloven blijkbaar dat als ergens een asymmetrie is, dat de oorzaak wel discriminatie MOET zijn. De mogelijkheid dat er simpelweg niet zo veel vrouwen bij de brandweer willen omdat het een gevaarlijk en fysiek zwaar beroep is, daar lijken ze niet in te geloven. Intussen zijn ze echter wel vaak geneigd om de feiten te verdraaien en negeren wanneer het ze niet uitkomt. Bijvoorbeeld: als je een argument maakt dat veel vrouwen simpelweg niet fysiek sterk genoeg zijn voor een plek bij de brandweer zal dat uitgelegd worden als seksisme, maar als er eenmaal genoeg vrouwen falen bij de trainingsprocedure zal uiteindelijk de procedure aangepast worden totdat ze het wél halen, want "diversiteit" is blijkbaar belangrijker dan competentie, zelfs als het gaat om een functie waarbij die fysieke kracht een kwestie van leven of dood kan zijn.
“Nederlanders die wel voorstander zijn van excuses zeggen dat daarmee aangedaan leed wordt erkend (75 procent), dat het belangrijk is voor bewustwording van de geschiedenis (70 procent) en dat het helpt bij het tegengaan van racisme in de toekomst (58 procent).”
Volgens mij wordt het leed dat met slavernij is aangedaan allang erkend. Waarom denk je dat het überhaupt is afgeschaft en sindsdien slavernij uit den boze is? Hint: het was niet omdat men gratis arbeid beu was.
Het “bewustwording” argument slaat ook nergens op... je moet je namelijk al bewust zijn van wat er gebeurd is voordat je oprecht je excuses aan zou kunnen bieden, en tijdens dat proces van reflectie kun je volgens mij niet anders dan concluderen dat het allemaal heel erg is geweest, maar dat het desondanks onnozel is als mensen die ergens niet zelf verantwoordelijk voor zijn hun excuses aanbieden aan mensen die iets niet zelf hebben meegemaakt.
Dat het zou helpen bij het tegengaan van racisme in de toekomst betwijfel is ook, want bij het maken van excuses bevestig je juist dat de slavendrijver/slaaf dynamiek nog steeds van toepassing is op hedendaagse inwoners van ons land, terwijl we als we racisme tegen willen gaan volgens mij juist daar overheen moeten komen.
Het argument van "inclusiviteit" slaat nergens op.
Er zijn drie mogelijkheden als het op een zwangerschap aankomt:
1. De zwangere persoon is een "gewone" vrouw (dit geldt voor een overgrote meerderheid);
2. De zwangere persoon is een V -> M transgender bij wie de transitie nog niet compleet is en dus nog een functionele baarmoeder aanwezig is. Zo iemand weet zelf dondersgoed dat die vrouwelijke lichaamsdelen het überhaupt mogelijk maken dat ze kinderen kunnen krijgen, dus waarom dan genderneutrale taal nodig zou zijn snap ik niet... het gaat immers om medische, en daarom fysieke eigenschappen. Hoe die persoon zich dan identificeert doet er niet toe, want daar wordt in principe helemaal niet over gesproken als we het hebben over bijvoorbeeld borstvoeding;
3. De zwangere persoon is een vrouw in biologisch opzicht, maar identificeert zich als "genderneutraal" of "non-binair" of iets dergelijks. Als je je echter noch als man, noch als vrouw identificeert, dan ben je dus in principe ambivalent over je genderidentiteit, nietwaar? Waarom zou het dan een probleem zijn als je met vrouwelijke termen bejegend wordt? Wie maakt zich nou boos over iets waar ze ambivalent over is?
Ik denk dat het probleem vooral bij die derde groep zit. Bij een meer "traditionele" transpersoon is het duidelijk wat ze willen, en ze zijn zich uiteraard bewust van het lichamelijke aspect—in dit artikel wordt ook expliciet gezegd dat V -> M transgenders vaak wachten met het voltooien van de transitie tot na de zwangerschap. Dan is hun lichamelijke vrouwelijkheid gewoon een feit waar ze zelf voor kiezen, althans tijdelijk. De non-binaire mensen daarentegen, lijken zich vooral af te zetten tegen de categorieën zelf: waar een trans geboren wordt als A maar toch liever als B door het leven gaat, is de tendens bij de non-binairen om te claimen dat het problematisch is dat de categorieën als A en B überhaupt bestaan.
Dit is een denkwijze die voortkomt uit postmodernisme, en je kunt dit denkpatroon al herkennen in in die kringen veelgebruikte termen. Neem bijvoorbeeld de term "gemarginaliseerd". Iemand die tot één of andere minderheidsgroep behoort wordt beschouwd als gemarginaliseerd, maar die term impliceert een paar dingen:
1. Je bevinden in de marges is iets dat anderen jouw opdringen: "gemarginaliseerd worden" is iets dat je wordt aangedaan;
2. Het idee dat er een norm bestaat, met daaromheen mensen in de marges, is inherent problematisch.
Dus waar "ouderwetse" mensen zoals jij en ik zoiets hebben van: we moeten mensen in hun waarde laten, en als zeen beetje "anders dan anders" zijn is dat geen probleem, is hun standpunt dat het idee van "anders dan anders" op zichzelf al een vorm van onderdrukking is, en dat daarom de categorieën zelf "ontmanteld" dienen te worden.
Voor ‘het bevorderen van vreedzame burgerlijke ongehoorzaamheid tegen politiegeweld en racisme’... Ondertussen loopt de schade door plunderingen en vandalisme in de miljarden, en het aantal doden in de tientallen.
Er valt zeker wel iets te zeggen voor het probleem van politiegeweld in de VS, maar racisme wordt als factor zwaar overdreven. Zwarte Amerikanen worden per hoofd van de bevolking wel vaker doodgeschoten door politie—ongeveer 2,3 keer zo vaak als witte Amerikanen—maar als je daarbij in acht neemt dat zwarte Amerikanen gemiddeld vaker in een omgeving wonen waar meer misdaad is, en bovendien gemiddeld zelf ook veel vaker betrokken zijn bij misdaad, moet je je gaan afvragen in hoeverre racisme nu echt zoveel aandacht verdient. Het is namelijk logisch dat een bevolkingsgroep die vaker in aanraking komt met misdaad en daardoor dus ook vaker in aanraking komt met politie, ook vaker te maken krijgt met politiegeweld. Racisme hoeft daar in principe niets mee te maken te hebben.
Wat de oorzaken ook precies mogen zijn, het neemt sowieso niet weg dat als we in absolute cijfers spreken i.p.v. percentages, er aanzienlijk méér blanke Amerikanen omkomen door politiegeweld... gemiddeld twee keer zoveel per jaar. Kunnen jullie er ook maar één noemen? Ik niet; het interesseert blijkbaar niemand en het komt daarom nergens in het nieuws buiten het plaatselijke buurtkrantje. Ondertussen kennen we allemaal namen als George Floyd en Breonna Taylor, terwijl er dus ook om de haverklap witte Amerikanen sterven door politiegeweld waar geen haan naar lijkt te kraaien. Waarom is dit?
[bronnen]
Schade door rellen:
https://www.axios.com/riots-cost-property-damage-276c9bcc-a455-4067-b06a-66f9db4cea9c.html
https://www.iii.org/fact-statistic/facts-statistics-civil-disorders
Dodelijke slachtoffers door rellen:
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/31/americans-killed-protests-political-unrest-acled
https://www.forbes.com/sites/jemimamcevoy/2020/06/08/14-days-of-protests-19-dead
Statistieken politiegeweld:
https://ojs.amhinternational.com/index.php/jsds/article/view/3045/1948
https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2015/jun/01/the-counted-police-killings-us-database
Dat er verschillen bestaan tussen de rassen in gemiddeld IQ is zeer waarschijnlijk, maar het is bijna onmogelijk om definitieve conclusies te trekken over in hoeverre dit genetisch bepaald is, terwijl genetische superioriteit in deze discussie meestal wel de implicatie is.
Volgens jouw link zouden er tientallen Afrikaanse landen zijn waar het gemiddelde IQ 70 is. Het gemiddelde in Equatoriaal Guinea zou zelfs 59 zijn, wat in NL te laag is om terecht te kunnen op een SBO/LOM school. Dus de gemiddelde persoon in diverse Afrikaanse landen zou dusdanig zwakzinnig zijn dat ze volgens onze richtlijnen eigenlijk niet eens zelfstandig kunnen functioneren, althans niet in de Westerse maatschappij. Toch zijn er tal van Afrikanen die prima gedijen in het Westen. Nigerianen bijvoorbeeld behoren in de VS zelfs tot één van de meest succesvolle migrantengroepen: ze zijn vaak hoog opgeleid en verdienen meer dan het nationaal gemiddelde.
Dat deze cijfers puur verklaard zouden kunnen worden door genetische aanleg is dus niet erg waarschijnlijk. Zie bijvoorbeeld China (105) en Nepal (78): twee buurlanden met een gigantisch verschil van bijna 30 punten. Of Sierra Leone (91) en Liberia (67): ook twee buurlanden. Genetisch verschillen die volkeren toch niet zo veel van elkaar?
Check eens de laatste bron die vermeld wordt op die link: de onderzoekers waarop die cijfers gebaseerd zijn concluderen dat er wel een sterke genetische factor is, maar dat ook sociaal-economische factoren een grote invloed hebben; met name ondervoeding en slecht onderwijs hebben volgens hun een grote negatieve invloed.
Billy Ockham:
Wanneer meerdere hypothesen een fenomeen verklaren, kies dan voor de hypothese die afhankelijk is van de minste vermenigvuldiging van entiteiten.
Deze wetenschappers:
Wat als we nou eens alles wat er is vermenigvuldigen met oneindigheid?
Misschien in een parallel universum.
Als aanvulling op #1: check deze video van de natuurkundige Sabine Hossenfelder: Why the multiverse is religion, not science
https://www.youtube.com/watch?v=-dSua_PUyfM
"Als er gigantische ringvormige structuren in de kosmische achtergrondstraling worden waargenomen, veel groter dan door de bekende astronomische processen kan worden verklaard, weten we dat dit de gevolgen zijn van de botsing."
Dit is niet waar. De botsing zelf kan onmogelijk worden waargenomen, dus blijft de vraag wat de oorzaak is van die ringstructuren een kwestie van speculeren. Het ontbreken van een verklaring anders dan een naastgelegen universum is dan hooguit iets dat de waarschijnlijkheid van het kloppen van de multiversum-hypothese vergroot, maar om te zeggen dat we het dan "weten" is een epistemologische blunder.
"Het team deed een simulatie van hoe de kosmische achtergrondstraling er uit zou zien zonder en met botsingen met andere heelallen."
Wat ze volgens mij bedoelen is: het team deed een simulatie van hoe ze denken dat kosmische achtergrondstraling er uit zou zien als de oorzaak een botsing met andere heelallen zou zijn. Het hele doel van het experiment is immers om uit te zoeken of het überhaupt gebeurt... hoe kun je dan al bij voorbaat het fenomeen van botsende universums opnemen in een simulatie die vervolgens het bestaan ervan moet aantonen? Bij het programmeren van zo'n simulatie moet je namelijk weten hoe diverse universums zich gedragen als ze met elkaar botsen, en dat kunnen we onmogelijk weten.
Volgens mij moeten we eerlijk zijn: theoretische natuurkunde is een tak van de wetenschap die voor een groot deel bestaat uit metafysische speculatie. Dit is een perfect voorbeeld van een niet testbare hypothese... hoe je het ook wendt of keert, je kunt niet buiten het universum stappen om te kijken of er meer bestaan dan die van ons. Je kunt hooguit een model creëren waarin het bestaan van meerdere universums goed past, maar de wetenschappelijke methode vraagt om meer dan alleen mooi wiskundig kloppende modellen.
Ik heb m'n hele leven altijd netjes afval in de afvalbak gegooid maar nu ga ik wel echt overwegen om blikjes gewoon op straat te pleuren. Niet uit luiheid, maar omdat ik geef om het milieu en onze minder bedeelde medeburger. Die 15 cent mis ik echt niet, maar voor een dakloze is het leuk bijverdienen: 4 lege blikjes en ze kunnen er zelf een volle voor kopen. Zij ook weer blij, en zelfs als ze dat blikje vervolgens in de berm achterlaten is dat 1 blikje in plaats van 4—mijn zwerfafval leidt dus direct tot een reductie in straatvuil van maar liefst 75%. Dus zo red ik de planeet, help ik de daklozen en het enige wat ik ervoor hoef te doen is bier zuipen.
Als je gesegregeerd opgroeit zal dat later ook z'n effecten hebben en het is in principe ook niet realistisch om te verwachten dat allochtonen netjes integreren als ze opgroeien tussen enkel andere allochtonen. In zoverre hebben ze wel een punt.
Maar hoe zien ze de oplossing dan precies voor zich? "Meer sturing vanuit de overheid op het onderwijsaanbod om tegemoet te komen aan de maatschappelijke opgaven" is nogal een vage suggestie, en ik heb zo'n vermoeden dat dit in de praktijk neer zal komen op quota. Daar zit volgens mij niemand op te wachten.
Ik snap @1 eindelijk.
Wacht, ik leg 'm uit.
Hij denkt volgens mij dat een "afrekencultuur" betekent "de cultuur van afrekenen bij de kassa"
dus dat dit een manifest is van wetenschappers en prominenten die hun boodschappen gratis willen in plaats van te moeten afrekenen. Wat denken jullie :P
Het probleem zit hem niet in de toon, maar de fundamentele kernwaarden. Bijvoorbeeld de tendens om alle blanke mensen te beschuldigen van racisme of "geïnternaliseerde white supremacy" o.i.d. is geen kwestie van toon, maar het gevolg van een compleet ander idee over wat racisme precies betekent en hoe we het moeten bestrijden.
Het idee dat racisme onwenselijk is tot zeer kort geleden altijd gebaseerd geweest op wat je zou kunnen omschrijven als "humanistisch-liberaal" denken. Ik weet niet of die term de lading goed dekt, maar we herkennen ongetwijfeld allemaal de basisprincipes van dit gedachtegoed:
- ieder mens is waardevol
- we zijn allemaal individuen die gedefinieerd worden door individuele kwaliteiten als karakter
- collectieve categorieën waar men geen invloed op kan uitoefenen (bijv. ras) zijn hier ondergeschikt aan en mogen niet meewegen in een waardeoordeel.
etc.
Dit heeft al meer dan een eeuw lang de basis gevormd voor hoe we mensenrechten beschouwen, en het probleem met het huidige racismedebat is dat er een nieuwe stroming is ontstaan van mensen die schijt lijken te hebben aan deze kernwaarden. In plaats van het individu centraal te stellen, hebben zij het over abstracte ideeën als machtsstructuren die zouden bestaan tussen verschillende groeperingen. Ze maken ras juist iets dat helemaal centraal staat in wie je bent in elk opzicht van het bestaan.
Ik zal het verder kort houden, maar het lijkt me duidelijk dat die manier van denken totaal incompatibel is met het humanistisch-liberaal denken waarop in feite onze hele samenleving is gebouwd. Ik denk dat het dan ook van groot belang is dat we onderscheid maken tussen deze twee benaderingen, want de gevolgen zullen desastreus zijn als het nieuwe, op identiteitspolitiek gebaseerde "antiracisme" de overhand krijgt.
Ligt het aan mij of proberen ze serieus in te spelen op een soort nostalgie voor een fucking winkelketen? Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar voor mij valt of staat de Nederlandse identiteit niet met de aanwezigheid van een wazig warenhuis waar het stinkt naar rookworst.
Kelder deed het prima. Hij hield lekker het tempo erin, gaf iedereen de ruimte om iets te zeggen, maar kapte ook mensen af die langdradig of overbodig werden. Precies zoals een debatvoerder hoort te doen. Dus waar was alle ophef nou over?
Er is een fijne lijn tussen gezonde scepsis en complotdenken. In het onoverzichtelijke medialandschap van vandaag is het belangrijk om niet alles te geloven wat je leest, maar we moeten ook niet de fout maken om "complot" automatisch te associëren met onzin: open een geschiedenisboek en je leest over het ene complot na het andere, en die complotten zijn toch echt gebeurd... maar daar kwamen we meestal pas later achter.
Een complottheorie is namelijk niets anders dan het geloof dat er ergens in het geheim een plan wordt gesmeed. Nu is het altijd verstandig om pas iets voor waar aan te nemen als je er bewijs voor hebt, maar om er al bij voorbaat vanuit te gaan dat er vandaag de dag nergens plannen worden gemaakt die het 8 uur journaal niet halen is ongelooflijk naïef.
Stellen dat zulke geloven per definitie ongegrond zijn, of dat mensen die erin geloven afdoen als GGZ patiënten, staat in feite gelijk aan de stelling dat het heden radicaal afwijkt van het verleden: vroeger waren er complotten, maar nu niet meer.
Beter is om gewoon goed voor jezelf na te blijven denken en waar mogelijk zelf onderzoek te doen.
“Al twee”... van de 150.
De hele reden van de brief was omdat de ondertekenaars zich zorgen maken om cancel culture. Dat er dan cancellaars zij die je proberen te cancellen als je naam eronder staat is toch logisch. De keuze is tussen
1. bij je principes blijven, koste wat het kost;
2. je mond houden en toekijken terwijl alles kapot gaat;
3. je ziel verkopen aan de duivel en lid worden van de sekte
Misschien opmerkelijker dan de fratsen van Rowling is het feit dat deze brief is ondertekend door een aantal uitgesproken linkse mensen als Noam Chomsky en Gloria Steinem.
Kun je nagaan hoe erg het is als het uitgesproken linkse Joop al alarm slaat over wat er gaande is op de universiteiten... Tot voor kort hoorde je dit soort geluiden alleen van rechts, maar hopelijk worden er meer wakker aan de linkerkant want iedereen die niet uit is op een allesverwoestende revolutie zou er voor op z'n hoede moeten zijn.
Ah, zodat "burgers zelf hun identiteit vorm kunnen geven".
Dat is niet echt een sterk argument... identiteit is namelijk niet iets dat je zelf kiest; het is meer een overeenkomst met je omgeving. Je maakt daar zelf natuurlijk wel de grootste keuzes in, maar als ik bijvoorbeeld vind dat "klootzak" absoluut geen onderdeel is van mijn identiteit, terwijl iedereen om me heen vindt dat ik een enorme klootzak ben... dan wordt klootzak onderdeel van mijn identiteit ondanks mijn eigen wil. Zo werkt dat toch met een sociaal construct?
Bovendien zie ik de logica sowieso niet: als een transpersoon graag voortaan als vrouw door het leven wil, dan is het toch juist fijn als haar officiële documenten bevestigen dat ze inderdaad een vrouw is? Dan doen we dit dus blijkbaar voor de mensen die zo "genderneutraal" zijn dat ze aanstoot nemen aan elke associatie met één bepaald geslacht, wat volgens mij echt een super kleine groep is.
Deze claims debunken is op zich nuttig, in ieder geval op korte termijn. Toch denk ik dat het uiteindelijk meer effect heeft als er een betere bewustwording komt van de ideeën waarop dit soort bewegingen zijn gebaseerd, want dit probleem gaat veel dieper dan enkel de claims over politiegeweld tegen zwarte mensen en BLM is slechts een recente manifestatie ervan.
BLM zelf gaven al aan "getrainde Marxisten" te zijn, sommigen noemen het "cultuurmarxisten" of "postmoderne neomarxisten". Hoe je het ook wilt noemen, ik denk dat te weinig mensen zich beseffen hoe diep deze ideologie inmiddels geworteld is in veel academische kringen, hoe uitgebreid en invloedrijk hun theorieën zijn en hoe slim de grote denkers achter dit gedachtegoed zijn als het aankomt op het spelen van retorische machtsspelletjes.
Met name dit laatste is belangrijk, want hun kracht licht juist in het inspelen op schuldgevoelens en de goede wil die de meeste mensen hebben. Hun ideologie bestrijden met rationele tegenargumenten zal dan ook niet meer opleveren dan een enkele twijfelende toeschouwer overtuigen, want hun retoriek draait niet om waarheid maar om sofistische manipulatie van de publieke opinie, en daar zijn ze buitengewoon goed in. Eerlijke argumenten maken doen ze zelden; eerder zullen ze je wijzen op je witte privilege en je monddood proberen te maken met beschuldigingen van "white fragility" (een perfecte kafka-trap), en natuurlijk met hun nieuwe definitie van racisme, die in feite stelt dat iedereen die tot een meerderheidsgroep behoort inherent racistisch is. Dit werkt maar al te vaak, want vrijwel niemand wil een racist zijn, en velen lijken een beweging die handelt onder het mom van anti-racisme al snel het voordeel van de twijfel te geven. Zo hebben ze de partijen die voorheen tot "het redelijke links" gerekend konden worden voor hun karretje gespannen, en zelfs veel in het politieke midden scharen zich inmiddels achter hun uit angst om "aan de verkeerde kant" te staan.
De beste reactie is volgens mij om te weigeren hun spelletje te spelen en zo veel mogelijk bewustwording te creëren: als je ongevoelig blijkt voor hun beschuldigingen, en genoeg mensen doorkrijgen dat hun beschuldigingen betekenisloos zijn, hebben ze opeens geen poot meer om op te staan. Daarvoor moet je echter wel hun ideologie begrijpen en de taalkundige/retorische trucjes leren herkennen, maar dan kun je wel gewoon bij je principes blijven en schijt hebben als je beschuldigd wordt van racisme.
Iemand die hier (al jaren) zeer helder over spreekt is Helen Pluckrose, bekend van de fantastische "grievance studies affair" waar ze met twee anderen genadeloos het academische activisme ontmaskerde als een totaal onwetenschappelijke ideologische kliek dmv. het laten publiceren van complete nonsens.
Check deze video vanaf ~26:44 voor een snelle stoomcursus over hoe deze manier van denken tot stand is gekomen:
https://youtu.be/x1VQJXZ9y14?t=1604
Jesse "algoritmes hebben handen" Klaver
Death - Keep on knockin'
https://www.youtube.com/watch?v=uAZ9R2t5Jd0
welterusten :-*
Skinshape - I didn't know
https://www.youtube.com/watch?v=CnD8g_7_-bY
Cody Chesnutt - Chip's down in no landfill
https://www.youtube.com/watch?v=Ma2zRy5gcL4
Tropical Fuck Storm - Paradise
https://www.youtube.com/watch?v=auPVu16GIVU
boks ouwe
@8 "Nee is nee !!!!
Hoe moeilijk kan het zijn."
Het onderwerp gaat juist over gevallen waarin er geen nee is gezegd, dus de vraag is: is niet nee soms ook nee, en hoe stellen we dat vast? Wat jij zegt is zeker waar, maar het is ook een dooddoener.
@7 één of andere slimmerik in een andere werkelijkheid, waarin ook de computer staat die onze werkelijkheid draait als simulatie.
@5 je gedachten en daden zouden volgens dit idee allemaal bepaald worden door een computerprogramma. "Jij" bestaat dan alleen als een stukje software.
Vooraanstaande wetenschappers kunnen best deze vraag stellen, maar helaas voor hun is de vraag metafysisch van aard en niet wetenschappelijk. Tenzij de wetenschap een manier vindt om buiten de realiteit te stappen zodat we aan kunnen tonen wat de realiteit zelf is, blijft de hele discipline bestaan uit het omschrijven van het gedrag van de realiteit; niet de essentie ervan.
Het valt dus onder de filosofie, en als filosofisch idee is volgens mij ook niet zo sterk:
- Het vereist sowieso de aanname dat bewustzijn noodzakelijkerwijs voortkomt uit computercode (de implicatie is dat onze huidige simulaties al primitief bewustzijn bevatten). We hebben echter nog niet eens een consensus over wat bewustzijn überhaupt is, laat staan dat het iets is dat onvermijdelijk het gevolg is van geavanceerde rekenprocessen. Dat hebben we in ieder geval nog nooit geobserveerd.
- Dit lijkt ook wel een soort van panpsychische implicatie bij zich te dragen: dat bewustzijn een essentiële eigenschap is van materie, en dat het enkel een kwestie is van die materie configureren op een manier zodat het complexe logische circuits bevat. Lijkt mij een sterk verhaal.
- Direct word je geconfronteerd met de vraag: als onze realiteit een simulatie is, wie zegt dan dat de realiteit waarin de "computer" staat niet óók een simulatie is? Voordat je het weet zit je in simulaties in simulaties in simulaties... enzovoorts. Dat betekent echter ook dat je het bestaan van oneindig veel gesimuleerde universa moet accepteren om je hypothese nog te laten kloppen... wat volgens Ockham's scheermes niet zo'n strak plan is (onnodige vermenigvuldiging van entiteiten). Als we op de toer gaan van de realiteit als simulatie dan houden we ons beter bij ouderwets idealisme, waarbij er geen noodzaak is voor een bovenliggende laag van de realiteit.
- De aanname dat iedere samenleving die kán simuleren ook zál simuleren (zoals Bostrom lijkt aan te nemen) gaat voorbij aan het feit dat zo'n simulatie het een enorm moreel blik wormen is: als je willens en wetens een nieuw universum creëert met miljarden levensvormen erin die onherroepelijk zullen gaan lijden ben je op z'n zachtst gezegd twijfelachtig bezig. In onze realiteit zou het in ieder geval op een hoop bezwaar stuiten op ethisch vlak. Stel je voor dat jij op jouw laptopje al de ellende van deze wereld aan het veroorzaken was.
- Bovenop de morele vragen is er de simpele kosten/baten-analyse. Het draaien van een dergelijke simulatie vereist een ondenkbaar krachtige computer (Bostrom had het wel over een "Jupiterbrein", een computer zo groot als een hemellichaam). En waarom? Uit nieuwsgierigheid ofzo? Een fucking "vooroudersimulatie"? Wie gaat dat betaaaaleeeen?
- Observaties gemaakt binnen onze realiteit—gesimuleerd of niet—kunnen ons niets vertellen over wat zich eventueel buiten deze realiteit bevindt.
Bovendien maakt het uiteindelijk geen reet uit: Simulatie of niet, dit is wat we hebben.
Toelichting: de ellende begon met een reactie van Rowling op een artikel dat sprak over "personen die menstrueren", in plaats van "vrouwen". Nadat Rowling dit sarcastisch retweette ( https://twitter.com/jk_rowling/status/1269382518362509313 ) werd ze beschuldigd van transfobie.
Maar wat heeft ze nu echt verkeerd gedaan? Ze heeft in feite alleen geïmpliceerd dat biologische sekse echt bestaat en dat het nonsens is om net te doen of personen die menstrueren geen vrouwen zijn. Hoe is dat in godsnaam transfoob? "Personen die menstrueren" is wollig politiek correct gelul, daar wordt niemand mee geholpen. Je kunt best én voorstander zijn van gelijke behandeling van mensen met een niet-standaard gender-identiteit, én de realiteit omschrijven zoals ze voor meer dan 99% van de bevolking bestaat: dat mannen en vrouwen duidelijk herkenbare eigenschappen hebben die van elkaar verschillen. Personen die menstrueren zijn vrijwel altijd vrouwen in zowel de biologische als psychologische zin van het woord, en in puur biologische zin is het zelfs 100% dus waar gaat dit over?
Dat de ontwikkelaars van de nieuwe Potter game "onthutst" zijn is dan ook zeer ongeloofwaardig. Het is hoogstwaarschijnlijk niets meer dan een poging van een bedrijf om signalen te verzenden dat ze aan de juiste kant van "gerechtigheid" staan om eventuele winstderving door policor manie te voorkomen. Schijnheilige corpo-deugers zijn om te kotsen.
Inderdaad moeilijk te zeggen wie hier fout zit omdat er duidelijk iets aan vooraf is gegaan. Maar eh... die conducteur heeft z'n eigen mondkapje niet eens over z'n neus :D
Hangt een beetje van de situatie af. Als het gaat om een wildvreemde die bij wijze van spreken iemand bespringt in een donker steegje dan is een duidelijk "nee" uiteraard niet nodig om te concluderen dat er sprake is van verkrachting... maar in de meeste gevallen van verkrachting is de dader een bekende van het slachtoffer; vaak gaat het zelfs om een partner. In zulke gevallen zijn er een hoop scenario's waarin je zonder een duidelijk "nee" niet zo stellig kunt zeggen wat er aan de hand is.
N.B. een duidelijk "nee" kan ook een non-verbaal signaal zijn zoals gillen, duwen, slaan, worstelen, verkrampen, o.i.d. Dat zijn allemaal signalen waarvan het aannemelijk is dat iedereen eruit kan opmaken dat diegene niet wil. Bij een compleet gebrek aan dit soort signalen wordt het echter wel moeilijk als dader en slachtoffer elkaar kennen en al een voorgeschiedenis hebben van seksueel contact.
Meent mevrouw Nzume nu echt te zeggen dat zwart, donker, duister etc. racistische termen zijn vanwege de soms negatieve associaties? Mij dunkt dat die associaties helemaal niets met huidskleur te maken hebben, maar met het feit dat de nacht/het donker van oudsher altijd een periode van gevaar en onzekerheid was, vergeleken met het daglicht.
Oké, dit is enkel een vermoeden van mij, maar wees eerlijk: dit klinkt toch veel logischer? De Nederlandse taal is voor het overgrote deel ontstaan tijdens een periode waarin hier helemaal geen donkere mensen woonden... waarom zouden onze vroege voorouders woorden met een negatieve lading baseren op mensen die ze nog nooit gezien hadden?
@2 In het artikel wordt gelinkt naar een verslag van hetzelfde onderwerp van de New York Post. Die wordt beschouwd als "right-center bias", en bevindt zich daarmee in het gezelschap van andere "centrumrechtse" nieuwsplatforms zoals—je raadt het nooit—De Volkskrant. Yep, de hangt ook naar rechts volgens mediabiasfactcheck.
https://mediabiasfactcheck.com/de-volkskrant/
"Eerder maakten ook de producenten van animatieserie The Simpsons bekend geen witte acteurs meer te zullen gebruiken om personages uit etnische minderheden in te spreken."
Maar dat ze verder allemaal geel zijn is geen probleem? Misschien alleen nog maar mesnen casten met hepatitis? Nee, als we op deze toer gaan moeten we die logica ook wel consequent toepassen:
- niemand boven de 18 maanden meer in Rugrats
- Transformers laten inspreken door trans personen die minstens één cybernetisch implantaat hebben
- elke acteur in Spongebob moet geleefde ervaring hebben met het wonen in een ananas onder de zee
- voor Barbapapa hebben we liefst een walgelijke, vormloze massa vlees. Misschien een leuke schabbel voor Henk Bres?
- kent iemand toevallig nog een augurk die kan acteren?
Dat is wel erg inderdaad, een bruin tekenfilmfiguur dat wordt ingesproken door een witte actrice. En het wordt nog erger: wist je de stemacteur van Spongebob 0% spons in zijn bloedlijn heeft, en bovendien niet eens Bob heet?
Aanradertje... in deze video wordt dezelfde vergelijking getrokken:
https://www.youtube.com/watch?v=8Hwh9oe5UGM
De uploader was toeschouwer van de beruchte (anti)racistische protesten op Evergreen State College in 2017 (vooral bekend door de hoogleraar Brett Weinstein, die daar het mikpunt van de woede werd en vervolgens ontslagen is). De rellen op deze school zagen velen destijds al als een waarschuwing dat dingen uit de hand dreigden te lopen, en de uploader heeft zich sindsdien bezig gehouden met het uitpluizen van wat er nu precies aan de hand is met "sociale gerechtigheid".
Het is nu drie jaar geleden, maar je zag daar precies dezelfde manier van denken die nu ook de huidige antiracisme discussie zo saboteren: oneerlijke retorische trucs zoals "kafkatraps" (bv. iemand beschuldigen van "white fragility" om vervolgens de verdediging daartegen uit te leggen als bewijs dat er sprake is van white fragility), een felle aanval op blankheid (en om de link met religie te houden: blankheid bijna te behandelen als de Oorspronkelijke Zonde), obsessie met het concept van "privilege" en vooral ook de fout om abstracte maatschappelijke trends te universaliseren (bv. het idee dat blanke mensen in het algemeen privileges hebben betekent voor sommige mensen blijkbaar dat in iedere denkbare interactie een blanke persoon bevoorrecht is ten nadele van een donker persoon, wat natuurlijk te absurd voor woorden is).
Niet alleen zie je de waanzin van deze manier van denken zeer duidelijk in deze video, maar vooral ook hoe het direct wordt gepromoot door hoogleraren.. want het is één ding als een stelletje BLM/antifa types op een demonstratie zulke retoriek gebruiken, maar als je diezelfde dogmatische ideeën hoort binnen een academische setting is het toch iets enger: ideologie hoort daar namelijk echt niet thuis.
Ik weet niet meer wie het was die zei dat er sprake is van "linkse indoctrinatie" binnen het onderwijs (Baudet?) maar in ieder geval onder een aantal menswetenschappen lijkt er inderdaad ook duidelijk sprake te zijn van een soort van ideologische bezetenheid die gelijkenissen vertoont met religie, zeker op het gebied van dogma's.
@101 @108
Je kunt uit de context opmaken wat mevrouw Cullors bedoelt als ze zegt een getrainde Marxist te zijn.
De vraag waarop ze antwoord gaf is of BLM misschien niet een gebrek heeft aan een duidelijke ideologische structuur waardoor de beweging wellicht langzaamaan uit de publieke aandacht verdwijnt. Hierop stelt ze hem gerust door te vermelden dat ze beschikt over een breed ideologisch raamwerk omdat zij, en andere kopstukken, getrainde Marxisten zijn.
Hieruit kun je een paar dingen opmaken:
1. Marxisme speelt een fundamentele rol bij de sturing van BLM; de strijd tussen het proletariaat en de bourgeoisie is echter vervangen door een strijd tussen een scala aan identiteitskenmerken: gender, seksuele geaardheid en -identiteit, en dus vooral ras.
2. Het idee dat BLM uit de aandacht zou verdwijnen wordt blijkbaar gezien als een probleem. Dit zou niet per se het geval zijn als ze enkel gelijkwaardige behandeling van alle rassen als doel voor ogen hadden: als dat doel eenmaal bereikt is is er namelijk geen enkele reden meer voor hun voortbestaan (het doel dat ze zeggen voor ogen te hebben is daar dus sowieso ondergeschikt aan). Het lijkt er echter op dat hun doel een stuk groter is dan alleen gelijkheid: ze willen geleidelijk aan de hele structuur van de samenleving veranderen, en daarbij zoveel mogelijk macht naar zich toe trekken. Juist daarom is er behoefte aan een breed ideologisch raamwerk dat het voortbestaan van de organisatie kan blijven rechtvaardigen: als je kunt blijven beargumenteren dat iets onderdrukkend is kun je het aan blijven vallen en rekenen op de morele steun van mensen die niet in de gaten hebben dat je een manipulatief machtsspelletje speelt.
3. Een getrainde Marxist is iemand die aan deze behoefte kan voldoen; het is een intellectueel die zich heeft gespecialiseerd in retoriek die hun politieke agenda voort kan stuwen. Het "Marxisme" waar zij over spreekt is overigens amper meer gebaseerd op Marx zijn eigen werk, maar vooral op "kritische theorie" (het werk van een groep Duitse Marxisten medio 20ste eeuw) en het recentere werk over onderwerpen als "intersectionaliteit" dat daar weer grotendeels op is gebaseerd.
Goed zo. Je excuses aanbieden tegen dergelijke beschuldigingen is niet alleen een teken van lafheid, maar het werkt ook juist tegen je, en uiteindelijk zelfs tegen de hele maatschappij: door schuld te bekennen bevestig je het idee dat jij fout zat en dat de ophef terecht was.
"Progressief patriottisme staat voor een inclusieve vorm van vaderlandsliefde. Voor een land en een natie waar eenieder bij hoort die erbij wil horen, ongeacht etniciteit, afkomst, culturele achtergrond of religie. Een land waarin alle burgers gelijk zijn voor de wet en gelijkwaardig behandeld worden."
Dit is volgens mij waar een heleboel Nederlanders al voor staan. Helaas is dat voor een hoop progressieve types niet genoeg: als je namelijk zegt ras niet belangrijk te vinden, dan ben je schuldig aan kleurenblindheid, spreek je vanuit een bevoorrechte positie van universaliteit, bagatelliseer je de geleefde ervaringen van een ander, etc.
Daar gaan ze de fout in: heel veel Nederlanders krijgen het gevoel dat ze ten onrechte iets verweten wordt terwijl ze volgens hun eigen beleving nooit iets racistisch gedaan hebben. Dat is natuurlijk contraproductief... als je wil dat racisme stopt is het niet handig om hele volksstammen tegen je in het harnas te jagen.
De implicatie is dat Pabo studenten met een niet-westerse achtergrond te dom zijn om te studeren. Zoals je wel vaker ziet bij links-progressief is er een tendens om minderheden te infantiliseren; ze te zien alsof ze hulpeloos zijn zonder onze constante bemoeienis en betutteling. Waarom zou een westerse vooringenomenheid bijvoorbeeld iemand uit Tanzania belemmeren om leraar te worden? Als ze hier geworteld zijn zou het geen probleem moeten zijn, en als ze hier niet geworteld zijn, waarom zouden we ze dan überhaupt voor een klaslokaal willen hebben?
Uiteraard bevat zo'n toelatingstoets vragen die gekleurd zijn door een westerse manier van denken (wat in dit artikel "vooringenomenheid" genoemd wordt). Dat is vanzelfspreken, want we bevinden ons in het fucking westen. Het is niet onze verantwoordelijkheid om ons referentiekader aan te laten sluiten bij mensen met een andere achtergrond. Die kunnen zich best aanpassen, en daarvoor hoeven ze niet eens iets op te geven van hun eigen referentiekader, maar enkel die van ons erbij leren.
De laatste alinea sta ik meer voor open: ik weet niet hoe het tegenwoordig is, maar tijdens mijn opleiding in de jaren '90 kreeg ik zeer weinig te horen over het slavernijverleden van NL vergeleken met andere hoofdstukken uit onze geschiedenis. Het moet natuurlijk wel erkend worden... zolang het maar niet schuld impliceert bij de Nederlanders van nu. Er is vast wel ergens ruimte tussen struisvogelpolitiek aan de ene kant, en zelfkastijding aan de andere.
