@2 Het bizarre is dat vele bedrijven en de gehele overheid in een sprookje geloofde dat ze, met hun dure aanschaf van met EU keurmerk voorziene 100% composteerbare bekers, die apart worden opgehaald, iets goed zouden doen.
Maar wat blijkt de "groene" bekers en bakjes worden niet worden gecomposteerd of gerecycled. Maar gewoon ordinair met het restafval verbrand.
Het is toch wel uitermate onkunde van de overheid, dat ze hier pas door een reportage van Teun achter komen.
Teun van de Keuken onderzocht wat er gebeurd met composteerbare bekers en bakjes.
En wat blijkt, ondanks het groene verhaal dat verkopers houden, de "100%" composteerbare bekers en bakjes komen ordinair bij het restafval terecht en worden verbrand.
De overheid betaalt duur voor hun 85.000.000 composteerbare koffiebekers per jaar, die door Renewi apart worden opgehaald worden, maar daarna gewoon met het restafval worden verbrand. Ze zijn geschokt van het onderzoek.
@41 smurf, ben jij dan toevallig TedjeR zelf via een smurf account?
smurf account:
(Internet slang) An alternative computer account used by a known or experienced user in order to deceptively self-present as someone naïve or less experienced.
@19
Knap hoor een president impeachen door een extreem partijdige meerderheid in het huis van afgevaardigden. Terwijl de feiten van het recht compleet omgekeerd zijn.
Biden was in zijn tijd als vice president openlijk corrupt in Oekraïne. Trump stelde daar gewoon zeer terecht een vraag over aan de nieuwe president in Oekraïne. Maar werd om die reden door de democraten geimpeached.
Omdat ze er duidelijk niet tegen kunnen dat er een keer een vraag komt over een onderzoek naar corruptie binnen de top van de democratische partij, terwijl ze zelf 4 jaar lang bijna niks anders doen dan beschuldigingen en valse onderzoeken starten naar team Trump.
Daarbij was het hele impeachment proces een schendig van constitutionele rechten van de president, een grote tentoonspreiding van machtsmisbruik door de democraten.
Gelukkig zullen vandaag de farticles of scampeachmess worden verworpen.
Biden stond vaak bovenaan in de peilingen vooraf aan de voorverkiezingen in Iowa.
Maar uit de uitslag van de voorverkiezingen blijkt duidelijk dat de kiezers Biden hebben afgestraft voor zijn openlijke corruptie in Oekraïne en dan ook Trump onschuldig (moeten) vinden die daar gewoon een vraag over stelde.
https://edition.cnn.com/election/2020/state/iowa?xid=crm_20200203_IA_D
De popular vote (uit 71% van de stemmen):
Sanders 27%
Buttigieg 25%
Warren 21%
Biden 13%
Klobuchar 13%
Het was wel weer grappig te zien hoe de democraten geobsedeerd zijn met hun verbeeldingen van verkiezingsbeïnvloeding door Trump, terwijl de democraten zelf totaal ongeschikt blijken om eerlijke verkiezingen te houden. Elke keer is het een grote rotzooi met hun voorverkiezingen. (Om de gewenste globalisten puppet in het zadel te hijsen.)
@14 *afgestapt = afgestraft
Dat Trump duidelijk onschuldig is blijkt ook uit de uitslagen van de voorverkiezingen in Iowa.
De kiezers (in Iowa) zijn in ieder geval niet zo achterlijk als de extreem partijdige senatoren van de democraten, zij hebben Biden in ieder geval al flink afgestapt voor zijn openlijke corruptie in Oekraïne waar Trump gewoon zeer terecht een vraag over stelde.
https://edition.cnn.com/election/2020/state/iowa?xid=crm_20200203_IA_D
Uit de popular vote (van 71% van de stemmen) blijkt:
Sanders 27%
Buttigieg 25%
Warren 21%
Biden 13%
Klobuchar 13%
Het was wel weer grappig te zien hoe de democraten geobsedeerd zijn met hun verbeeldingen van verkiezingsbeïnvloeding door Trump, terwijl de democraten zelf totaal ongeschikt blijken om eerlijke verkiezingen te houden. Elke keer is het een grote rotzooi met hun voorverkiezingen. (Om de gewenste globalisten puppet in het zadel te hijsen.)
@48
Dit artikel gaat helemaal niet over een uitspraak van Trump, dus waar heb je het nu over?
Dit artikel gaat over de aanklacht van Viktor Shokin, de openbare aanklager die per direct werd ontslagen na de omkoping door Biden.
Trump had ook geen uitspraak gedaan over Biden, maar alleen aan de nieuwe Oekraïense president een vraag gesteld over dat Biden onlangs had zitten opscheppen dat hij de vorige Oekraïense president had omgekocht met 1 miljard aan steungeld, dat hem dat vreselijke in de oren klonk en of ze daar nog eens naar konden kijken.
De democraten hebben daar vervolgens een heel drama van gemaakt, blijkbaar niet door hebbende dat daarmee de corruptie van Biden in de schijnwerpers zou komen te staan.
En ook dat kan je Trump dus niet verwijten.
Dus nogmaals over wat voor uitspraken van Trump heb je het?
@44
Waar doelt u op met dergelijke uitspraken?
Trump heeft de VS weer economisch krachtig gemaakt, de landgrenzen bewaakt, en soevereiniteit terugveroverd. Trump voert dit verkiezingsjaar dan ook campagne met: keep America great.
Trump kan dus heel goed het beleid van de democraten (marxistische globalisten) aanvallen, waardoor de VS zeer was verzwakt, en dat hij de VS in 4 jaar tijd weer uit het slop heeft getrokken.
Als u op de uitspraak van Trump over Biden doelt, dan was dit zeer terecht en ook in lijn met zijn beleid corruptie aanpakken. Ieder onbevooroordeeld persoon zal naar de feiten kijkend erkennen dat Joe Biden's zijn handelen als vice president in Oekraïne (en ook in China) corrupt was. En dat de president alle recht had daarover een vraag over te stellen, aan het land waar de misdaad door Biden was begaan.
@41
Trump kan heel makkelijk campagne voeren op zijn verdienste voor de VS.
De economie heeft in jaren niet zo goed gedraaid, de lonen zijn gestegen, en de werkeloosheid (ook onder allerlei minderheidsgroepen) is historisch laag.
De democraten daarentegen doen als sinds 2016 niks anders dan Trump belasteren. Ze hebben geen enkele verdiensten. Het enige wat ze de afgelopen 4 jaar hebben gedaan en waar ze mee door gaan is moddergooien naar Trump. De democraten zijn verworden tot een single issue partij, met als enige punt anti-Trump zijn en Trump proberen afgezet te krijgen.
@10
U praat klakkeloos globalisten propaganda na, maar denk even zelf na.
Het is een feit dat Joe Biden, zoals heel duidelijk door hemzelf verbaal toegegeven, Oekraïne afperste met 1 miljard aan steungeld om per direct de openbare aanklager die het bedrijf onderzocht waar zijn zoon (zonder enige ervaring) miljoenen verdiende te doen ontslaan.
Meent u nu echt dat Biden deze schandalige pressie inzette om een een betere corruptie onderzoeker aangesteld te krijgen die de corruptie van Burisma en de corruptie van Hunter krachtiger aan het licht zou brengen? Het antwoord is natuurlijk nee, en dat gebeurde natuurlijk ook niet.
Het is overduidelijk dat Joe met de omkoping de financiële belangen van zijn familie en andere corrupte globalisten beschermde. Een misdaad waar een impeachment op staat.
Het bizarre is nu dat Trump is impeached omdat hij een vraag stelde over Biden zijn misdaad waar impeachment op staat. Een schandaliger toneelstukje van het omdraaien van de feiten is zelden vertoond.
U wilt toch niet zeggen dat u deze uiterste hypocrisie niet was opgevallen? Dat Biden de misdadiger is, en Trump daar gewoon terecht een vraag over stelde.
Maar in uw fantasie wereld, was niet het meest corruptie bedrijf in Oekraïne Burisma corrupt, maar de onderzoeker naar het bedrijf. Was de omkoping van Biden met 1 miljard aan steungeld rechtvaardig, en is ieder die daar een vraag over stelt, tot de president van de VS aan toe een misdadiger.
Hoe komt het dat u zo bevooroordeeld en zo hypocriet bent geworden ten faveure van de globalisten?
@80
Waarom moeten de republikeinen zich neerleggen bij de bizarre eisen van de democraten die weer een nep onderzoek zijn gestart? Ze doen al 3 jaar niks anders dan valse onderzoeken starten naar Trump.
Wordt hoog tijd dat de gerechtelijke macht ingrijp en de democraten terugfluit, dat hun bullshit geen argumenten zijn om documenten op te eisen en de naasten van Trump te ondervragen. En omdat de democraten ook wisten dat ze geen poot handen om op te staan, hebben ze heel laf de aanvragen weer bij de rechter ingetrokken.
Deze scampeachment gaat over telefoon gesprek waarin Trump zeer legitiem een vraag stelt over de overduidelijke corruptie van de Bidens. Dat is natuurlijk geen reden tot een onderzoek naar de vraagsteller en al helemaal niet tot een impeachment van hem. Maar is eerder een reden voor een ere medaille voor de vraagsteller.
Jij wilt toch niet zeggen dat je nog steeds in de sprookjes van de liegende democraten gelooft, na 3 jaar lang van bullshit onderzoeken?
Waarom mag Biden van jou wel corrupt zijn, Oekraïne chanteren met een miljard aan belastinggeld om per direct een corruptie onderzoeker te doen ontslaan. En zijn zoon miljoenen te laten opstrijken bij het meest corrupte bedrijf in Oekraïne. En een zelfde corruptie ook in China tentoonspreiden.
Als niet de Bidens maar de Trumps dit hadden gedaan, dan had heel de msn geschreeuwd om Trump in de gevangenis te werpen. Laat jij jouw meningen nog steeds vormen door de valse sentimenten van de media, een media die verworden is tot bevooroordeelde pro globalisatie politieke activisten?
Zie je nog steeds niet in dat de enige reden waarom Trump zo hard wordt aangevallen, is dat hij, in tegenstelling tot zijn voorgangers, niet de globalisten agenda uitvoert?
Zie je dat echt allemaal niet?
Of zie je het wel in, maar wil je gewoon dat de globalisten winnen, en is in jouw ogen elke leugen geoorloofd om dat doel te bereiken?
Als je op de laatste vraag ja zegt dan ben je tenminste nog een keer eerlijk, voor de verandering.
@79 *het onderzoek moet zijn de onderzoeker
Het is allemaal zo simpel, Trump stelde gewoon een vraag aan de nieuwe president van Oekraïne (, die net als Trump is gekozen om het moeras van de gevestigde gecorrumpeerde (politieke) elite te dempen,) over een overduidelijk geval van corruptie, die van de Bidens.
Een vraag stellen over een zeer duidelijk geval van corruptie binnen de gelederen van de democraten is nu al een reden tot het impeachen van een president. En als Trump een vraag over corruptie binnen de democratische partij al niet mag stellen, dan kan niemand het dus.
En Trump stelde deze vraag niet opeens, maar dit kwam nadat Biden zelf had zitten opscheppen voor de tv camera's dat hij Oekraïne had omgekocht met 1 miljard aan belastinggeld om per direct het onderzoek naar het corrupte bedrijf waar zijn zoon miljoenen opstreek te doen ontslaan. En nu wordt Trump een qui quo pro verwijten, terwijl Biden zelf heeft toegegeven dat hij persoonlijk op schandalige wijze Oekraïne had omgekocht.
De democraten met hun spreekbuizen van de pro globalitische media doen niets anders dan valse verdachtmakingen en onderzoeken naar Trump en zijn team (, en bij uitbreiding iedere volksvertegenwoordiger die staat voor de nationale soevereiniteit en daarmee democratie van zijn land.)
Maar owee owee als Trump, de gekozen president, het waagt een vraag te stellen over een overduidelijk geval van corruptie binnen de democratische partij. Dan moet hij hangen.
Tot wat een walgelijke staat is de democratische partij vervallen, en net als hun media hyper-hypocriet.
Alles wat niet uitsluitend globalisten propaganda verspreid wordt tegenwoordig beschuldigd van het valselijk beïnvloeden van de politiek. Echte journalisten bestaan bijna niet meer, het zijn tegenwoordig bijna allemaal gekochte hacks en schills voor de globalisten.
@16
Stel biomassa in de vorm van hout wordt gebruikt zoals het bedoelt was, door gebruik van enkel rest hout van o.a. afgewaaide takken en omgewaaide bomen e.d.
Wat is dan het verschil met steenkool?
Het enige verschil is dat de steenkool al een stuk langer op (c.q. in) de grond ligt, dan de recent afgewaaide takken?
Dat steenkool komt dus ook van ook bomen en planten die CO2 hebben opgenomen uit de lucht, alleen wat langer geleden. Er bestaat dus eigenlijk geen verschil of je oud steenkool verbrand of recent resthout. Het komt immers allebei van bomen en planten die eens CO2 hebben opgenomen uit de lucht.
Probleem met de hedendaagse biomassa is dat er te weinig resthout is, en daarom bomen worden gekapt, wat compleet alle zogenaamde klimaatwinst te niet doet.
Wil je CO2 uitstoot reduceren dat moet je toch echt denken aan kernenergie, en als we met die CO2 uitstoot vrije stroom massaal waterstof zouden produceren, zouden we al onze auto's op het zeer schone waterstof kunnen laten rijden.
Dat is veel beter dan elektrische auto's met hun giftige accu's die ook afhankelijk zijn van het fossiele kobalt, dat voor het grootste deel uit mijnen in Congo komt, waar ook sprake is van kinderarbeid.
Toen ze dit plan van het verbranden van bomen verzonnen, beseften ze toen echt niet dat steenkool veel efficiënter is en daarbij beter voor het milieu? Omdat steenkool gewoon bestaan uit samengeperste oude bomen en planten resten.
Wat is nu beter voor het milieu (en zo mogelijk het klimaat) levende bomen kappen, verschepen en verbranden. Of oude bomen en planten resten verbranden, genaamd steenkool.
De achterlijkheid begon met GroenLinks en consorten die de oorlog aan de steenkool verklaarde, niet gebaseerd op wetenschap, maar op hun gevoelens dat het zo slecht zo zijn o.i.d.
De achterlijke biomassa, het kappen en verbranden van bomen, is nu het resultaat.
Nog een voorbeeld van bizar wanbeleid.
De miljarden subsidies voor biomassa, om zogenaamde onze "groene" ambities waar te maken.
Omdat GroenLinks en consorten de mensen gek hebben gemaakt dat het beter zou zijn om levende bomen te kappen en te verschepen om ze hier in grote verbrandingsovens te gooien, waar we vroeger gewoon oude dode bomen en plantenresten (genaamd steenkool) in verbranden, omdat om de een of andere bizarre reden steenkool tot een verboden brandstof is verklaard en bomen een goed alternatief zou zijn.
Wat is nu beter levende bomen kapen en verbranden of oude bomen en planten resten verbranden?
Helaas riepen massa's mensen de hersenspoeling na dat kolen zo slecht zouden zijn en biomassa groen zou zijn. Het tegendeel is overduidelijk waar.
Er wordt vast een uitzondering gemaakt voor moslims die Joden haten, op basis van vrijheid van religie. Want in hun haatboek staat immers dat alle Joden dood moeten. En in de annalen van de (s)linkse globalistisch kerk staat dat moslims de hedendaagse joden zijn, die beschermt moeten worden, omdat er onvrede is over hun massale instroom (en de achterhaalde gebruiken die ze meenemen) in Europa.
Zo makkelijk excuses aanbieden voor iets waar je niets mee te maken hebt, wanneer de daders (de toentertijd heersende beleidslieden) al lang gestorven zijn.
Maar wanneer gaat Rutte excuus maken voor zijn eigen oorlogsmisdaden?
Het steunen van IS (met o.a. velen Toyota Hi-Lux pickups waar zware machine geweren op werden gemonteerd) om regime change in Syrië te trachten te veroorzaken.
Zo makkelijk excuses aanbieden voor iets waar je niets mee te maken hebt, wanneer de daders (de toentertijd heersende beleidslieden) al gestorven zijn.
Maar wanneer gaat Rutte excuus maken voor zijn eigen oorlogsmisdaden?
Het steunen aan IS (met o.a. velen Toyota Hi-Lux pickups waar zware machine geweren op werden gemonteerd) om regime change in Syrië te trachten te veroorzaken.
@9
Ben ik wel met je eens. Stel dit proces van een beetje opwarming, ongeacht de oorzaak, is toch niet meer te stoppen. Dan kunnen we beter inzetten op adaptatie (bijvoorbeeld de dijken ietsje verhogen), dan al ons Nederlandse belastinggeld verspillen aan iets dat geen enkele oplossing bied.
Daarbij is iedereen voor een schone toekomst, maar CO2 is geen verontreiniging. Het is letterlijk de levensadem van de bomen en planten, die ook beter groeien met meer CO2 in de lucht, wat een natuurlijke balans vormt.
Het meest schandalige wat de Nederlandse regering dan ook heeft gedaan is de miljardensubsidies aan de biomassa industrie, d.w.z. bomen kappen en verschepen en hier de verbrandingsovens gooien waar vroeger kolen in gingen.
Als je al gelooft in CO2 uitstoot reductie als oplossing om een ietsje warmer wordend klimaat te remmen, dan moet dit je toch wel overtuigen dat je door de politiek bij de neus genomen wordt.
Echte oplossing zoals kerncentrales en met die goedkope CO2 vrije stroom grootschalige inzet van de zeer milieuvriendelijke waterstof technologie, wordt in het verdomhoekje geduwd. Nee we krijgen stroom door bossen te verbranden om giftige accu's (gemaakt met kinderarbeid) mee op te laden, wat beide zeer ernstige schade toebrengt aan het milieu.
Er wordt dus niet gekeken naar een echte oplossing, dat zou immers betekenen dat ze het probleem niet meer financieel en politiek kunnen blijven uitmelken. Wat ook precies de opzet was van heel de klimaathysterie, die al begon met de leugens van Al Gore en zijn inconvenient truth.
Veronderstelt 16.241 maal iets uiten wat niet helemaal tot in de precieze klopt, is op de waarheidsschaal nog altijd slechts een fractie van (, dus veel minder dan,) alle leugens van the Washington Post in dezelfde periode, o.a. over de verzonnen collusie van Trump met Rusland en dergelijke fabeltjes en globalisten propaganda.
@10
Inderdaad, het probleem van Schiff en de democraten is dat ze Trump hebben geimpeached, voordat ze ook maar enig bewijs hadden.
Ze hebben feitelijk niets anders dan het opblazen (d.w.z. het verkeerd aanhalen) van getuigenverklaringen, geruchten (hearsay), en het verhaal van een geheime klokkenluider die door Schiff is geïnstrueerd.
En nu ze in het congres er achter komen dat ze eigenlijk nog totaal geen zaak hebben, willen ze dat het congres de zaak opnieuw onderzoekt met nieuwe documenten en getuigenverhoren.
Probleem daarmee is alleen dat het de taak van het huis was om het onderzoek te doen, en de taak van het congres om het onderzoek te beoordelen. De republikeinen die de meerderheid in het congres hebben gaan zeker niet een nieuw onderzoek starten, en ook al zouden ze dat willen, heeft het congres daar nog geen eens de bevoegdheid voor.
@4 Vervuiling van plastics wil iedereen wel over praten, dat is immers een bestaand milieu probleem.
Op onbewezen klimaatproblemen, en een politiek die met onbewezen draconische maatregelen komt, is echter wel terecht heel veel kritiek.
Geert zou zomaar gelijk kunnen hebben, de D66 fractie wordt al vele jaren in verband gebracht met coke gebruik. En van het snuiven van coke kan je een aandoening krijgen aan de bijholtes, waar Ollongren nu net aan geopereerd is.
@6
Je zou zomaar gelijk kunnen hebben, de D66 fractie wordt al vele jaren in verband gebracht met coke gebruik. En van het snuiven van coke kan je een aandoening krijgen aan de bijholtes, waar Ollongren aan geopereerd is.
Trump wordt nooit afgezet als er naar de simpele feiten wordt gekeken.
De democraten zijn al vanaf 2016 bezig met allerlei valse onderzoeken naar Trump, al vanaf toen hij zich melde als presidentskandidaat, en net als Biden nu nog niet gekozen was.
In de presidentsverkiezingscampagne van 2016 ging het Clinton kamp zo ver dat ze een ex-MI6 medewerker (Steele) dik betaalden om een vals veiligheidsdienst rapport te laten opstellen, zogenaamd gebaseerd op inlichtingen van de Russische geheime dienst. Wat naar de media werd gelekt om Trump te besmeuren. (Het plan mislukte alleen toen buzzfeed het rapport in zijn geheel lekte, en iedereen zelf kon zien dat het allemaal onzin was.) Daarna hadden we nog 3 jaar lang een vals Rusland-collusie onderzoek van de democraten naar Trump en zijn medewerkers, mede gestart vanwege dit nep rapport.
Maar dat werd allemaal natuurlijk niet als oneigenlijke inneming in de VS verkiezing aangemerkt door de media kanalen van de globalisten, die totaal partijdig zijn.
Toen Trump 1 vraag stelde over een zaak van openlijke corruptie, die van de Bidens in Oekraïne, werd hij door de democraten geimpeached. Ieder mens die eerlijk naar de gang van zaken kijkt, kan niet anders dan toegeven dat de democraten hiermee het toppunt van hypocrisie hebben bereikt.
Het Oekraïne schandaal begon met de Joe Biden zelf die had opgeschept, dat hij als VS gezant de Oekraïne had omgekocht met 1 miljard aan belastinggeld. Het met persoonlijke motief om het corruptie onderzoek van Oekraïne naar het Oekraïense gasbedrijf waar zijn zoon Hunter (zonder enige ervaring) grote bedragen opstreek, per direct te doen staken.
Joe Biden chanteerde de Oekraïense delegatie in Kiev naar eigen zeggen met de volgende woorden en het volgende resultaat:
“Ik zeg jullie, jullie krijgen geen miljard dollar! Jullie krijgen die miljard dollar niet. En ik ga hier niet weg, ik vertrek over ongeveer 6 uur. En als de openbare aanklager dan niet ontslagen is. Dan krijgen jullie het geld niet!
Wel nu die klootzak werd ontslagen.”
https://youtu.be/Q0_AqpdwqK4?t=3161
Toen Trump tijdens een telefoon gesprek met de nieuwe president van Oekraïne, tussendoor, er er een enkele vraag over stelde:
“Er word veel gepraat over Biden’s zoon, dat Biden het proces heeft gestopt. En veel mensen willen weten hoe dat zit. Zo wat je ook kan doen bij de procureur-generaal zou geweldig zijn. Biden schepte op dat hij de aanklaagt heeft gestopt, kun je daar naar kijken. Dat klinkt mij afschuwelijk in de oren.”
https://edition.cnn.com/2019/09/25/politics/donald-trump-ukraine-transcript-call/index.html
Was dat voor de democraten een reden om hem te impeachen. En schallen de globalisten media kanalen weer corruptie over Trump.
Wie zijn de mensen die nog in deze vuile media manipulaties trappen?
"Maar dat wilde katten als ware aaseters op zoek gaan naar dode mensen, is nieuw. Het toont aan dat katten ware opportunisten zijn, niet kieskeurig waar hun volgende maaltje vandaan komt."
Dat is zo niet waar voor thuis katten, die zijn meestal heel kieskeurig voor wat voor eten je ze voorzet. Maar als een wilde kat niet anders te eten heeft, dan kiest hij natuurlijk rottende mensenvlees boven sterven van de honger.
Vraag me dan ook af hoe ze deze conclusie kunnen stellen? Aan de hand dat ze hebben gezien dat een paar wilde katten af en toe een hapje van het lijk namen.
"Het gaat waarschijnlijk om wilde katten, weglopers."
Denk dat het ook nogal afhangt wat voor eten er voor een kat voorhanden is.
Heeft een kat voldoende te eten thuis, dan lijkt mij niet dat hij gaat snabbelen aan een oud rottend lijk dat hij buiten ergens tegen komt.
Wat een onzin artikel weer, met de verkiezing van Trump zouden zogenaamd ook de beurzen in de VS instorten en de economie in verval raken. Het omgekeerde gebeurde, de economie draait als een trein, de lonen stegen, en de werkeloosheid is in 50 jaar niet zo laag geweest.
Project fear (bangmakerij) propaganda artikel.
@139
Het bizarre is juist dat onze Nederlandse regering om de "klimaat"doelen te halen massaal (met subsidies) heeft ingezet op biomassa, wat feitelijk inhoud: bomen kappen, verschepen, en in grote verbrandingsovens gooien (waar vroeger kolen ingingen). Onze Nederlandse "groene" stroom is dus feitelijk voor een groot deel anti-groen! (En daarbij komt nog dat CO2, wat dogmatische moet worden gereduceerd, letterlijk de levensadem van de bomen en planten is.)
Snap ook niet als je het CO2 probleem onder schrijft, dat er niet wordt ingezet op kerncentrales, of nog liever waterstoftechnologie. Ook gezien het aantal inwoners in Nederland op het kleine land oppervlak.
@136
Interessant als je gaat gaven in het Cook onderzoek, waar politici hun 97% consensus van man made global warming vandaan halen.
Dan blijkt dat feitelijk slechts 0.5% (of erger nog 0,34%) van de onderzoeken menselijke activiteit als de grootste bijdrager aan global warming toeschrijven.
De rest van de onderzoek die simpelweg aangeven dat de menselijke activiteit (CO2 uitstoot) enige bedrage heeft, worden ook bij de zogenaamde consensus geteld. En alle onderzoeken, het overgrote deel, die stellen dat die bedrage niet echt significant is binnen de natuurlijke klimaatveranderingsfactoren, worden uit het percentage berekening weggelaten.
En de vraag of de klimaatverandering gevaarlijk is, wordt helemaal niet aan de wetenschappers gesteld.
FvD heeft het Cook onderzoek ook al gedunked in een filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=3TDLqkYgRGs
Alleen lijkt het FvD te zijn vergeten dat ze van de uiteindelijk 1,6% onderzoeken die de mens als hoofdverantwoordelijke aanwijzen, ging over de consensus groep die maar 33% was. En als je dat doorrekent dus weer hetzelfde getal uitkomt van 0,5% "consensus" uitkomt. Van de link van @136
https://www.youtube.com/watch?v=ewJ6TI8ccAw
Dus 97% consensus dat de mens hoofdverantwoordelijk voor klimaat verandering is feitelijk 0,5% (64 van bijna 12.000 papers, en bij nader onderzoek bleek ook dat van die 64 papers, Cook claim van onderschrijving dat de mens hoofdverantwoordelijk was, niet helemaal juist was, maar slechts 41, dus 0,34% consensus). Zie je hoe erg we voorgelogen worden!
@131 aanvulling en ook PvdA natuurlijk.
De grootste mondiale politieke zwendel uit de geschiedenis.
Nu de globalisten het migratiedebat niet meer kunnen winnen, en ook zogenaamde stijging van welvaart en economie niet meer als verkooppraatje kunnen inzetten (met de complete instorting van de gefaalde euro, die met negatieve rente nog even in schijnleven wordt gehouden), wordt het, via hun propaganda kanalen, continue over de safe-the-planet boeg gegooid. Dat ze zogenaamd zouden strijden voor het voortbestaan van de mensheid.
Een hoax voor de uitbreiding van de macht en inkomsten van de globalisten instituties, en via hun media de hersenspoeling van de massa's om nog steeds op de globalisten partijen te stemmen, welke in Nederland zijn: VVD, CDA, D66 en GroenLinks. (Heden ook gesteund door de CU die hun christelijke waarden hebben opgegeven om in de pas van de leugenachtige globalisten mee te lopen.)
@13
"Ik heb nieuwe i-7 laptops onderhanden gehad, met natuurlijk 4 gb intern, die niet vooruit te branden waren."
Ok, maar maakt het voor de performance dan uit of je voor de 32 bits of de 64 bits versie van Windows 10 kiest?
Het merkwaardige is dat Microsoft bij de FAQ over 32 bits of 64 bits suggereert dat de enige belangrijke factor is of de processor 64 bits ondersteund. Wat het geval is voor praktisch elke pc uit de tijd van Windows 7 en zelfs Windows Vista.
"32-bits en 64-bits Windows: Veelgestelde vragen:
Welke versie van Windows moet ik installeren: de 32-bits versie of de 64-bits versie?
Voor het installeren van een 64-bits-versie van Windows hebt u een CPU nodig waarmee een 64-bits versie van Windows kan worden uitgevoerd. De voordelen van een 64-bits besturingssysteem worden het duidelijkst wanneer op uw computer een grote hoeveelheid RAM-geheugen (RAM) is geïnstalleerd, doorgaans 4 GB RAM of meer.
Hoe weet ik of mijn computer een 64-bits versie van Windows kan uitvoeren?
Als u een 64-bits versie van Windows wilt uitvoeren, moet uw computer uitgerust zijn met een processor die geschikt is voor 64-bits gebruik. Als u wilt weten of uw processor geschikt is voor gebruik met de 64-bits versie, gaat u als volgt te werk: ..."
https://support.microsoft.com/nl-nl/help/15056/windows-32-64-bit-faq
Heb de vraag op een techforum gesteld, en daar wordt er op gewezen dat je met oude computers nog wel eens problemen kan krijgen met hardware drivers die er niet zijn voor 64 bits, en daarom 32 bits de veiligere keuze is.
Maar Microsoft zelf zegt nergens pas op met drivers voor je overige hardware en onboard apparaten, daar kunnen soms geen 64 bits drivers voor beschikbaar zijn. Ook staat er niet dat 64 bits trager zou zijn met 2 GB geheugen. M.a.w. Microsoft stuurt je met de FAQ in bijna elk geval naar 64 bits.
Over 30 jaar komt het berekende percentage moslims in Zweden al boven de 30% (bij hoge migratiecijfers, zoals de afgelopen jaren.) Wat kan er nu misschien?
Wijken en steden waarin de inwoners worden gedwongen om volgens de barbaarse sharia te leven.
Of wellicht wordt er zelfs een sharia partij opgericht die dan makkelijk verreweg de grootste kan worden in Zweden. Kan vanuit de politiek weer de apartheid worden ingevoerd, en niet "vrome" moslims worden gediscrimineerd of erger.
En daarna maar hopen dat er een sterke, relatief seculiere leider zoals Saddam of Assad opstaat, zodat de staat niet totaal in elkaar dondert, maar met sterke hand de boel nog bij elkaar gehouden kan worden.
@11 Aanvulling na nadenken heb ik wel een probleem kunnen bedenken voor de 64 bits installatie. Met een 64 bits Windows 10 versie kan je ook 32 bits software draaien, maar dat geld niet voor hardware drivers. Mocht er voor bepaalde hardware die je hebt in je oude computer geen 64 bits driver zijn, maar alleen een 32 bits driver, dan werkt het niet en kan je beter voor 32 bits versie kiezen.
@10 Het enige voorbeeld wat ik kan bedenken is een pc met 1GB aan RAM, omdat de minimale systeem eis voor 64 bits 2 GB RAM is, en voor 32 bits 1 GB RAM. Maar als je computer maar 1 GB RAM heeft dan moet je Windows 10 sowieso niet willen draaien lijkt mij, 1 GB RAM was eigenlijk al te weinig om Vista en Windows 7 normaal te kunnen draaien.
Of is het zo dat als je Windows 10 64 bits met 2 RAM gebruikt je minder resources overhoud dan als je Windows 10 32 bits zou gebruiken? Weet iemand dat? Zo ja dan ligt de keuze voor 32 bits of 64 bits wellicht bij 3GB RAM of meer 64 bits en anders 32 bits.
@9 aanvulling:
Na nog even verder zoeken kwam Computable in 2015 al met het statement / de vraag:
'32-bit Windows 10 is nutteloos'
https://www.computable.nl/artikel/opinie/discussie/5217994/5213713/32-bit-windows-10-is-nutteloos.html
De vraag is dus welk probleem een thuisgebruiker zou kunnen ondervinden die overstapt van Windows 7 computer of laptop naar Windows 10 64 bits. De computer processor is er zeker voor geschikt? Kan iemand een probleem bedenken? Ben benieuwd!
@7
Zover ik weet zijn praktisch alle computers die geleverd waren met een Windows 7 of 8 licentie, waarmee je nu dus wilt overstappen naar Windows 10, geschikt voor de 64 bits architectuur. De 64 bits architectuur bestaat namelijk al lang, ook al in de tijd van Vista. Heb je nog een heel oude pc uit de tijd van XP, dan is Windows 10 wellicht toch al niet echt (goede) een optie. Maar zou ik zelf waarschijnlijk kiezen voor een niet zo veel eisende Linux versie.
Heb dit nog even nagezocht.
"Grofweg kunnen we stellen dat we alleen in pc's en laptops die nieuw ooit geleverd zijn met Windows XP, nog wel eens een 32-bits processor tegen zouden kunnen komen. Werd uw pc nieuw geleverd met daarop Windows Vista, Windows 7 of Windows 8, dan beschikt uw pc vrijwel zeker over een 64-bits processor."
https://pctipvandedag.nl/32-bit-of-64-bit-computer
Je vind inderdaad veel informatie over dat je 64 bit nodig hebt als je meer dan 4GB aan RAM wilt kunnen gebruiken, en dat vooral benut wordt bij fotobewerking e.d.
Heb jij aanwijzingen dat 32 bits versie (significant) sneller is dan 64 bits voor een gemiddelde computer uit de tijd van Windows 7 met 2 of 4 GB?
Wat je zelf ook aangeeft zijn er meer drivers beschikbaar voor 64 bits. En ook is het zo dat je op 64 bits Windows gewoon ook alles van 32 bits kan draaien, maar andersom natuurlijk niet.
En als de 10 GB extra hardeschijf ruimte een probleem is dan moet je wel een hele oude hardeschijf hebben van kleiner dan 80GB, wat ook niet voor de hand ligt bij computers die geleverd waren in de tijd van Windows 7 of Windows 8.
@4
Dit artikel is helemaal niet van joods.nl
Wat je had kunnen weten als je de enige zin in het artikel had gelezen:
"Dit filmpje is geproduceerd door Paul Nielsen van DebateTheLeft."
https://www.joods.nl/2020/01/nos-nieuwsuur-objectief-of-bevoordeeld/
Als ik een tweet van Trump van enige tijd geleden retweet is het ook niet opeens mijn tweet geworden.
Het is analyse van het nieuws van de afgelopen jaren gebracht door de zeer baised NOS.
Paul Nielsen legt heel duidelijk uit, aan de hand van voorbeelden hoe de NOS het publiek bewust misleid door:
Biased selectie van verhalen.
Biased vertellen van verhalen.
Biased typecasting.
https://www.youtube.com/watch?v=Ht-4NOtlO6A
Het was al op youtube gepost op 10 maart 2019, maar is nog steeds extreem actueel.
De Bias van de NOS is er op gericht om het marxistische globalisme te promoten, zoals massa immigratie, en de zelfhaat en vernietig van onze westerse landen en culturen. En de (conservatieve) mensen die nog opkomen van land en cultuur behoud weg te zetten als het kwaad.
Objectief in ieder geval niet.
De hoofdredacteuren van de NPO zitten op hun plek om hun medewerker de EU en EU-beleid te laten promoten. En tegelijk de politieke tegenstanders van de globalisten zwart te maken.
Of deze hoofdredacteuren die over de inhoud van programma's beslissen en welke programma's van welke politieke kleur überhaupt op de tv komen dit doen uit vooroordeel, eigen gewin of kwaadwillige opzet laat ik nog even in het midden.
@2
Ja klopt je kan gewoon de Windows 10 installatie bij Microsoft downloaden en op een USB stick zetten of branden op DVD (iso). Van de USB stick of DVD opstarten en de installatie beginnen.
Elke (geldige) Windows 7 of Windows 8 licentie (hoef je niet zelf in te voeren wordt uitgelezen uit de chipset) werkt nog steeds. Je krijgt van zelf de Home editie of de Pro editie afhankelijk van de licentie. Voor bijna elke computer is de 64 bit keuze aan te raden.
Als je schoon wilt beginnen kan je je schijf wissen (of de partities op de schijf wissen en opnieuw aanmaken), vergeet dan niet zelf eerst voor een backup te zorgen van je eigen documenten die je niet kwijt wilt raken.
De huidige versie van Windows 10 is best wel goed, niet veel minder snel dan Windows 7.
Na het installeren moet je een aantal keuzes aangeven, ik vind het wel aan te raden de keuzes te maken om zo weinig mogelijk informatie met Microsoft te delen.
Nog een ding dat handig is om te weten, wil je gewoon een lokaal account gebruiken i.p.v. een online Microsoft account, dan moet je na het installeren bij de vraag account aanmaken je internet kabel eruit halen, op een stap terug klikken en dan weer verder klikken, je krijg dan de optie een lokaal account aan te maken omdat het internet niet wordt gevonden. Na het aanmaken van het account kan je direct weer de internet kabel erin stoppen.
@111 Ik wel verder best toegeven dat het (theoretisch) ook mogelijk is dat Rusland zelf met een BUK raket Oekraïne is binnengereden en deze heeft afgevuurd om Oekraïners te beschermen die na de EU coup, door hun nieuwe pro EU regering werden gebombardeerd.
Maar ook in dat geval moet je toegeven dat net als bij het ongeval in Iran, het alleen maar om een noodlottige vergissing kan gaan.
En zijn alle woorden richting Rusland dat ze doelbewuste moordenaars zijn leugens. De Nederlandse regering heeft ook met hun ingrijpen in andere landen, waar ze veel minder te zoeken hebben dan Rusland in hun voorheen bevriende buurland Oekraïne, vele burgerdoden gemaakt. Wat ook jaren en jaren onder de pet is gehouden en talloze malen over is gelogen tot in regelrechte Kamervragen aan toe.
Daarbij was er nog het grotere bewezen schandaal van het steunen van IS om Assad te doen wippen, en van Syrië een verwoest en voor eeuwig gefaalde staat te maken, net zoals Afghanistan, Irak en Libië.
Met een oprecht geweten moet je toch toegeven dat deze vergrijpen van het westen in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië veel een veel misdadigers waren, dan welke steun Rusland ook aan de pro Russisch Oekraïners heeft geleverd. Of kan je dat niet toegeven?
@111 Er waren maar twee strijdende partijen in de burgeroorlog die ontstond na de EU coop in Oekraïne:
De voorstanders van de nieuwe pro EU regering.
En de voorstanders van de vorige pro Russische regering.
Er brak na de coup een burgeroorlog uit. Waar EU de nieuwe regering hielp en steunde en de Rusland de andere Oekraïners trachten te helpen, die door hun nieuwe regering werden gebombardeerd. Het is mogelijk dat Rusland ze wapens heeft geleverd, maar Rusland zelf was geen strijdende partij.
Hoe dan ook vind ik de steun die Nederland gaf aan IS in hun pogingen om Assad te doen wippen veel laakbaarder. Ben jij het daar niet stiekem ook mee eens?
@102
Het is maar net de vraag wie je gelooft in deze zaak.
EU propaganda, die vanaf de eerste minuut Rusland beschuldigden van het doelbewust neerschieten van het vliegtuig, of informatie van de Russen zelf.
Het is wel opmerkelijk dat bij de vergissing in Iran, Iran niet voor doelbewuste moordenaars worden weggezet. Maar bij een valse vlag aanval (zoals vermoedelijk MH17 was), heb je ook alle reden om de verzonnen daders, zo vaak en zo hard mogelijk, als de grootste criminelen af te schilderen via al je media kanalen.
Er zijn in de realiteit maar twee opties:
Of het was een tragische vergissing van de Oekraïense rebellen, die zich verweerden tegen de EU coup in Oekraïne (, o.a. aangezet door EU bobo's van Baalen en Verhofstadt) streden.
Of het was een valse flag van de pro EU regering in Kiev.
Hoe dan ook in werkelijkheid hebben de pro EU media, de slachtoffers van MH17 jarenlang uitgemolken, om de Russen continue als koelbloedige moordenaars weg te zetten.
Maar als wat wel onomstotelijk bewezen is:
De Nederlandse regering in Syrië (aan) IS (gelieerde terroristen groepen) steunt met o.a. honderden Toyota truck waar zware machine geweren op werden geschroefd.
Of wanneer bewezen de Nederlandse regering jarenlang gemaakte burgerdoden in Irak verdoezelde.
Dan mogen we hen geen moordenaars noemen. Dan gelden er opeens hele andere mate van bewoordingen die worden toegestaan in het publieke debat, dan voor de Russische regering.
En moeten we met zijde handschoenen het hebben over de het oogt allemaal niet zo fraai maar de Nederlandse regering heeft procedureel niets fout gedaan en had de beste bedoelingen.
De Russen hebben bewijs dat het een BUK van het Oekraïense leger was.
https://www.youtube.com/watch?v=x5nQcS3lG1M
@16
Wilders is vrijgesproken in het Wilders-1 proces over o.a. Fitna.
Het Wilders-2 proces is nog steeds aan de gang in hoger beroep, en alles wijst erop, mede dankzij de stukken die met RTL-nieuws WOB-verzoeken openbaar zijn geworden, dat het enkel een politiek gedreven showproces was.
Maar jij vind het natuurlijk prima dat de politieke oppositie van de globalisten met valse processen worden gecriminaliseerd. In Nederland mensen als Wilders, in België mensen als Dries van Langenhove, in de VS mensen als Trump.
@91
Dat is nog steeds niet bewezen.
Linkse globalisten kunnen het niet hebben dat Baudet heeft gewezen op de realiteit dat Oekraïne schuldig kan zijn aan het neerhalen van het burgervliegtuig (MH17) boven hun grondgebied.
En dat het onverstandig was om Oekraïne, de mogelijke dader, veto's te geven over de inhoud van het onderzoek.
En daarom vond de schrijver dat er naar Baudet moest worden uitgehaald, door iets compleet belachelijks aan Baudet toe te schrijven over het ongeval boven Iran.
@96 Zou ook wellicht niet mijn beslissing zijn geweest. Maar als het waar was dat deze man grote aanslagen tegen Amerikanen aan het voorbereiden was. Wat had dan een betere oplossing geweest? Persoonlijk zou ik denk ik al veel eerder alle troepen uit het Midden-Oosten hebben teruggetrokken. Maar ook over die wensen, verkiezingsbeloften van Trump, wordt hij bekritiseerd.
Toen Trump bij eerdere voorvallen niet ingreep, maar militaire aanvallen afblies, werd Trump ook bekritiseerd.
