@31
Het gaat hier niet om buitenlanders.
Je moet wel een beetje opletten hoor.
@14
En Bloomberg, en de NY Post, en vele andere media. Maak je maar niet druk, want alleen Fox al geeft men genoeg viewers.
Al is dat al met al nog geen reden om leugen na leugen te vertellen.
@10
Je moet je eigen poll (@4) er eens op na lezen voor je zo iets zegt over de "gewone man".
http://graphics.latimes.com/usc-presidential-poll-dashboard/
En dan met name over educatie en inkomen ...
@9
Een feit is het natuurlijk niet, want hij weigert openheid van zaken te geven. En dat is de eerste keer in 40 jaar.
Maar inderdaad, dit is meer een geval (lijkt het) van ontwijking dan ontduiking; netjes is het niet.
Net als alle shit die hij uitkraamt over mensen van vrouwen tot latino's, zwarten, en moslims.
@4
De Trump hatende media?
Heb je Trump al eens horen spreken? Ik vind dat de media belachelijk mild zijn over zijn idiote uitspraken en belastingontduikingen.
Wat had die malloot dan verwacht? Dat een al in werking getreden en door iedereen, behalve Nederland, ondertekend verdrag zou worden ingetrokken?
Overigens werkt democratie kennelijk alleen als 60% van 32% (oid) voor je zaak stemt, niet als alle andere landen het wel steunen, en alleen wij tegen zijn. Ook al zijn in al die landen geen regerenda georganiseerd, hebben ze die besluiten toch democratisch genomen.
Het is toch vreselijk om zulke verhalen te horen ... en dit is er een van velen hoor.
Je mag toch hopen dat de pesters er de rest van hun leven nachtmerries van hebben, maar wellicht is dat type mensen daar nog immuun voor ook.
@113
Leuk dat je er een knipoog bij zet.
@111
Reken er maar niet op.
@99
Oh, jij was in de veronderstelling dat dit 2 jaar durende onderzoek door een aantal reageerders van deze website (of nujij) gedaan is? Nee hoor, die halen alleen aan wat de gediplomeerde onderzoekers, die 2 jaar bezig zijn geweest om dit incident te onderzoeken, hebben bevonden.
Maar het is wel fijn dat je totaal onbevooroordeeld accepteert dat we nooit iets zeker zullen weten, behalve dan natuurlijk dat het schijnheilige Amerika er altijd toch wel achter zit. Ja, totaal bevooroordeeld.
@86
Nou, als al bewezen is dat de raket van plaats A vandaan komt, dan lijkt het me lastig dat hij er ook nog eens "niet" vandaan komt.
Wat ze onderzocht hebben, is de claim van de Russen dat de raket van een plaats B vandaan zou komen uit door Oekraïne gecontroleerd gebied; dit is niet waar gebleken.
De radarbeelden, die de Russen 2 jaar kwijt waren (ahem) en plotsklaps net voor de bekendmaking naar voren kwamen, en gepresenteerd werden in een "briefing" waar vooral geen vragen gesteld mochten worden, konden nog niet worden meegenomen in dit onderzoek, omdat de Russen er kennelijk nog mee aan het knutselen waren.
@83
En in verband met dit dossier gaan ze (in ieder geval onder Poetin) meer fouten maken in plaats van fouten erkennen ... reken daar maar op.
Ik ga er overigens totaal niet van uit dat ze hier bewust een passagiersvliegtuig hebben neergeschoten. Daar zouden ze niets bij te winnen hebben.
Zoals een telefoongesprek, wat vrijwel meteen na buiten kwam, al suggereerde, dachten ze waarschijnlijk een Oekraïens militair toestel neer te halen, zoals ze al meerdere keren in de weken daarvoor succesvol hadden gedaan.
Maar ja, dan moet je als Rusland alsnog toegeven dat er Russische troepen en materiaal zit bij de separatisten ......
@141
Zo bizar heeft zelfs Poetin ze nog niet bedacht. Dat je er nog het woord "duidelijk" bij durft te zetten ook.
@140
Je weet nooit of er na Poetin nog een tweede Perestroika komt ... maar voorlopig denk ik dat ze gewoon blijven volhouden dat ze er helemaal niets mee te maken hebben; alle bewijs ten spijt.
@76
Oei.
En je weet wat de vertaling is van "unremarkeble"?? En de strekking van dat artikel?? Even voor de zekerheid, als google translate je om tuin geleid heeft, wat Trump met de erfenis van zijn vader gedaan heeft is niet opvallend, zelfs een beetje onder de maat als je de geschatte vermogens van Forbes en Bloomberg neemt (en aangezien hij weigert zijn aangifte openbaar te maken, hebben we weinig anders om mee te rekenen).
@60
Hij heeft bereikt dat hij, tegen de zin van nagenoeg iedereen in de GOP, de presidentiële kandidaat is voor diezelfde GOP.
Hij heeft een geschat vermogen vergaard van ongeveer 4 miljard, begonnen met pa zijn geld en bedrijven, en over de ruggen van vele werknemers.
Verder heeft hij iets van 8 kinderen, is voor de derde keer getrouwd, en is afgestudeerd aan de universiteit van Pennsylvania.
Dat is het globaal gezien wel zo'n beetje.
Waaruit mogen we zijn IQ afleiden?
@34
Als je een site gaat quoten waar ze Think Tank niet eens correct kunnen spellen, dan komt dit "geschatte" IQ niet erg geloofwaardig over hoor. Die van Clinton en Obama zijn overigens niet geschat, en behoorlijk boven modaal.
Niet dat het er overigens veel toe doet, want Einstein of Newton zouden nou niet automatisch een goede president zijn geweest, maar toch:
http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/what-donald-trumps-iq-heres-7983558
http://academictips.org/interesting-facts/iq-facts-and-iq-of-famous-people/
@25
Misschien moet je de factcheckers er eens op na lopen. Die Trump blaat nog grotere onzin uit dan Wilders.
Het is dus ook niet zo verwonderlijk dat juist de PVV stemmers voor een type als Trump zouden stemmen; ze lijken nogal op elkaar met hun populistisch gebral en niet onderbouwde plannen die allemaal wel erg leuk klinken, maar geen onderbouwing hebben.
@22
Nee hoor, echte complotten zijn er niet zo heel door de duizenden jaren historie waar we verslagen van hebben. Maar als je dit soort complot sites moet geloven, zijn ze er nu opeens elke week.
Dit gelooft niemand met hersenen.
Hoe lang wordt dit nog dagelijks als "nieuws" gemeld?
Dit verhaal, en de in elkaar geknutselde conversatie die we over een paar weken ongetwijfeld zullen horen, valt onder dezelfde noemer (en komen waarschijnlijk ook uit dezelfde koker) als de opeens verschenen Russische radarbeelden van MH17.
@64
Buiten was @67 daarover al gezegd heeft, komt er zojuist ook nog nieuws dat de cijfers van het eerste half jaar zo goed zijn, dat het waarschijnlijk dit jaar geen tekort, maar een overschot wordt.
Niet slecht voor een land dat "aan de rand van de afgrond staat", volgens sommige "lichten" in onze tweede kamer.
Goed nieuws. Ik hoop dat Hongarije een eiland heeft dat groot genoeg is?
Want hij zal deze mensen met dit "fantastische" plan toch niet bij anderen willen stallen???
Wat een onzinnige post op een kennelijk onzinnige website, want dit is meer dan een week oud.
@198
Dus geen verboden die onze grondwet aantasten.
Wilders is met zijn bizarre plannen een gevaar voor onze manier van leven, namelijk in vrijheid.
Het is niet duur voor zo'n goede representatie in het buitenland, al moet Amalia zich daarin natuurlijk nog wel bewijzen. En wie hier zo met haar willen ruilen .. altijd maar gevolgd worden ....
Maar azijnzeikers kun je altijd vinden.
mooi hoor ... moet dat straks het land gaan besturen dan?
De financiële onderbouwing van het verhaal zijn maar details en ditjes en datjes.
Lekker dan ... lijkt een beetje op de PVV.
Een vrij domme conclusie die niet onderschreven wordt door het rapport.
Maar als je 1 of 2 enkele getalletjes uit een heel rapport pakt, dan kan je alles naar je hand zetten en lekker stemming maken.
Ik raad iedereen aan om zelf even dat rapport te lezen, of in ieder geval de samenvatting, die is namelijk een stuk genuanceerder.
@291
Voor wie neem ik het op??? Iig zeker niet voor Erdogan.
Al is Erdogan een geitenneuker noemen wel een goed voorbeeld; buiten het feit dat je dat volgens de vrijheid van meningsuiting zou moeten kunnen zeggen, is het een nutteloze opmerking die slechts beledigend bedoeld is, en de situatie alleen maar verslechtert.
Dus wat is het nut?
@251
Ach, ik hoor gelijke voorstellen wel eens langs komen, die dan gemaakt worden aan mensen die ook al hun hele leven in Nederland wonen, maar wiens ouders, of grootouders, uit het buitenland komen. Allochtonen, zeg maar.
Ik dacht, ik trek de suggestie eens door.....
@247
Rechters moeten zich aan de wet houden, en kunnen (en zullen) anders gewraakt worden.
Als je het beslissingsproces wilt beïnvloeden, dan moet je op democratische weg de wet, die de rechters moeten volgen, aanpassen.
Als je rechters gaat vervangen, dan begint het hier op Turkije te lijken.
Dat zal je toch niet echt willen???
@246
Verhuizen?? Misschien naar Israël of zo?
@239
Misschien moet je de juiste betekenis van discriminatie eens opzoeken voordat je dit soort kolderieke vergelijkingen maakt.
@219
Als de vrijheid van meningsuiting voor jou betekent het recht op beledigen, moet je toch echt eens bij jezelf te raden gaan. Maar dan zit je bij de PVV in ieder geval wel goed; al vinden ze voor tokkie uitgemaakt worden geloof ik weer niet terecht ...
@194
Wat wordt er dan over je levende lichaam besloten??
Die organen worden pas na je dood verwijderd hoor.
Ik vind het trouwens frappant dat hier opeens zo veel mensen moord en brand schreeuwen over een voorstel (dat overigens in de landen rondom ons heen heel gewoon is, maar goed), maar dat men totaal geen bezwaar maakt tegen bijvoorbeeld het automatisch reanimeren, tenzij je expliciet aangeeft dat niet te willen... wat is precies het verschil? Behalve dan dat je in het ene geval al dood bent en er dus sowieso geen "last" meer van hebt?
@375
Nou, ik hoop in ieder geval voor je dat je zelf nooit een orgaan nodig hebt, want dan sta je in ieder geval wel voor een moreel dilemma.
@368
Ook dat kan, en dan heb je daarmee besloten dat, tenzij je familie bezwaar maakt ten tijde van je overlijden, je orgaandonor bent. Heb je toch lekker zelf besloten, maar dan op je eigen manier.
@365
Misschien moet je @344 nog eens lezen? Want daar reageer je op in @345 ....
@357
Alfabetische volgorde, het hoofdje Bloedtransfusie
@348
Dat slaat echt gewoon nergens op. Want dat zelfbeschikkingsrecht had je nu namelijk ook niet als je niets hebt ingevuld. Als je niets besluit, dan komt het besluit nu op het bordje van je directe familie te liggen.
@345
http://www.sanquin.nl/donor/mag-ik-bloed-geven/mag-ik-geven/?page=3
@336
Joh?
1) de mensen die nog geen besluit hebben genomen (60%) wordt expliciet hun mening gevraagd, en dat maakt het hele proces straks veel makkelijker, want dan hoeven familieleden op juist het verkeerde moment die moeilijk keuze niet te maken, maar kunnen mensen die zelf, voor zichzelf maken.
2) er komen meer donororganen (9 van de 10 landen met het hoogste percentage donororganen hebben dit systeem), en dat gaat mensenlevens redden en/of verlengen
Moet het nog veel inhoudelijker?
Nee toch heh...??
We gaan ze gewoon veranderen naar gekwalificeerde referenda (in opkomst en percentage), pas dan kunnen ze ooit bindend worden. Anders nooit. En overigens gewoon liever nooit. Waar kiezen we anders volksvertegenwoordigers voor?
@331
Inderdaad. Jammer voor je. Moet je even 3 minuten van de 3 uur dat je hier nu al over loopt te posten besteden om die NEE in te vullen.
Het is voorwaar een vreselijk drama.
@238
En hoe zou het dan in strijd moeten zijn met de grondwet?
@237
Misschien moet je de voorstellen iets beter lezen voor je reageert?
Als je al antwoord hebt gegeven, of dat nu ja of nee is, dan staat dat besluit.
Net zoals alle andere mensen hierboven die vinden dat hun lichaam niet "geschonden" mag worden na hun dood om eventueel andere mensen te redden; je kunt heel simpel nee invullen.
Ik zie het probleem niet zo van deze nieuwe regeling.
Maar als het wel een probleem is, stel ik voor dat we de regels zo veranderen dat mensen die zich niet zelf als donor hebben geregistreerd, achter aan in de rij moeten aansluiten als ze zelf een donororgaan nodig zouden hebben.
Dat lijkt me toch wel zo fair.
