* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
hahaha
"...technisch goed onderbouwd..""
* Verwijderd door de redactie *
Dit is geen populariteitswedstrijd, pas op. We zijn al je leugens aan het registreren en daar we gaan we melding van maken.
..of deze:
http://s217.photobucket.com/user/roadrunner_876/media/fa-NOSEOUT_zps74a20989.jpg.html
http://s285.photobucket.com/user/TreasureDiver777/media/NoseofplanecomingoutofTower-3.png.html
(als dat puin is, ...)
..waarmee je aangeeft dat je het probleem niet begrijpt.
Waarmee je dus aangeeft dat het NIST rapport niet deugt. In hun modellen komt er geen nose-cone naar buiten, terwijl de beelden keihard bewijs hiervoor zijn.
(ik help @446 een beetje, hij stelt heel terecht een goede vraag)
@453,
Hij heeft de vraag nog niet begrepen :-D
sorry, @446, uitstekende vraag..
De grote winnaar van dit debat: TedjeR
(de tegenstand wordt steeds gemakkelijker..)
@246, uitstekende vraag.
* Verwijderd door de redactie *
@2, excuses (dat was een andere discussie).
..en dan een andere winnaar: TedjeR, erg goed.. mooi taalgebruik
Dus wat we doen de komende tijd..?
De winnaar van vandaag: @276, gefeliciteerd, hh
juist...
...nou Lievense heeft in ieder iets door... , zou een verklaring kunnen zijn, maar het klopt niet, zet hem maar even stil op 0:32
(geen stof, geen vleugel, geen inslag, bij 0:30 begint de vleugel te verdwijnen)
"...Deze waren allemaal live gefilmd zonder editing...." Nee!
(de linkervleugel verdwijnt ook vlak voor de inslag, het lijkt op een editor die z'n werk niet goed gedaan heeft)
"..technisch goed onderbouwd..." (:-D)
Oftewel, de eerste clip is fake geweest. Dat is mijn stelling. Alle filmpjes die daarna gekomen zijn, zijn eveneens fake. Om dat uit te vinden moet je eerst naar het eerste filmpje kijken.
(kijk naar September Clues, oordeel zelf..)
@257,
Goede opmerking, het 'enige echte filmpje' = het allereerste filmpje dat op CNN (of op tv) was na de aanslagen. Volgens mij was dat de volgende dag . Dit filmpje vertoont teveel kenmerken van fake.
(alles wat daarna is gekomen is fake)
..en waar zijn oscillatie's die optreden na zo'n klap?
@254 :-D
..in slomo wordt heel veel duidelijk (zie linkervleugel verdwijnen achter het linkergebouw)
https://www.youtube.com/watch?v=sAcjxKtQSEQ
@217,
Ja, dat filmpje is fake, in elkaar gezet. (dat wordt duidelijk bewezen in 'September Clues')
Dit zijn de juiste beelden, en de enige beelden van de 2e crash die echt zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=UGVVzrPXRWE
@217,
Sorry, ik had je vraag niet gezien. Ik ga kijken.
@226,
Hier verraad je jezelf opnieuw: dit is totaal onduidelijk.
"...which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum.."
Een engineer die geen rekening houdt met dynamische belasting? Sure..., ondanks dattie doodgegooid werd met diff-vergelijkingen tijdens zijn studie.
@187 is het schoolvoorbeeld van pseudobewijs en dat ook nog eens snel afgeraffeled wordt, telt niet, rubbish.
..ik kan dat even niet laten, hahaha
affijn, technisch goed onderbouwd, ga door....
..en heel Nederland moet weten dat sigma = Σ ....
Ja, we weten inmiddels:
- je hebt een titel
- je weet tegen flink wat torentjes te schoppen
- maar dan wel gefundeerd he?
- je wijlen vader kon er ook wat van
- je gebruikt termen als "..technisch goed onderbouwd.."
- tegenwoordig krijgen ze zomaar een master, terwijl jij er heel hard voor hebt moeten werken....
:-D
Mensen die spreken van "...technisch goed onderbouwd..." die hebben meestal geen titel, of ze zijn hun titel niet waard, of ze hebben hun titel gekocht.
@201,
Dat is juist, als je erin gaat verdiepen dan zie je allemaal dit soort 'toneelstukjes'. Ik wou ook liever dat het niet zo was, maar ik zie het & ik spreek me uit...
@187,
Ja, waarom beginnen ze niet gewoon bij het begin? NIST/overheid hebben er 6 jaar over gedaan om met veel kunst- & vliegwerk verklaringen aaneen te rijgen. Dat overtuigt niet.
Hoe kan het nou dat meteen in de 1e week na het voorval overal ter wereld deze aanslagen met argusogen werden bekeken? Dat is niet te verklaren met 'complotziekte', of haat tegen Amerika. Natuurkundigen spraken elkaar meteen al tegen, dat is niet normaal en een teken dat er meer ad hand is dan ons verteld wordt.
Ik vermaak me kostelijk hier, hoor. Het is een absurd verhaal, met veel absurde aanhangers.
Goed lezen jongens, dit gaat over de 2e impact.
@181
:-D
Voor de beginners over vliegtuigkwestie raad ik dit aan:
https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE
(very good...)
@169,
Vandaar dat een groot aantal nabestaanden zich aangesloten hebben bij:
- AE for truth
- press for truth
- pilots for truth
En als je denkt dat de verticale gerichte explosies veroorzaakt werden door perslucht, dan zit je daar ook fout. Dat kan eveneens niet, grote stukken beton vlogen met 60 km/uur zijwaarts.
@168,
Nee, dat stel ik niet, goed lezen. Het effect waar je van spreekt is er wel, maar kan niet leiden tot valtijden van 10 tot 11 seconden, dat is absurd, verzwakt staal en beton zijn steeds heel sterk, hoor.
En als je dan toch zo graag nutteloze vergelijkingen maakt, laat dan een boterham vallen op 20 gestapelde boterhammen die aangetast zijn de vuur :-D
@156,
De krachten die jij denkt te zien ontstaan omdat de denkfout maakt dat F = m x a, je moet sigma F nemen zoals vermeld. Vanwege de kracht naar boven remt een vallend blok af, dus de totale versnelling moet afnemen, waardoor jouw vlieger niet opgaat.
(laat eens een baksteen vallen op 25 gestapelde boterhammen)
Wat ook interessant is, is de registratiefout de bijna debunkers maken. Het beter om te zeggen -het gebouw spat uit elkaar- ipv het gebouw valt in.
@147,
Onzin, de versnelling neemt niet toe, de versnelling moet je uit sigma F = m * a halen.
De kracht naar boven is altijd minstens zo groot als het gewicht van het vallende gedeelte (+ het gewicht van alle mensen en apparatuur/meubels boven de impact + veiligheidsmarge).
@128,
Ik denk dat het 2e vliegtuig niet echt was.
Stel het blok boven de impact zou 1 verdieping lang vallen, en daarna een hoop weerstand ondervinden (wat logisch is), dan kun je door snel middelen wel ongeveer op de juiste valtijd uitkomen.
Voor de versnelling naar beneden gericht nemen we 1 of 0,5 m/s^2 , en dat levert een valtijd van 30 tot 45 seconden, en dat is aannemelijk.
Heeft iemand een idee om de mechanische weerstand van het gebouw snel af te schatten?, dan gaan we even door...
