@5 Wat is dat nu voor bizarre opmerking?
@38 Moet ik u er trouwens op wijzen dat wat u in het ene geval (terecht afkeurend) ‘rellen’ noemt, u in het andere geval omschrijft als ‘logische reactie’, en dat u dus de inhoud van de demonstratie relevant vindt voor de beoordeling van een tegenreactie, of was u zelf al tot die conclusie gekomen?
@38 De kans dat ik met eieren en vuurwerk ga gooien naar iemand die voor het KDV van mijn kleinzoon staat te gillen is non-existent. Je bent een ‘hufter’ als je dat wél doet, dat vuurwerk gooien.
U denkt maar steeds dat demonstratierecht beperkt is tot demonstraties die u aanstaan, of dat ze geen last op mogen leveren. Zo is het gewoon niet. Mocht een demonstratie onevenredig overlast geven, intimiderend of bedreigend zijn, dan zijn er juridisch correcte manieren om er paal en perk aan te stellen.
@35 Ik heb u antwoord gegeven. Ik hoor niet tot KOZP en dus is wat ik al dan niet aan reden kan bedenken volstrekt irrelevant. Ik ga niet voor hen invullen, ik doe geen aannames.
Ja, demonstranten mogen bepalen hoe ze demonstreren - mits binnen de grenzen van de wet. Dat geldt voor alle demonstranten. Ook Pegida-malloten mogen voor de deur van een moskee gaan staan krijsen. De wet verbiedt nu eenmaal provoceren niet, wat ook heel raar zou zijn, omdat provoceren altijd ‘in the eye of the beholder’ is.
Demonstratierecht geldt óók degenen waar je het niet mee eens bent.
@29 Dat u ergens geen reden voor kunt bedenken (of ik niet) doet er niet zoveel toe. Het is aan de demonstranten zelf om dat te bepalen, dat hoeven ze niet aan u te vragen of zo. Uw invulling is niets meer dan dat, uw eigen invulling. Niet relevant, dus. Net zoals mijn opvatting over waarom KOZP op een bepaalde plaats wil demonstreren niet relevant is.
@27 Zoek anders even gewoon op wat ‘belagen’ betekent. Hint: dat is iets anders dan ‘aanwezig zijn’.
Gooien met eieren en vuurwerk valt er eerder onder.
@25 O, het is het korte rokje dat de aanranding veroorzaakt. Duidelijk.
(Het is leugenpraat dat KOZP kinderen belaagt.)
@23 De ene groep zegt - misschien erg luid - dat ZP racisme is, de andere gooit met eieren en vuurwerk, en dan is het de eerste groep die een feestje ‘verziekt’? Uw logica is onnavolgbaar.
@13 Ik ben natuurlijk een tijdje weggeweest, dus wellicht bent u vergeten dat ik van oordeel ben dat op basis van (per definitie geknipte) filmpjes geen uitspraken gedaan kunnen worden over wat er ergens gebeurd is.
@13 Allebei strafbaar. Toch begrijp ik uitstekend dat de politie wél een groep mensen waar er tussen zitten met vuurwerk op zak uit de buurt van een andere demonstratie wil hebben en de mensen waar er tussen zitten met een verfkrijtstift niet op die grond verjaagt. Met mijn politieke voorkeur heeft dat niet zoveel te maken.
@9 Begrijp ik nu dat voor u het kalken van leuzen op wegdek en muren vergelijkbaar is met het gooien van vuurwerk?
@6 Ik haal dat van die eieren en dat vuurwerk en die giertanks gewoon uit dit artikel. Dat de politie daar tegen optreedt is niet meer dan logisch.
Het vergelijk van Robin is: de pro-Pieters in De Lier en de klimaatdemonstranten op de A12. Dat u daar niet op ingaat maar er andere acties bijhaalt is zwak.
@5 Heb ik het over het filmpje? Waarvan, geheel terzijde, u noch ik de voorgeschiedenis weten.
Nee, ik heb het over het buitengemeen eenzijdige vergelijk van Robin. Achtergelaten rommel is op geen enkele manier op één lijn te stellen met bewust meegenomen en gegooide eieren en vuurwerk.
De betogers van XR bekogelden niemand met eieren en vuurwerk en hadden geen giertonnen achter de hand. Grapjas, met dat ‘ter vergelijking’.
@44 Dat draadje heb ik nog niet gezien. We zijn gewoon niet dankbaar genoeg dat we zo'n Homo Universalis onder ons hebben.
@41Ik heb de stellige indruk dat er zoveel factoren meespelen dat vergelijken echt een zaak van specialisten is. Mijn lekenhersens zeggen dat we tegenwoordig beter in staat zijn om branden vroeg te detecteren en dus in de kiem te smoren dan vijftig jaar geleden. Ook zijn de blustechnieken verbeterd. Dus dat oppervlakte valt mijns inziens totaal niet te vergelijken.
@29 Ik weet niet zo goed wat u bewijzen wil met data uit 1697. Dat grote hagelstenen niet uitzonderlijk zijn, want hé, driehonderd jaar geleden kwamen ze ook al eens voor?
Trouwens, over de betrouwbaarheid van deze waarnemingen valt ook wel iets te zeggen.
@3 Natte bossen branden beroerd. Ik zou de rol van klimaatverandering niet meteen uitvlakken.
@20 @21 Ik heb het ook gelezen. Het ging om een homostel en een lesbisch stel, als ik me goed herinner, waarbij dan een van de mannen de donor was voor een van de vrouwen. Het kind (of de kinderen) werden door beide paren opgevoed.
Ik ken zulke constructies trouwens ook in het echt.
@19 Klopt, net zoals er kennelijk een hoop mannen zijn die het geen probleem vinden naar bed te gaan met de vrouw van een ander.
(Vraag me opeens af wie er op de geboorteakte komt te staan van een kind dat uit donorsperma geboren is. Volgens mij is het toch handiger die ouders op de akte te zetten die op het moment van geboorte van het kind een duurzame relatie hebben en het kind samen willen opvoeden. Dat scheelt echt een boel onnodige administratieve toestanden.)
Realiseert iedereen zich dat een deel van de kinderen (schattingen lopen tot tien procent) niet het biologische kind zijn van de partner van hun moeder? Eerst een DNA-testje, heren, voor je automatisch als vader op de geboorteakte mag komen staan.
@11 In de huidige samenleving zou ik de term ‘huwelijk’ voor het overzicht graag reserveren voor het instituut ‘huwelijk’, met de bijbehorende formaliteiten en rechten.
@18 Zelfs als dat zo zou zijn, kan de mens natuurlijk wel degelijk zorgen het eigen aandeel in d ellende te verkleinen.
@9 Hoeveel zwaluwen hebben een trouwboekje?
@1 Eh, nee. Zie: https://historiek.net/waarom-groenland-groenland-heet/645/
@105 @106 Kunt u alstublieft uw vetes elders uitvechten dat op NK? We weten het nu wel en het vermoordt elk draadje. En nee, het is niet relevant wie er begonnen is - ik mag toch hopen dat u de kleuterschool achter u heeft.
@9 Volgens mij zijn wij het zelden eens over migratie, maar hierin in elk geval wel!
@4 2023 is een kwestie van verkeerd cijfertje. Mevrouw Marijnissen heeft het over asielzoekers en #2 over ‘die’. Dat kan niet anders dan verwijzen naar de asielzoekers.
@1 Waar haalt u 403.000 asielzoekers in 2023 vandaan?
Negeren voor Dummies zou in ieders boekenkast moeten staan.
@83 Nee. Een complottheorie houdt in dat mensen dénken dat er een complot is, of het er nu is of niet. Wil je een complottheorie bewijzen, dan moet je tenminste bewijzen dat er sprake is van een complot.
@54 Complottheorie - dat is waar het om gaat - is iets anders dan complot. Werkelijk niemand ontkent dat complotten bestaan.
@55 Een heel bijzondere autocorrect: boei moet niet zijn.
@51 Nee. Dat valt onder ‘overheidsdiensten die immorele dingen doen’.
Het aardige is: als u de definitie oprekt zullen veel boei-complotdenkers dezelfde zaken zien als u en gaat het hautaine ‘alleen wij zijn wakker genoeg’ niet op.
@49 Ik ken deze niet allemaal. Maar de paar die ik wél ken zijn geheime operaties. Dat is iets anders dan een complottheorie.
@47 Welke dan?
Let op: ‘dit gaat gebeuren’ is geen complottheorie maar een voorspelling/verwachting.
Een complottheorie is: ‘dit gaat gebeuren omdat ze…’ (de bevolking willen uitmoorden, onder de duim willen houden, tot slaaf willen maken etc.).
@7 Het is gebruikelijk om aan te geven waar je een citaat vandaan vist: https://www.idee-pmc.nl/mensbegrippen/domheid.html#:~:text=Domheid%20kent%20een%20aantal%20betekenissen,zijn%20en%20toch%20dom%20handelen.
Daarnaast is dit citaat geen zinnig antwoord op het verzoek van Rinze om uitleg te geven. Probeer het nog eens, zou ik zeggen.
@40 Hoewel dit iets genuanceerder klinkt, staat er precies hetzelfde.
(U heeft van mij even geen last meer, ik stap zo op de fiets voor een middagje mantelzorg.)
@37 Dit klinkt wel heel erg als: ze moeten vinden wat ik vind, anders zijn ze niet kritisch.
@35 Afgezien van het gegeven dat ik in de trein zit en mijn oortjes thuisliggen: bij “een stukje van een fragment” haak ik al af.
@26 Au, irritant, en dank dat u de moeite neemt om het te herhalen.
Als iemand mij verkeerd begrijpt, dan roep ik niet dat mij een frame wordt opgelegd, maar zeg ik dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest en probeer ik het nog eens op een andere manier te zeggen.
Gaan schermen met ‘weloverwogen leugens’ (zie uw #6) maakt een gesprek niet simpeler.
@22 Dat ‘de meute’ het op voorhand eens is met ‘de overheid’ is aantoonbare flauwekul. Dat ‘de MSM’ dat is, is zo mogelijk nog grotere onzin.
Wat ik wel zie is dat in de reguliere media de elementaire regels van waarheidsvinding minder met voeten worden getreden dan in de alternatieve gebeurt. U zet ‘kritisch’ tegenover ‘MSM’, wat een valse tegenstelling is. Die volgens u onkritische MSN hebben o.a. de toeslagenaffaire blootgelegd en het ‘functie elders’ aangekaart. Lijkt mij tamelijk kritisch.
Zoals ik het geleerd heb is het doel van wetenschappers nooit het onderuithalen van theorieën geweest, maar het toetsen daarvan. Falsificatie is een middel, geen doel. Ook reproduceerbaarheid van een onderzoek helpt bij het vaststellen of iets klopt of niet. Bij veel van de onderzoeken die in de alternatieve media worden aangehaald klopt de wetenschappelijke basis niet.
En dat van dat bezoek aan huis als je het niet eens bent met de overheid is volgens mij slachtoffergezemel. Het gaat in alle gevallen waar ik van gehoord heb om opruien en/of belediging.
@20 Nee, mijn gevolgtrekkingen zijn gebaseerd op constateringen en logica (argumentatietheorie).
Als ik stel dat iets een foute interpretatie is, dan heeft iedereen de mogelijkheid om mij ervanbte overtuigen dat ik dat verkeerd zie. Dan kunnen we weer verder. U lijkt van mij te vragen dat ik dat over dat wat ik constateer maar gewoon heenstap. (Kijk, da’s interpretatie, wellicht begrijp ik u verkeerd, was u voor mij onvoldoende helder, combineer ik al dan niet bewust wat u nu schrijft met eerdere posts, mogelijk zelfs van een ander. Daar ben ik dan op aan te spreken.) En als ik dat verkeerd begrijp: waarom noemt u mijn verlangen naar vanaf de start zuivere redenaties een frame?
@15 Okay, dat is iets duidelijker. Het is voor mij wel een nieuwe manier om 'projectie' te gebruiken, maar ach, een mens is nooit te oud om te leren.
Ik ben tamelijk rationeel aangelegd. Ik doe de constatering dat er regelmatig heel veel ruimte zit tussen wat er gezegd is en wat mensen denken dat er gezegd is (en dat ik dat vaak tegenkom bij mensen die hun heil zoeken bij alternatieve nieuwsbronnen). Voor mij persoonlijk geldt dan dat ik het moeilijk vind aan te nemen dat diezelfde mensen dan wel in staat zijn om ingewikkelder zaken te begrijpen.
Oftewel: als iemand niet kan uitrekenen wat 2 plus 2 is, waarom zou ik dan wel moeten geloven dat wat hij doet met differentialenl (of iets anders waar ik met mijn pet niet bij kan) de correcte is?
U vindt dat kennelijk vooringenomen, maar het is echt heel simpel: als ergens in de basis iets niet klopt, vind ik de rest ongeloofwaardig. Dus zorg tenminste dat de basis klopt.
@10 Mijn eigen projectie volgen, wat bedoelt u daarmee?
En wat betekent dat 'begrip ongrijpbaar [zal' blijven'?
O, zó moeilijk, cijfertjes… Uiteraard is #8 voor @6.
Kan ik nog even toevoegen dat dat ‘ik snap alles’ van mensen die aantoonbaar teksten niet begrijpen me werkelijk verbaast. Het zit in de complete beweging ingebakken en ik snap daar dus echt niets van.
@4 En dan gewoon nóg een keer laten zien dat u niet goed leest… #1 vergelijkt helemaal niets.
@2 Dit is voor mij een van de grootste raadselen van het complotgebeuren. Telkens zie ik mensen zéér overtuigd buitengewoon duidelijke berichten en opmerkingen verkeerd lezen. In #1 staat niet dat chemtrails als God worden gezien.
En dan denk ik: als je zo’n post al misinterpreteert, hoe wil je mij ervan dan overtuigen dat je al het andere wél correct kunt lezen?
@19 Lorum ipsum en de rest is quasi Latijn. De tekst wordt als een soort dummy-tekst gebruikt door webbouwers.
Vrij vertaald staat er 'de redactie is er nog niet aan toegekomen hier iets zinnigs neer te zetten'.
@41 Dat is nog geen reden om het hoofd in de schoot te leggen en zeggen dat je niets weten kunt.
Naast 'de waarheid' zijn er feiten. In de ideale wereld komen mensen op basis van die feiten tot meningen. Die kunnen verschillen, maar het is wel degelijk mogelijk de route tot een mening te valideren: is wat als feit beschouwd wordt inderdaad een feit, klopt de argumentatie, sluipen er drogredenaties binnen? Met zorgvuldige analyse kun je al een boel daadwerkelijke onzin filteren.
(Denklessen vanaf de peuterspeelzaal, ik pleit er nog maar eens voor.)
Lang, lang geleden was ik beheerder van een forum (nee, ik zeg niet welk). Daar werden bestaande mensen besproken. Ik had de regel ingesteld dat álle kritiek mocht, mits onderbouwd. Ik denk met regelmaat dat dat ook voor de sociale media nu een goed idee zou zijn. De online haat zit altijd in oneliners.
@11 Daar gaat een inhoudelijke afweging aan vooraf, in schrille tegenstelling tot ‘heks’.
@95 De achtergrond is een onbewezen praatje van de nou niet bepaald betrouwbare Huib Plug.
Zo staat het in elk geval op de site stations.nl: een lijst met stations, en dan een stationsklasse. Mocht Prorail een andere definitie hanteren: so what?
De ene winkel is de andere niet.
Het ging me er meer om dat iedereen waarschijnlijk wel een soort winkel heeft waarvan-ie vindt dat-ie snel open moet.
België is wel een eindje uit de richting, vrees ik.
Ik bestel rechtstreeks via mijn eigen boekhandel, daar gaat het niet om. Ik kan ook met mijn boekwinkel bellen om advies, als dat nodig is. Maar dat is toch echt niet te vergelijken met in de winkel zelf kijken wat voor interessants er ligt.
Online kan ik aan zoveel garen komen als mijn hartje begeert. Maar mijn hartje begeert ook het vasthouden van de strengen en de kleuren 'live' zien.
Zo vind ik dat de boekwinkels en winkels met breigaren weer open moeten. De bouwmarkten staan bij mij erg laag op mijn prioriteitenlijst. Mijn dochter heeft een nieuw bed nodig en staat te trappelen tot meubelmaker weer openen. En zo zal iedereen zijn eigen wensen hebben.
Prorail schaart volgens mij alles onder 'stations', met daarnaast een 'stationsklasse'. Er zijn dus ongeveer 400 stations.
Ik geloof dat u het belang dat ik hecht aan uw onzin enigszins overschat. U wrijft maar een eind weg. Maar het blijft onzin.
Houd vooral vast aan dit soort alternatieve waarheden, zou ik zeggen, als u dat gelukkig maakt.
Ik ben niet zo gediend van uw kleuterachtige spelletjes. En stop met uw stompzinnige aannames.
Denkt u dat ik nog op de middelbare school zit en u een docent bent die mij overhoort?
Ik heb de context wel degelijk meegekregen. Laat die aannames toch eens achterwege.
Het blijft een stupide, slecht geschreven fantasietje, voor een kind van hooguit twaalf. Sorry, ik kan er niets meer van maken.
Kicken? Wie ouder is dan twaalf schaamt zich voor dit soort stupide fantasietjes.
U praat een tongval die zich nooit verspreekt?
Voor het begrip heb ik dan toch liever iemand die nu en dan hakkelt.
Nee? Heeft u niet gezien dat mensen de opvatting van Bonte meer waard is dan die van anderen? Dat vind ik bizar. Alleen al in dit draadje staat het regelmatig, en in elk draadje over corona komt het uitgebreid voor: 'eindelijk eens iemand dit het correct ziet'.
Drogredenaties zijn drogredenaties. Bij deze twee bestaat het risico dat afwijzen van de een leidt tot omarmen van de andere. Daar wijs ik op.
Het is wel wat fans van Hommel en Bonte (over hem gaat het hier) van de media verlangen: dat aan hun visies evenveel aandacht wordt besteed. Het is ook wat hier op NK gebeurt: de mening van een enkeling even veel waarde toekennen (of zelfs meer) dan die van het gros van de wetenschappers.
Ik zet het daarmee tegenover uw afwijzen van het argument 'cherry-picking'.
Een andere drogreden is die van de valse balans. Als (fictieve cijfers) door 9 van de 10 deskundigen standpunt A wordt aangehangen, en door 1 standpunt B, dan levert het een disbalans op als je de standpunten A en B evenveel aandacht geeft, en er evenveel waarde aan hecht.
Op Twitter is het FvD daar zeer positief over. Stelletje opportunisten...
De rechter heeft zich niet over de proportionaliteit van de maatregel uitgesproken.
Als u dit een normale reactie vindt, dan is het echt heel droevig met u gesteld.
Als u dit soort meningen wilt verkondigen, dan kan dat ook zonder er kwaadaardig nepnieuws aan te hangen. Kwaadaardig nepnieuws maakt u ongeloofwaardiger en belemmert het gesprek over bv de gevolgen van de maatregelen voor jongeren/kinderen.
Ik heb uw bericht en uw account gemeld.
Ik weet precies wat ik schrijf.
Op herhaling:
Er worden geen partijen uitgesloten, er wordt uitgesloten dat met bepaalde partijen een zinvolle coalitie gevormd kan worden.
De partijen worden ook niet uitgesloten - er kan gewoon op gestemd worden, gekozenen komen gewoon in de Tweede Kamer.
Wat wordt uitgesloten is dat er een werkbare coalitie gevormd kan worden tussen de ene partij en de andere. Als je dat van te voren weet, kun je het ook maar beter zeggen.
Na welk bericht van u ben ik stil geworden? U bedoelt toch niet dat gemauw over Opsporing Verzocht, dat volgens mij op geen enkele manier een reactie was op wat ik schreef over dubbele nationaliteiten? Tot het moment dat u me dat helder uit kunt leggen zie ik niet in waarom ik daar ünerhaupt op zou moeten reageren.
En nee, van uw over het algemeen misplaatst stellige reacties ben ik totaal niet onder de indruk.
Een vertaalde en becommentarieerde versie is geen aangepaste versie.
Ik zie nog altijd niet de relatie tussen mijn reactie en de uwe.
Uw racistische praat interesseert me verder niet.
Dan heb ik u verkeerd begrepen. Ik had de indruk dat u de nadruk legde op de noodzakelijke inspanningen van mensen met een migratieachtergrond en op discriminerende individuen.
Dan zijn we het gewoon helemaal eens, denk ik.
Ik zie nou niet direct de relatie tussen mijn observatie en de uwe.
Als je die onderwerpen niet aan de orde wilt hebben in een debat, zorg je ervoor dat je vooraf afbakent waar het wél over gaat en stel je een goede gespreksleider aan die waarborgt dat het inderdaad gaat waarover het gaan moet.
Ach, dat blindstaren op dubbele nationaliteit...
U kunt precies evenveel dubbele belangen hebben als ik. En: stel dat ik mijn tweede nationaliteit loslaat, zou mijn belang bij dat land veranderen? Ik kan u zeggen: niet in de geringste mate.
Ik ben het gedeeltelijk met u eens - kansenongelijkheid is breder dan alleen migratie-achtergrond. Er moet dan ook in de volle breedte naar gekeken worden. Dat gezegd hebbende: er zijn ondertussen ook nog altijd mechanismes waarmee mensen mét migratie-achtergrond nog iets verder op afstand staan. Dat mag wat mij betreft dan ook gewoon onderzocht en benoemd worden en heeft met slachtofferrol mijns inziens weinig te maken.
Ik vind het wel wat makkelijk om kansenongelijkheid op te willen laten heffen door de mensen die er onder te lijden hebben. De andere kant moet daar ook wat aan doen. En dat is, denk ik, breder dan een enkel individu dat bewust discrimineert.
(Ik solliciteer me als momenteel werkzoekende 60-er het leplazarus, maar kan daarmee toch echt weinig veranderen aan het vooroordeel dat ik niet in een team zou passen of onvoldoende digitale 'skills' zou hebben of wat er zoal aan smoezerij mijn kant op komt. Door dat te zeggen plaats ik me niet in een slachtofferrol, dat zou zijn als ik maar niet solliciteerde omdat etc. )
Dat is toch een volstrekt andere discussie?
(Een omroep afserveen op een vermoeden vind ik weinig sterk.)
Het zal aan mij liggen, maar ik snap totaal niet wat uw standpunt nu eigenlijk is en waarom volgens u die vraag niet van toepassing zal zijn als de PVV onverhoopt de grootste partij wordt en in andere gevallen wel.
Zelfs als zou kunnen wat u wilde, moet de PVV met dat onzalige idee eerst een meerderheid in de Tweede en Eerste Kamer hebben om die wet er door te voeren.
Als u alleen bedoelt dat de PVV niet met DENK hoeft te spreken, omdat in het verkiezingsprogramma een (ongrondwettelijk) voornemen staat, dan zou ik niet weten waarom andere partijen niet ook hun eigen criteria mogen hanteren om al dan niet met een partij te praten.
Wat heeft politie aan de deur in vredesnaam met censuur te maken? Over alles op één hoop gooien, gesproken...
'Big Tech' 'censureert' in Hongarije op dezelfde manier als in de VS en in Nederland. Probleem is dat in Hongarije de overheid zich met de inhoud van de media bemoeit. In de VS en Nederland mogen de meest ranzige en leugenachtige tv- en internetzenders hun kritiek op de overheid en op overheidshandelen dag in dag uit in de hoofden van geïndoctrineerden als u storten.
U kakelt dag in dag uit over u afgenomen vrijheden, en ziet het niet waar het werkelijk gebeurt. Griezelig, hoor, dat geflirt met 'sterke mannen'.
Niet alles op één hoop gooien. Door de overheid is niets van uw liegende helden verwijderd.
Complotterige onzin.
YouTube is de overheid niet.
Weltschmerz is nooit op een regulier kanaal geweest, Jensen had te weinig kijkers. Waarom zou een reguliere kanaal alles uit moeten zenden dat aan wordt geboden? Dat past niet in 24 uur.
Ik denk dat u dieper in een bubbel verstopt zit dan ik. Eentje die u belet te zien hoe vrij u bent als u dat met Hongarije vergelijkt.
Ze hebben de vrijheid om een eigen kanaal te openen.
Als in Nederland onafhankelijke, regeringskritische media verboden wordt, zou dat vooral slecht nieuws zijn voor Jensen, Café Weltschmerz en meer van dat soort grapjassen.
Wees blij dat de NOS (die volgens u vermoedelijk tot de linkse en corrupte media behoort) voor uw vrienden opkomt.
Misschien is Langeteen een betere nick voor u.
U vindt dat u inhoudelijk was, ik vind dat uw 'inhoud' niet veel verder komt dan 'ik heb gelijk'. Zo vinden we allebei wat.
Natuurljk staat het u vrij een gesprek te beëindigen (hint: niet meer reageren, dan is dat zo voor elkaar). Zo staat het mij ook vrij om iets te zeggen over zo'n 'u bekijkt het verder maar, ik ben er klaar mee'-post. Of u dat nou aanstaat of niet.
Ik zit inderdaad te breien. Wat heeft dat verder met mijn reactie te maken?
Volgens mij is uw bijdrage samen te vatten als: 'Ik heb gelijk', 'Ik heb gelijk', 'Ik heb gelijk'.
U zult begrijpen dat ik dat inhoudelijk weinig interessant vind. Kennelijk is een gewoon gesprek voeren evenmin als zelfreflectie helemaal 'uw ding'.
Ik meld dat soort dingen niet, ik kan wel bezig blijven. Gedeeltelijk is het 'mijn probleem' hoe iets bij mij overkomt, dat laat onverlet dat ú er een rol in heeft. Maar goed, dat is dan weer het hoofdstukje zelfreflectie, en ik denk dat bijna iedereen hier het met mij wel eens is dat dat niet een van uw kernkwaliteiten is.
Dat er andere manieren zijn om iets boven water te krijgen betekent nog altijd niet dat deze poging een 'verlies' voor de Democraten inhoudt.
In een juridisch proces gaat het, voor zover mijn kennis reikt, om heel iets anders dan in dit parlementaire proces. Hier ging het niet om strafbaarheid. (Ook niet om 'vrijspraak', volgens mij.)
Even tussendoor, denkt u nu echt dat uw arrogante wijze van reageren op iemand die aangeeft van een bepaald gebruik niet op de hoogte te zijn iets positiefs toevoegt aan de discussie?
Ik ga dat nieuwe gebruik van 'bakzeil halen' zeker niet in mijn taalgebruik incorporeren. 'Me' in plaats van 'mijn' is ook ingeburgerd, en waar het daar alleen nog maar om lelijk gaat, is bij dat andere gebruik van 'bakzeil halen' ook nog sprake van verschoven betekenis en daarmee onduidelijkheid.
Ik blijf het met u oneens over de vraag of de Democraten hier iets 'verloren' hebben. Mijns inziens niet. Ik heb ook uitgelegd waarom ik dat denk, en dat is NIET omdat nu duidelijk is dat niet iedereen Trump steunt (dat hadden de verkiezingen natuurlijk al ruimschoots laten zien). Het gaat me erom dat Trump dus NIET met alles wegkomt, dat zijn ophitserij ook breed door partijgenoten wordt gezien en afgekeurd - iets waarvan ik hoop dat het afstraalt op populisten in andere landen die dezelfde methodiek hanteren en hetzelfde duikgedrag achteraf vertonen.
In dit geval ga ik liever niet met de tijd mee, omdat het onverstandig is om meerdere betekenissen aan één uitdrukking te hechten, maar inderdaad, die nieuwe invulling kende ik niet.
Echter is er ook in die nieuwe invulling mijns inziens geen sprake. Ik geloof namelijk niet dat iemand gedacht heeft dat er voldoende Republikeinen met de Democraten mee zouden stemmen. Als je niet denkt te 'winnen', kun je ook niet 'verliezen'. Is dat een reden om niet aan de wedstrijd mee te doen? Nee, er kunnen ook andere redenen zijn om dat wel te doen.
Het hele impeachmenttraject heeft laten zien dat Trump niet met alle idiotie wegkomt, al spint hij dat zelf waarschijnlijk anders. Ook vooraanstaande Republikeinen hebben gezegd dat hij inderdaad verantwoordelijkheid heeft voor de bestorming van het Capitool. Dat is winst, geen verlies.
Is 'Onze Taal' ook goed?
"Bakzeil halen betekent ‘terugkrabbelen’, ‘een minder hoge toon aanslaan’, ‘veel minder eisen stellen dan je in het begin deed’."
https://onzetaal.nl/taaladvies/bakzeil-halen/
Kunt u mij een stukje van 'de media' adviseren om iets te zien van terugkrabbelen of minder eisen stellen?
'Bakzeil halen'? Hoe ziet u dat? Ik heb geen Democraat zien terugkrabbelen, maar ik kan licht iets over het hoofd hebben gezien.
Dat ook.
Het lijkt me onmogelijk om dag in dag uit steeds op dezelfde manier in ruzies verzeild te raken zónder dat je daar zelf ook een aandeel in hebt.
QED
U illustreert mijn betoog. U ‘vindt’ namelijk ook iets: dat anderen beginnen. U presenteert het vervolgens als ‘feit’ waarmee u het recht claimt om als een dolle tekeer te gaan.
