@424 ; ".. Je kunt gewoon NEE laten registreren."
En ..kinderen, laaggeletterden, digibeten, armen, zwervers en/of wilsonbekwamen..?
Zo simpel ligt dat echt niet voor iedereen. Het straks god, pardon de arts, zegene ..de Greep ?
@407 "..de Nederlandse overheid die waarde hecht aan menselijk leven??? Dat moet wel sarcastisch bedoeld zijn."
Tja, vandaar het -voor velen- onbetaalbare `eigen`risico... En degenen die dat niet -meer- kunnen betalen komen straks ongetwijfeld nóg sneller in aanmerking voor een (ongewild) `donorschap`. Handicaps a.g.v. het niet meer kunnen laten behandelen stapelen zich reeds nu op.. En een computer om überhaupt nog iets te kunnen `kiezen` is voor velen al een luxe geworden. ..Indien iedereen al wilskrachtig genoeg kan worden geacht c.q. begrijpt waarover zo`n opgelegde `keuze` danwel `tegenaanval`(?), precies handelt ? Er zijn mensen -alsnog- teruggekeerd uit comateuze toestanden. De wetenschap is weliswaar erg knap, maar zeker niet alwetend..
@406 ; "..Denk jij dat de overheid die organen oogst? Zij doen dat niet hoor.."
D.m.v. deze bizarre wet -indirect- wel. ..Het idee alleen al, om de privéruimte van alle burgers dermate ingrijpend binnen te dringen, en daarin -alvast- de dienst te gaan uitmaken, ingrijpende keuzes voor te schrijven, is erg verontrustend en strookt niet met de Grondwet.
Dit doet denken aan ; Quilty, ..unless proven innocent..? Op een dergelijke gang van zaken zijn de argumenten/ artikelen en `geest van onze Grondwet` niet gefundeerd. En hopelijk zal dat ook nooit gebeuren. Denkt straks allen aan uw stem.
@381 ; "..ik hoop in ieder geval voor je dat je zelf nooit een orgaan nodig hebt, want dan sta je in ieder geval wel voor een moreel dilemma."
Misschien, maar in alle rust kunnen en mogen sterven zou ook een vanzelfsprekend moreel-ethisch recht voor iederéén moeten zijn. Ook voor diegenen, wiens lichaam met heel andere ogen door anderen kunnen worden bekeken. Ieder mens bekijkt het leven door een andere bril. En die visie komt lang niet altijd overeen.. Dat is ook ieders recht, nietwaar ?
@321 Attercopus ; "..Kost je 1 minuutje achter je computer, en klaar is kees.."
Dat kan bij u misschien zo simpel zijn. Maar dat is bij honderdduizenden andere burgers niet het geval. Alleen al vanwege de eenvoudige reden dat men -om uiteenlopende redenen- niet eens `online` is c.q. kan zijn, en zulks dus evenmin kan controleren..
Waarom lijken voorstanders van zo`n brutale wet telkens in nogal egocentrische termen te denken? ..Alléén op de wereld, of gebrek aan empathie met (kwetsbare) groepen burgers ?
Of gewoon lak aan andermans Burgerrechten ? Dit lijkt veeleer een zaak te worden voor het Hof van de Rechten van de Mens.
@8 ; "..@5 Die zuillen ook geen digiD hebben"
Er zijn zoveel (kwetsbare) groepen die niet -zelf- over `Digid`, en hoe daar mee om te gaan, kunnen beschikken. Meestal wordt er over hun belangen beschikt, door anderen..?
De kans lijkt aannemelijk dat kwetsbare burgers straks op de snijtafel terecht komen.
Bovendien liggen administratieve `foutjes` op de loer.. Bijv. ingeval van gehaast en/of onzorgvuldig handelen. Dat is wel iets wat de medische wetenschap niet geheel vreemd is.
Mede in aanmerking genomen de vele jaarlijkse sterfgevallen als gevolg daarvan..?
@19 ; "..@17 Je mag toch gewoon weigeren? Waar mis je de vrije keuze dan?"
Waar praten we over ; geen enkele (democratische) overheid heeft het recht het lichaam van haar ingezetenen -in beginsel- op te eisen..? Met welke wet dan ook.
Wat wordt het precedent hierrvan : ..Uw huis wordt -natuurlijk na overlijden- van de staat, tenzij u aangeeft dat `..te weigeren`?
Uw tegoeden worden van de staat, tenzij u aangeeft `te weigeren`..?
Dat is immers uw `vrije keuze`..? Weg hiermee !
@6 ; "..Artikel 11 over de onaantastbaarheid van het lichaam heeft betrekking op levende personen, niet op lijken.."
Ga dat maar aan betreffende artsen vertellen, die die `donor`-lichamen kunstmatig in leven (coma) houden totdat alle organen eruit gesneden zijn..? Met andere woorden ;
de ziel/geest/levensvonk huist nog wel degelijk in die lichamen.. Het betreft dus tevens een verschil van inzicht, en sommigen onder ons hebben dat blijkbaar niet.. Alleen -wellicht- wanneer het hun éigen kinderen zou betreffen ?
De wetenschap kan zich veel beter gaan toeleggen op kunstmatige organen, daar zit (ook financieel) meer muziek in. Er zijn bijv. al kunstharten geïmplanteerd die lánger meegaan, en ook minder complicaties geven dan bij donorharten het geval is.
@10 TedjeR "..ik hoop dat de Eerste kamer slimmer is.."
Helemaal met je eens TedjeR, sterker : Wij zullen onze stemkeuze drastisch heroverwegen en ook de stemkeuzes van de Eerste Kamer nauwlettend volgen..
Deze hele gang van zaken lijkt een griezelig teken aan de wand. Mede daar honderdduizenden burgers niet eens `Online` c.q. (tijdig) `Digidmachtig` -kunnen- zijn en (dus) hun recht op zelfbeschikking niet kunnen laten gelden. Dit is hele foute boel, bovendien hondsbrutaal.
