@111 "..Vind jij het goed dat jouw buurtgenoten hun kinderen niet vaccineren tegen mazelen en polio?"

Tegen de ziekten worden -veruit- de meeste kinderen allang ingeënt. Waar het bij deze discussie veeleer over gaat is dat die `VVD denktank` Vaccinaties (w.o. steeds meer dubieuze prikken) verplicht wil gaan stellen.. Dus, niks geen liberalisme meer wat dit betreft, maar fascisme ten voeten uit. Hoogst verontrustend !

@112 "..Aan iedereen die tegen vaccinatie is:
WAAROM willen jullie zo graag meer dode kinderen?"

Bespottelijke en nogal tendentieuze opmerking van u die helemaal past in het pro-vaccinatiekamp.
Inmiddels zijn er ook studies gepubliceerd van Immunologen ; "..die een
een verontrustend verband zien tussen de hoeveelheid kindervaccins en het toenemende aantal ontstekingsziektes.." O.a. in een studie in het Journal of Molecular and Genetic Medicine. In het werk valt te lezen dat ; "overbelasting van het immuunsysteem als gevolg van vaccins de drijvende kracht is achter kinderepidemieën als autisme, diabetes type 1 en 2, astma, voedselallergieën, auto-immuunziektes, obesitas, niet-alcoholische steatohepatisis (NASH) en metabool syndroom."
Nu, dát kost mensenlevens. En dan hebben we het nog niet eens over de honderden ouders van jonge kinderen uit EU-landen, die na inenting tegen de zgn. Mexicaanse griep ernstige vormen van Narcolepsie opliepen en de rest van hun leven gehandicapt raakten.
Hoeveel getekende en doodzieke kinderen wilt u erbij ?

Tja ; Waarom is Kamer zo angstig voor een Zorgfonds ?
Wellicht omdat de zorg dan weer zou worden waarvoor het -feitelijk- bedoeld is en het huidige `zorg-verdienmodel` van de baan is..? Zorgverzekeraars zijn een machtig miljardenkartel geworden, met alsmaar stijgende zorgpremies, waaraan we volgens de minister gewoon maar `moeten wennen`..? ..Alsof het peanuts zijn ?
De huidige tendens is ; steeds meer betalen en steeds minder (kunnen) krijgen..
Daarentegen ; Wie niets mankeert kan wel (gratis!) allerlei preventieve onderzoeken laten doen of zich bijkans lek laten prikken tegen allerlei twijfelachtige aandoeningen..
Maar wie écht letsel oploopt, bv. iets breekt of scheurt, kan zich vanwege die hoge eigen risicodrempel niet eens meer fatsoenlijk laten behandelen. Zonder eten of (`s winters) een dak boven je hoofd gaat een mens immers ook dood... Kwestie van `wennen` ?

@62 "..De zorgkosten stijging wordt gewoon veroorzaakt door dat er steeds meer ouderen komen.."

Maar wat te denken van steeds meer -aanvankelijk- `gratis` maar wel peperdure `preventieve onderzoeken`, scans en allerhande (onnodige) vaccinatieronden, waarvan deze VVD minister zelf, gezien haar relaties in die hoek, een groot `voorstander`is.. Maar die snel toenemende hypochondrie van enkelen moet wel door (alle) verzekerden opgehoest worden.
We zullen eraan `moeten wennen`.. Ja ja, maar mevrouw kan zelf ook eens opstappen ? Het is nu wel mooi geweest.

Het lijkt allemaal wat kortzichtig. Gezien de hele voorgeschiedenis staat er (mogelijk) zoveel op het spel, dat evt. getuigen wellicht beter helemaal hun mond kunnen houden.. Indien er al (belangrijke) getuigen zouden zijn natuurlijk. Daarbij is het bij zoiets altijd het ene woord tegen het andere.

Het is allang geen kwestie meer van `wennen`, eerder van overleven. Niet voor haar natuurlijk, die zorgpremie plus eigen risico zijn voor sommigen weliswaar een fooi, maar voor anderen (ruim) de helft -50% dus- van hun maandinkomen... Wanneer opent Artsen zonder Grenzen hier een post ? ..Daar zullen we dan ook wel aan wennen.

De V.S. kunnen er beter een Parlementaire Democratie van maken, naar Nederlands / Brits model. Dan krijgt men een gevarieerder politiek aanbod, waarbij (veel) meer stemmen kunnen worden gehoord, en bediend.

@59 Kan evengoed plak en knipwerk zijn..? Waar zijn alle getuigen van de vlucht van de (veronderstelde) Bukraket (overdag) ? En de -primaire- radarbeelden van alle stations ? Iets even laten zien aan iemand vormt -heden ten dage- toch geen steekhoudend bewijs voor een Rechter ? Men kan wel zoveel beweren. Maar een (toenemende) oorlogssituatie a.g.v. discutabel materiaal kan -hopelijk- voor niemand een optie zijn.

@5 "..Koopt Nederland gewoon ergens anders ruwe olie.."

Ja ja, het zal eens ergens anders over gaan.. Misschien wordt het hoog tijd over te stappen op schone/ duurzame energievormen. Dan zijn we (hopelijk) eindelijk af van die olie-oorlogen.. Laat men het geld maar investeren in -ontwikkeling van- schone energievormen e.d. Misschien worden we dan eindelijk als mensheid volwassen, en redden we het (gezamenlijk)..?

@42 "..wie heeft er nu een Buk systeem geleverd aan terroristen met of zonder bemanning die vervolgens een Boeing met 295 onschuldige mensen uit de lucht schoten. "

Precies, wie heeft het gedaan en ..waarom ? En, indien het werkelijk een BUK is geweest (hoewel door niemand condens-sporen daarvan zouden zijn waargenomen) moet die bemanning er wel bij zijn geleverd. Laat men vooral niet denken dat zo`n super geavanceerd, radar /satelliet-geleid wapen door om het even welke parttime militant simpel kan worden afgevuurd. Het is geen vuurpijltje maar een zware raket, die bovendien nog 10 km naar z`n doel moest klimmen.. En dat in een oorlogsgebied dat continue door meerdere radarsystemen bestreken wordt, zowel door oost als west/ west. Alles in beschouwing genomen resteren er nog de nodige vragen omtrent het hoe en waarom.

Ach, `de politiek wil druk op Rusland`..? Maar wiens politiek en welke ?
Is aan de bevolking van onze EU al iets gevraagd in deze ? Zij moeten straks de bommen gaan incasseren, ingeval van oorlog..?

@3 "..Met oogkleppen zie je niks. "

Met `tunnelvisie` ook niet, althans, alleen datgene waarop de kijker gericht wordt..
Enfin, iedere tunnel die de vrede dient mag geopend blijven. Oorlogstunnels kan men beter sluiten. Daar wordt (bijna) niemand beter van..

Gelukkig is Nederland geen republiek. Je moet er toch niet aan denken om met twee van dergelijke kandidaten worden afgescheept. Lood om oud ijzer.

@145 "..waarmee hij een kernoorlog kan starten, oftewel de aarde vernietigen."

Maar een andere president, die dan niet (direct) zelf op die knop zal drukken, maar wel geneigd is aan de andere zijde van de oceaan een vuurtje op te stoken tussen twee (concurrerende) economieën kan evengoed gevaarlijk -voor ons allemaal- gaan worden..?
Een oorlogssituatie kan ook (stiekem) stap voor stap worden gecreëerd.Misschien is dat zelfs gevaarlijker, omdat men daar niet direct op bedacht is, c.q. ..was ? Maar die `oorlogstaal` van Hillary Clinton, richting Rusland, is evengoed verontrustend aan het worden. ..Hier althans.

@386 "..hebben ze nog gelogen dat ze barsten over MH17.."

Er is door het hele traject heen, door meerdere partijen, gelogen in deze -zwaarwegende/politieke- kwestie.. Maar zoiets zegt in de politiek bar weinig over de feitelijke schuldvraag. Het lijkt eerder een kwestie van een soort `opbieden` te zijn..
In de politiek krijgt men immers niets voor niets. En wie denkt van wel is simpelweg groener dan gras. ..Of een ideale troll, wellicht.

De beoogde politiek van Hillary Clinton lijkt haaks te staan op de eerder gevoerde politiek door haar echtgenoot Bill, dat juist in het teken van ontspanning tussen Oost en West stond. Haar beleid lijkt minder goed voor Europa, en haar economie..?

Aanvankelijk leek Hillary Clinton de beste, althans meest redelijke, kandidaat. Maar sinds zij geen gelegenheid laat passeren het vuurtje tussen Europa en Rusland verder op te stoken, lijkt het -voor de EU- ongunstig wanneer zíj de nieuwe president van de V.S. wordt..?

@361 "..De echte schuldige is Malaysia Airlines en KLM (MH17 onder code sharing met KLM ook aangeduid als KL4103) . Waarom vlogen zij boven oorlogsgebied?? "

Goede vraag. En waarom andere maatschappijen -uit bepaalde landen- juist niet ?
Wat wisten maatschappijen dáár, wat andere maatschappijen -blijkbaar- niet wisten..?

Maar wat nu als het land er (feitelijk) niets mee te maken heeft gehad..? Wie hebben het toestel dán uit de lucht geschoten, en bovenal ..waarom ? De hele kwestie is -en blijft- bizar en in en in triest.. De daders van deze massamoord zullen hier eveneens mee moeten leven, totdat ook hun tijd is gekomen. De rechter die de zaak dan overneemt kent (volgens velen) álle bewijzen. Veel sterkte ook daarmee.

Och, des te minder mensen zich laten behandelen, misschien wel des te beter.. Daar valt ook iets voor te zeggen ; minder kans op MRSA besmettingen -a.g.v. resistente ziekenhuisbacteriën e.d.- minder kans op medische fouten/ calamiteiten en misschien zelfs ..een hogere leeftijd ? M.a.w. ieder nadeel heeft z`n voordeel. Misschien is het wel beter je minder snel aan allerlei behandelingen en therapieën te (laten) onderwerpen, en zover mogelijk uit de buurt van ziekenhuizen te blijven. Zeker nu die griezelige dramdonorwet -zonder slag of stoot- is aangenomen. De laatste hoop is wat dat betreft gevestigd op de Eerste Kamer.. Anders is ook dat een voldongen feit geworden. Het wordt dus betalen, betalen, betalen .. en sterven. Maar niet zonder eerst al je organen incasseren.
De Mens als verdienmodel, tot voorbij zijn / haar (veronderstelde) dood..

Er zijn wel vaker hemel lichamen (rakelings) langs de Aarde gescheerd.. Zolang het onze tijd niet is, gaan we niet. Maar, wanneer het (theoretisch bezien) wél zover zou kunnen komen heeft de mensheid misschien een remedie uitgevonden.. De techniek staat ook niet stil. Laten we er maar een soort van `joint venture` van maken..? We zijn allemaal ingezetenen van ruimteschip ..Aarde ?

Het ene belang is het andere niet, .. nooit geweest ook. Maar het enige -echt- gezamenlijke belang van de EU is vrede en bescherming van háár belangen. Misschien zat die journalist wel ergens op die weg ? Wel begrijpelijk dat Duitsland dat dan graag zou willen weten..
Want kennis betekent macht ..zeker in de politiek. Want de ene agenda is de andere niet (altijd)..?

@14 ; "..Is het niet een beetje overdreven om hier in Nederland zoveel aandacht te hebben voor deze verkiezingen?.."

Nou nee. Voor Nederland (en de rest van de EU ..plus Europa) is het belangrijk te weten welke koers de V.S. gaan varen..? Andersom weten veel Amerikanen nauwelijks waar Nederland ligt, voor hun is Nederland -op zich- van ondergeschikt belang. Ware het niet dat de EU als geheel, als economische machtsfactor, dat natuurlijk wel is.

@2 Mee eens. En dan te bedenken dat die controversiële wet louter werd `aangenomen` omdat -welgeteld- 1 Kamerlid, die er tégen zou stemmen, te laat arriveerde..
Op zich al heel bizar bij zo`n uitermate belangrijke stemming, over een wet die raakt aan onze Mensenrechten, en alle burgers van ons land tot griezelige keuzes verplicht, die lang niet iedereen goed kan inschatten c.q. maken.. Mocht daarvan al ooit sprake zijn, aangezien het betrekking heeft op het schemergebied van het zogenoemde `hersendood` ..en wat daarna gebeurt.

@37 `Bluth` Nee, nee ; U schoffeert een hele groep burgers in @35 ; "..Mensen die geen bezwaar hebben om donor te zijn waren te lui om zich te registreren.. Als je nu geen donor wilt zijn, geef je dat aan."

Mijn reactie @36 had dáár betrekking op. ..Daar werd duidelijk naar verwezen ?
Waarom denkt U (alle) burgers even de wet te kunnen voorschrijven..? En zulks nota bene m.b.t. een vanzelfsprekend -geldend- Mensenrecht. Zo gaat dat toch niet in een Democratie..?

@14 Dani, u stelt ; "..zien we in de landen waar deze wet al langer bestaat een plotselinge stijging van het aantal jeugddoden alsmede een stijging in het aantal jeugdige donororganen?
Nee."

Dat lijkt wat prematuur.. NRC geeft aan in artikel ; http://www.nrc.nl/nieuws/2016/09/14/is-de-patient-wel-geholpen-met-een-nieuwe-donorwet-4286400-a1521411
"..In Spanje, Oostenrijk, België, Frankrijk, Italië en Zweden is iedereen potentieel donor tenzij iemand er actief bezwaar tegen heeft gemaakt. Daar worden relatief meer organen gedoneerd..
In sommige van die landen komen echter ook meer jonge mensen om in het verkeer, waardoor er ook een relatief groot aanbod is van geschikte donororganen.."

Echter, reden(en) voor dat optredende verschijnsel staat er niet bij vermeld, en de vraag of er een relatie bestaat met het ingevoerd -stilzwijgend- `donorschap`.. Dat zou wellicht eens onderzocht kunnen worden..?

@14 Dani, verder stelt u ;
".. Geen moeilijke vragen in moeilijke tijden voor mijn familie.. Als je het zover hebt laten komen heb je het zelf ook verzaakt.."

In dit verband schrijft NRC, onder "6| ;..Wordt het ‘moeilijke’ toestemmingsgesprek met de nabestaanden verleden tijd?..
Nee. Artsen vragen altijd toestemming aan de nabestaanden, ook al staat iemand als donor geregistreerd.. Dat zal niet veranderen bij de invoering van de nieuwe wet."

Uw stellingnames zijn prematuur en tendentieus.
Overigens `verzaken` burgers niet, wanneer men zich beroept op -vanzelfsprekende- mensenrechten..?

@35 ; "..Mensen die geen bezwaar hebben om donor te zijn waren te lui om zich te registreren.."

Het feit dat die paar voorstanders hier -van deze (brutale) donor-doordrammerij- er dergelijke stigmatiserende gedachtegangen op na lijken te houden, zegt ook iets over de nogal egocentrische, vooringenomen mentaliteit, die norm lijkt te zijn bij die vóórstanders..?

@27 "..Waarom ineens deze regel?."

Goede vraag : Het meest waarschijnlijke antwoord zou kunnen luiden ; een agressieve benadering werpt meer `vruchten`, lees, organen, op..
Het is algemeen bekend dat veel mensen niet c.q. onvoldoende in staat kunnen worden geacht hun bezwaren -weloverwogen- kenbaar te (laten) maken en/of zich te laten gelden.
En die groepen komen straks, naar verwachting in belangrijke mate, op de snijtafels terecht.. Zonder fatsoenlijk en menswaardig, d.w.z. in alle rust, hun stervensproces te kunnen volbrengen. Iets waarop ieder mens gewoon -standaard- recht zou moeten hebben.. Zónder dat anderen zich daar actief in gaan mengen en mee gaan bemoeien..?
Deze hele gang van zaken roept zeer kwalijke associaties op met die van sommige communistische c.q. fascistische politieke systemen elders op de wereld.

Al die onzin door sommige (vaste) hardliners hier, in de trend van `je kan toch kiezen wat je wilt` en `Je hebt altijd zelf de regie, mits je niks doet..` Er zijn immers zoveel kwetsbare groepen in onze maatschappij die niet of nauwelijks besef hebben van wat deze dram-donatiewet feitelijk inhoudt.. Er klopt niets van deze bizarre gang van zaken :
Het stilzwijgend aangaan van contracten en/of abonnementen werd eerder -terecht én succesvol- aangevochten. Niettegenstaande dat verbod denkt nu, feitelijke een 2e Kamer minderheid, deze zeer controversiële Donorwet er nog even snel door te kunnen drammen..
Een hoogst onwenselijke en zorgwekkende gang van zaken die, bij effectuering door de Eerste Kamer, zou moeten worden voorgelegd aan het Hof voor de Rechten van de Mens.

@11 ..Dan wel uít te sluiten ?
Enfin, dan kun je aan het eind van het verhaal altijd nog terecht bij de orgaanbank, daar wordt al voor ge`zorgd`.. Tevens inzage in het medisch dossier c.q. ..de toestand van onze organen. Men denkt werkelijk aan alles. ..Fijne volksvertegenwoordiging hebben we.
Nu nog even het afschaffen van de Eerste Kamer er door heen jassen, ook een droom van d`666. En dan is de moderne dictatuur, met een krap aangemeten democratisch jasje, wel (stiekem) een voldongen feit geworden.. Het moet gezegd, er zit wel vaart achter.

Ja ja, die zgn. `marktwerking`-in-de-zorg is eigenlijk een pseudoniem voor ..afbraak van de zorg geworden. Plus van (voorheen vanzelfsprekende) rechten van cliënten. En dat alles tegen forse premie-bedragen plus een hoog `eigen` risicobedrag, per persoon per jaar, plus de rest aan aanvullende `eigen` kosten én allerlei uitsluitingen..
Daarentegen worden burgers wel -ongevraagd- in toenemende mate bedolven onder allerlei `gratis` onderzoeken, aanbiedingen voor allerlei (onnodige) vaccinaties enz.. Allemaal gratis. Tótdat men iets (onder)vind natuurlijk, of denkt te (onder)vinden...
Dan kan men zich blauw gaan betalen. Jaar in, jaar uit.. Ook al moet je als gevolg daarvan droog brood eten. Ja die marktwerking is geweldig. Vooral ook voor onze economie.. en de koopkracht van velen.. De betrekkelijke rek die daar nog in zat, gaat nu naar zorggelden.
Maar die bonussen maken ongetwijfeld (voor enkelen) veel goed..?

Tien ijsberen ? Het lijkt er op dat de ijsberen populatie zich dan goed aan het herstellen is..?
Als daar zoveel ijsberen zitten, is een aantal van slechts 2 honden -die in staat zijn de ijsberen op afstand te houden- voor de expeditie wel wat weinig ? Hoe staat het met die speciale (Inuït)-honden, loopt hun aantal ook niet drastisch terug de laatste jaren ?

@545 "..Als je hersens dood zijn voel je geen prikkels meer us ook geen pijnprikkels.."

Zo te lezen bent u al eens ..(schijn)dood geweest..? U bent immers zo zeker van uw zaak.
Ik spreek daarentegen weleens mensen die bepaalde ledematen missen, maar wél regelmatig klagen over (hevige) pijn aan betr. benen, armen e.d. die allang niet meer aan hun lichaam zitten ? Echter, als de wetenschap dan verklaart dat zoiets onmogelijk is, .is het dus niet waar ? En die mensen liegen ? Of betreft het een verschil van mening / inzicht ?

@10 "..zou niet eens wakker willen worden als er 15 tot 30 min. geen hersenactiviteit meer is!"

Dat is een keuze die gerespecteerd moet worden. Maar mensen die niet, of minder, wilsbekwaam zijn, of vanwege andere redenen e.e.a. moeilijk kunnen aangeven c.q. kiezen/beslissen, moeten ook het (standaard)recht kunnen behouden om in alle rust en vrede hun stervensfase te kunnen volbrengen.. Zonder dat anderen zich daar op aanmatigende wijze mee gaan bemoeien. Het idee alleen al..?

@3 Leest u ook de reactie van @2 nu eens rustig door..?
Een mens is geen zak met botten en pezen, er zit ook nog een levensziel in.. Zeker zolang het lichaam in leven blijft (al dan niet liggend op een snijtafel ). Mensen verschillen daarover blijkbaar van inzicht, maar hebben volgens onze Democratische Grondwet ook dat recht ?

@1 ; ".. zouden nabestaanden een vergoeding moeten krijgen. "

Dus met andere woorden ; de ene mens kan straks de ander zijn/ haar organen gaan ..verkopen ? Laat eens raden, weer`n ideetje van D'66(6) ..? On-ethisch gedrag is die partij blijkbaar niet vreemd.. Mogen we misschien bedanken voor de hele -schandalige- gang van zaken ?

Ha Febee, ook weer welkom terug.
Tja, die dramdonor-wet wordt al een onding nog voordat de Eerste Kamer zich erover heeft gebogen.. En nu komt die inzage in onze medische dossiers daar ook nog bij.. Je zou bijna denken dat zo`n samenloop geen toeval meer kan zijn.. Brrr

P.S.: ..Voordat de uitverkoop van onze burgerrechten een voldongen feit is. Wanneer zijn de verkiezingen precies ?

Nu ja, zoals het momenteel gaat doet men er -zelf- van alles aan om die kloof te verbreden..? Er worden over onze hoofden heen momenteel allerlei controversiële wetten doorheen gejaagd, zonder zelfs maar kans op een weerwoord van direct betrokken burgers..
Ware het niet dat `Nieuwskoerier` hier, na het recente -plotselinge- sluiten van het Nujij lezersforum, alsnog die mogelijkheid biedt.. Het is niet te hopen dat die kloof op enig moment onoverbrugbaar wordt. Wellicht wordt het tijd voor een -goed doordachte en fatsoenlijke- wisseling van de wacht..?

@5 ".. De afspraak tussen de deelnemende landen is: ongeveer evenveel organen in als uit.."

Dus het wordt eigenlijk een soort van onderlinge ruil-handel in organen..?
Je moet `leveren`, om er iets voor terug te -kunnen- krijgen..?

@4 Dat lijkt wel wat snel geoordeeld.. Volgens de huidige regeling wordt men geacht bij géén donorregistratie géén donor te zijn, anders had men die wens daartoe wel laten vastleggen..?
Daarom gaat die nieuwe Donorwet, ingeval die door de Eerste Kamer wordt goedgekeurd, ook voor kwetsbare groepen burgers, zoals o.a.kinderen / minder c.q. niet wils-bekwamen etc.. erg verstrekkende gevolgen krijgen. Voorheen waren die mensen immers allemaal geen donor. Straks gaan ànderen daar ineens -actief -over beslissen.. Je zult maar een nare stiefvader/ of moeder hebben, of anderszins zijn overgeleverd aan de ideeën van anderen, die daarover kunnen/mogen beslissen..? Mede daarom is die nieuwe wet zo ongewenst ..zelfs onethisch.

Quote uit begeleidend artikel nrc.nl ; "..In Spanje, Oostenrijk, België, Frankrijk, Italië en Zweden is iedereen potentieel donor tenzij iemand er actief bezwaar tegen heeft gemaakt. Daar worden relatief meer organen gedoneerd...
In sommige van die landen komen echter ook meer jonge mensen om in het verkeer, waardoor er ook een relatief groot aanbod is van geschikte donororganen.."

Wil men hiermee zeggen dat ; ..er een relatie bestaat tussen actief c.q. stilzwijgend `donorschap`enerzijds ..en hogere sterfte onder jonge mensen in het verkeer anderzijds ?
Zo ja, is dat verschijnsel onderzocht ?

Nauwelijks te geloven wat dit kabinet er allemaal nog even in sneltreinvaart door drukt..
En de rest van onze `volksvertegenwoordiging` ..zit erbij en kijkt ernaar ?
Wat is dit..? Zit men daar soms vliegen te vangen, of wellicht gezellig te twitteren ? ..Terwijl ziel en zaligheid van de burgers aan de duvel wordt verkocht ?

Men kan straks naar willekeur mensen gaan weigeren, zeker diegenen die zich geen peperdure verzekering kunnen veroorloven, maar ingeval van ziekte regelmatig aanspraak op hun verzekering moeten doen.. De kans wordt groot dat die mensen er straks allemaal (stiekem) worden uitgefilterd en geweigerd.. Enfin, dat levert ongetwijfeld weer snel extra organen op, voor diegenen die dat kunnen betalen uiteraard. De orgaanbanken zullen wel volstromen..

In praktijk blijkt (veruit) de meeste zorgfraude door betrokken instellingen te worden gepleegd..
Waarom moet dan de privacy van verzekerden eraan geloven ?
Wederom hondsbrutaal en aanmatigend wetsvoorstel. Het lijkt erop dat dit kabinet nog even snel -voor de verkiezingen- allerlei controversiële danwel totalitaire maatregelen erdoor wil drukken.. PvdA is ook niet meer wat het ooit geweest is. Begrijpt men dan niet dat juist kwetsbare groepen hiervan het slachtoffer gaan worden ?

We zullen met belangstelling uitzien naar de stemkeuze van de leden van de Eerste Kamer.
En hun daarop afrekenen, of juist niet.. In ieder geval staan onze keuzes i.v.m. komende verkiezingen weer helemaal open. De (totalitaire) sfeer die rond dit wetsvoorstel hangt staat me geenszins aan.. Nog een `prettige` voortzetting van de discussie rond dit zeer controversiële onderwerp.

@442 ; "..Dat doen ze nu ook al, omdat de personen die jij aanhaalt wilsonbekwaam zijn. Daar wordt altijd al over beslist.. Dan nog kunnen ze NEE doorgeven.."

Uw visie is strijdig, want die mensen worden juist geacht dat níet zelf te kunnen.. Bovendien betreft dat vnl. materiële kwesties, die ondergeschikt kunnen worden geacht aan het recht op zelfbeschikking van het eigen -menselijk- lichaam. Het recht van menselijke wezens dus om, fatsoenlijk en in alle rust, te kunnen en mogen sterven.., zonder dat ánderen gaan invullen hoe, en daarover gaan beschikken. Uw eenzijdige visie klopt van geen kant.

@434 `Grey` ; "..Dan wordt je met het nieuwe systeem donor! "

Sorry, voor sommigen hier, maar in een democratische Rechtsstaat gaat de overheid daar niet over. Daarvoor moet men in een land als China zijn, waar mensen min of meer als onmondig vee worden behandeld en de staat alles bepaalt. Zelfs wat men mag denken c.q. doen..
E.e.a. heeft daar overigens ook geleid tot gruwelijke en uitermate onethische gevolgen..

@ 436 "..en zij zullen dan weten hoe te handelen."

M.a.w. ..Zíj mogen dan voor god gaan spelen, en over -andermans- lichaam gaan beschikken..? ..Waar is dat toch eerder gebeurd..?

@433 P.s; correctie.. Wordt het in dat model god, pardon de arts, ..zégene de greep ?