Zucht...
Zolang er mensen zijn zoals u zal het wel moeten.
Bedankt he trouwens voor het geven van meer mogelijkheden nu er een wet komt waarmee een regering makkelijker een avondklok kan inzetten.
Klasse
Nee, maar dan kan men er wel makkelijker identificeren, er tegen optreden en het beindigen.
Dus effectief, efficient, makkelijker te handhaven en dus praktisch makkelijker uitvoerbaar.
DAT is hoe je vanuit een regering moet denken.
Ja stakker,
En DENK nu eens verder.
Waarom ZOU de regering uitkomen op een avondklok?
Zoek nou eens de REDEN waarom men is gaan zoeken naar een optie om die besmettingen te voorkomen?
Men beslist niet even "oh, britse variant, nou dan moeten we een avondklok".
Het gaat meer van "oh, britse variant, dan gaan al die groepen jongeren 's avonds voor problemen zorgen met de besmettingen, daar moeten we iets aan doen. Wat werkt het snelste praktisch: een avondklok".
Verplaats je nu eens in de regering en denk dan eens hoe jij op zo'n optie uit zou komen en waarom.
Nee hoor, enkel voor mensen zoals u.
De rest kan straks gewoon weer naar buiten, normale zomer etc etc.
Enkel mensen die in hun hoofd rond blijven gaan met dat soort informatie blijven er in vast zitten.
Ja domme lul,
En hoe zou die britse variant in beginsel zich verspreiden dan 's avonds??
Magisch door de lucht naar al die mensen die NIET op straat zijn?
Als die mensen er niet zouden zijn zonder goede reden (lees: hangen, feestjes etc etc) dan zou het toch niet nodig zijn debiel?
En het STAAT er toch al op 12e:
" Die avondklok zou GROEPSVORMING onder JONGEREN en het aantal thuis moeten tegengaan."
Ziet u nu echt niet dat de groepjes die al weken problemen veroorzaakten en op straat hingen, feestjes geven de oorzaak zijn dat men de avondklok in moest voeren om die besmettingen tegen te gaan?
Als die groepjes er niet waren was er ook geen reden voor een avondklok he, ongeacht welke variant je hebt.
Ietsje verder nadenken over oorzaak/gevolg.
Nee domme lul,
Dankzij engel en zijn vriendjes die er in de eerste plaats voor gezorgd hebben dat we uberhaupt langer bezig zijn met meer schade en dan ook nog een avondklok nodig maakten, krijgen we nu een spoedwet omdat jan lul zonodig naar de rechter moest.
Klasse strategie! goed gedaan!
Wanneer gaan jullie idioten nu eens inzien dat jullie jezelf elke keer, keer op keer tegenwerken.
Hoeft ook niet.
Er is aanleiding genoeg (de curves waar van dissel het over heeft die inderdaad overeenkomen met situaties waarin de avondklok werkt) om weer een paar % er van af te halen zodat we allemaal iets eerder uit deze onzin zijn.
Om tegen het algemeen belang en algemene gezondheid in te gaan moet je toch echt met bewijs komen dat het NIET werkt.
En daar we curves hebben met aanleiding, en geen ENKEL bewijs tegen is het gewoon de juiste beslissing.
Altijd bijzonder "weet je wat, we gaan gewoon gokken met mensenlevens en lijden en als er teveel mensen dood gaan of ernstig ziek worden dan weten we dat we het niet hadden moeten doen want stel je voor dat we wat ongemak hebben met ons kleine clubje wat er een probleem mee heeft.".
De meest belachelijke egoistische manier van denken.
Bedankt trouwens, nu krijgen we een spoedwet waarmee er makkelijker voor een regering een avondklok ingevoerd kan worden - hele goeie uitkomst he? is beter dan het even zo laten.
U snapt ook best wel dat het voornamelijk in de namiddag/avond is dat groepen jongeren samenhangen en uitgaan normaal, dus zo vreemd is het niet als het precies die groep is die deels een probleem vormt.
Hier, omdat googlen en lezen niet uw sterkste kant is:
"Waarom dat is weggelaten op dit moment weet ik niet, maar ik heb in discussies gezeten en deze ook gezien over de avondklok die figuren."
Op 12 jan (invoering was 23 jan) werd er al over gesproken mbt tot groepen jongeren.
" Die avondklok zou groepsvorming onder jongeren en het aantal besmettingen thuis moeten tegengaan."
https://www.parool.nl/nederland/hoe-reeel-is-de-avondklok-in-nederland~bc717826/
Misschien iets beter lezen:
"Waarom dat is weggelaten op dit moment weet ik niet, maar ik heb in discussies gezeten en deze ook gezien over de avondklok die figuren."
Zucht....
De avondklok kwam als eerste in de discussie in de weken vooor de invoering ten tijde van de groepen vs politie wat escaleerde na de invoering.
Hierna werd er ook gesproken over de britse variant.
Waarom dat is weggelaten op dit moment weet ik niet, maar ik heb in discussies gezeten en deze ook gezien over de avondklok die figuren.
Daarbij indien de aantallen veel lager waren, en mensen zich gewoon aan de maatregelen zouden houden zou er ook geen reden zijn om extra maatregelen te nemen he?
Ehhh nee vriend, als engel en zijn vriendjes het goed hadden gedaan en zich gewoon net als de rest aan de maatregelen hadden gehouden was er nooit een avondklok geweest en was er een stuk minder schade, doden, permanent zieken, etc en waren we er nu grotendeels "vanaf" geweest met veel veel lichtere en veel meer gerichte maatregelen.
Dus dankzij engel en zijn vriendjes en iedereen die het te veel moeite vond/vind om aan een ander te denken maar wel staat te janken dat men geen rekening met hen houdt.
In feite heeft Rutte niets gedaan of ingezet want de 2e kamer is akkoord gegaan, dus uw, mijn, iedereen zijn vertegenwoordiging.
Als het het algemene belang of de volksgezondheid betreft?
U heeft liever dat als het dat betreft dat we enkele weken wachten?
Ach ja, kletspraat want het komt weer niet uit met de mening he
https://www.volksgezondheidenzorg.info/ranglijst/ranglijst-doodsoorzaken-op-basis-van-sterfte
Voorlopig heeft van dissel in ieder geval een vergelijkbare curve van andere landen/situaties met avondklokken die meer overeenkomt dan het verhaal van engel en vriendjes "ze kloppen niet..".
Waar zijn hun of UW bewijzen dat een avondklok NIET werkt?
Want u wilt hem nu weg hebben en we praten over leven en lijden (lijden aan beide kanten).
Dus ik neem aan dat u 100% of zo zeker mogelijk wilt zijn dat u de juiste keuze maakt toch?
1Dementie16.269
2Longkanker10.201
3Beroerte9.334
4Coronaire hartziekten8.244
5Hartfalen7.264
Nu op 15.000 corona, wat een veelvoud zou/zal zijn indien we maatregelen opheffen.
U wilt er nog meer van maken BOVENOP die hart en vaatziekten?
En die 25 man van u die zitten enkel en alleen op 1 van de talloze feestjes mijn beste.
En terecht.
Volgens de wet inderdaad niet geheel met de juiste redenering en motivatie, maar volgens het maatschappelijk belang we degelijk.
Dit is een mythe.
Men mag, op eigen houtje en eventueel stemming, enkel lopende zaken behandelen.
Een demissionair kabinet heeft volgens de wet exact gelijke status en bevoegdheden als een niet demissionair, echter hebben zij geen vertrouwen (en dus steun).
Men mag ook nieuwe (wets)voorstellen indienen en deze kunnen ook behandeld worden indien er voldoende meerderheid voor is.
Normaal gesproken gebeurt dit niet daar een voorstel dat van het kabinet komt geen steun zal krijgen.
Echter in crisis, spoedeisende en belangrijke zaken kan dit wel zeker.
Dus normaal laat men het over aan het volgende kabinet.
Dit moet ook wel anders kan het voorkomen dat je zonder enige bestuurskracht zit.
Dit is een mythe.
Men mag, op eigen houtje en eventueel stemming, enkel lopende zaken behandelen.
Een demissionair kabinet heeft volgens de wet exact gelijke status en bevoegdheden als een niet demissionair, echter hebben zij geen vertrouwen (en dus steun).
Men mag ook nieuwe (wets)voorstellen indienen en deze kunnen ook behandeld worden indien er voldoende meerderheid voor is.
Normaal gesproken gebeurt dit niet daar een voorstel dat van het kabinet komt geen steun zal krijgen.
Echter in crisis, spoedeisende en belangrijke zaken kan dit wel zeker.
Dus normaal laat men het over aan het volgende kabinet.
Dit moet ook wel anders kan het voorkomen dat je zonder enige bestuurskracht zit.
Wat een onzin.
Er werd al gerelt VOOR de hele avondklok.
Er waren al weken lang problemen met groepen vs gezag voor de invoering van de avondklok en die escaleerden langzaam en helemaal NA het invoeren van de avondklok.
Ik heb WEKEN voor de invoering al LANG discussies gezien over de avondklok en er zelf ook in gezeten.
Nee, het idee van de avondklok kwam naar boven tijdens en in de voorbode van de vele feesten en rellen die zich voordeden.
Dat is de eerste keer dat men over de avondklok als optie sprak.
Daarna kwam de engelse variant opzetten welke, als mensen zo door zouden feesten en negeren van de maatregelen snel om zich heen zou grijpen waarbij een avondklok ook (op dat moment) een vooruitlopende optie zou zijn.
De engelse variant is niet "helemaal niet zo gevaarlijk" zoals u het stelt maar geeft minder problemen dan verwacht. De variant verspreidt zich ook enkel sneller en is niet dodelijker. Dus meer een praktisch probleem.
En dingen als "ja maar de huidige IC bezetting" zijn allemaal totaal niet relevant ten tijde dat je met een virus zit (en wellicht een sneller verspreidende variant) die er nog is.
Indien je verslapt zit die IC binnen no-time gewoon weer vol dus die zegt niets over de maatregelen in dit geval.
Men gebruikt enkel de IC capaciteit en bezetting om 2 redenen: 1 omdat het een vast gegeven is om te meten - er kunnen geen meet afwijkingen in zitten dus zeker, en 2. omdat de IC capaciteit leidend is of je met de huidige maatregelen het goed doet - dalend = goed, gelijk = standhoudend indien mogelijk en stijgend = verkeerd, meer maatregelen nodig.
Of je daadwerkelijk maatregelen op kunt heffen is de combinatie van besmettingen, infecties en IC.
Daar het (helaas) ook een vast gegeven is dat een te grote groep mensen niet met de veranwoordelijkheid om kan gaan, moet en kan je als regering maar 1 ding doen: zorgen dat de IC omlaag gaat en dit zo houden.
Het probleem blijft hem zitten in de mensen die niet luisteren.
Stel: iedereen houdt zich voor de volle 100%, altijd aan de maatregelen.
Dit zou inhouden dat je ook bij besmettingen bij onderzoek zeer gericht kan uitvinden "ok, deze persoon MOET in de winkel besmet zijn want alle andere situaties was het niet mogelijk" en "deze persoon MOET wel op school besmet zijn ...".
Als dan blijkt dat de meeste besmettingen op school MOETEN (!) hebben plaatsgevonden of een groot aantal besmettingen ZEKER (!) niet in winkels dan kan je gericht scholen sluiten en winkels open houden.
Of bepaalde winkels, of bepaalde sporten, of bepaalde uitgaansgelegenheden.
Dankzij alle wappies kon en kan dat dus niet, waaant voor HUN geldden de regels niet.
En dus heb je "vervuilde" data en kan je er enkel algemene conclusies uithalen ("tja, meeste in winkels maar in WELKE winkels kunnen we niet zien.." of ""ja, ergens tussen huis en winkel is het gebeurd dus moeten we wel winkels sluiten of mensen verbieden buiten huis te komen").
Doordat DIE mensen er nog steeds zijn, en DIE mensen nog steeds lak hebben aan de regels, hebben we dus ook die avondklok gekregen.
Want als die stakkers lekker elkaar besmetten en dat is met de "normale variant" al een probleem dan is dat het zeker met de snellere variant en zijn we weer terug, weer langer, weer meer schade etc etc.
Ja, u mag met een gerust hart een stukje gaan wandelen wat voor de avondklok ook al mocht (en meer) en wat u dankzij willem en zijn aanhangers is afgenomen.
WAT een overwinning moet dit zijn voor zijn aanhang die wilde feesten, terug naar normaal etc etc.
ze mogen wandelen en we zijn een aantal weken terug in de tijd!!!!
hahahahahha
niet meer, die zijn immers allemaal gekapt voor de biocentrales
Prima toch? zolang u maar afstand houdt, geen feestjes geeft, etc etc etc.
Als iedereen gewoon zo zou doen zoals u aangeeft was er nooit een avondklok geweest zelfs.
En daar zit dus mijn punt: viruswaanzin wil veel meer dan dat.
"Er is iets van de vrijheid terug gewonnen."
...nadat deze afgenomen moesten worden omdat diezelfde mensen zich niet aan de regels hielden he, kom op.
"En er is aangetoond dat de Rutte regering maar wat aanklooit. '
Welnee, men wilde liever geen individuele aanpak en vooruitlopen op de engelse variant. Is allemaal gewoon uitgelegd.
yup :)
En maar juichen ondertussen.
Nee om het onrechtmatig gebruiken van de wet om de avondklok in te stellen.
Niet om de avondklok zelf - het is slechts de formulering/overtuiging.
Het is enkel "de formulering" die moet worden aangepast volgens de rechter - niet de maatregel op zich.
goed de uitspraak lezen.
Ah! iemand van cultuur!
https://www.youtube.com/watch?v=4V_eoR6r1Tw
Precies,
Maar vergeet niet dat nu alle aanhangers van viruswaanzin 's avonds naar buiten mogen om een stukje te wandelen met 1 of 2, met afstand.
Want dat is waar viruswaanzin al een jaar voor strijdt voor ze!
Prachtige "overwinning".
Welnee,
er was ruim draagkracht onder de bevolking en een meerderheid in de kamer.
En het alternatief van meer wetgeving die dit allemaal wel mogelijk maakt voor een regering is gewoon ongewenst.
Het is gewoon viruswaanzin die hier zoals gewoonlijk de bal mis slaat.
Wat hebben ze nu gewonnen? enkel dat hun aanhangers die willen feesten, normaal terug etc 's avonds naar buiten mogen om te wandelen.
En waarom? om 2 weken, over 2 weken zou het toch over zijn.
Hahahaha
En wat hebben ze nu bereikt dan?
Tenzij ze "de nederlandse vereniging van wandelaars" zijn met aanhang winnen ze hier iets (wat goed is dat men dat gewoon even de benen kan strekken).
Nog steeds geen feestjes, groepen, gewoon afstand, gewoon mondkapjes binnen, gewoon ...
En of er komt nu een wetgeving die het wel mogelijk maakt met alle gevolgen vandien (er is immers meerderheid voor en ruim draagkracht onder de bevolking) of men heeft enkel nog de individuele aanpak als mogelijkheden met al die gevolgen vandien.
Het is maar wat u wilt.
Of dacht u dat we nu ineens gaan stoppen het virus te bestrijden?
@welofniet
Dat zijn de feiten.
Als men gewoon buiten wil wandelen met wat afstand is er geen probleem (en goed voor die mensen die dat willen - geen probleem).
Alle andere zaken zijn gewoon nog steeds een nee.
...dus er verandert niet zoveel he voor de aanhang van viruswaanzin?
Enkel die van het buiten zijn, niet van het afstand houden, groepen, feestjes, rellen etc etc etc.
U geeft punten die u blijkbaar zelf niet begrijpt.
De avondklok ZELF is niet het probleem - enkel de manier van invoeren wat een formaliteit is daar er ruim draagvlak is onder kamer en bevolking.
En wat kunnen de aanhangers van viruswaanzin nu dan?
Enkel een wandeling maken (wat mooi is dat dat weer kan!) maar verder... ...niets.
Tenzij viruswaanzin een alter ego is van de nederlandse vereniging van wandelaars valt er weinig te vieren?
Het IS geen overwinning mijn beste.
En als de avondklok niet terugkomt/mag dan zijn de alternatieve manieren die dan nog tot de beschikking staan van de regering veel vervelender en ingrijpender dan een avondklok ten tijde dat je toch al niet veel kunt.
U doet het voorkomen alsof men dit maar even snel heeft gedaan.
Er is overleg geweest, er is een debat geweest, er is een kamermeerderheid, er is ruime draagkracht onder de bevolking.
Het is eerder dat de rechter had moeten zeggen dat er meer onderzoek nodig is naar het effect op de maatschappij voor hij een uitspraak kon doen.
Indien er geen draagvlak in kamer en bevolking was geweest was ik het met u eens geweest.
Dat,
en men gaat nu juichend vanavond de straat op en feest vieren...
...waar ze er achter komen dat feestjes, afstand, groepen, mondkapjes binnen, etc gewoon nog niet kunnen en dat er dus vrij weinig anders is.
Mooi voor diegenen die graag een wandeling maakten 's avonds etc.
Om er vervolgens ook achter te komen dat dit of nu gewoon juridisch kloppend gemaakt gaat worden met alle gevolgen vandien, of dat men harder achter het individu aan gaat (lees: zij die de maatregelen links laten liggen dus) omdat men de regering nu de algemene aanpak ontneemt.
Prachtige strategie weer.
Net zoals alle mensen die er gehoor aan geven en zich niet aan de andere maatregelen houden.
Enkel de avondklok, is nog steeds geen feestje, groepen, meerdere mensen etc etc.
Dus ja, de tegenstanders mogen en kunnen een wandeling maken - wat een overwinning!
Nee hoor,
De avondklok op zich is geen onrecht.
Het moeten invoeren van de avondklok voor alle mensen omdat een klein groepje zich niet weet te gedragen is onrecht.
2 mogelijkheden:
1. de avondklok gaat door, met wettelijke aanpassing (er is een meerderheid voor, in 2e kamer en bevolking).
2. algemene aanpak wordt individuele aanpak: registratie, arrestatie, hogere boetes, meer handhaving op straat.
Het is maar waar u voor kiest he.
Het is alleen jammer dat het virus niets om mensenrechten en juridische kennis geeft.
Maar goed, ik ben blij dat u daar staat, achter de groepen die opkomen voor mensenrechten en de wet, terwijl er mensen sterven en permanent ziek worden.
Is trouwens het je veilig kunnen bewegen door de openbare ruimte ook geen vastgelegd recht?
Precies,
Of er wordt individueel meer aangepakt in plaats van algemeen.
Beide nadelig voor de trotse, juichende wappies.
Hahahaha
En wat denkt u dat er nu gaat gebeuren dan?
U, als wappie, ontneemt de regering hun algemene aanpak.
En u denkt niet dat deze nu of wettelijk geregeld gaat worden, of, dat men individueel gaat aanpakken? Dus registreren, arresteren, hogere boetes, meer handhaving op straat.
Of dacht u daadwerkelijk dat we nu ineens gaan stoppen het virus en de mensen die zich niet houden aan maatregelen te bestrijden door deze uitspraak, terwijl de absolute meerderheid van het volk en de 2e kamer het steunen???
U gaat bedrogen uitkomen met uw trots.
@marrie
Hoe bedoelt u?
Het is uitvoerig besproken in de tweede kamer, de tweede kamer is akkoord gegaan en de absolute meerderheid van de mensen willen de avondklok.
Waar ziet u "lichtzinnig" ?
Yup,
En nu dan maar gerichte aanpak, dus registratie, arrestatie, hoge boetes, meer handhaving op straat omdat de algemene aanpak niet meer mogelijk is met dank aan viruswaanzin en hun aanhangers.
Of er komt ineens wetgeving nu die het wel mogelijk en makkelijker maakt om een avondklokje in te stellen voor een regering.
Wat een aanwinst. Wat een strategie.
Of dacht u dat we nu gaan stoppen met het bestrijden van het virus?
Niet voor lang dankzij viruswaanzin.
En nu op naar de individuele aanpak daar de algemene niet goed is volgens hun.
Op naar de registratie, arrestatie, hogere boetes, meer handhaving op straat.
Of natuurlijk naar de wettelijke grond voor een regering om even een avondklokje in te stellen.
Het is maar waar je voor kiest.
We gaan echt niet stoppen het virus te bestrijden.
Mijn beste,
U was diegene die de link van cafe plaatste terwijl dat een van de meest onbetrouwbare bronnen is.
U was diegene die insinuerend op mijn post reageerde terwijl het blijkbaar niet eens over u ging.
U moet het probleem bij uzelf zoeken.
En ik bepaal, net als u, helemaal zelf hoe, waarom, waarop, wanneer ik een reactie plaats natuurlijk.
Dat u niet de enige bent zegt natuurlijk niets over hoe wel of niet juist informatie is.
Ik zie de videos van cafe al vanaf het begin en afgezien van een enkel stukje dat juist is (waarbij ze dan weer helaas een totaal ongefundeerde of ongerelateerde link maken), is doordat zij in de basis elke keer dezelfde fout maken elke volgende conclusie automatisch onjuist omdat hun aanname waar het begint al fout is.
En dan doel ik op de huidige aantallen direct vergelijken met normaal (en dus zodanig concluderen dat de oplossing erger is dan de oorzaak) en daar alles omheen bouwen.
En nu kunt u mij proberen weg te zetten als iemand die neerkijkt op mensen, die zich slimmer of beter voelt of wat dan ook maar A het doet me geen zier en B het geeft u of cafe nog steeds geen gelijk.
En als u geen fan bent, en dus ook niet klakkeloos alles aanneemt van wat zij zeggen, dan zou het toch ook duidelijk moeten zijn dat het niet U is die ik bedoel of waarop mijn reactie gericht is?
Daarnaast wil ik dan ook nog eens zeggen dat als iemand gemakkelijk continue dingen als cafe, engel, fb, yt etc per direct als waarheid ziet (met de bijbehorende complotten waar cafe ook niet vies van is) zonder het te testen of na te gaan, dat dat heel erg dicht bij juist die stoornis ligt - het is namelijk niet realistisch, niet verstandig en zeker niet waarheidsgetrouw.
En ik weet zeker niet alles, ik ben absoluut geen expert, ik ben zeker niet beter dan anderen maar wat ik wel doe is dieper in de materie duiken van meningen, conclusies en onderzoeken van zowel voor als tegenstanders. Het doet mij namelijk niet zoveel of iets wel, niet, voor of tegen is - het enige dat ik belangrijk vind is dat de informatie juist is.
Iets wat de meeste tegenstanders helaas niet doen die engel, cafe etc puur en simpel direct voor waarheid aannemen.
kortom, de kans is veel groter dat u zich onterecht aangesproken voelt dan dat uw reactie terecht is.
..en een fascistje was geboren, he GB?
Vooral doorgaan met denken dat er maar 1 mening en waarheid is.
Interessant.
" 690 miljoen mensen hebben een ernstig tekort aan voedsel door een combinatie van natuur- en klimaatrampen, conflicten EN DE CORONACRISIS"
Daar het er 821 miljoen in 2018 waren en 820 miljoen in 2019 zou je zeggen dat de coronacrisis de situatie juist "verbeterd" had.
Hongersnood is natuurlijk iets belachelijks op zich, maar dit is niets meer dan de crisis misbruiken voor eigen agenda.
https://www.unicef.org/press-releases/world-hunger-still-not-going-down-after-three-years-and-obesity-still-growing-un
gestopt met lezen bij " ...tafel bij Café Weltschmerz ".
Dwazen die enkel en alleen op de clicks uitzijn en de meest domme aannames en rekenfouten in de basis hebben van hun ideeen.
Als je echt dom, ongeinformeerd en nooit serieus wilt worden genomen blijf je vooral dat kijken en aannemen als waarheid en het dan ook nog durven zeggen.
Grappig dat al die tegenstanders nu denken dat "eindelijk willen luisteren" gelijk staat aan dat ze "gelijk hebben" of "realistische oplossingen hebben".
Worden een hoop teleurgestelde gezichtjes.
Het moet allemaal ook nog wel kloppen he mensen.
Maar eerlijk is eerlijk, die enkeling die inderdaad gelijk heeft en een realisische kijk die wordt nu inderdaad eindelijk gehoord hopenlijk.
Alleen jammer dat alle idioten het voor zichzelf (en daarnaast iedereen) al veeel eerder makkelijker hadden kunnen maken door simpelweg niet egoistisch achter engel, cafe, fb, yt etc aan te lopen en hun mond te houden zodat die enkeling gehoord kon worden.
Gezien hoe ver we kwamen had ik ook niet verwacht dat u "op zou geven" - iig niet met stilte :)
Maar ik zag het meteen nadat ik die postte - wilde nog op een ander reageren maar dat kon al niet meer.
Al eerder tegen aan gelopen en zeer vervelend - zou beter zijn om "48 na de laatste reactie" topics te sluiten maar ja.
Dank u voor het lezen van mijn boek en voor het replyen hier :)
Geen enkel probleem!
Als we het maar wel wegtrekken bij immigratie en enkel diegenen binnenlaten die echt hulp nodig hebben.
Dan is er makkelijk geld voor.
Heel interessant om al die figuren die in andere threads "al die oudjes wilden laten sterven" voor hun kleine vrijheden en ongemak nu "achter de oudjes staan" met "schandalig!"
Wat een hypocriete berg...
En dit wordt dus puur entertainment om te zien hoe de dems dit gaan oplossen zonder zichzelf tegen te spreken of gelijk aan trump te reageren (en dus anders dan tijdens trump).
Prachtig (uiteraard enkel wat ik beschrijf, niet de acties zelf, die zijn zoals elke keer gewoon diep en diep triest).
Goh, weer een stukje waar de tegenstandertjes ongelijk krijgen.
Heb het al eerder gezegd.
Rond de 1% (dus 170.000 man) is tegen en houdt zicht niet aan de regels (dus enkel die!).
Zodra het aantal doden + blijvende schade groter wordt dan 170.000 houdt het dus in dat we beter af zouden zijn indien we alle 170.000 op zouden pakken en de zee in mieteren.
En daar gaan we gewoon naar toe naar die aantallen.
Echt iets om trots op te zijn en later te vertellen "neeeee, opa interesseerde zich niet zoveel voor de mensen om hem heen, opa dacht veel liever aan zichzelf en zorgde er voor dat er meer mensen kwamen te overlijden, meer mensen de rest van hun leven schade hadden, de economie een grotere klap kreeg en dat het langer duurde voor iedereen".
Echt een aanwinst voor de mensheid.
Lekker belangrijk.
Het is afval, in containers die geen straling doorlaten, niet kunnen lekken (dat zijn de regels op dit moment) wat gewoon beschermd komt te staan daar.
Ik zou me eerder zorgen maken over vuilstortplaatsen of industrieen dan over die dingen.
En dat is dus precies wat verboden zou moeten zijn: partijen die samengaan zijn geen afzonderlijke partijen meer - simpel. Dan ook opheffen en echt samengaan, niet enkel om 1 of meerdere partijen af te troeven.
Dit zou dan inhouden dat een partij die maar 9 zetels haalt (huidige peiling) veel te veel invloed krijgt en dat heeft dan ook niets met democratie te maken.
Puur een truuk omdat ze weten dat ze anders gewoon, zoals het hoort met 9 zetels, niets te vertellen hebben.
Hahahaha...
2017
En nu opeens, 1 dag na val van Rutte III komt er ineens dit "nieuws" naar buiten.
Goh, waar zal dat toch mee te maken hebben ...
Maar goed, eerlijk is eerlijk, hij moet net zo behandeld worden als alle eerdere politici.
Dus niet enkel nu janken omdat het weer Wilders is en PVV bla bla - gewoon net zoals iedereen eerder reageerde: juist... met stilte..
Als men zich nu zo druk zou maken over de radicalisering en afzetting tegen onze maatschappij van moslims mede gesteund door een deel van links, zou dit helemaal niet aan de orde zijn, noch zou er een PVV/FvD zijn.
Zal alleen maar groeien.
Nou ben ik niet voor deze EU maar zeker niet voor een "intelligente nexit" bedacht door de FvD.
En bedankt he, ontkennertjes.
Stelletje sukkels
Ach ja, en dan niet zien ondanks eerdere keren dat een curve 2 weken nodig heeft om platter te worden (wat gewoon duidelijk is in de grafiek).
Wederom zoals gewoonlijk verkeerde aannames.
@Rattocasi
Zoals gewoonlijk bent u weer een eigenwijs dom stuk vreten....
@104
U heeft het recht om uw medische gegevens niet te tonen, maar als het een situatie is waarbij u een gevaar voor anderen kunt zijn mag men u simpelweg weigeren.
Het is namelijk ook het recht van iedereen om veilig door een samenleving te gaan en de plicht van private bedrijven om er voor te zorgen dat men veilig in hun bedrijf zaken kan doen.
U vergeet dat aan rechten claimen ook gevolgen zitten en eventueel plichten.
@119
Het feit alleen al dat veel van die ziekten regelmatig toch de kop opsteken in hele beperkte geisoleerde schaal zegt al duidelijk dat het overgrote deel dus wel die ziektes herkent en bestrijd voor dat het infecties worden.
@106
Is dat zo? Kunt u dat bepalen?
U weet zeker dat doordat 1 van uw voorouders ergens in de lijn met alle virusses etc in aanraking is geweest?
Er is een grote kans dat juist doordat 1 van hen op de goeie tijd en plaats was, of, iets uit de weg ging dat u hier nu vandaag bent.
U denkt dat u immuun bent voor alles wat er ooit is rondgegaan?
@109 (omg - reply knop met autonummer - yes :P)
Normaal gesproken heeft u gelijk, echter, daar dit virus precies hetzelfde doet, is niet te voorkomen dat het lichaam deze reactie niet oproept.
Echter wat gebeurt is dat het een mindere, of verzwakte reactie oproept die in 99,99% van de gevallen geen probleem is of veroorzaakt.
Sommige mensen hebben hier een extra hevige reactie op wat bij nagenoeg elk vaccin/medicijn is en wat ook niet te voorspellen/voorkomen is.
Als het in een grote percentage is dan is het wat anders.
En zelfs, al zou het tot een % doden lijden, zolang het minder is dan het aantal doden kan (!) het acceptabel zijn.
Niet mooi, niet gewenst, zeker geen reden tot stoppen met onderzoek, maar kan absoluut acceptabel of zelfs noodzakelijk zijn.
goed voorbeeld is bijv chemotherapie dat toch in de meeste gevallen mensen met kanker redt, met daarbij een geaccepteerd aanvaarbaar risico dat het ergens anders in het lichaam problemen veroorzaakt.
@1
Tuurlijk, probeer maar meer mensen mee te krijgen met uw eigen angsten, gebrek aan kennis en waanideeen.
Alle personen zijn gewoon weer in orde dus er is NIETS aan de hand.
Stakker
PS: "Ook de vruchtbaarheid van menig vrouw zal er onder lijden." - Wellicht niet eens zo een probleem als het mensen zoals u betreft.
@45
En waarom u al het hele jaar er compleet naast zit.
@30
Maar zal lager zijn dan "normaal" door de maatregelen.
Echt weer te dom voor woorden.
"“Ik heb 20 jaar als intensive care-verpleegkundige gewerkt en elke winter was het drama om patiënten geplaatst te krijgen welke ten gevolge van griep onderuit gingen. Het is nu niet anders dan voorheen"
Ja trut, en nu moet je het aantal mensen er even bijtellen die je zou hebben zonder maatregelen, en, dat maatregelen ook tegen de griep werken en dus de griep lager is dan normaal.
@7
Hoe is dit anders dan dan wat er vanaf het begin is gezegd: "rond de 30% zal klachten krijgen, een deel van die mensen zal in het ziekenhuis komen en een deel daarvan zal overlijden?"
En waar is het stukje begrip dat mensen zonder gevaar/ernstige klachten juist ook mensen besmetten die wel ernstig ziek worden en dat dat niet te isoleren valt?
Hoofdpagina:
ZEER onoverzichtelijk - waarschijnlijk is het met 2 kolommen ipv 3 een heel stuk beter en leesbaarder
(tevens psychologisch dingetje - enkel oneven zonder een even scheiding is niet aantrekkelijk en niet gemakkelijk voor ons om lang mee te werken = 3,3,3,3,3,3,3,3 etc vs 3,3 - 3,3 - 3,3 of 3,3,3,3 - 3,3,3,3 - zelfs hier in de tekst kan je het al zien)
Pagina's is veel beter dan eindeloos scrollen (wordt ook steeds zwaarder op die manier) - en zorg in ieder geval voor een vorm van scheiding tussen "een nieuwe pagina" door bijv een balk (contrast) of extra marge.
Eindeloos scrollen is
Is de eerste rij nu enkel anders? of zijn het 3 kolommen met verschillende secties?
(beetje mijn ocd mbt tot het bouwen van websites: ALS je dan gaat voor een gelijke structuur, zorg dan ook dat links/rechts marages gelijke zijn aan boven/onder tussen blokken - verticaal is meer dan horizontaal)
Reactie pagina:
Vaak gaan discussies over een paar honderd reacties - is niet fijn scrollen met zo'n berg informatie en drukte.
Textgedeelte is absoluut te breed, leest niet prettig - max 60-70% van breedte dat het nu is - er is een reden waarom boeken nooit breed zijn en kranten alles in smallere kolommen doen.
async pushdown heeft een bekend probleem waarbij dataconnecties eindeloos doorgaan (en dus timeout) door geen response.
Tevens standaard sorteren op upvotes is ABSOLUUT uit den boze terwijl je nog kunt reageren en dodelijk voor een discussie, zeker met veel reacties - ALS dit dan al moet, dan enkel als de discussie gesloten is, EN, reacties als groepen bij elkaar pakken - niet 1 enkel bericht dat uit context gehaald word.
De site geeft mogelijkheid tot discussie - niet tot 1 reactie.
Men wil voornamelijk discusseren, een verhaal volgen, (of trollen, onzin praten etc etc) - maar wel in volgorde orderlijk.
Nieuwe site, nieuwe code (ga ik even van uit) - nog "geen reageer op deze reactie" knop die of inspringt, of @123 er voor zet - dat IS absoluut de gebruikte manier van reageren (en ook gebruikelijk algemeen) altijd de focus op gebruikersgemak en ervaring - makkelijker maken in normaal gebruik - win.
Voor de toekomst: please please GEEN connectie/eigen systeem zoals Maura van nu.nl - "die trut" kan niet modereren en is absoluut verkeerd getrained/ingericht (Maura = AI systeem dat auto-modereert).
@38
Het probleem hierbij is dat om een beslissing te kunnen nemen je niets aan 1 meetpunt hebt maar er meerdere nodig hebt.
Daar deze per definitie al 2 weken achterlopen + dan nog de tijd om een maatregel effect te laten krijgen en weer te meten je al heel snel op 4-6 weken zit, wat dan weer genoeg is om een beeld compleet te laten veranderen wat weer een nieuwe/andere aanpak vereist.
Dit zou vergemakkelijkt worden indien mensen zich perfect aan de maatregelen zouden houden zodat de metingen niet vervuild zijn en wat dus leidt tot meer doeltreffende maatregelen.
Wederom een gevolg van de anti-stakkers (die niet de maatregelen volgen).
@1
Welnee, dat is enkel wat de anti-groep-die-zich-niet-aan-de-maatregelen-houdt en de mensen met agenda's u willen laten geloven.
@20
Alle mensen die tegen zijn en de maatregelen niet volgen op 1 plek, allemaal registreren en op laten draaien voor de extra schade die zij veroorzaken.
Lijkt me een wereldplan.
@33
Mee eens,
Maar vergeet niet het deel egoisme met "ik WIL niet, het is vervelend" en het deel dat wijsheden van youtube en facebook haalt.
@21
Ach ja, van het bekende uit aannames bestaande cafe dat enkel tegen is voor de views.
Pfff..
@18
Dat zou op zich een goed punt zijn uiteraard, maar er is 1 probleem mee: de Nederlanders in het buitenland moet je terug laten reizen.
Maar daarmee zou de hele situatie dus niet voorkomen zijn.
Wat zou er nog meer totaal anders moeten?
@16
Zucht die onzin weer - ik ben richard niet - maar goed - wat u wilt.
Maar welke deskundigen zouden dat zijn dan?
En wat zou er dan anders zijn en beter gaan volgens u?
Want u moet dat kunnen aangeven, anders zou het zomaar kunnen zijn dat die andere deskundigen tot gelijke conclusies komen?
@6
En dat is slechter dan je laten knechten door figuren die echt niet van onecht en realistisch niet van onrealistisch kunnen onderscheiden?
@11
Hoe had u het dan gedaan?
(graag uitgaan van kennis van toen en verschillende momenten in het traject - niet enkel achteraf lullen aub).
@8
"...deze maatregelen die erger zijn dan de kwaal"
Gaat u eerst maar eens begrijpen wat je wel en niet kunt vergelijken.
Vergelijken van huidige aantallen (met effect maatregelen/bewustwording) met eventuele (!) "schade" kan al niet.
Even de aantallen pakken die we gehad zouden hebben zonder maatregelen en die even neerzetten tegenover de door u verwachte/huidige schade.
@26
Daar is het toch ook voor bedoeld, de IC capaciteit tot een vaccin/medicijn/behandeling? (ook gezegd sinds dag 1).
En NIEMAND heeft gezegd 50%.
@27
Goede avond verder.
@26
Door wie is dat gezegd dan die 50%?
Want dat is nooit door de overheid of voor zover ik weet ook maar iemand gezegd?
Dus als een medicijn in 40% van de gevallen werkt, en ik doe onderzoek om aan te tonen dat het niet werkt in meer dan 50% van de gevallen is het medicijn maar een nutteloos iets?
"omdat het statistisch niet zo werkt"? serieus?
Het is puur zoeken naar kleine dingen om maar tegen te kunnen zijn dat soort onderzoeken.
@24
hahahah
U heeft dus niets anders dan ongelijk, gebrek aan kennis en troll.
Prachtig, compleet nutteloos dus.
@22
Geef dan eens aan waar?
@20
U zegt een hoop maar tegelijk niets.
Waar is mijn rekenkunst incorrect dan?
@18
Nee dus, het gaat juist om die %.
Er IS geen 100% oplossing, dus moet je werken met de kleine beetjes om een resultaat te krijgen.
Is al vanaf dag 1 gezegd.
En het gaat in veel gevallen dus om % op %.
Stel dat afstand alleen 10% is.
Stel dat mondkapjes alleen 10% is.
Stel even (niet juist) dat kans op besmetting 100% is.
Heb je dus zonder iets 100%.
Met enkel mondkapje of afstand dus 90%
Met afstand en mondkapje dus 81%
En daar gaat het dus om, om met al die % het zo laag te krijgen dat je geen/minder opnames/doden krijgt, dat je geen winkels hoeft te sluiten etc etc etc.
En met uw condooms, dan zouden ze toch in x % alsnog een zwangeschap voorkomen?
Het probleem is dat u (en anderen) en per abuis vanuit gaat dat het 100% moet werken.
@13
Tenzij je grotere en kleinere muskieten hebt zoals het geval met aerosolen --> droplets.
Niemand heeft dus gezegd dat je alles tegenhoudt maar enkel een %, en dat is dus precies wat ze doen,
@6
Uit uw eigen artikel:
" Een mondmasker zou dit tegen moeten houden, maar de test laat zien dat dit vaak niet het geval is. "
Wederom dus compleet in lijn met de stelling "mondkapjes halen een deel van het risico weg".
Uw artikel bewijst dus juist dat ze in een % WEL werken.
@5
Lees nu nog eens goed wat u zelf plaatst en denk er eens over na met de stelling "mondkapjes halen voor een deel het risico weg"
Uw artikel bewijst dus juist dat ze in een % WEL werken.
@1
Kunt u onderzoek/bewijs linken waaruit blijkt dat mondkapjes absoluut niet werken?
@43
Ben het geheel met u eens, maar in uw lijstje ontbreekt dus precies datgene wat nu problemen veroorzaakt - een goed, eerlijk immigratiebeleid.
En dat zal er dus met de huidige partijen niet komen.
Dus waar u (terecht) ziet welke dingen wel goed zijn, zie ik dus ook hetgene wat er niet goed is, en wat al jaren niet goed is.
Waarom denkt u dat die partijen (nu nog even 2) uberhaupt bestaan?
Als men gewoon een eerlijk beleid voert tov immigratie dan bestaat een pvv of fvd niet eens.
@26
En wat hebben de andere partijen volgens u wel bereikt dan?
