@2 Indoctrinatie speelt natuurlijk niet alleen bij allochtonen. Ook bij autochtonen komt het voor. Bijvoorbeeld extreem rechtse gezinnen die zeggen dat zwarten slecht zijn of streng gelovigen die zeggen homo's slecht zijn.

Het is wel weer duidelijk. Het gaat de SP niet om de mensen maar om het tegen zijn.....

Kijk dat het CDA hier tegen is, is logisch. Dat heeft met het geloof en God te maken. Zij vinden echt dat God over leven en dood bepaald en dat we dat niet zelf mogen doen. Ik ben het daar niet mee eens, maar goed dat mogen ze vinden/denken. Maar de SP wil hiermee goedkoop scoren en gaan compleet voorbij aan het lijden van ouderen die echt klaar zijn met het leven. En dat heeft totaal NIKS met de kwaliteit van de ouderenzorg in Nederland te maken.

@3 Dat is niet waar! Mensen die via het Zorginstituut Nederland betalen worden nog steeds als wanbetaler gezien.

Maar ja, positief nieuws kan en mag niet waar zijn natuurlijk dus je moet daar wel een negatieve draai aan geven... :S

@83 "1a. is er minder noodzaak om de minimumlonen te verhogen.
1b. blijven we daarmee concurrerend met andere landen in europa v.w.b. loonkosten"

Je vergeet voor het gemak even het voorstel van de SP om de (lagere) lonen met 10% te verghogen?

"Immers vele huishoudens in de sociale huurwoningen worden nu voorzien van HUURTOESLAG"
Klopt, maar de maximale huurtoeslag in minder dan 400 euro per maand. En lang niet iedereen krijgt het maximum he? Je rekent je veel te rijk.... Maar dar is SP eigen....

@59 Je hebt gelijk! Iets met een klok en een klepel.... :S Dat bedrag waar ik het over had was de aftoppingsgrens. Maar goed, die 700 is natuurlijk nog steeds fors minder dan de 960 waar @52 het over heeft

Maar het is wel duidelijk, Sinterklaas is erg vroeg in Nederland dit jaar. Dit keer zonder baard en staf. Huren fors verlagen en (lagere) inkomens fors verhogen.... En wie gaat deze cadeautjes betalen? Ik ben benieuwd.....

@52 "Wie kan nog met droge ogen verklaren dat iemand met 960 euro en een afgekapte huurtoeslag nog een huur kan betalen van 720 euro"

Daar gaat dit artikel dus NIET over!!! Jij weet dus niet wat er speelt en waar het over gaat! Dit gaat over sociale huur. Dat is dus maximaal € 630 huur per maand.

@68 Maar dan moet je dus alles zelf en appart regelen, zoals wat er gebeurd met bezittingen en schulden als 1 van beide overlijdt. Of wat er met de kinderen gebeurd als 1 van beide overlijdt. Dat is een gigantische administratieve rompslomp. En het zijn wel zaken die je geregeld wil hebben als je samenwoont en zeker als je kinderen hebt.

@65 "Nee, dat is geen discriminatie, maar een beperking van het recht om te trouwen.
Zoals ieder recht haar beperkingen kent."

Oh dus als we er een beperking inzetten dat je enkel met iemand mag trouwen die geen Moslim is, dan is dat ook geen discriminatie?

@53 Ik ben erg benieuwd naar die redenen.....

@49 "Bij het niet toestaan van homohuwelijken is het nog altijd aan een ieder toegestaan om te trouwen met de persoon van zijn of haar keuze die niet hetzelfde geslacht heeft als de persoon in kwestie zelf"

Dus je kan dan als homo zijnde niet jezelf zijn en trouwen met degene van wie je houdt. Ook al zijn ze beide volwassen en houden ze van elkaar, ze mogen niet trouwen. Dat is dus wel discriminatie want een volwassen man en volwassen vrouw die van elkaar houden mogen wel met elkaar trouwen. En leuk dat die regel voor iedereen geldt, maar daarmee sluit je dus de mogelijkheid voor een bepaalde groep af. En dat is wel degelijk discriminatie.

@33 Je zal en moet dicrimineren enkel omdat de naam anders moet zijn? En dat alleen omdat het vroeger "verboden" was? Houdt jij je zo strak vast aan de bijbel? Houdt je je hier ook aan dan: "Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken" ?

@14 Waarom moeten mensen zoals jij nou persé discrimineren en een groep anders willen behandelen dan jezelf? :S

Een beetje calimero gedrag.... Wees dan ook gewoon goed voorbereid als je een debat of tv optreden hebt.

@135 "De werkgever hoeft hier dus ook geen werkgeverslasten over te betalen, want hij betaald feitelijk ook geen loon."

Dat is niet waar. De werkgever krijgt een vergoeding van het UWV voor het brutoloon. Maar de zwangere vrouw blijft wel in de loonadministratie staan, en haar brutoloon telt ook gewoon mee in de aangifte loonheffing. En dus ook mee voor de werkgeverslasten. De werkgeverslasten moet de werkgever wel gewoon betalen.

@9 "Wanneer overheden meer macht krijgen in de gezondheidszorg, hebben zij grotere invloed op een reeele prijsbepaling en komen deze uitwassen (1000 x de produktieprijs) veel minder voor. "

En daarmee laat je zien dat je oogkleppen op hebt en NIET de werkelijkheid en de feiten in wil zien. Heb je het artikel uberhaupt wel gelezen? :S In Duitsland hebben ze een soort ziekenfonds zoals wij die eerder hadden en zij zitten met hetzelfde prijs probleem als wij! en dar terwijl Duitsland vele malen groter is en dus ook veel meer macht heeft. Maar zelfs dat grote machtige land kan niks tegen deze prijzen doen. Dus nogmaals, waarom denk je dat het nationale zorgfonds dat ineens wel kan?

@6 En hoe denk jij dat het nationale zorgfonds iets kan doen aan de wereldhandel van de farmaceutische industrie? :S Wij kunnen als klein land echt geen vuist maken tegen de grote fabrikanten. Het lukt Duitsland immers ook niet eens terwijl zij echt veel meer macht en inspraak hebben dan wij.

@116 Ontzettend veel werknemers weten ook helemaal niet dat een werkgever naast het bruto loon ook nog andere zaken voor hen betaald. Ik denk dat de meeste werknemers geen idee hebben wat werkgeverslasten zijn.

@113 Nee hoor, het is erg duidelijk juist. Dit zegt het UWV:
'" Een zwangerschapsuitkering is 100% van het dagloon. Wij berekenen het dagloon op basis van het sv-loon dat uw werknemer verdiende tijdens het dienstverband waarin haar verlof begon. "
http://www.uwv.nl/werkgevers/werknemer-krijgt-kind/zwanger/werknemer-is-zwanger-wazo/

Het is sv loon is:
"Het sv-loon (sociale verzekeringsloon) is het loon waarover u belastingen en sociale premies heeft betaald. "
http://www.uwv.nl/particulieren/veelgestelde-vragen/actueel/detail/wat-is-sv-loon

Oftewel, alleen het bruto loon wordt vergoedt.

@111 Ja het zit echt zoals ik het zeg, alleen het brutoloon wordt door het UWV overgenomen. Ik zie het regelmatig bij klanten van ons voorbij komen in de administratie. Het werkgeversdeel van de sociale lasten en pensioen moet de werkgever blijven betalen en dat kost hem dus wel degelijk geld.

@32 Jij ziet het verkeerd. Enkel het brutoloon van de zwangere vrouw wordt door het UWV overgenomen. Maar naast het brutoloon heeft een werkgever ook nog werkgeverslasten zoals een deel van de pensioenpremie en sociale lasten. Die worden door het UWV niet overgenomen en moeten de werkgever dus gewoon door blijven betalen.

Ik snap niet helemaal waarom ze Verstappen binnen hebben gehaald. Hij zou volgens mij niet meer stoppen dus waarom dan nu wel een extra stop. De kans dat dit een echte saftey car zou worden was erg klein dus het veld zou zeker niet in elkaar schuiven. Dan had Verstappen voorsprong genoeg gehad om voor iedereen uit te blijven en dus te winnen. Maar ondanks dat wel een mooie race met een mooi resultaat!

@45 Wederom bedankt voor de minnen, maar wees dan ook mans genoeg om in discussie te komen en mij aan te geven hoe je denkt dat het nationale zorgfonds wel al die commercie en winst weg zou halen......

@64 Oke, je bent dus net bereid om een discussie te voeren. Jij vindt het dus acceptabel als we straks € 1.000 per maand aan ziektekostenverzekering moeten betalen. Nou succes! Dat wil ik dus niet!

@61 Dat is wel heeeeel erg kort door de bocht. Ik ben het namelijk met @58 eens dat we daar wel eens een discussie over moeten/kunnen voeren.

Want neem nou eens de nieuwe medicijnen voor uitbehandelde patiënten met longkanker. Er zijn zo'n 3.000 patiënten per jaar die dat medicijn kunnen gebruiken. Het medicijn kost € 60.000 per jaar. We hebben het dus over 240 miljoen voor slechts 3.000 mensen. En dan komen alle andere zorg- en ziektekosten er nog bij. Juist dit soort zaken zorgen ervoor dat de zorgkosten erg stijgen. Stel er komt nu een medicijn die het nog beter doet maar € 200.000 kost, ben je ook nog bereid om 600 miljoen per jaar voor die 3.000 mensen te betalen?

@46 Je kwam in het vorige verkiezingsprogramma van de SP ook niet tegen dat ze de gratis schoolboeken wilde afschaffen, de overdrachtsbelasting wilde verhogen, de BPM wilde verhogen, de assurantiebelasting wilde verhogen etc. Dat kwam ook ineens tevoorschijn in de doorrekening van het CPB. Ze hielden dus nogal wat niet-populaire maatregelen onder de pet. Het zou mij niks verbazen dat het hier ook zo mee gaat. Voor de buhne roepen afschaffen maar zelf stiekem wel weten dat er een aantal blijven bestaan. Ook omdat daar natuurlijk alle kennis en expertise aanwezig is.

@44 Inderdaad, ik denk dat we er per saldo weinig mee op schieten. De winsten in de farmaceutische industrie zullen niet lager worden, winsten in bijvoorbeeld ziekenhuizen of verpleegtehuizen blijven gelijk, de winsten van de 4 grote zorgverzekeraars zullen blijven bestaan. Het enige wat je kwijt raakt is de kosten voor de reclame en het overstappen. Maar dan heb je het over een paar tientjes per verzekerde, per jaar.

@41 Dat is nou precies wat ik bedoel. Vooral niet inhoudelijk op de kritiek ingaan en met tegenargumenten komen of zaken onderuit halen..... :S Nee alleen een vaag verhaaltje, maar niks inhoudelijks of onderbouwd. Erg jammer!

@38 "Geen reclame kosten."
Klopt, die verdwijnen.

"Centrale inkoop van medicijnen in plaats van elke verzekering apart"
Sinds wanneer kopen verzekeraars de medicijnen in? Het is nu ook al de overheid die maximumprijzen vaststellen en met de farmaceutische industrie onderhandeld. Daarin veranderd dus niks en zal er ook geen voordeel te behalen zijn.

"Bij een zorgfonds vloeit dit geld terug naar de staatskas.":
Ook een zorgfonds zal een buffer moeten aanhouden voor onvoorziene zaken. Dat was vroeger in het ziekenfonds ook al zo en ook dat zal dus nu ook zo blijven.

@37 Maar die verzekeraars blijven wel gewoon commerciële bedrijven. Dus die winsten blijven ook! Je kan niet het ene van het ene systeem en het andere van een ander systeem he? :S

@32 Nee dat klopt, op de site van het nationale zorgfonds wordt daar in alle toonaarden over gezwegen. Maar Roemer heeft het zelf al toegegeven, de bron heb ik er ook bij gezet. Maar dit vermelden ze natuurlijk niet, want het trekt geen kiezers als je nu al zegt dat de grote zorgverzekeraars gewoon blijven bestaan.

@30 Het zijn juist de voorstanders die zich voor de wagen laten spannen. Inhoudelijke kritiek, gebaseerd op bijvoorbeeld uitspraken van Roemer, worden steevast gemind maar er komt nooit een inhoudelijke tegenreactie op. Zoals reacties @18 en @20 . Ook kritische vragen als @24 worden gemind maar nooit beantwoord.

@23 Lees @22 eens en geef mij eens duidelijk aan welke winsten die er nu in de zorg zitten, gaan verdwijnen met het nationale zorgfonds......

@21 "Waar maakt u uit op dat de 4 grote verzekeringen blijven bestaan voor deze verzekering?"

Simpel, heeft Roemer zelf gezegd.
"Het is een basiszorg die je nationaal organiseert met de vier grote zorgverzekeraars, die nu ook alle macht in handen hebben"
http://www.gelderlander.nl/regio/achterhoek/oost-gelre/plan-voor-basiszorg-zonder-eigen-risico-in-groenlo-1.6043782

Het Nationale Zorgfonds lost dus niks van de door jouw genoemde commerciële belangen op. Alle commercie die binnen de zorg bestaat, zal ook binnen het Nationale Zorgfonds blijven bestaan. Er verdwijnen hooguit een paar verzekeraars, maar verder niks. Want die 4 grote zorgverzekeraars die blijven bestaan, zijn en blijven commerciële bedrijven die winst moeten maken. En ook de bureaucratie lost niet op doordat er juist een extra laag wordt gecreëerd, die van het overkoepelde fonds.

24 jaar geleden was het al overduidelijk dat roken schadelijk en verslavend is. Als je dan zelf beslist om wel te gaan roken en daardoor verslaafd raakt, dan is dat je eigen schuld en moet je niet anderen daar de schuld van geven!

Want wat krijgen we hierna? Een strafproces tegen Porsche omdat de auto zo snel kan dat iemand zijn rijbewijs daardoor kwijt geraakt is? :S

@3 "nog voordat ál de burgers doorkrijgen dat het Nationaal Zorgfonds in hún voordeel is!"

Wat is het voordeel? De 4 grote zorgverzekeraars blijven gewoon bestaan en we moeten met z'n allen even 6 miljard ophoesten want dat kost het om dit plan in te kunnen voeren. Dat heeft het CPB al wel berekend. En dan moet nog eens bedacht worden waar de miljarden voor het wegvallen van het eigen risico vandaan moeten komen....

Grappig dat de schuld van de stijgende zorgkosten altijd bij verzekeraars, de regering etc gelegd wordt maar dat het nooit en te nimmer aan de kosten van de zorg zelf kan en mag liggen. Nee, dat mag net ter discussie komen want stel je eens voor dat het de "schuld" van de patiënten zelf is dat de kosten zo erg stijgen. Ik dat we binnen nu en een paar jaar echt de discussie gaan krijgen of we wel zo door kunnen gaan met alles maar vergoeden. Er komt een plafond aan, aan wat wij als burgers kunnen en willen betalen. En dat kan betekenen dat we bepaalde nieuwe behandelingen niet meer gaan vergoeden.

@17 "Het is volstrekte waanzin dat de farmaceutische industrie 60.000 euro durft te vragen voor deze medicijnen. "

Want jij hebt natuurlijk volledig inzicht in de ontwikkel- en productiekosten van dat medicijn..... :S \

"Als we daar nu eens de voorwaarde aan verbinden dat een patent op de met dat geld ontwikkelde behandelingen hooguit een jaar geldig is"

Tuurlijk joh, wij kunnen als klein landje eisen gaan stellen over geldigheidsduren van wereldwijde patenten.... :S

@7 Zoals @13 al zegt, dat wordt bepaalt door de farmaceutische industrie. Daar kunnen wij als klein landje niet zoveel tegen doen. We hebben de prijs al iets naar beneden gekregen, maar het zijn de farmaceutische bedrijven die de prijzen bepalen. En het maakt niet uit wat voor zorgsysteem we in dit land hebben, of het nou het ziekenfonds is, het huidige of het nationale zorgfonds, deze kosten zullen gelijk blijven.

@34 Bedankt voor de minnen, maar kom dan ook eens met een inhoudelijke reactie en leg mij uit waar ik het fout zou zien....

@4 Maar de zorg kan natuurlijk nooit echt goedkoper worden doordat er steeds weer nieuwe medicijnen en behandelingen worden ontwikkeld die keer op keer weer duurder worden. Dat is 1 van de grootste oorzaken van de kostenstijgingen in de zorg. En ik stuur al langer op een discussie of we zo door kunnen gaan en of we maar alles moeten blijven vergoeden. Nieuwe medicijnen voor longkanker kosten € 60.000 per patient per jaar en daar komen alle andere ziekte- en zorgkosten nog eens bij. De vraag is of dit allemaal nog wel te betalen is......

@103 Bron:
http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/09/waarom-de-zorgpremie-in-2017-weer-stijgt-368133/
https://www.dsw.nl/Consumenten/actueel/premie2017

@102 Dit zegt Oomen oa ook:

"Daarnaast stijgen de zorguitgaven door een sterk toenemend gebruik van dure, vaak innovatieve, specialistische geneesmiddelen,’ zegt DSW."

Maar op 1 of andere manier wordt dat deel steevast "vergeten".

@82 "dus NIET de 1,3 miljard die jij claimt"

Wel!! Ik reageer toch op jouw 8,6 miljard? En dus niet op die 10,6 miljard (inclusief 2 miljard bij decentrale overheid). Dus dan moet je ook ALLEEN het begrotingstekort 2017 van de centrale overheid nemen om appels met appels te vergelijken! Je probeert nu met kronkelen je er nog een beetje uit te lullen en mij in fout te drukken die ik niet maak! Beetje jammer.....

@64 "De NL centrale overheid begroot 8,6 miljard tekort"

Onzin! Zie onderstaande link met de begroting van prinsjesdag. Er is een begrotingstekort van 1,3 miljard. https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inhoud/miljoenennota-rijksbegroting-en-troonrede/huishoudboekje

@18 "Als u nu nog niet voor een Nationaal ZorgFonds bent...
Haal de asociale wurgende commercie uit de zorg"

En jij denkt dat dan de commercie verdwijnt? :S Dat is nogal naief! Ten eerste heeft Roemer al aangegeven dat de 4 grote zorgverzekeraars in dit plan blijven bestaan. Ten tweede zullen dan zeker ook de winsten in de farmaceutische industrie niet gaan verdwijnen. Dat is een wereldhandel en dat kunnen wij als klein land niet zomaar ineens veranderen.

Ik ben een Fries en kan dit artikel dan ook prima lezen, maar ik zou zelf altijd de Nederlandse versie hier delen. Voorheen op nujij heb ik ook wel eens artikelen van Omrop Fryslan geplaatst, maar wel altijd in het Nederlands. Ik ben een echte Fries en trots op de Friese taal, maar op dit soort sites waar het merendeel geen Fries is moet je het gewoon bij het Nederlands houden.

@13 "Ik vond dat Roemer zich goed staande hield in de Kamer en zijn plan is ook oprecht naar het volk."

Zodra je doorrekeningen en financiele onderbouwingen van plannen betiteld als "details" en ze wegzet als "ditjes-en-datjes" dan houdt je je totaal NIET staande en ben je zeker niet oprecht naar het volk! Het volk moet toch ook weten dat het invoeren van dit plan 6 miljard kost en waar de SP meent dat vandaan te zullen halen?

@11 Je kan ook prima op een ander moment een plan bij het CPB neer leggen voor de doorrekening. Daarvoor hoef je echt niet te wachten tot na de Algemene Beschouwingen. De SP had dus prima wat op tafel kunnen leggen, maar dat willen ze niet....

Maar er is ook geen financiële onderbouwing he? Dus hoe wil de SP de gaten vullen die vallen door het wegvallen van het eigen risico. Ook daar heeft de SP geen antwoord op. Al met al is het een broddel werkje wat er leuk uit ziet maar wat totaal niet is uitgewerkt.

@6 Maar het plan van het Nationale Zorgfonds is niet pas bij de Algemene Beschouwingen gepresenteerd he? Dat is reeds in mei al gebeurd. Dus ze lopen er al 4 maanden mee te leuren en hebben dus ook al ruim de tijd gehad om het door te laten rekenen en met een financiele onderbouwing te komen. Maar het feit dat Roemer een doorrekening wegzet als "details" en "ditjes-en-datjes" laat mijn nekharen recht overeind staan.