@119 En wat is het nut van het zomaar inperken van die rechten? Van zomaar oorlog voeren?
Ik zeg dat logica niet telt voor de aluhoedjes en jij komt met een van elke logica gespeende reactie. QED.
@117 Logica werkt niet. Ze zijn er niet naar op zoek en ze zijn er niet toe in staat. Ze hebben een mening en daar worden argumenten bij gezocht. Krom, foutief, onlogisch? Maakt allemaal niet uit.
@114 Gisteren was het nog een puinhoop, en kwamen jullie niet verder dan een hoopvol 'we komen er wel', en nu is de berekening ineens op wonderbaarlijke wijze gelukt? Welnee.
Ga je bezighouden met iets waar je de capaciteiten voor hebt. Paalzitten misschien?
@110 Ja, als je berekening mislukt, dan maar een conciërge uit je hoed toveren. In de kelder? Daar begon het instorten niet. Maar logica doet er niet toe, die gaat sowieso boven je pet...
@106 En daar kom jij als spuit elf ook nog eens binnenvallen zonder enig clou. Lees voortaan eerst het hele draadje voordat je met ongefundeerd commentaar komt. Hij berekent niets, hij schrijft iets dat heel uit de verte misschien voor een natuurkundige berekening zou kunnen doorgaan. Als jij daar van onder de indruk bent, fijn voor je, maar bemoei je niet met dingen die je verstand te boven gaan.
@76 Nee, knul, dat begrijpt iedereen hier allang. Alleen iemand als jij durft het als de ontdekking van de eeuw te presenteren. En nou wegwezen.
@73 Niet lachen! Een diep inzicht - voor hun doen.
@70 Je overschat ze. Veel te moeilijk.
@65 Zo'n simpel sommetje... En het lukt je maar niet... Maar 'we komen er wel'? Menen jullie dat nou echt? Hilarisch! En jullie durven het over onbenullen te hebben :-)
@61 Waarschijnlijk beter om het hele verhaal verder te negeren, een en al onzin. De laatste berichtjes zeggen genoeg over hun natuurkundige capaciteiten.
@62 Geen twijfel meer mogelijk. Je begrijpt het echt niet. Koop een hengel en ga vissen. Misschien ben je in staat dat bevatten.
@57 Die kracht wordt wel berekend. Dus als die berekening betrekking heeft op de kracht op het stuk gebouw waarop het blok valt, dan deugt de aanname niet. Als dat niet zo is , dan is het een nutteloze berekening.
@56 Nee, dan is de kracht van het gewicht op de weegschaal (9,81-6,4).m=3,41.m N. Je begrijpt het echt niet, hè?
@53 Nee, in principe klopt het niet. Hoe korter de tijd (afstand) waarin (waarover) de appel afgeremd wordt, hoe groter de kracht. Daarmee gaan de hoedje juist de mist in.
@48 Eén van de foute redenaties/berekeningen is natuurlijk die F_wr. d(mv)/dt wordt berekend met een dt gelijk aan de valtijd over 1 etage, is dus alleen correct als het blok ook eenparig wordt afgeremd over de afstand van 1 etage. Dat is onzin, als het blok wordt afgeremd door (tijdelijk) intacte structuur eronder dan gebeurt dat in heel korte tijd, over heel korte afstand, met een daarbijbehorende vele malen grotere kracht.
@46 Geen nieuws en belabberde wetenschap...
@44 Moet ík een bijdrage leveren aan jullie berekening? Kom nou!
Dat jullie het niet alleen redden is wel duidelijk, maar om mij een onbenul te noemen omdat ik jullie onzin niet help corrigeren gaat wat ver. De echte onbenullen zijn degene met warrige en foute redenaties en berekeningen en klagen als ze niet worden geholpen.
Nog even lachen: "uit de berekening blijkt dat de kracht onstaat uit een massa die met een snelheid valt" Nieuwe natuurkunde?
@41 Ja, het zit vol met warrige redenaties, foutieve berekeningetjes op kleuterniveau en elkaar tegensprekende beweringen. Maar ach, je moet wat, nietwaar, als je die samenzweringstheorieën wilt volhouden.
Gelukkig hebben ze elkaar nog.
@38 Dus nu heeft Chandler ineens ongelijk? En waar beweer ik dat 'tegengestelde' krachten groter zijn? Als jullie geen coherent en consistent verhaal hebben (over begrijpelijkheid nog maar te zwijgen), dan moet je niet verbaasd zijn dat je kritiek krijgt.
@37 Ah, dus daar komt die v0 = 6,83 m/s vandaan. 9,81*7,07 = 6,83 ? Zo, zo.
Zelfs rekenen is al iets te hoog gegrepen voor jou en je maatje.
@32 Geen idee waar je het vandaan haalt, maar het is onzin.
@29 Het blijft wartaal. Wat is jouw idee van een stationaire dan wel vallende toestand? Verandert niets aan g, hoor. Misschien dat je een 10 voor natuurkunde had bij mijnheer Chandler...
@27 Leer eerst eens je gedachtes op begrijpelijke wijze op te schrijven; hier is geen touw aan vast te knopen. En ergens in je tekst (F=m.a) ertussenfriemelen maakt er echt nog geen natuurkunde van.
Wat is met g=9,81 m/s^2 gebeurd? Ik ruik een nieuwe samenzwering!
@22 Er hier staat maar één bewering te lezen: "vallende voorwerpen die versnellend (versnellend? Dat is al helemáál niet relevant!) vallen op 'n onderliggende constructie oefenen minder kracht uit op die constructie dan hetzelfde voorwerp in stationaire toestand op 'n onderliggende constructie".
Als je al niet begrijpt wat een enorme onzin dát is...
@16 Het ei dat redenaties als @11 'begrijpt' heeft waarschijnlijk natuurkunde gehad van mijnheer Chandler, want beiden hebben ze er bijzonder weinig kaas van gegeten.
En dan die aannames: De helft is beton, en de overgebleven helft is weer voor de helft volgeplempt met (massief?) meubilair etc. Waarom denk je dat gebouwen gebouwd worden? Om zoveel mogelijk beton te storten en de rest vol te zetten, of om werk- en leefruimte te creëren?
En stel, de vallende verdiepingen komen na iedere verdieping even tot stilstand. Hoe verzin je het. Ja, stel, ze stuiteren na iedere verdieping weer omhoog, dan duurt het instorten nog véél langer, of help ik de aluhoedjes nu aan een idee?
Het gaat al mis in de titel van het stukje. Een aanwijzing ondersteunt, een bewijs bewijst. Maar een theorie valt niet te bewijzen, zie de reactie van VanDenBroeck in Trouw.
@13 Bij het afremmen wordt de bewegingsenergie omgezet in warmte. Heel veel warmte, bij deze snelheden. De enige manier om het vliegtuig heel te houden is die warmte zoveel mogelijk met de omringende lucht af te voeren en zo min mogelijk het vliegtuig binnen te laten dringen. Daartoe dient een hitteschild. Warmte binnen het vliegtuig raak je onmogelijk meer kwijt wanneer het omgeven is door gloeiende lucht. Zolang je dat niet begrijpt kan je plannetjes bedenken tot je een ons weegt, ze zullen geen van alle werken. Een airco moet ook z'n warmte kwijt. Dus weer een onhoudbaar idee.
@11 Die lucht aan de achterkant bevond zich kort daarvoor aan de voorkant en is dus heet.
Verder, als je met vele malen de geluidssnelheid beweegt, en bovendien vele malen sneller dan de individuele gasmoleculen, dan creëer je een vacuüm aan de achterkant. Er valt dan bijzonder weinig te pompen.
Weetjuh.
@9 Als je met meer dan 20 maal de geluidssnelheid gaat? Veel succes gewenst!
@7 Dat klinkt meer als 'we weten dat er een probleem is, we hebben er ook zo gauw geen oplossing voor, dus met deze loze kreet moet u het voorlopig doen'.
Als het zo simpel was, had dat ook bij de Shuttle toegepast kunnen worden. Maar 'speciale luchtkanalen' helpen niet bij door wrijving gloeiend hete lucht.
Die snelheid ligt in de buurt van die van een Space Shuttle. Het ding zal dus dezelfde problemen hebben bij het afremmen (er ontstaat veel hitte, hitteschild/tegeltjes nodig, met bijbehorende onderhoudsproblemen). Volkomen onrealistisch.
@12 Dat referendum was een gedrocht. Dé kiezers? Iets meer dan de helft van iets meer dan 30%, bedoel je.
@3 Een zelfingenomen kwast die zich verbeeldt intellectueel te zijn.
@11 Inderdaad, ondersteund door waarneming en theorie. Maar dat het 'correct' is kan je *nooit* aantonen.
Het is natuurlijk niet een 'extra sterk zwaartekrachtsveld', maar sterkere getijdenwerking, zoals verderop in het artikel inderdaad wel correct staat.
